加強司法透明度指數(shù)研究助推中國司法公開工作
——專訪中國社會科學(xué)院國家法治指數(shù)研究中心主任田禾

文/吳燕 本刊記者/張慧超

加強司法透明度指數(shù)研究助推中國司法公開工作
——專訪中國社會科學(xué)院國家法治指數(shù)研究中心主任田禾

文/吳燕 本刊記者/張慧超

中國司法透明度指數(shù)是中國社會科學(xué)院法學(xué)院研究所的一項“拳頭產(chǎn)品”，是一個團隊精誠合作的產(chǎn)物。司法透明度指數(shù)的研發(fā)、評估，是法學(xué)學(xué)者走出書齋和廟堂，關(guān)注實務(wù)部門的工作、理論聯(lián)系實際的成果。中國司法透明度成果直接推動實務(wù)部門不斷改進工作，對于司法公開乃至司法改革的頂層設(shè)計發(fā)揮了很好的指導(dǎo)作用。法治指數(shù)研究用數(shù)字這一最直觀的形式向全世界展現(xiàn)我國法治的進步成果，有利于我國擺脫在法治、人權(quán)、公開透明領(lǐng)域長期受制于人的被動局面，有助于樹立中國法學(xué)研究的理論自信，為施政公開的進一步推進和健康發(fā)展提供智識支持。

田禾研究員系中國社會科學(xué)院國家法治指數(shù)研究中心主任、法治指數(shù)創(chuàng)新工程首席專家，《法治藍皮書》主編，法學(xué)研究所研究員、法治國情調(diào)研室主任。她作為法治指數(shù)、實證法學(xué)研究領(lǐng)域的權(quán)威專家，接受了《人民法治》的專訪。

記者：中國司法透明度指數(shù)是您帶領(lǐng)的團隊研發(fā)的，取得很大影響，可否跟我們介紹一下司法透明度指數(shù)的研發(fā)情況？

田禾：中國司法透明度指數(shù)是我們法治國情室、法治指數(shù)中心乃至法學(xué)研究所的一項“拳頭產(chǎn)品”，是一個團隊精誠合作的產(chǎn)物。該項目從2011年啟動，連續(xù)五年向社會發(fā)布《中國司法透明度年度報告》。司法透明度指數(shù)的研發(fā)、評估，是法學(xué)學(xué)者走出書齋和廟堂，關(guān)注實務(wù)部門的工作、理論聯(lián)系實際的成果。中國司法透明度成果直接推動實務(wù)部門不斷改進工作，對于司法公開乃至司法改革的頂層設(shè)計發(fā)揮了很好的指導(dǎo)作用。

記者：您主導(dǎo)開展這項評估的初衷是什么？即推出這項指數(shù)研發(fā)和測評，是基于什么考慮呢？

田禾：這項評估的開展，有著我對中國法學(xué)研究方法論的反思和考慮。改革開放以后，法治成為中國發(fā)展的核心關(guān)鍵詞之一，但在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，中國的法學(xué)研究的重心在于引介和移植西方法學(xué)理論、法律制度。這種模式固然可以節(jié)省大量時間和精力，但不可避免地會出現(xiàn)水土不服的問題，實施效果大打折扣的現(xiàn)象并非少見。

對此，我一直在思考，在新的歷史條件下，法學(xué)研究必須要謀求創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型。如何進行呢？在研究對象上，要關(guān)注中國法治發(fā)展實際，研究并解決法治發(fā)展中的真問題。在研究方法上，我一直認為，有必要根據(jù)中國特色法學(xué)理論，借鑒西方的法學(xué)成果，對我國的法治建設(shè)進行量化評估，用數(shù)字這一最直觀的形式向全世界展現(xiàn)我國法治的進步成果，并結(jié)合實際構(gòu)建符合我國國情的、有中國特色的、能夠反映我國巨大進步的法治與人權(quán)保障機制與理論體系，這樣可以使我國擺脫在法治、人權(quán)、公開透明領(lǐng)域長期受制于人的被動局面，樹立中國法學(xué)研究的理論自信，為施政公開的進一步推進和健康發(fā)展提供智識支持。

通過設(shè)計和實施關(guān)于法治的科學(xué)客觀指標(biāo)，方便非法學(xué)背景的管理者和民眾對民主法治做出簡明、綜合、具體的判斷。相對于傳統(tǒng)冗長復(fù)雜的報告、論文形式的研究成果，能顯著降低理解認知難度，僅通過簡單的指數(shù)、指標(biāo)比較，即可全面了解中國法治現(xiàn)狀與進步成果。我想，這也是我們推出的司法透明度等一系列法治指數(shù)測評能夠產(chǎn)生巨大影響力、并為許多科研院所效仿學(xué)習(xí)的重要原因吧。

記者：據(jù)了解，您領(lǐng)導(dǎo)的課題組設(shè)計的指標(biāo)體系得到了包括最高人民法院在內(nèi)的廣大法院的普遍認可。請問，你們是如何進行指標(biāo)設(shè)計的？

田禾：的確，法治指數(shù)研究項目是跨學(xué)科、跨領(lǐng)域、理論與實際相結(jié)合、具有開放性的大型社會科學(xué)研究系統(tǒng)工程。這一研究活動通過研發(fā)法治數(shù)量工具、指數(shù)與模型的設(shè)計，制定能夠客觀、全面反映中國法治發(fā)展進步與成就、問題與瓶頸的法治指數(shù)，為民主法治運行與發(fā)展過程中的實踐與學(xué)術(shù)問題提供創(chuàng)新性的解決思路、科學(xué)的方法與可行的路徑，并以此推動依法治國。

司法透明度指數(shù)的研發(fā)測評，并非空穴來風(fēng)。事實上，自2009年開始，我們已經(jīng)在陸續(xù)開展包括政府透明度在內(nèi)的一系列法治指數(shù)測評。在指數(shù)研發(fā)上，司法透明度與政府透明度指數(shù)，以及之后的檢務(wù)透明度指數(shù)、高等教育透明度指數(shù)等相類似。首先，這一系列透明度指數(shù)，和我們正在實施的地方立法指數(shù)、研發(fā)的法院公信力指數(shù)等，共同組成中國國家法治總指數(shù)。其次，在指數(shù)研發(fā)上，相關(guān)之間也存在共通之處。體現(xiàn)了我一直強調(diào)的，要將社會學(xué)調(diào)查研究與法學(xué)研究相結(jié)合，將數(shù)量工具大規(guī)模引入法學(xué)學(xué)科建設(shè)中，致力于開發(fā)具有創(chuàng)新性和中國特色的法學(xué)定量研究。

當(dāng)然，每個項目會根據(jù)自身特點、制度運行規(guī)律、發(fā)展階段作出調(diào)整、完善。全國層面的司法透明度指數(shù)測評，由審務(wù)公開、審判公開、文書公開、執(zhí)行公開、案卷測評、流程管理等板塊組成。其具體內(nèi)容，每年都會有所調(diào)整和完善。

記者：司法透明度指數(shù)的研發(fā)實施，要遵循哪些原則要求？

田禾：其原則可分為實體、程序兩大方面。

在實體考慮因素上。我們在第一次司法透明度指數(shù)測評中就提出，指數(shù)設(shè)計的原則包括：一是依據(jù)法律和依據(jù)法理相結(jié)合的原則，即不但要涵蓋現(xiàn)行法律、司法解釋等對司法透明的具體要求，更要符合促進司法透明、維護司法公正、保障公眾知情權(quán)的法學(xué)理論和基本規(guī)律。其次，指標(biāo)設(shè)計堅持了客觀中立的原則，即所有版塊和具體指標(biāo)的設(shè)定完全從是否符合法律與法理、是否有助于公眾獲取信息的角度考慮，且所有指標(biāo)及測評方法盡量做到只測評相關(guān)功能或者相關(guān)信息的有無，而不測評其好壞，最大限度排除調(diào)研測評中的主觀性。再次，貫徹了立足現(xiàn)狀并有所前瞻的思路，即不但要體現(xiàn)中國法院在推進司法透明方面的實際狀況，更要通過調(diào)研測評，提出司法透明發(fā)展的未來方向。

在程序上面，指標(biāo)設(shè)計的程序，經(jīng)過了多輪廣泛征求各方意見。我們組成調(diào)研組，充分研究了中國現(xiàn)行的有關(guān)司法透明的法律、司法解釋等文件以及境外法院、中國各地法院的實際做法，并廣泛征求了法官、律師、學(xué)者等的意見。最終根據(jù)法院的實際情況和公眾與當(dāng)事人對司法信息的需求層次，對測評指標(biāo)進行了進一步的修訂完善。

記者：在測評方法和實施上的特色，能給我們介紹一下嗎？

田禾：與社會學(xué)相對更青睞主觀性較強的滿意度測評有較大不同，我們堅持使用客觀數(shù)據(jù)，最大程度排除研究人員主觀偏好的影響；以指標(biāo)作為核心衡量手段。通過調(diào)研對象的網(wǎng)站，對網(wǎng)站信息公開形式以及重要領(lǐng)域的信息公開情況進行測評，為確保實證研究的客觀性，盡可能精準地測評中國司法透明度，調(diào)研組擯棄了實證調(diào)研中較為常用的民調(diào)模式，在設(shè)計一套科學(xué)的指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，對法院網(wǎng)站的運行情況和公開內(nèi)容和形式進行打分。

調(diào)研采取觀察和驗證的方法對有關(guān)法院網(wǎng)站的相關(guān)欄目和信息進行分析。調(diào)研中，為了慎重起見，凡是調(diào)查人員無法找到信息內(nèi)容、無法打開網(wǎng)頁的，均由其他調(diào)查人員利用互聯(lián)網(wǎng)上的多個主要搜索引擎進行查找，采取更換電腦及上網(wǎng)方式、變更上網(wǎng)時間等方式進行多次驗證。對于個別無網(wǎng)站的法院，調(diào)研組通過搜索引擎檢索了其在相關(guān)媒體上發(fā)布信息的情況。

記者：這么復(fù)雜的指標(biāo)、這么多的測評對象，測評工作應(yīng)該有一個很大團隊吧？

田禾：這是我們的理想（笑）。我們團隊的人數(shù)非常有限，正式在編人員只有6人，卻承擔(dān)了大量的指數(shù)研發(fā)和第三方評估工作。凡是慕名來法學(xué)所交流的人，都對團隊的工作量和團隊的精神深感震驚，說這么大的測評項目，你們應(yīng)該有一百來號人吧？司法透明度指數(shù)的測評，實際上就是三五個科研人員，幾個學(xué)術(shù)助理，再加四五個學(xué)生，總共就十來號人。盡管大家都很辛苦，特別是到每年年底出成果的時候，大家忙得幾乎都要崩潰了，但是一看到我們的成果對中國法治建設(shè)確實起到了重要的推動作用，大家再苦再累也覺得是值得的，這種榮譽感支撐著我們的隊伍在不斷前進。當(dāng)然，為了解決人手不足的問題，我們也在想辦法，比如向信息化要效率。通過建設(shè)法治指數(shù)的測評平臺，訓(xùn)練成員應(yīng)用好SPSS軟件等措施，提高效率，保質(zhì)保量完成測評工作。

記者：中國司法透明度測評這么多年，有哪些原則在堅持？是否也有些在悄悄變化？

田禾：這個問題很好，經(jīng)過五六年的實施，司法透明度測評的“變與不變”，的確值得總結(jié)。

首先是“不變”，司法透明度測評，用現(xiàn)在流行的一句話講，叫“不忘初心”。這么多年，司法透明度測評的設(shè)計原則不變，實施的科學(xué)性和嚴肅性沒變，每年產(chǎn)生的巨大影響也是沒變的——甚至可以說有增無減。其次“變”也是有的。在測評對象上，從最初的不包括自治區(qū)高院和自治區(qū)之下的較大市中院，到逐步將所有省級高院、較大市的中院全部納入，再到將最高人民法院也納入測評范圍。這從一個側(cè)面也折射出，司法透明在全國逐步成為共識，逐步消除“死角”。在指標(biāo)設(shè)計上，逐步從形式考查過渡到實質(zhì)考查。在我國法院普遍重視司法公開建設(shè)的背景下，已經(jīng)取得很大成效。以往一些有用的指標(biāo)，過兩年看來，大部分法院都做得到，甚至比當(dāng)年指標(biāo)要求還要好。再去測評，意義就沒那么大，甚至成為“白送分”。比如，第二年的測評就刪去了如欄目設(shè)置、下轄法院的鏈接等形式要件，增加了法院預(yù)決算等財政信息指標(biāo)，并增加了法院人員信息等指標(biāo)的分值。這樣反映出，我們考查司法透明度是全方位的，從形式到內(nèi)容，從過程到結(jié)果，都屬于測評范圍之內(nèi)。

記者：據(jù)我們了解，在中國司法透明度指數(shù)的基礎(chǔ)上，你們還進行了一些地方司法透明度的研發(fā)，能給我們介紹一下情況嗎？

田禾：是這樣的。比較典型的有，浙江法院陽光司法指數(shù)、北京法院陽光司法指數(shù)、廣西陽光司法測評等。另外，我們還對中國海事法院的司法透明度進行了年度評估，因此，我們研發(fā)的司法透明度指數(shù)評估既有全國性的，也有區(qū)域性的，還有專項的，是立體的、全方位的指數(shù)產(chǎn)品。

2011年，我們接受浙江高院的委托，開展浙江法院陽光司法指數(shù)的年度評估，對全省103家法院司法公開水平進行獨立第三方評估，并在最高人民法院第一審判庭舉行新聞發(fā)布會向社會發(fā)布評估結(jié)果。其測評得到了最高人民法院周強院長、沈德詠常務(wù)副院長的批示和認可，被認為是中國司法史上一個標(biāo)志性事件，必將載入中國司法改革史冊，也有力推動了全國司法公開工作。相關(guān)研討成果結(jié)集出版，形成《法治中國與司法公開》一書，產(chǎn)生了巨大影響力。

最有趣的是重慶市渝北區(qū)。渝北區(qū)法院聽說我們的陽光司法測評之后，很感興趣。要找我們進行測評。當(dāng)時我們一口回絕，說一個法院，怎么測？測出來怎么排名？但他們特別誠懇，特別熱情。經(jīng)過反復(fù)溝通，他們提出說可以在整個三級法院中，把他們排進去。這樣，啟動了渝北區(qū)法院這“一支獨苗”的測評。

今年啟動的是廣西全自治區(qū)法院的陽光司法測評，我們分了四個小組，深入各個中院以及隨機調(diào)取的基層法院，進行實地調(diào)取案卷，這方面工作已經(jīng)結(jié)束了。其他版塊的測評正在進行中。

記者：中國司法透明度指數(shù)，還有什么延伸的計劃嗎？

田禾：中國司法透明度的指數(shù)測評只是第一步。我不僅有一系列想法，并有一些付諸實施了。典型如：

一是基于司法透明度指數(shù)測評的調(diào)研、論證和境內(nèi)外相關(guān)材料搜集，形成專著《司法透明國際比較》（李林、田禾主編，呂艷濱副主編，全書約340千字，社會科學(xué)文獻出版社2013年2月第1版）。該書對美國、英國、加拿大、新西蘭、新加坡、泰國等世界部分國家和地區(qū)司法透明的情況進行了調(diào)研，以圖文并茂的形式直觀地展示境外司法透明的實踐，分析了這些國家和地區(qū)的做法，分享了其成功的經(jīng)驗，并運用實證方法分析剖析了中國內(nèi)地司法公開的進展和面臨的問題，為法院加強網(wǎng)站建設(shè)、推動司法透明提供了重要參考，成為自最高人民法院到許多地方法院推進司法公開、司法網(wǎng)站建設(shè)，學(xué)術(shù)界研究司法公開的案頭必備書。更進一步的，國際司法透明度指數(shù)的研發(fā)，正在有條不紊地進行中。

二是對法院工作更加全面深入、專題化的測評。包括正在進行的法院執(zhí)行方面的測評，法院信息化建設(shè)的測評等。應(yīng)該很快就能看到相關(guān)成果了。

記者：測評這么多年，司法透明度有很大的影響吧？請給我們介紹一下相關(guān)情況。

田禾：可以說，在國內(nèi)外都產(chǎn)生了巨大影響。

一是制度完善層面。基于司法透明度連續(xù)多年測評，已形成關(guān)于司法公開的多篇調(diào)研報告，對制定和完善司法公開的制度起到了極大的參考作用，獲得了最高人民法院的強烈關(guān)注、多次批示和深度認可；最高人民法院在起草《人民法院的司法公開》白皮書，以及一系列司法文件的制定討論過程中，更是與我們團隊進行了反復(fù)深入交流。

二是成果再研發(fā)層面。在司法透明度測評形成的大量客觀數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，結(jié)合法學(xué)原理已發(fā)表論文多篇，內(nèi)部對策建言性質(zhì)的要報、內(nèi)參更是非常豐碩。

三是對外話語權(quán)方面。已有司法透明度引起了國際性的關(guān)注，美國大使館、中國歐盟商會、法國使館等國際性機構(gòu)及組織先后就司法透明度相關(guān)的研究成果登門拜訪，就相關(guān)問題進行討論交流。

最后是獲獎，也從一個側(cè)面表現(xiàn)出影響力。2012年，作為中國司法透明度測評的第一次的年度總結(jié)成果——《中國司法透明度年度報告（2011）——以法院網(wǎng)站信息公開為視角》，一推出即獲得第四屆“全國優(yōu)秀皮書報告獎”一等獎。中國司法透明度年度報告的重要載體，年度出版的《法治藍皮書》，更是已多年在300多本藍皮書中脫穎而出，連續(xù)多年獲得一等獎，第一名也拿到了“手軟”。

記者：田老師，感謝您接受我們的專訪！

田禾：歡迎大家繼續(xù)關(guān)注司法透明度測評，以及關(guān)于法治的各項測評指標(biāo)，為我國法治推動作出貢獻，為中國法學(xué)話語權(quán)的形成作出貢獻，也最終為全人類的法治完善作出貢獻。

最后，也感謝《人民法治》提供這樣一個平臺，將中國司法透明建設(shè)的成果宣示于眾，也期望你們立足“人民性”，為司法公開的縱深發(fā)展、司法改革的全面落實建言獻策，提出寶貴建議。