丁愛波
在萬科股權(quán)爭奪戰(zhàn)之中,一個(gè)容易被忽視的現(xiàn)象是,停牌期間,利益相關(guān)方都在盡可能地保持靜默,但萬科董事會(huì)的獨(dú)董們卻罕見地表明了態(tài)度:獨(dú)立董事海聞辭職,另一名獨(dú)立董事華生卻選擇了“發(fā)聲”,表示各方的“妥協(xié)”是可選擇方案之一。
在此之前,中國上市公司的獨(dú)立董事們幾乎一直在刻意“低調(diào)”,讓人忽視了他們的存在?;仡欃Y本市場的法治建設(shè)歷史,獨(dú)立董事可謂一個(gè)縮影。2006年,中國的《公司法》大修賦予了“獨(dú)立董事”這個(gè)美國資本市場的“舶來品”以正式的法律地位,旨在規(guī)范公司治理,特別是保護(hù)中小股東的利益。
但十年以來,獨(dú)立董事并沒有發(fā)揮它所被期待的作用。相反,資本市場幾乎已經(jīng)“遺忘了”它,股民和傳媒甚至都懶得對(duì)其加以“花瓶董事”的戲謔。
好的制度出現(xiàn)“水土不服”,這在中國資本市場之中,太為司空見慣。在A股,一些獨(dú)董的年薪最多高達(dá)上百萬元,較低者也在5萬元至10萬元的水平。大學(xué)教授、財(cái)經(jīng)評(píng)論員和會(huì)計(jì)師、律師等普通“工薪族”,怎么能抵制這樣的“誘惑”?保持獨(dú)立,站在素昧平生的中小股東一方,這對(duì)普通人要求太高了。
反思獨(dú)立董事制度,還應(yīng)該從根源上反思。獨(dú)立董事興起于美國的資本市場,早在上個(gè)世紀(jì),美國的很多大型上市公司的董事會(huì)中,獨(dú)立董事或者外部董事都超過半數(shù)。而這些董事,的確為改善公司治理發(fā)揮了積極的作用。
但必須明確的是,在20世紀(jì)下半葉,美國資本市場發(fā)生了一次革命。很多上市公司都從以前的家族企業(yè)或者股權(quán)集中的企業(yè),變?yōu)榱斯蓹?quán)極為分散的“公眾公司”,在這種情況下,掌握了信息優(yōu)勢的經(jīng)理人階層開始控制公司,出現(xiàn)了“內(nèi)部人控制”的問題。
因此,獨(dú)立董事制度的目的之一是,通過專業(yè)董事的介入,加強(qiáng)對(duì)董事會(huì)的支持,讓董事會(huì)變得強(qiáng)大,從而代表股東來制約經(jīng)理層。在這個(gè)意義上講,美國獨(dú)立董事的興起和中國引入獨(dú)立董事的目的,似乎是兩回事。
美國的獨(dú)立董事主要目的之一是制約經(jīng)理層,而中國的獨(dú)立董事卻要用來制約董事長。這種“用途”的不同,背后是中美兩國資本市場的不同結(jié)構(gòu)和利益格局:在美國的公眾公司,董事長多數(shù)并非大股東,其在公司經(jīng)營方面的權(quán)力甚至不及經(jīng)理人,而中國的董事長多數(shù)都是大股東,而“大股東強(qiáng)權(quán)”正是資本市場的主要癥結(jié)之一。
換句話說,用獨(dú)立董事制衡董事長,即用董事會(huì)中的“同僚制衡同僚”,這是中國傳統(tǒng)政治智慧的結(jié)晶之一,但用在資本市場則可能行不通。
從引入概念開始,獨(dú)立董事制度在中國已經(jīng)有了將近20年的歷史,強(qiáng)制引入上市公司也差不多有15年,而正式將其寫入《公司法》層面,成為法律意義上的正式制度也有10年了。但遺憾的是,一項(xiàng)“老制度”,似乎還處在它的“幼兒期”。