10畝土地與三級(jí)法院的13份裁定書(shū)

文 《法人》記者 王磊磊

10畝土地與三級(jí)法院的13份裁定書(shū)

文 《法人》記者 王磊磊

一起發(fā)生于南京市江寧區(qū)的土地合同糾紛案件，原本無(wú)比清晰的案情，歷經(jīng)數(shù)年多次反復(fù)，三級(jí)法院十余次裁定先后不一，引發(fā)了司法與行政關(guān)系定位的爭(zhēng)議

李順義從來(lái)沒(méi)想到，12年前的一樁小交易，會(huì)對(duì)他的企業(yè)和個(gè)人造成如此大的影響。自己公司名下的土地先是被作廢土地證，又被無(wú)限期查封，又被法院執(zhí)行強(qiáng)制過(guò)戶，自從2010年走入法院大門(mén)的一刻開(kāi)始，無(wú)休無(wú)止的司法程序日日夜夜都在困擾著他。

2004年10月11日，李順義所辦企業(yè)李義金屬材料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“李義公司”），與周氏鞋廠簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將李義公司所有秣陵工業(yè)園內(nèi)面積為10畝的土地轉(zhuǎn)讓給周氏鞋廠，作價(jià)90萬(wàn)元，協(xié)議約定用作周氏鞋廠建廠所用。由于政策原因，土地一直未能過(guò)戶，周氏鞋廠遂將李義公司訴至法院。

這聽(tīng)起來(lái)是一起再簡(jiǎn)單不過(guò)的土地轉(zhuǎn)讓合同糾紛，然而正是這起簡(jiǎn)單的合同糾紛，其波折起伏毫不遜色于所謂的大案要案——案件一拖就是數(shù)年，針對(duì)同一問(wèn)題，省、市、區(qū)三級(jí)法院先后下達(dá)了13份民事裁定，認(rèn)定內(nèi)容又先后不一，“整日里繞在這些法律文書(shū)中，到最后我自己都搞不清楚，法律究竟誰(shuí)說(shuō)了算?！崩铐樍x一臉苦惱。

涉案地塊目前仍閑置

土地轉(zhuǎn)讓合同惹訴訟

2004年10月11日，同位于南京市江寧區(qū)秣陵工業(yè)園的李義金屬材料公司與周氏鞋廠簽訂了土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定李義公司將其位于秣陵工業(yè)園的10畝土地轉(zhuǎn)讓給周氏鞋廠，轉(zhuǎn)讓總金額90萬(wàn)元，協(xié)議簽訂后，周氏鞋廠立即準(zhǔn)備建設(shè)廠房，廠房?jī)H用作其位于大街東路的廠房設(shè)施搬遷之用，李義公司將全力協(xié)助周氏鞋廠辦理過(guò)戶手續(xù)。

雙方簽訂協(xié)議后，周氏鞋廠按約交付了款項(xiàng)，李義公司將土地交付于周氏鞋廠使用，但由于規(guī)劃及土地管理政策原因，土地始終無(wú)法完成過(guò)戶。2008年周氏鞋廠所建廠房因質(zhì)量問(wèn)題，遭遇大雪天氣后倒塌，李義公司另外發(fā)現(xiàn)，周氏鞋廠在該地塊內(nèi)違反工業(yè)用地規(guī)劃使用用途，修建了一座樓房用于經(jīng)營(yíng)養(yǎng)老中心，遂多次向周氏鞋廠提出，雙方解除合同，李義公司退還出讓金，周氏鞋廠將土地歸還。

雙方協(xié)商多次未果，2010年李義公司向法院提起了訴訟，同時(shí)周氏鞋廠也向法院提起了反訴。李義公司認(rèn)為，合同簽訂后，李義公司于2014年10月14日便將國(guó)有土地使用權(quán)證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證交由周氏鞋廠，協(xié)助其辦理土地過(guò)戶，但周氏鞋廠因各項(xiàng)審批手續(xù)未能及時(shí)辦理，導(dǎo)致無(wú)法過(guò)戶（后因銀行貸款需要，李義公司將土地證取回），周氏鞋廠違反協(xié)議規(guī)定擅自修建養(yǎng)老康樂(lè)中心，按合同約定應(yīng)解除土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

周氏鞋廠則提出，協(xié)議簽訂后，周氏鞋廠支付了轉(zhuǎn)讓金，也開(kāi)始動(dòng)工修建了廠房，但因后來(lái)李義公司將土地證從國(guó)土部門(mén)取走，用于辦理貸款，導(dǎo)致過(guò)戶手續(xù)無(wú)法完成，其行為構(gòu)成了違約，訴請(qǐng)要求李義公司提供有效土地使用權(quán)證協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，并賠償損失。

2012年3月江寧區(qū)人民法院一審判決，認(rèn)為合同的簽訂是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，周氏鞋廠的行為不構(gòu)成根本違約，李義公司將土地證取回用于貸款的行為，未完全履行協(xié)助辦理過(guò)戶的義務(wù)，遂判決李義公司于判決之日起30日內(nèi)協(xié)助周氏鞋廠辦理變更登記，駁回周氏鞋廠其他訴訟請(qǐng)求。

在案件審理過(guò)程中，江寧法院曾責(zé)令李義公司將土地證交由周氏鞋廠使用辦理過(guò)戶，周氏鞋廠于2011年10月8日向江寧國(guó)土局提交了土地轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，國(guó)土局進(jìn)行了受理。在此過(guò)程中，江寧法院下發(fā)裁定，認(rèn)為土地轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)以及遞交國(guó)土部門(mén)，國(guó)土局的審批結(jié)果對(duì)本案審理有重大影響，遂裁定中止審理。

判決生效后，李義公司表示愿意履行義務(wù)，并向國(guó)土局發(fā)送了函告，表示愿意支持辦理土地過(guò)戶。南京國(guó)土資源局江寧分局書(shū)面回復(fù)，列舉了13項(xiàng)辦理國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓需提供的資料，其中包括規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的總平面圖，以及發(fā)改委的立項(xiàng)批文等?！皩?dǎo)致手續(xù)無(wú)法辦理的主要就是規(guī)劃許可，還有立項(xiàng)批文，以及環(huán)評(píng)報(bào)告等，這些手續(xù)周氏鞋廠無(wú)法提供?！睂?duì)此李義公司法人代表李順義表示。

法院裁定廢除李義公司土地證

由于不服判決，李義公司向南京中院提起上訴，2012年8月，南京中院二審判決維持原判。

2012年11月20日，江寧區(qū)法院下達(dá)（2012）江寧祿執(zhí)字第219號(hào)民事裁定書(shū)，裁定即日起李義公司將其擁有的寧江國(guó)用（2010）第02258號(hào)，面積為22779平方米國(guó)有土地使用權(quán)中的6403.5平方米（9.61畝）變更至周氏鞋廠名下。并裁定，李義公司持有的第02258號(hào)過(guò)土地使用權(quán)證作廢。

對(duì)此，李順義表示十分不解，“兩審判決均是判定繼續(xù)履行合同，我公司繼續(xù)履行協(xié)助辦理義務(wù)，判決生效后我公司已經(jīng)將所有能夠提供的材料提供給了對(duì)方，并向國(guó)土局發(fā)了函告，無(wú)法辦理的原因在于周氏鞋廠無(wú)法提供國(guó)土局所需手續(xù)，而法院居然要求我完成不可能的強(qiáng)制過(guò)戶，又把我所有土地權(quán)證作廢，不知道依照的是哪條法律”。

此后，李義公司向江寧法院提起了執(zhí)行異議但被駁回。李義公司又向南京中院提起異議。

2013年5月29日，南京市中院下達(dá)（2013）寧執(zhí)復(fù)字第26號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為，江寧法院下達(dá)的執(zhí)行裁定和執(zhí)行依據(jù)嚴(yán)重不符，一方協(xié)助一方過(guò)戶，只是一種行為，最終是否過(guò)戶取決于土地管理部門(mén)的審批結(jié)果，執(zhí)行裁定也不能代替土地管理部門(mén)的行政審批權(quán)。其次，將李義公司第02258號(hào)土地使用證全部作廢，明顯擴(kuò)大了執(zhí)行范圍。裁定撤銷(xiāo)江寧區(qū)法院的執(zhí)行裁定。

此后，江寧區(qū)法院又下發(fā)裁定，裁定中止執(zhí)行，并載明，如當(dāng)事人提供的土地變更登記材料符合國(guó)土管理部門(mén)的要求，申請(qǐng)人周氏鞋廠可重新申請(qǐng)執(zhí)行。

由于雙方無(wú)法提供國(guó)土局所需材料，案件陷入了僵局，在此期間，李義公司曾向法院提交執(zhí)行異議，訴求解封被凍結(jié)的土地，但被駁回。

直至2016年，案件又發(fā)生了戲劇性的變化。周氏鞋廠向南京中院提起了申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，認(rèn)為此前南京中院做出的（2013）寧執(zhí)復(fù)字第26號(hào)裁定，撤銷(xiāo)了江寧區(qū)法院的執(zhí)行裁定，致使案件無(wú)法執(zhí)行，訴請(qǐng)予以糾正。

2016年5月12日，南京中院下達(dá)（2016）蘇01執(zhí)監(jiān)第52號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)（2013）第26號(hào)民事裁定，裁定維持（2012）江寧祿執(zhí)字第219號(hào)民事裁定第一款：即日起李義公司將02258號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證中的6403平方米土地變更登記至周氏鞋廠名下，撤銷(xiāo)第二款，即：即日前李義公司持有的第02258號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證作廢。

司法與行政關(guān)系之爭(zhēng)

最終，涉案地塊以法院裁定過(guò)戶的方式過(guò)戶到了周氏鞋廠名下。

但對(duì)于案件之中所存在的爭(zhēng)議卻并未結(jié)束。在案件審理過(guò)程中，南京中院曾就有關(guān)問(wèn)題向江寧區(qū)國(guó)土局進(jìn)行調(diào)查，負(fù)責(zé)辦理土地過(guò)戶業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人曾表示，司法大于行政，國(guó)土局將按照法院的裁定來(lái)處理。

在這份筆錄中，國(guó)土局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，（雖然江寧法院在裁定中提到雙方曾來(lái)國(guó)土局辦理過(guò)戶手續(xù)），當(dāng)事雙方只是來(lái)函詢問(wèn)，并沒(méi)有提交材料，沒(méi)有證據(jù)表明，江寧國(guó)土局受理過(guò)周氏鞋廠的土地轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。

他還表示，辦理過(guò)戶應(yīng)先辦理備案手續(xù)，因法院下達(dá)了裁定，所以國(guó)土局才為其辦理了備案程序，如果有沒(méi)裁定，則必須是雙方當(dāng)事人將有關(guān)材料備齊后交到國(guó)土局才能辦理備案。

為此，記者曾前往江寧區(qū)國(guó)土局了解情況，所得到的答復(fù)和該份筆錄內(nèi)容一致，該局有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人表示，“司法大于行政，法院怎么判，我們?cè)趺磮?zhí)行”。

作為當(dāng)事一方，李順義卻始終不能理解：“法院執(zhí)行的依據(jù)是判決書(shū)，判決中只是要求我們協(xié)助辦理，并無(wú)強(qiáng)制過(guò)戶的要求，我們也按要求提供了能夠提供的手續(xù)給周氏鞋廠，按照國(guó)土局要求，無(wú)法提供手續(xù)則無(wú)法辦理，難道靠法院的判決，就能干預(yù)行政，讓行政機(jī)關(guān)做出本來(lái)不能做的事嗎？”

此前的2013年，李義公司曾向江蘇省高院執(zhí)行局進(jìn)行了申訴，雖然省高院沒(méi)有支持其訴求，但在其下發(fā)的通知書(shū)中卻明確寫(xiě)道：“南京中院第26號(hào)民事裁定認(rèn)為，執(zhí)行法院不能通過(guò)裁定過(guò)戶方式替代被執(zhí)行人協(xié)助履行過(guò)戶登記行為正確?！?/p>

對(duì)此，李順義表示，自己將向更高的權(quán)威部門(mén)進(jìn)行反映，“因?yàn)檫@樣的一個(gè)簡(jiǎn)單糾紛，導(dǎo)致我公司土地多年被查封，由于之前無(wú)法過(guò)戶，我公司更是墊付了多年的稅費(fèi)和其他費(fèi)用，對(duì)公司的影響不可謂不大，為此，一定要討個(gè)說(shuō)法，希望權(quán)威部門(mén)再次認(rèn)定司法是不是能夠干預(yù)本來(lái)不能成立的行政行為”。本刊將繼續(xù)關(guān)注。