略論王國維《宋元戲曲史》的述學(xué)特征

張文民

摘要：作為中國戲劇戲曲學(xué)的奠基之作，王國維的《宋元戲曲史》具有鮮明述學(xué)特征：一是“信而有征”，注重鋪排史料，言必有據(jù)；二是“考勝于史”，長于史料考證且有獨到發(fā)現(xiàn)，史的論述較弱；三是“述繁論簡”，引述文獻(xiàn)繁復(fù)，論評闡發(fā)簡略。

關(guān)鍵詞：《宋元戲曲史》；王國維；信而有征；考勝于史；述繁論簡

王國維的《宋元戲曲史》為其戲曲研究總結(jié)之作，也是中國近現(xiàn)代戲曲研究的奠基之作，與周貽白著《中國戲劇史長編》以及張庚、郭漢城主編《中國戲曲通史》并稱中國戲劇史學(xué)三大里程碑式著作。

王國維有感于元曲“為時既近，托體稍卑，故兩朝史志與《四庫》集部，均不著于錄；后世儒碩，皆鄙棄不復(fù)道”而“遂使一代文獻(xiàn)，郁堙沈晦者且數(shù)百年”的現(xiàn)實，遂撰成此書，對此他頗為自豪：“凡諸材料，皆余所搜集；其所說明，亦大抵余之所創(chuàng)獲也。世之為此學(xué)者自余始，其所貢于此學(xué)者，亦以此書為多?！薄端卧獞蚯贰啡谇螛銓W(xué)與近代史學(xué)考證于一體，考論結(jié)合，追溯中國戲曲起源，論析中國戲曲特征，尤其是宋元戲曲的文學(xué)成就，發(fā)前人所未發(fā)。對于此書之于中國戲曲研究的成就及價值、地位，已有眾多論說，筆者從述學(xué)文體的角度把《宋元戲曲史》的特征概括為以下三點，并稍加闡發(fā)。

一、信而有征

清代乾嘉樸學(xué)崇尚樸厚學(xué)風(fēng)，注重資料搜集和證據(jù)羅列，主張無信不征。王國維青少年時期在家鄉(xiāng)接受傳統(tǒng)教育，其治學(xué)門徑無不受樸學(xué)影響。1898年王國維來到上海后接觸新學(xué)，既學(xué)習(xí)日文、英文、德文等外語，又學(xué)習(xí)物理學(xué)、數(shù)學(xué)等近代自然科學(xué)，還學(xué)習(xí)西方哲學(xué)、美學(xué)，這使王國維培養(yǎng)起重實證、求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕鷮W(xué)術(shù)思維。

《宋元戲曲史》在勾勒中國戲曲起源、發(fā)展軌跡時，無不鋪排大量史料，爬梳剔抉，掘幽發(fā)微，體現(xiàn)出作者“信而有征”的追求。如第一章“上古至五代之戲劇”開門見山擺出觀點：“歌舞之興，其始于古之巫乎？巫之興也，蓋在上古之世?！本o接著援引《楚語》、《說文解字》、《商書》、《詩譜》、《東坡志林》等論證上古巫覡歌舞娛神之風(fēng)，旨在追溯戲劇起源。此外，論“周禮既廢，巫風(fēng)大興；楚越之間，其風(fēng)尤盛”時引王逸《楚辭章句》和屈原《九歌》之《東皇太一》、《云中君》；論“古之祭也必有尸”引《晉語》、《楚辭》、《詩經(jīng)》及毛傳鄭箋；論“巫覡之興，雖在上皇之世，然俳優(yōu)則遠(yuǎn)在其后”引《列女傳》、《說文解字》、《史記》、《左傳》、《谷梁傳》并據(jù)此概括巫、優(yōu)之別，得出“后世戲劇，當(dāng)自巫、優(yōu)二者出”；論漢至?xí)x之俳優(yōu)、角抵戲引《鹽鐵論·散不足》、《漢書·禮樂志》、《賈子新書·匈奴篇》、《史記·大宛傳》、張衡《西京賦》、李尤《平樂觀賦》、《魏略》、《世語》、《魏氏春秋》、《魏書》、《趙書》、《樂府雜錄》；論《蘭陵王》、《踏搖娘》歌舞戲引《舊唐書·音樂志》、《教坊記》；論南北朝角抵戲引《魏書·樂志》、《隋書·音樂志》、《隋書·柳或傳》、薛道衡《和許給事善心戲場轉(zhuǎn)韻詩》。

這部分內(nèi)容如果讓今人來寫，也許用一兩條文獻(xiàn)即可論證觀點成立，而王國維盡可能地鋪排材料，旁征博引，反復(fù)申說，由此奠定《宋元戲曲史》的總體風(fēng)格：重實證考據(jù)，不事空談，在梳理大量史料的基礎(chǔ)上勾勒中國戲曲的發(fā)展演變脈絡(luò)。寫起來需要具有深厚的傳統(tǒng)文史功底，讀者閱讀起來也需要有相當(dāng)?shù)膶W(xué)識素養(yǎng)，方可觀其會通，窺其奧穾。

中國傳統(tǒng)著述體式多為點評、注釋、詩話、詞話，或者以形象的語言表達(dá)鮮活的感悟、思考，興之所至，隨意散漫，或者富有知識性地評說、闡釋，零星瑣碎，不成系統(tǒng)。這種著述傳統(tǒng)深深影響到后人治學(xué)，諸如“羚羊掛角”、“草蛇灰線”之類形象生動但不夠嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確更無法實證的語言時時出現(xiàn)，一門現(xiàn)代意義上的學(xué)科不大可能誕生在以象表意、朦朧混融的研究范式中。王國維打破著述傳統(tǒng)，以言必有據(jù)、信而有征的科學(xué)實證精神展開對中國戲曲的系統(tǒng)研究；從浩如煙海的歷史文獻(xiàn)中披沙揀金，抉幽發(fā)微，努力走近、還原戲曲史實。

二、考勝于史

《宋元戲曲史》還有另一名字叫《宋元戲曲考》，葉長海對這兩個名字作了詳細(xì)考辨。王國維于壬子年十一月廿八日（1913年1月5日）致繆荃孫信中有言：“近為商務(wù)印書館作《宋元戲曲史》，將近脫稿，共分十六章。”可見王國維撰寫此書受商務(wù)印書館邀約，最初書名定為《宋元戲曲史》。書成后在商務(wù)印書館出版的《東方雜志》連載，后又出版單行本，二者俱題為《宋元戲曲史》。然而前面信中還有一句話：“將來仍擬改易書名，編定卷數(shù)，另行自刻也?！币苍S王國維對《宋元戲曲史》的題名并不滿意，驗之以親友弟子在其身后于1927年編輯《海寧王忠愨公遺書》、1934年編輯《海寧王靜安先生遺書》收錄此書均題《宋元戲曲考》，且前面提到的王國維其他論著題名多用“考”，因此《宋元戲曲考》的題名可能更符合王國維本意。是“史”還是“考”，一字之差，意義有別，因為這涉及到王著的述學(xué)文體特征，誠如葉長海所言：“《宋元戲曲史》雖加強了史的論述，但總的風(fēng)格依然是‘考勝于‘史，‘考顯而‘史隱?！蓖鯂S致繆荃孫信中說：“惟其中材料皆一手蒐集，說解亦皆自己所發(fā)明。”這正是《宋元戲曲史》“考勝于史”的述學(xué)特征。

《宋元戲曲史》對戲曲史料的考證用力猶勤，多有獨到發(fā)現(xiàn)。如第四章“宋之樂曲”發(fā)掘出“諸宮調(diào)”這種湮沒已久的藝術(shù)樣式，并考證“董解元《西廂記》”實為“諸宮調(diào)”：

本書卷一【太平賺】詞云：“俺平生情性好疏狂，疏狂的情性難拘束。一回家想么，詩魔多，愛選多情曲。比前賢樂府不中聽，在諸宮調(diào)里卻著數(shù)。”此開卷自敘作詞緣起，而自云“在諸宮調(diào)里”，其證一也。元凌云翰《柘軒詞》有【定風(fēng)波】詞賦《崔鶯鶯傳》云：“翻殘金舊日諸宮調(diào)本，才人時人聽?！眲t金人所賦《西廂》詞，自為諸宮調(diào)，其證二也。此書體例，求之古曲，無一相似。獨元王伯成《天寶遺事》，見于《雍熙樂府》、《九宮大成》所選者，大致相同。而元鐘嗣成《錄鬼簿》（卷上）于王伯成條下注云：“有《天寶遺事諸宮調(diào)》行于世?！蓖踉~既為諸宮調(diào)，則董詞之為諸宮調(diào)無疑，其證三也。

史料之翔實，論證之嚴(yán)謹(jǐn)，思維之縝密，令人嘆服。對此發(fā)現(xiàn)王國維在另一篇短文《董西廂》中掩飾不住幾分得意：“詞曲一道，前人視為末伎，不復(fù)搜討，遂使一代文獻(xiàn)之名，沈晦者且數(shù)百年，一旦考而得之，其愉快何如也?！迸c之相似的還有對“賺詞”這一樂曲體式的考定：“賺詞者，取一宮調(diào)之曲若干，合之以成一全體。此體久為世人所不知……唱賺之中，亦有敷演故事者，今已不傳?！辈摹妒铝謴V記》中發(fā)現(xiàn)常用賺詞。王國維的這些發(fā)現(xiàn)、結(jié)論得到后世文學(xué)史、戲劇史家的公認(rèn)。

因此，《宋元戲曲史》重在對歷代戲曲文獻(xiàn)史料的搜集考證，從中勾勒中國戲曲發(fā)生發(fā)展的大略軌跡，不時有獨到發(fā)現(xiàn)，即如作者所說“材料蒐集”與“說解發(fā)明”。

三、述繁論簡

與繁復(fù)的史料爬梳與考證形成鮮明對比，《宋元戲曲史》對中國戲曲的論評言簡意賅，由此形成“述繁論簡”特征。如概括戲曲的本質(zhì)特性“必合言語、動作、歌唱，以演一故事”，延續(xù)先前“戲曲者，謂以歌舞演故事也”著名觀點。作者認(rèn)為“由敘事體而變?yōu)榇泽w”為“戲曲上之一大進步”，“而后我中國之真戲曲出焉”。對關(guān)漢卿《竇娥冤》、紀(jì)君祥《趙氏孤兒》等悲劇作品甚為激賞，“列之于世界大悲劇中，亦無愧色也”。概括元曲之佳處一為“自然”：“彼但摹寫其胸中之感想，與時代之情狀，而真摯之理，與秀杰之氣，時流露于其間。故謂元曲為中國最自然之文學(xué)，無不可也”；一為“有意境”：“寫情則沁人心脾，寫景則在人耳目，述事則如其口出是也”。尤其值得一提的是第十二章“元劇之文章”結(jié)尾分別以唐詩、宋詞名家比擬元曲各家的不同藝術(shù)風(fēng)格，堪稱妙筆。

不過，這些“論”在《宋元戲曲史》中只是吉光片羽，更多的是“述”，即對大量歷史文獻(xiàn)的引述、排比、爬梳、考證，把讀者帶人戲曲歷史知識的海洋。重實證輕闡發(fā)，多考辨少論析，從中又可以看出乾嘉樸學(xué)對王國維治學(xué)的深遠(yuǎn)影響。且不說難以計數(shù)的零星征引，這里僅就大段完整的文獻(xiàn)引述舉例如下：

第一章“上古至五代之戲劇”鉤稽《代面》（《大面》）、《撥頭》（《缽頭》）、《踏搖娘》（《蘇中郎》、《蘇郎中》）、參軍戲、《樊噲排君難》（《樊噲排闥》）等5種歌舞戲，引述《舊唐書·音樂志》、《樂府雜錄》、《教坊記》、趙磷《因話錄》、范攄《云溪友議》、《五代史·吳世家》、姚寬《西溪叢語》引《吳史》、《唐會要》、宋敏求《長安志》、陳嚦《樂書》；鉤稽9種滑稽戲，引述《資治通鑒》、《舊唐書·文宗紀(jì)》、高彥休《唐闕史》、無名氏《玉泉子真錄》（《說郛》卷四十六）、孫光憲《北夢瑣言》、錢易《南部新書》、鄭文寶《江南馀載》。

第二章“宋之滑稽戲”鉤稽42種滑稽戲，引述劉斂《中山詩話》、范鎮(zhèn)《東齋紀(jì)事》、張師正《倦游雜錄》（江少虞《皇朝事實類苑》卷六十四引）、無名氏《續(xù)墨客揮犀》、朱或《萍洲可談》、陳師道《談叢》、王辟之《澠水燕談錄》、李扇《師友談記》、曾敏行《獨醒雜志》、洪邁《夷堅志》、周密《齊東野語》、劉績《霏雪錄》、張知甫《可書》、岳珂《程史》、田汝成《西湖游覽志馀》、張端義《貴耳集》、張仲文《白獺髓》、葉紹翁《四朝聞見錄》、羅大經(jīng)《鶴林玉露》、仇遠(yuǎn)《稗史》（《說郛》卷二十五）、《宋史·孔道輔傳》、邵伯溫《聞見前錄》、沈作酷《寓簡》、《金史·后妃傳》，引述部分幾乎占據(jù)整章篇幅。

此外，第四章“宋之樂曲”，引述“轉(zhuǎn)踏”、“曲破”、“大曲”、“諸宮調(diào)”、“賺詞”等曲詞；第五章“宋官本雜劇段數(shù)”細(xì)考《武林舊事》所載280本官本雜??；第六章“金院本名目”細(xì)考《輟耕錄》所載690種院本；第八章“元雜劇之淵源”細(xì)考《中原音韻》、《輟耕錄》、《太和正音譜》等所錄元劇曲調(diào)335章，還列出元雜劇、宋官本雜劇、金院本劇目對照表揭示元雜劇題材淵源；第十章“元劇之存亡”參校各種元曲典籍分列關(guān)漢卿、白樸、馬致遠(yuǎn)、王實甫、紀(jì)君祥、鄭光祖等44位戲劇家116本劇作；第十四章“南戲之淵源及時代”細(xì)考《南九宮譜》所存543章南曲。

如此不厭其煩列出各章內(nèi)容，意在說明《宋元戲曲史》對文獻(xiàn)的引述是如何的繁復(fù)，從而為后人從事相關(guān)研究提供翔實的材料索引，也許這本書叫作“上古至元代戲曲史料鉤沉”更為準(zhǔn)確。

綜上，王國維《宋元戲曲史》在戲曲史料的搜集、梳理、考證方面孜孜石乞石乞，頗有創(chuàng)獲，不但在內(nèi)容上開戲曲研究之先河，而且在體式上為中國戲劇戲曲學(xué)的創(chuàng)立打下堅實基礎(chǔ)。梁啟超說“曲學(xué)將來能成為專門之學(xué)，靜安當(dāng)為不祧祖矣”，陳寅恪認(rèn)為王國維的研究“學(xué)術(shù)性質(zhì)固有異同，所用方法亦不盡符會，要皆足以轉(zhuǎn)移一時之風(fēng)氣，而示來者以軌則”。以上立論都著眼于《宋元戲曲史》的拓荒之功，自此中國戲曲研究成為一門獨立的學(xué)問；既然是拓荒，就不會盡善盡美，比如史料鋪排有余藝術(shù)分析不足（某些地方還顯得駁雜），重在具體史實的考辨而對戲曲的藝術(shù)性、系統(tǒng)性、規(guī)律性把握不夠，對戲曲家、戲曲作品的評述比較薄弱，材料引用、數(shù)字統(tǒng)計方面存在一些誤點等，其補正與進一步研究留待后人來做。