副局長聚餐死亡是否算工傷

曲軒

一位縣級綜合執(zhí)法局副局長在飯局后，被朋友送回所住小區(qū)在自家車內(nèi)死亡。為給丈夫“正名”，其妻子將人力資源和社會保障局告上法庭，要求認定工傷。2015年12月15日下午，云南省曲靖市中級人民法院召開新聞發(fā)布會稱，這名副局長之妻的訴求被法院駁回。

副局長醉死車中

2014年3月11日晚，云南省羅平縣某局副局長李某林死在家門口的私家車內(nèi)，而同車的一位同事還在熟睡。事發(fā)后，因死者的特殊身份，當?shù)厥魉勒呤谴蚺坪染谱硭赖模狼八銕酌數(shù)馗刹亢染啤?/p>

一知情人表示，幾天前，李某林陪幾名當?shù)馗刹吭诓蛷d吃飯。席間，他們打“飛四”喝酒（當?shù)匾环N在餐桌上賭喝酒的撲克牌游戲，輸者喝酒）。后來，和李某林一起喝酒的人把喝醉的他扶到車上，送到小區(qū)門口。當晚，李某林的家人發(fā)現(xiàn)他沒回家，打他的電話無人接聽，然后外出尋找。最終，在他本人的車上找到他，當時李某林已無反應(yīng)，送當?shù)蒯t(yī)院救治時已經(jīng)死亡。

事后，死者所在單位證實了其身份。李某林生前系羅平縣某單位副局長，分管綜合科、法制室，負責(zé)信訪、維穩(wěn)等工作。2014年3月10日，該局實施《關(guān)于城區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生及違法違章建設(shè)集中整治行動實施方案》，李某林擔任違法違章建設(shè)整治組組長。于3月11日晚被發(fā)現(xiàn)死在車中。車上無嘔吐物。3月12日，羅平縣人民醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書記載其死亡原因為：“心臟猝死腦出血?！?/p>

3月12日下午4點，應(yīng)家屬要求，公安部門聯(lián)系昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心進行了尸檢。

3月16日，當?shù)匦麄鞑块T通報稱：據(jù)公安部門初步調(diào)查，3月11日晚6點30分左右，黃某勇、李某林等人在縣城一家食堂吃飯，晚8點40分左右離開食堂，由方某波駕駛李某林的私家車送黃某勇、李某林回去。當晚9點左右到達縣城李某林所住小區(qū)門口后，方某波下車離開。當晚11點30分左右，李某林的妻子回家看見自家車停在小區(qū)門口，發(fā)現(xiàn)李某林情況不妙，隨即叫醒同車的黃某勇，并撥打120急救電話。醫(yī)生趕到現(xiàn)場，確認李某林已經(jīng)死亡。李某林的妻子隨即報警，公安部門趕到現(xiàn)場調(diào)查，同時，黃某勇向李某林所在單位領(lǐng)導(dǎo)報告后，該局局長趕赴現(xiàn)場處理。

事件發(fā)生后，當?shù)卣?zé)成該局配合家屬做好善后工作。

當?shù)負淇速€酒盛行

得知李某林醉死車中，當?shù)匾恍┎宛^老板說，羅平縣的餐館，幾乎家家都要備撲克，有的食客打雙扣消磨時間，有的食客打“飛四”賭酒喝。一家餐館老板說，在他的餐館里，經(jīng)常有打“飛四”喝酒的，運氣不好輸?shù)枚嗟氖晨痛_實要喝很多酒。曾有食客喝多后生事打架。

“飛四”是羅平當?shù)孛耖g自創(chuàng)的撲克游戲，打法類似于撲克中的“爭上游”。不知何時，“飛四”被引入餐桌，加上當?shù)靥禺a(chǎn)老廠酒后，演變?yōu)橐粋€瘋狂游戲：據(jù)媒體報道，早在2010年8月，當?shù)乇阌幸晃桓本珠L與幾名當?shù)馗刹看颉帮w四”賭酒時猝死。

自2009年以來，羅平把整治酗酒風(fēng)氣作為作風(fēng)建設(shè)的重要內(nèi)容來抓。羅平縣委下發(fā)的《中共羅平縣委關(guān)于進一步加強領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)建設(shè)的意見》中明確規(guī)定，工作日中午一律不準飲酒，其余時間禁止在餐廳、茶室等公共場所以玩撲克等各種形式賭酒；該縣紀委、監(jiān)察局始終嚴肅查處公職人員酗酒影響黨風(fēng)政風(fēng)行風(fēng)的行為，違紀人員受到處罰。

這名餐館老板也知道羅平縣頒布的賭酒禁令。他說，這道禁令頒布后，收到了一些效果，公職人員在餐館打“飛四”公開賭酒喝的大有收斂。但這道禁酒令主要針對公職人員，民間打“飛四”賭酒的仍比較多。

家屬狀告人社局

2014年3月13日，當?shù)丶o委監(jiān)察局成立調(diào)查組，對李某林等五人3月11日晚餐用餐性質(zhì)進行調(diào)查，并形成調(diào)查報告，認定2014年3月11日晚，應(yīng)黃某勇的約請，李某林等參與的晚餐用餐性質(zhì)屬于私人活動，非公務(wù)用餐。3月18日，羅平縣紀檢監(jiān)察部門發(fā)布通報中還稱，李某林3月11日晚餐系私人活動，除李某林外，沒有其他領(lǐng)導(dǎo)參與。

2014年6月20日，李某林的妻子楊女士向曲靖市人力資源和社會保障局申請工傷認定。2014年8月20日，曲靖市人力資源和社會保障局經(jīng)審核相關(guān)證據(jù)后，認定李某林的死亡不符合《工傷保險條例》認定工傷或視同工傷的情形，作出不予認定工傷決定書，對李某林2014年3月11日晚餐后死亡的后果不予認定或視同工傷。

圍繞工傷之爭，楊女士把曲靖市人社局告上法庭。

2014年12月3日的法庭審理中，焦點主要集中在李某林是“因公死亡”還是“因私死亡”。死者家屬說，事發(fā)時，相關(guān)部門為息事寧人，對家屬說會按因公死亡處理，并給予補助?？墒潞?，曲靖市人社局通報稱，李某林參加的會餐“屬于私人朋友間的社交活動，與公務(wù)活動無關(guān)”，作出了“不予認定工傷決定書”。

法庭上，李某林的父親也稱，當天撥打兒子電話問其是否回家吃飯及接小孩等事，其回答因工作不能回家吃飯，也沒時間接小孩，這是家人最后一次與死者通話。

人社局辯稱，李某林所在單位的內(nèi)部管理制度明確規(guī)定，公務(wù)接待需向局領(lǐng)導(dǎo)匯報。根據(jù)局長和其他相關(guān)人員證言，3月11日當天，該局沒有任何公務(wù)接待，李某林也沒有匯報，故認為事發(fā)當晚的會餐屬于私人社交活動。根據(jù)該局職能劃分，李某林也不分管宣傳工作。三名證人的證言也無法證明當晚會餐與工作有關(guān)。曲靖市人社局作出的“不予認定工傷決定”依據(jù)事實清楚，適用法律正確，故請求法院駁回原告訴訟請求。

曲靖市麒麟?yún)^(qū)人民法院一審認為，曲靖市人力資源和社會保障局是行政法規(guī)授權(quán)具有作出工傷認定職權(quán)的行政機關(guān)，是作出本案工傷認定的合法行政主體。該局作出不予認定工傷決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，對楊女士要求判決撤銷不予認定工傷決定的請求及重新作出《工傷認定決定書》，認定李某林因疾病死亡為工傷的請求均不予支持。遂判決駁回楊女士的訴訟請求。

2015年2月3日，因不服一審判決，楊女士向曲靖市中級人民法院上訴。曲靖市中級人民法院二審審理認為，根據(jù)羅平縣監(jiān)察局“關(guān)于李某林等五人3月11日晚餐用餐性質(zhì)的調(diào)查報告”，可以確認用餐性質(zhì)屬于私人活動，非公務(wù)用餐。羅平縣人民醫(yī)院2014年3月12日出具的“居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書”記載李某林死亡原因為：“心臟猝死腦出血”，并不具有確定性，而昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對李某林的死亡原因所作的鑒定結(jié)論，楊女士又未向法院提交，故李某林的死亡原因沒有確切的證據(jù)證實是突發(fā)疾病死亡。一審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法。

2015年6月30日，一審法院曲靖市麒麟?yún)^(qū)人民法院向楊女士送達二審判決，駁回上訴，維持原判。鑒于該案的社會影響，2015年12月15日，云南省曲靖市中級人民法院將該案作為年度典型行政案例召開新聞發(fā)布會向社會公開發(fā)布。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

法博士點評

《工傷保險條例》第十四條明確規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；患職業(yè)病的；因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。”第15條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷。在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡，或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。”李某林與黃某勇等五人在餐館用餐，屬于私人活動，非公務(wù)用餐，其死亡原因并無確切的證據(jù)證實是突發(fā)疾病死亡，也沒有證據(jù)證實屬工作原因?qū)е碌膫?。?yīng)當不予認定或視同工傷。

本案是因飲酒引發(fā)的行政案件。在公務(wù)接待、私人宴請或者家庭聚會中飲酒是工作生活中一普遍現(xiàn)象，同時因酗酒、過量飲酒引發(fā)的糾紛層出不窮，在基層尤為突出。飲酒是一種文化，更是一種修養(yǎng)，處理不當不僅傷害身體，也損害形象。本案典型意義在于要警示公務(wù)人員嚴以修身、嚴于律己，堅持勤儉節(jié)約，杜絕鋪張浪費等歪風(fēng)邪氣，堅持高尚情趣，整治庸懶散奢等不良風(fēng)氣。