代理下的仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張

王慧 鄧哲

長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，仲裁當(dāng)事人的確定標(biāo)準(zhǔn)基本上遵循“字面簽署標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)在大部分合同關(guān)系中，即仲裁協(xié)議簽字人和仲裁當(dāng)事人一致的情況下被適用固然沒(méi)有問(wèn)題。但實(shí)務(wù)中，特別是貿(mào)易領(lǐng)域，有一些合同，仲裁當(dāng)事人和簽字人并不相同，在這類合同關(guān)系中如果對(duì)“字面簽署標(biāo)準(zhǔn)”僵硬適用，則對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)利益非常不利。

近年來(lái)，實(shí)務(wù)界對(duì)于沖破“字面簽署標(biāo)準(zhǔn)”的呼聲不絕于耳。實(shí)務(wù)中的探討主要圍繞仲裁協(xié)議的效力在特定情況下，是否可以向非書(shū)面簽約的第三人延伸以及在什么情況下可以延伸。本文通過(guò)一個(gè)裁判的具體案例，對(duì)這個(gè)問(wèn)題涉及的相關(guān)方面試做闡析。

案情摘要

2012年08月15日，甲某以個(gè)人名義與北京市A公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）簽訂《北京B公司（暫定名）合同》（以下簡(jiǎn)稱“本案協(xié)議”），約定在北京成立合作公司（擬命名為北京B公司）。其中，甲某出資150萬(wàn)元，占合作公司分利權(quán)的40%，A公司以其擁有的市場(chǎng)資源和行業(yè)資源以及其所有的實(shí)體店全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)作為合作條件，并投入30萬(wàn)元的設(shè)備及消耗品。同時(shí)，雙方明確一旦出現(xiàn)與合同相關(guān)的所有爭(zhēng)議，提交至中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲”）進(jìn)行仲裁。

當(dāng)事人提交的證據(jù)“企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照”顯示，在本案協(xié)議簽訂之前，甲某系B公司的法人代表。2013年04月23日，北京B公司更名為北京C公司。C公司稱：“A公司始終沒(méi)有提供30萬(wàn)元的設(shè)備及消耗品，為了能使合作合同正常地履行，C只好自行購(gòu)買(mǎi)了20萬(wàn)元的設(shè)備及消耗品。” 2013年09月06日，C公司作為申請(qǐng)人依據(jù)本案協(xié)議提請(qǐng)仲裁請(qǐng)求，要求被申請(qǐng)人A公司向申請(qǐng)人支付違約金20萬(wàn)元。被申請(qǐng)人答辯稱，申請(qǐng)人C公司不是本案協(xié)議的簽約主體，即不是仲裁的適格主體，無(wú)權(quán)提起仲裁。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是申請(qǐng)人是否具有仲裁主體的資格。

申請(qǐng)人稱，根據(jù)《合同法》第50條，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為視為有效?！奔啄匙鳛镃公司（原名稱為“B公司”）的法定代表人沒(méi)有超越權(quán)限，其完全有權(quán)利代表公司對(duì)外簽署合同，C公司追認(rèn)其與被申請(qǐng)人簽署的本案協(xié)議，因此其享有仲裁主體的資格。

被申請(qǐng)人稱，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人沒(méi)有簽訂帶有仲裁條款的合同，合同是與甲某個(gè)人簽訂，即被申請(qǐng)人合作的對(duì)象是甲某個(gè)人而非申請(qǐng)人C公司。故仲裁條款不適用于申請(qǐng)人，其無(wú)權(quán)提起仲裁。

參考案例

2002年10月，中國(guó)貿(mào)仲曾受理了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人B公司和A公司間設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議案。申請(qǐng)人根據(jù)其與B公司簽訂的設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同中的仲裁條款提起仲裁，但將B公司和A公司均列為被申請(qǐng)人，理由是A公司為合同貨物的最終用戶。A公司收到仲裁通知后，提交管轄權(quán)異議，理由是：A公司從未與申請(qǐng)人就本案設(shè)備買(mǎi)賣(mài)事項(xiàng)簽訂過(guò)任何書(shū)面合同，其與申請(qǐng)人亦未就任何爭(zhēng)議達(dá)成任何仲裁協(xié)議或仲裁條款。針對(duì)上述異議，申請(qǐng)人反駁：申請(qǐng)人與B公司簽訂了進(jìn)口設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同，但在合同簽訂前，申請(qǐng)人已被告知該設(shè)備的真正受讓人是A公司。A公司曾與B公司簽訂了委托代理合同。A公司是購(gòu)買(mǎi)該設(shè)備的委托方，B公司是具有委托權(quán)的受托方。

據(jù)查，B公司確實(shí)僅為受托人，A公司是本案交易中的委托人；本案合同直接約束委托人A公司，申請(qǐng)人也知曉A與B之間存在委托代理關(guān)系，即申請(qǐng)人知曉A的存在；且本案有關(guān)當(dāng)事人均未提出該合同只約束B(niǎo)公司和申請(qǐng)人的相關(guān)證據(jù)。貿(mào)仲認(rèn)為：在雙方認(rèn)可合同仲裁條款的背景下，“從以上證據(jù)來(lái)看，本案的情形已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)合同法》第402條所述的情形，仲裁委員會(huì)在本案中對(duì)A公司有管轄權(quán)?！?/p>

據(jù)此，貿(mào)仲認(rèn)為，在第三人知道委托人與受托人之間具有代理關(guān)系的情況下，第三人與受托人簽訂了附有仲裁條款的合同，該合同可以成為委托人享有仲裁主體資格的依據(jù)。

最高人民法院也曾受理過(guò)類似案件。2008年，金源礦業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱“金源”）委托卓域公司（以下簡(jiǎn)稱“卓域”）辦理焦炭托運(yùn)事宜，卓域以自己的名義與萬(wàn)邦物流公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)邦”）簽訂《國(guó)際運(yùn)輸代理合同》。后因部分訟爭(zhēng)貨物滅失，金源和卓域依代理合同仲裁條款向海事仲裁委提請(qǐng)仲裁。萬(wàn)邦向海事仲裁委提出管轄權(quán)異議，主張萬(wàn)邦與金源之間不存在合法有效的仲裁協(xié)議。海事仲裁委則認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第403條的規(guī)定，仲裁委員會(huì)對(duì)金源具有管轄權(quán)。

萬(wàn)邦于2012年向天津海事法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，天津海事法院最終支持了萬(wàn)邦的訴請(qǐng)。該立場(chǎng)得到最高人民法院和天津市高級(jí)人民法院的一致認(rèn)可。在最高院就該案的復(fù)函中，其指出：“涉案仲裁裁決涉及卓域公司、萬(wàn)邦物流公司和金源礦業(yè)公司三者，但三方之間并不存在有效的仲裁協(xié)議，涉案仲裁裁決違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條的規(guī)定?！?/p>

據(jù)此，法院認(rèn)為，在第三人不知道委托人與受托人之間存在代理關(guān)系的情況下，第三人與受托人簽訂了附有仲裁條款的合同，該合同不能成為委托人享有該案仲裁主體資格的依據(jù)。

理論分析

我國(guó)法律主要涉及三種代理制度，分別為直接代理、顯名代理和隱名代理。從上述兩個(gè)案例可以看出，不同代理制度會(huì)影響仲裁協(xié)議效力是否擴(kuò)張。

直接代理，《民法通則》第63條第二款規(guī)定了直接代理，即代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。因此當(dāng)代理人以被代理人的名義與第三人訂立的合同中約定有仲裁條款，該仲裁條款具有擴(kuò)張效力，擴(kuò)張至未簽字的被代理人。

顯名代理，也稱為半隱名代理，在《合同法》第402條中得以明確：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！痹陲@名代理的情況下，即使簽訂仲裁條款的雙方系受托人和第三人，但由于第三人知曉受托人與委托人之間的委托代理關(guān)系，仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張不會(huì)使得第三人在簽訂含有仲裁條款時(shí)陷入不知曉仲裁相對(duì)人的困境和誤解當(dāng)中，除非委托人有證據(jù)證明合同只約束受托人和第三人。所以筆者認(rèn)為顯名代理下的仲裁條款應(yīng)具有擴(kuò)張力，第三人也享有仲裁主體資格。

隱名代理，是指代理人在被代理人的授權(quán)范圍內(nèi)，以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道其與被代理人之間的代理關(guān)系，經(jīng)代理人披露，被代理人享有直接介入權(quán)和第三人享有選擇權(quán)的法律制度。該制度在《合同法》第403條涉及：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人?！?/p>

在隱名代理的情況下，第三人可以借“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外”為由不與委托人進(jìn)行仲裁。該種情形下，第三人便不具有仲裁主體資格。倘若第三人愿意與之通過(guò)仲裁解決糾紛，則可以理解為雙方在原先合同仲裁條款的基礎(chǔ)上達(dá)成了新的仲裁合意，那么仲裁庭對(duì)該案自然享有管轄權(quán)。

若受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，筆者認(rèn)為第三人可以在受托人的披露之下，選擇受托人或者委托人作為仲裁主體，但一旦選定不得變更選定的相對(duì)人。

裁決意見(jiàn)

最后，回到本文開(kāi)篇的案例，筆者認(rèn)為本案中仲裁庭不享有仲裁權(quán)。原因有二：其一，申請(qǐng)人的行為難以證明甲某與被申請(qǐng)人簽訂的合同直接約束到申請(qǐng)人自身，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明甲某的行為系代理公司的業(yè)務(wù)行為。其二，即便可以證明甲某與申請(qǐng)人之間存在代理關(guān)系，根據(jù)上文關(guān)于隱名代理的分析，被申請(qǐng)人既已表明簽約時(shí)不知道有代理關(guān)系的存在且申請(qǐng)人未能證明簽約時(shí)被申請(qǐng)人知曉有代理關(guān)系，那么被申請(qǐng)人明確表明其不同意申請(qǐng)人作為仲裁主體，應(yīng)該適用《合同法》第403條中第三人選擇權(quán)的條款。仲裁庭裁定申請(qǐng)人不具有仲裁主體資格，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間不存在有效的仲裁協(xié)議，仲裁庭對(duì)該案不享有管轄權(quán)。