八旬老太買肉包子遭遇大黃狗之后

楊承慧 江南

八旬老太

買肉包子回家途中遇到大黃狗摔傷

2013年10月27日下午5時(shí)左右，江蘇省鎮(zhèn)江市82歲高齡的仲老太（1931年6月出生），從外面買了一些肉包子，拿著包子自北向南步行回家，快到觀音橋巷9幢時(shí)，遇見附近的鄰居方女士（1962年10月出生）牽著其飼養(yǎng)的一條大黃狗，從北面由東向西往觀音橋巷走來。

突然，方女士的大黃狗沖著仲老太大叫并拽著方女士向前跑，仲老太受驚，后退時(shí)跌倒受傷。

仲老太跌倒后，方女士將仲老太送至鎮(zhèn)江市第四人民醫(yī)院就診，診斷為：1.右肱骨外科頸骨折；2.右橈骨遠(yuǎn)端骨折。仲老太隨即住院治療，后于2013年11月11日出院。方女士墊付了仲老太就診當(dāng)日的掛號費(fèi)及拍片費(fèi)。為此，仲老太共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)5687.25元。后經(jīng)江蘇大學(xué)司法鑒定，仲老太因右肱骨中下段粉碎性骨折，右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成人體損傷十級傷殘，營養(yǎng)期限為60日，護(hù)理期限為90日。

就此，引發(fā)仲老太、方女士一場訟爭，對仲老太跌倒受傷的原因和經(jīng)過，雙方各執(zhí)一詞。由于各自意見不一，事發(fā)后鎮(zhèn)江市公安局健康路派出所出警對在場人進(jìn)行了詢問。

各執(zhí)一詞

關(guān)鍵證人能否還原案件真相

仲老太在詢問筆錄中稱方女士的狗看到她購買的肉包子就往其身上撲，仲老太受到驚嚇后向后退摔倒致右臂骨折。

而方女士則稱自己牽著狗剛從巷子出來就看到仲老太跌倒了，經(jīng)過仲老太旁邊時(shí)，仲老太要求其扶她起來，另一個(gè)鄰居讓方女士送仲老太去醫(yī)院，方女士遂把狗送回家，叫了一輛車將仲老太送至鎮(zhèn)江市第四人民醫(yī)院；實(shí)際情況是方女士看見仲老太在電線桿旁邊跌倒，當(dāng)時(shí)方女士剛從巷子口出來，仲老太跌倒時(shí)，方女士的狗的狀態(tài)是要往前跑，方女士牽著狗向前跑，當(dāng)時(shí)只有一個(gè)不認(rèn)識的撿垃圾的人在場。

經(jīng)派出所調(diào)查，在場撿垃圾的人叫韋某，他在派出所的詢問筆錄中稱： “我是騎三輪車撿垃圾的，我的前面有一個(gè)老太太在走，這個(gè)時(shí)候，從對面的巷子里出來一個(gè)女的牽著一條大狗，那條狗看到老太太后，就隔著路對老太太叫，老太太就嚇得坐在地上了。然后狗還在叫，那個(gè)女的就把狗牽回家了，我看到那條狗對著老太太叫得很兇，老太太害怕所以坐到地上的。狗跟老太太的距離有4米遠(yuǎn)?！?/p>

因雙方對賠償一事達(dá)不成一致意見，仲老太于2014年3月10日向鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院起訴，請求法院判令方女士賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)合計(jì)39558.25元。

方女士在答辯中則辯稱：仲老太所述不是事實(shí)。其系自己跌倒，與方女士的狗無關(guān)。因?yàn)槭青従?，方女士出于好心?yīng)仲老太的要求扶其至醫(yī)院就醫(yī)。請求駁回仲老太的訴訟請求。

一審判決，動(dòng)物造成他人損害的飼養(yǎng)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

2014年6月19日，京口區(qū)人民法院公開開庭進(jìn)行了審理。

法院審理查明，方女士飼養(yǎng)狗未領(lǐng)取養(yǎng)狗證。經(jīng)法院要求，方女士未提供其飼養(yǎng)的狗的照片，法院上門查看時(shí)亦未得見。

關(guān)于狗的特征，仲老太、方女士的鄰居表述為是一條黃色的大狗，高約五六十厘米，不連尾巴長約七八十厘米，樣子很兇。京口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活。

方女士在法院談話筆錄中認(rèn)可當(dāng)日其狗叫的事實(shí)，但認(rèn)為狗是沖著撿垃圾的人叫.不是沖著仲老太，且當(dāng)時(shí)沒有看見仲老太，辯稱仲老太系自己跌倒，與其飼養(yǎng)的狗無關(guān)，庭審中又否認(rèn)其狗叫的事實(shí)，而狗叫的事實(shí)明顯對方女士不利，因此對方女士當(dāng)庭變更的陳述，不予采納。

當(dāng)日，方女士牽著其飼養(yǎng)的狗經(jīng)過觀音橋巷9幢向外走到路口時(shí)，其飼養(yǎng)的狗發(fā)出叫聲并拉著繩子向前跑，從仲老太、方女士及證人韋某三人的位置來看，證人韋某可以清楚地看見仲老太、方女士及狗之間發(fā)生的事情。方女士走在狗的后面，其人到路口，而狗應(yīng)該已到路上，方女士并不能看清狗是沖著誰叫。因此，對仲老太跌倒受傷經(jīng)過，現(xiàn)場證人韋某所處的位置看得更清楚，其證言作為與仲老太、方女士均無關(guān)的第三方證據(jù)更具客觀性，結(jié)合仲老太、方女士的本人陳述，對韋某證言的效力予以采信。

綜上，京口區(qū)人民法院確認(rèn)本案的事實(shí)經(jīng)過為：2013年10月27日下午5時(shí)左右，仲老太沿著觀音橋巷自北向南步行快到觀音橋巷9幢走到電線桿附近時(shí)，方女士牽著其飼養(yǎng)的狗從觀音橋巷9幢北面由東向西往觀音橋巷走出來，方女士的狗沖著仲老太大叫并拽著方女士向前跑，仲老太后退跌倒受傷。方女士飼養(yǎng)的狗體型較大，且樣子較兇，仲老太作為一個(gè)老人看見一條大型狗沖其大叫并有向前沖的動(dòng)作，受到驚嚇是其跌倒受傷的原因。因此，方女士飼養(yǎng)的狗對仲老太叫及向前跑的行為與仲老太跌倒受傷之間存在因果關(guān)系，方女士作為動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)對仲老太的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

方女士未按管理規(guī)定領(lǐng)取養(yǎng)狗證飼養(yǎng)犬類行為本身存在過錯(cuò)，亦沒有證據(jù)證明損害是因仲老太故意或者重大過失造成，因此不存在法定減輕責(zé)任的情形，方女士應(yīng)對仲老太所受損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。方女士對鑒定意見提出的異議理由不成立，不予采納。

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合仲老太的主張，法院對仲老太主張的損失確定如下：1.仲老太共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)5687.25元，其中部分以醫(yī)保賬戶支付，不能作為向方女士主張損失的依據(jù)（將相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)繳至醫(yī)保賬戶后，方可主張），另有225.20元與本案無關(guān)，確認(rèn)仲老太醫(yī)療費(fèi)損失為1506.60元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元；3.護(hù)理費(fèi)5400元；4.殘疾賠償金16269元；5.精神撫慰金酌定5000元；6.鑒定費(fèi)2360元。合計(jì)31435.60元。

2014年9月9日，京口區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第七十八條、第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，作出一審判決：方女士于判決生效后十日內(nèi)賠償仲老太31435.60元。

終審判決：動(dòng)物驚嚇致人心理恐懼誘發(fā)損害構(gòu)成特殊侵權(quán)

方女士不服一審判決，向鎮(zhèn)江市中級人民法院提起上訴，稱：仲老太系自己跌倒，和方女士及其飼養(yǎng)動(dòng)物沒有直接因果關(guān)系，不能根據(jù)其陳述認(rèn)定方女士侵權(quán)的事實(shí)。方女士是幫助仲老太去醫(yī)院，即使有責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)考慮仲老太的過失。證人韋某未到庭作證，法院也未向其調(diào)查，一審法院采信該證人證言違反證據(jù)規(guī)則。請求二審法院依法撤銷一審判決，改判為駁回伸老太的一審訴訟請求。

二審?fù)徶校脚刻峤徽掌粡?，擬證明其牽的狗是小狗，只有30至40厘米，不足以對仲老太產(chǎn)生傷害。仲老太不認(rèn)可該照片，其認(rèn)為韋某及其他人員的陳述都是表明這是一條較大的狗。鎮(zhèn)江市中院要求方女士提供該狗的現(xiàn)實(shí)狀況供法院核實(shí)，方女士表示不能提供，并表示該狗并無養(yǎng)狗證等證件。方女士陳述，韋某到派出所作證，是自己找韋某去的，方女士在事發(fā)地點(diǎn)等了一個(gè)星期。至于為什么找韋某去派出所作證，是因?yàn)樽约宏愂龅氖聦?shí)別人不相信，需要一個(gè)證人。

鎮(zhèn)江市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，方女士飼養(yǎng)動(dòng)物致與仲老太造成損害之間因果關(guān)系能夠成立。理由：1.方女士在派出所筆錄中陳述，仲老太跌倒的時(shí)候，其牽著的狗是處在向前跑的狀態(tài)。據(jù)其描述可以看出，方女士牽著的狗出巷子口的時(shí)候，是處于叫喚了幾聲并且是向前跑的狀態(tài)，在這樣的狀態(tài)下，對路邊的行人具有一定危險(xiǎn)性。2.方女士自己帶韋某到派出所作筆錄，其應(yīng)當(dāng)知道韋某的陳述對事件認(rèn)定的作用，且其在一審法院的談話筆錄中稱拾垃圾的（即韋某）對事情從頭到尾看得清清楚楚；韋某與雙方當(dāng)事人不存在利害關(guān)系；結(jié)合現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，韋某對案件發(fā)生現(xiàn)場其所作的陳述具有客觀性，故應(yīng)當(dāng)采信其在派出所的陳述。韋某陳述，方女士牽的狗是大狗，并且狗隔著路對著仲老太叫喚，仲老太就嚇得坐在地上了。3.該動(dòng)物的行為符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的范圍。飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，并不限于咬傷、抓傷等情形，動(dòng)物致害之所以成為特殊侵權(quán)，主要是因?yàn)閯?dòng)物具有危險(xiǎn)性，而危險(xiǎn)性并不僅表現(xiàn)為咬傷、抓傷等情形，因飼養(yǎng)動(dòng)物導(dǎo)致被侵權(quán)人受到驚嚇、恐嚇而出現(xiàn)心理恐懼并因此誘發(fā)其他損害時(shí)，在某些情況下也可以涵括于“造成他人損害”的范圍。本案中，方女士飼養(yǎng)的狗體型較大，其叫喚及向前跑動(dòng)的行為，足以對80多歲的老年人仲老太造成危險(xiǎn)性，考慮到狗與仲老太之間的距離，足以致仲老太受到驚嚇而出現(xiàn)心理恐懼。在此情形下，往后退并跌倒在地而造成損害。故該動(dòng)物的行為造成了仲老太的損害。

方女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，方女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其在上訴中認(rèn)為仲老太自身存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。本院對此觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)物飼養(yǎng)人主張被侵權(quán)人的過失，僅限于被侵權(quán)人的重大過失。重大過失應(yīng)當(dāng)從動(dòng)物自身的危險(xiǎn)性以及誘發(fā)動(dòng)物危險(xiǎn)行為的可能性角度評判。本案中，方女士不能證明仲老太存在挑逗、投打動(dòng)物等行為，故不能認(rèn)定仲老太存在重大過失，對其要求減責(zé)的理由不予采納。

據(jù)此，鎮(zhèn)江市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于近日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。