對民族傳統(tǒng)體育文化研究的反思

呂尋金 劉合智 張保營

摘 要：科學(xué)與技術(shù)的結(jié)合使社會(huì)發(fā)展的速度較之以往任何階段都要快出多少倍。通過對我國民族傳統(tǒng)體育文化研究的梳理，提出幾點(diǎn)思考：民族傳統(tǒng)體育文化的“形而上”和“形而下”；民族傳統(tǒng)體育的“文化性”；民族傳統(tǒng)體育文化的“發(fā)展”；“文化的解釋”和“科學(xué)的解釋”；“自然齊一性”和“文化相對主義。

關(guān)鍵詞：科學(xué) 解釋 哲學(xué) 民族傳統(tǒng)體育

中圖分類號：G80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1672-3791（2016）2（c）-0000-00

科學(xué)與技術(shù)的結(jié)合使社會(huì)發(fā)展的速度較之以往任何階段都要快出多少倍。更為關(guān)鍵的是，科技的進(jìn)步使得以往眾多看似“絕對”不可能的事情成為可能，這足以引起人們足夠的樂觀情緒：任何事情借助科技的進(jìn)步都可以得到解決——這種觀念雖然還有爭論，但持反對意見的人似乎在現(xiàn)實(shí)世界中找不到任何可以支持他們的論據(jù)！那么科學(xué)到底是什么？科學(xué)憑借什么力量得到人們的信任甚至是迷戀？科學(xué)解釋的邏輯是什么？具體到民族傳統(tǒng)體育文化的研究，相同的思考也會(huì)引出諸多有益的幫助。

1 民族傳統(tǒng)體育文化的“形而上”和“形而下”

民族傳統(tǒng)體育活作為身體活動(dòng)進(jìn)行考察，有兩個(gè)方面的內(nèi)容，一方面是物質(zhì)文化層面的身體動(dòng)作、場地、器材等具化的指標(biāo)；一方面是精神文化層面的，指它們所體現(xiàn)的民族傳統(tǒng)文化。任何文化都是通過人的活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)，并代表了人的活動(dòng)，對以上兩個(gè)方面的研究民族傳統(tǒng)體育文化的“形而下”和“形而上”。

法國社會(huì)學(xué)家莫斯指出通過對“身體技術(shù)”的考察可以找到文明的起源；[1]諾貝特.埃利亞斯研究運(yùn)動(dòng)史時(shí)，調(diào)查了身體技巧方面的變化以何種方式折射了社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化；[2]民族傳統(tǒng)體育活動(dòng)同樣也體現(xiàn)了各民族文明的發(fā)展。因此，作為“形而上”的研究關(guān)注的物質(zhì)文化層面指向了民族傳統(tǒng)體育的“競技化”改造，甚至通過發(fā)展達(dá)到奧運(yùn)項(xiàng)目。而“形而上”關(guān)注的是“傳承與演變”，突出研究如何傳承以及發(fā)生的演變，在“發(fā)展”時(shí)如何保持“文化內(nèi)涵”的“原真性”。

由于二者關(guān)注方面的差異，導(dǎo)致了民族傳統(tǒng)體育研究理論與實(shí)踐的斷層。這種斷層成為學(xué)界指責(zé)“民族傳統(tǒng)體育基本理論不完善”，理論建構(gòu)“不嚴(yán)謹(jǐn)”的把柄。主要表現(xiàn)為，一方面，關(guān)于發(fā)展指導(dǎo)性理論的來源大都是通過“閉門造車”式的邏輯推演的方式進(jìn)行的建構(gòu)。并不是說邏輯推演的方法不可用，而是缺少了理論的實(shí)踐前證和現(xiàn)實(shí)環(huán)境中后證，這種理論的可靠性和對實(shí)踐指導(dǎo)的可行性都受到質(zhì)疑。另一方面，實(shí)踐先行于指導(dǎo)性理論。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們生活方式的改變，造成了傳統(tǒng)文化的變革，隨著人們對自身文化的自覺意識(shí)，競技、旅游等方式先于指導(dǎo)性理論產(chǎn)生了。盡管后來理論界對此褒貶不一，但對能否“保持文化性”的擔(dān)憂卻是學(xué)界共同的心聲。指導(dǎo)性理論未建立在實(shí)踐的歸納總結(jié)之上，這種理論指導(dǎo)與發(fā)展模式的具體操作之間缺少可以對接的平臺(tái)。

2 民族傳統(tǒng)體育的“文化性”？

對于武術(shù)、龍舟、跆拳道的競技化改造引起的爭論，是對民族傳統(tǒng)體育的傳承內(nèi)容的討論，其實(shí)也是對民族傳統(tǒng)體育發(fā)展模式的思考，更是對民族傳統(tǒng)體育發(fā)展方向的反思。發(fā)展的理論指導(dǎo)是都認(rèn)可在保持文化性的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新、改造。

按照文化的三層次學(xué)說，民族傳統(tǒng)體育文化也表現(xiàn)為三個(gè)層次，即物質(zhì)文化、制度文化、和精神文化。當(dāng)前研究中對于發(fā)展要保持“原生態(tài)”“文化性”的論點(diǎn)正是建立在對問題的認(rèn)識(shí)上。以上這種文化性特指向了精神文化的層面。

任何文化（包含了三個(gè)層次）的穩(wěn)定都是相對的，都是一種動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)。即使是最核心的精神文化層次，在傳承過程中也是逐漸形成并演變成當(dāng)前的狀態(tài)。

那么，代表核心層次的精神文化內(nèi)容的具體體現(xiàn)是什么？這種精神文化的傳承載體以是什么？通過何種方式進(jìn)行傳承？表現(xiàn)為物質(zhì)層面技術(shù)動(dòng)作、器材及表現(xiàn)為制度方面的比賽制度、表演形式的創(chuàng)新改造能否會(huì)影響到對整個(gè)文化的評價(jià)？或是脫離了地域性、民族性的傳承才會(huì)被認(rèn)為是文化的失真？

如果要保持傳統(tǒng)文化為發(fā)展的根本，認(rèn)為這些問題就必須要進(jìn)行思考。

3 文化的人為“發(fā)展”？

關(guān)于文化的發(fā)展，有研究指出文化的發(fā)展有自身的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)，但對相關(guān)實(shí)例的評判卻不易找到標(biāo)準(zhǔn)。英屬殖民地印地安婦女想改變自身及整個(gè)殖民地的文化地位而采取的行動(dòng)卻導(dǎo)致了另一種結(jié)果；極地某愛斯基摩人接受了現(xiàn)代人的科技，但并沒有改變他們的生活方式；接受了現(xiàn)代“斧頭”的某“原始初民社會(huì)”徹底改變了傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和生活方式；趙武靈王“胡服騎射”和北魏孝文帝文化上的“禁胡尊孔”使文化從認(rèn)同到接受都發(fā)生了作用。

評判的標(biāo)準(zhǔn)是否真的可以“價(jià)值無涉”？關(guān)于此問題，爭論將會(huì)一直存在?？茖W(xué)理性的實(shí)證主義總是想對任何一種事物都找到規(guī)律，盡管尋找的方法想盡可能地“科學(xué)化”，但科學(xué)本身所建立的邏輯又是什么？

關(guān)于民族傳統(tǒng)體育文化的發(fā)展，研究內(nèi)容及所涉及范圍雖廣卻雜亂，甚至沒有明確提出“發(fā)展”到什么程度才算“發(fā)展”，以及達(dá)到什么目的。通過對研究的梳理，結(jié)合自身的思考，認(rèn)為：第一，發(fā)展不是要把所有的項(xiàng)目都傳承下去，所有文化的形成發(fā)展都有其產(chǎn)生、發(fā)展、演變、消沉甚至消失的過程，對于某些確實(shí)已經(jīng)失去傳承的價(jià)值或者失去傳承的條件的項(xiàng)目，就按照博物館模式把它保留。第二，發(fā)展是為了讓世界認(rèn)識(shí)、欣賞、理解民族傳統(tǒng)體育文化，使民族傳統(tǒng)體育文化和西方體育一起展現(xiàn)于世人面前，讓它具有被選擇的權(quán)力，而不是建立在人人都去踐行的基礎(chǔ)上。第三，民族傳統(tǒng)體育是人的活動(dòng)，任何創(chuàng)新發(fā)展都是為了能使它能夠在人們的生活中得以綿延，也就是必須在一定范圍內(nèi)有一定人群參與，讓其生活化才是發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和目的。

從當(dāng)前“工具理性”指導(dǎo)下的實(shí)用主義出發(fā)，民族傳統(tǒng)體育發(fā)展是為了使人們的生活更幸福，那么以其“健身性”為共性，如何使人們選擇性參與才是需要解決的問題。但如此一來，問題又出現(xiàn)了，作為“健身”性的活動(dòng)項(xiàng)目如此多，為何非要選擇此項(xiàng)目？如果作為其“文化性”來使之得以傳承，那么，“文化”的產(chǎn)生、傳承、繁榮、衰落甚至消逝是可以人為控制的嗎？

4 從“文化的解釋”到“科學(xué)的解釋”

自然學(xué)科的發(fā)展超過了人文學(xué)科，原因被指向了其研究方法的“科學(xué)性”。盡管對于人文學(xué)科是不是科學(xué)的討論以多數(shù)人肯定的結(jié)果告終，但對于人文學(xué)科的研究方法的質(zhì)疑仍然存在，基于“文化相對主義”的質(zhì)性研究方法因其只對個(gè)案進(jìn)行“文化的解釋”不具有可推廣的共性而廣受囹圄，然而對于“科學(xué)的解釋”也受到了哲學(xué)的詰問，科學(xué)能解釋一切嗎？科學(xué)解釋的邏輯在哪兒？這樣看來，仍然要回到那最初的原點(diǎn)，任何理論都有其適用的范圍。但方法和理論的借用總是能在一定范圍內(nèi)適用，有時(shí)不一定適用，但解釋起來似乎讓你也找不出破綻來。比如關(guān)于自然科學(xué)的量化研究被拿來做復(fù)雜的社會(huì)學(xué)的研究，盡管一開始就受到了嚴(yán)重的質(zhì)疑，但總是有人去嘗試，你一旦認(rèn)可了它的前提，那量化研究的過程根本無法反駁，那一串串的數(shù)字看起來比質(zhì)性研究的語言描述要“科學(xué)”得多！這也是現(xiàn)在仍然有那么多社會(huì)學(xué)研究對量化方法如此癡迷的原因。

對身體的活動(dòng)的考察可能得出某個(gè)文明的起源，莫斯和埃利亞斯在一個(gè)世紀(jì)前已經(jīng)做了先行者。由于歷史的原因，這種文化考察的方法在我國民族傳統(tǒng)體育文化的研究中才剛剛起步。從1997年民族傳統(tǒng)體育研究熱開始，二十年間學(xué)者們?yōu)榇俗龀隽司薮蟮呐Αo奈這種關(guān)于實(shí)地考察的真實(shí)材料太少，所得理論建立的基礎(chǔ)太過薄弱，導(dǎo)致了與實(shí)踐的相脫節(jié)。所以對民族傳統(tǒng)體育文化做出真實(shí)的文化解釋是建立理論的重要基礎(chǔ)。認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題，人文學(xué)科的研究方法就自然而然地被推向研究的陣地。

5 “自然齊一性”與“文化相對主義”

科學(xué)實(shí)證主義的前提假設(shè)是“自然齊一性”，因此才會(huì)有“類”的差別。假設(shè)自然是有規(guī)律的，這在人類進(jìn)化的長期歷史中給人們帶來了巨大的益處，而自然在很多情況下也確實(shí)證實(shí)了這一點(diǎn)。如果將這一點(diǎn)推而廣之，把它當(dāng)成宇宙間一切事物通用的法則，這恐怕有些過分夸大了吧。社會(huì)學(xué)研究中的個(gè)案研究，以質(zhì)化研究的方法給人們深入、細(xì)致、全面地展示了研究對象的方方面面。這種建立在研究者“參與觀察”“深入訪談”后的“自我主觀感覺”為主的研究范式如果也要以科學(xué)實(shí)證的“自然齊一性”為目的，恐怕實(shí)在是困難！“實(shí)際上我們會(huì)看到，只要是在科學(xué)—實(shí)證化的進(jìn)路內(nèi)做個(gè)案研究，而又期望以此來探討代表性和普遍性問題，就必然會(huì)遭遇到一個(gè)方法論難題?！盵3]

世間所有的一切都是人類活動(dòng)的結(jié)果，這也是社會(huì)活動(dòng)的復(fù)雜性所在。民族傳統(tǒng)體育文化是人類活動(dòng)的創(chuàng)造，并不僅僅代表了某種身體的活動(dòng)。任何一個(gè)概念的都是某一“類”事物的體現(xiàn)，人們創(chuàng)造“概念”和“類”是想更方便地掌握它們的特征，民族傳統(tǒng)體育這一概念的確立也是如此。但是如果細(xì)化到每一種活動(dòng)、每一個(gè)項(xiàng)目的話，恐怕必須要借用“文化相對”的理論了。對類的研究是為了尋找其共性，個(gè)案研究是尋找其個(gè)性，共性是建立在每個(gè)個(gè)性基礎(chǔ)上才得出來看共性，二者并不對立。民族傳統(tǒng)體育理論的薄弱就在于還沒有對“個(gè)性”的深刻揭示下，就急于尋找其“共性”，并且急于建構(gòu)共性理論。學(xué)界開始對此問題有所關(guān)注，最近的兩年中關(guān)于個(gè)案的研究開始出現(xiàn)，這是一個(gè)好的開端。如此下去，民族傳統(tǒng)體育文化研究才算是走上了正確的道路。

6 結(jié)語

哲學(xué)是什么？如果哲學(xué)是對思考的反思，那么科學(xué)哲學(xué)就是對科學(xué)問題的反思。對問題經(jīng)常反思并不見得就能得出絕對真理，但反思的過程總是夠接近“真理”。社會(huì)科學(xué)中總是有一句話，你永遠(yuǎn)不可能“真正”理解其他文明，說的是離開了彼時(shí)彼地彼人，想要感同身受，根本是不可能的。但是如果除去了個(gè)體心理層面的感受，能否“客觀地”去解釋彼時(shí)彼地所發(fā)生的現(xiàn)象呢？如果不能，努力是去做，或許也能算是走在解決問題的路上了吧？對民族傳統(tǒng)體育文化的探索不正是如此寫照嗎？

參考文獻(xiàn)

[1] [法]馬塞爾·莫斯.社會(huì)學(xué)與人類學(xué)[M]，上海：上海譯文出版社，2014：336.

[2] Ders./Eric Dunning， Sport im Zivilisationsprozess， Mumster 1981.轉(zhuǎn)引自：[德]沃爾夫崗·貝林格.運(yùn)動(dòng)通史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：9-10.

[3] 吳毅.何以個(gè)案為何敘述——對經(jīng)典農(nóng)村研究方法質(zhì)疑的反思[J].探索與爭鳴，2007（4）：22-25.