從證據(jù)的審查判斷角度研究刑事錯(cuò)案的防范

李斌

摘 要：刑事錯(cuò)案的發(fā)生，既牽連了無辜的受害者，釀成了一幕幕悲劇，極大地?fù)p害了法律的威嚴(yán)和司法機(jī)關(guān)的威信和形象；又破壞了社會(huì)正義，顛倒了日常生活的是非黑白標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生了極大的消極影響和不利后果。刑事錯(cuò)案發(fā)生的數(shù)量多寡和嚴(yán)重程度已經(jīng)成為了衡量一個(gè)國(guó)家司法文明的風(fēng)向標(biāo)，如何減少乃至消除刑事錯(cuò)案也成為世界各國(guó)所面臨的共同課題?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，本文從證據(jù)的審查判斷為視角，選擇刑事錯(cuò)案防范這一主題，根據(jù)錯(cuò)案成因及其發(fā)生規(guī)律來研究刑事錯(cuò)案的界定及危害，錯(cuò)案防范視野下證據(jù)審查判斷的基本路徑，證據(jù)審查判斷面臨的主要問題及對(duì)策這幾方面進(jìn)行論證，以期能夠規(guī)范證據(jù)的收集、審查、判斷和運(yùn)用，避免刑事錯(cuò)案的再次發(fā)生，達(dá)到維護(hù)刑事司法公平、正義的目的。

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案；證據(jù) ；錯(cuò)案防范；審查判斷

2010年5月9日趙作海被宣布無罪釋放，在這之前他已經(jīng)在開封市第一監(jiān)獄整整服刑11年，還有之前相繼曝光出來的杜培武故意殺人案，唐澤豐強(qiáng)奸案，李化偉故意殺人案，譚富義故意殺人案，孫萬剛故意殺人案，佘祥林故意殺案，徐計(jì)彬強(qiáng)奸案等刑事錯(cuò)案成為了我國(guó)法律實(shí)踐進(jìn)程中揮之不去的陰影，極大的損害了法律的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威，也越來越引起各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、輿論媒體、專家學(xué)者以及社會(huì)各界民眾的熱切關(guān)注和深刻反思。在當(dāng)今文明社會(huì)怎樣消除刑事錯(cuò)案？專家學(xué)者及司法工作者也提出了諸多的解決方法，但國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)刑事錯(cuò)案的研究主要集中在刑事錯(cuò)案的概念和刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因，還有對(duì)錯(cuò)案的賠償問題上。本文則選擇在從證據(jù)的審查判斷為視角進(jìn)行論證。

一、 刑事錯(cuò)案的概述

（一）刑事錯(cuò)案的界定

目前對(duì)于刑事錯(cuò)案的判斷主要有三種學(xué)說：

第一種學(xué)說是客觀錯(cuò)案說?！板e(cuò)案是在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須按照審判監(jiān)督程序改判的案件”

[1]“刑事錯(cuò)案是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在行使職權(quán)、辦理刑事案件過程中，因?qū)Π讣幕咀C據(jù)或基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，或者適用法律錯(cuò)誤，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而導(dǎo)致刑事追訴或者定罪量刑出現(xiàn)錯(cuò)誤的案件”[2]。這是一種根據(jù)案件最終處理結(jié)果是否與客觀實(shí)際相符作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說。

第二種學(xué)說是主觀錯(cuò)案說，是指司法人員在處理案件的過程中是否存在主觀上的過錯(cuò)來進(jìn)行判斷 [3]。

第三種是主客觀結(jié)合錯(cuò)案說，即“錯(cuò)案是指審判人員在立案、審理、執(zhí)行案件過程中，故意或過失違反程序法或?qū)嶓w法，導(dǎo)致處理結(jié)果錯(cuò)誤并依法應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的案件”[4]。

因刑事錯(cuò)案形成原因的復(fù)雜性，表現(xiàn)形式的多樣性，再加上各個(gè)國(guó)家的法律規(guī)則不盡相同， 導(dǎo)致刑事錯(cuò)案從不同的主體或角度都可能有不同的界定，筆者在學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)之上，總結(jié)如下：本文所稱“錯(cuò)案”，主要包含以下兩類：第一，無犯罪行為者被判有罪及犯輕罪而被重判的案件，即冤案，簡(jiǎn)稱“錯(cuò)判”；第二，有犯罪行為應(yīng)定罪而被判無罪及犯重罪而被判輕罪的案件，簡(jiǎn)稱“錯(cuò)放”。

（二）從證據(jù)制度角度探究刑事錯(cuò)案的成因

1.偵查機(jī)關(guān)取證過程不規(guī)范

筆者認(rèn)為，雖然新的《刑事訴訟法》規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，且不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。但是在刑事案件偵查過程依然存在強(qiáng)制獲取言詞證據(jù)的現(xiàn)象，這種從供到證的偵查模式讓幾乎每一起刑事錯(cuò)案的背后基本上都有刑訊逼供的影子，雖然刑訊逼供不必然導(dǎo)致錯(cuò)判，但幾乎所有的錯(cuò)案都是刑訊逼供所致；2、誘供、騙供等不當(dāng)行為獲取言詞證據(jù)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在司法實(shí)踐中，偵查人員經(jīng)常會(huì)通過使用引誘或欺騙的方法以獲取犯罪嫌疑人的口供，甚至還以類似的方法獲取證人證言。因引誘和欺騙的詢問方式導(dǎo)致犯罪嫌疑人、證人提供了虛假供述和證言，從而就為刑事錯(cuò)案的發(fā)生埋下了隱患；3、搜集證實(shí)犯罪主觀方面證據(jù)的意識(shí)薄弱。在辦案實(shí)踐中，偵查人員往往僅重視客觀證據(jù)的搜集，而忽視了對(duì)主觀方面的取證，導(dǎo)致案件無法形成完整的證據(jù)鏈；或者有的偵查人員只重視收集嫌疑人有罪和加重處罰的證據(jù)，而忽視其罪輕或無罪的證據(jù)。4、取證不及時(shí)。案發(fā)的時(shí)間越短，與案件有關(guān)的痕跡、物證就越容易發(fā)現(xiàn)和提??；知情人也越容易查找到；證據(jù)的可信度也就越高。如果在取證的時(shí)候不夠及時(shí)、不夠細(xì)致，就會(huì)致使證據(jù)湮滅或不能形成證據(jù)鏈。例如在一起盜竊汽車案件中，偵查人員在勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)了鮮明鞋印，但是他們只是拍照了事，并沒有提取鞋印。嫌疑人曾經(jīng)在案后又經(jīng)過了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，如果當(dāng)時(shí)能將嫌疑人的鞋印與現(xiàn)場(chǎng)鞋印核對(duì)的話，就能形成完整的證據(jù)鏈，那么該案嫌疑人也就不會(huì)因?yàn)榉┒鴮?dǎo)致不訴。

2. 證據(jù)可采性規(guī)則缺失

理論界學(xué)者指出：前幾年，刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)主要就是因?yàn)樽C據(jù)的取證、審查、判斷、運(yùn)用出了問題，如案件在偵查階段均存在刑訊逼供，案件在很大程度上是靠被告人的供述定案。因刑訊逼供而導(dǎo)致了大量冤假錯(cuò)案的發(fā)生，而刑訊逼供與我國(guó)證據(jù)可采性規(guī)則的缺失有很大關(guān)系。[5]筆者認(rèn)為：在對(duì)待刑事案件時(shí)，我國(guó)法學(xué)理論界長(zhǎng)期以來一直關(guān)注于證據(jù)的證明力研究，而忽視了對(duì)證據(jù)的能否采用的探討。例如：被害人陳述證據(jù)的種類不規(guī)范，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的相關(guān)證據(jù)取得及運(yùn)用制度在法律條文上的規(guī)定還不明確、不細(xì)化，這就造成了司法實(shí)踐中刑事辦案人員對(duì)證據(jù)的采納缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。在程序上也沒有系統(tǒng)的規(guī)定，偵查部門收集證據(jù)的過程中沒有明確的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可以依照，收集證據(jù)的隨意性偏大，證據(jù)質(zhì)量不高，從而導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生。因此，我們應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)證據(jù)可采性的重要作用，建立起完善科學(xué)的證據(jù)可采性規(guī)則，保證證據(jù)取得的公正合法性，嚴(yán)格制約偵查機(jī)關(guān)的取證行為，規(guī)范審判機(jī)關(guān)認(rèn)定證據(jù)的行為，堅(jiān)決排除非法手段獲取的證據(jù)，維護(hù)司法的公平正義。

3、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范

我國(guó)刑事訴訟中刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)被表述為“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，這一標(biāo)準(zhǔn)要求司法辦案人員判定案件事實(shí)時(shí)要以客觀事實(shí)為依據(jù)，從認(rèn)識(shí)事物的角度來講這種要求是正確的，但是客觀事實(shí)講的是己經(jīng)發(fā)生的事件，這就要求司法辦案人員通過偵查行為來收集證據(jù)，以期還原當(dāng)時(shí)發(fā)生的情況，而從偵查結(jié)果的真實(shí)是否來反向驗(yàn)證證據(jù)是否確實(shí)充分顯然不具有可操作性。另外，有尺度的證明標(biāo)準(zhǔn)是確定訴訟證明是否達(dá)到證據(jù)充分的標(biāo)尺，所以司法人員需要明確如何衡量與把握“證據(jù)確實(shí)充分”這一要求。但是以我國(guó)的法律規(guī)定來看，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)顯然是過于大而空，因?yàn)椤白C據(jù)確實(shí)充分”這一要求本身并沒有告訴偵查人員尋找證據(jù)時(shí)具體可操作的衡量尺度和方法，他們只能憑借自己的經(jīng)驗(yàn)、感知以及內(nèi)心的標(biāo)尺收集證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)，而辦案人員的這些感知都是不同的，因此造成辦案人員之間很難達(dá)成共識(shí)。為了解決“證據(jù)確實(shí)充分”的不具操作性，司法人員也提出一些具體的、比較有操作性的標(biāo)準(zhǔn)，如形成證據(jù)鏈、證據(jù)相互映證等。但這些標(biāo)準(zhǔn)缺乏適用上的統(tǒng)一性，難以升華成理論，反而在定案時(shí)增加了很多不必要的分歧。所以這種缺乏操作性的規(guī)定直接影響了辦案的準(zhǔn)確性。

二、 錯(cuò)案防范視野下對(duì)證據(jù)的審查判斷

我國(guó)學(xué)者根據(jù)國(guó)外學(xué)者的調(diào)查報(bào)告進(jìn)行了分析，總結(jié)認(rèn)為錯(cuò)案的成因可概括為不當(dāng)?shù)孬@取以及使用證據(jù)，換而言之就是“任何刑事錯(cuò)案的背后總有形形色色的證據(jù)問題存在，這是錯(cuò)案形成的鐵律！”[6]因此，對(duì)證據(jù)正確地審查判斷對(duì)于避免刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)有重要的意義。

（一 ） 對(duì)證據(jù)三個(gè)特性的審查

1 證據(jù)的關(guān)聯(lián)性

關(guān)聯(lián)性又稱相關(guān)性，是證據(jù)的基本屬性之一。一般來說，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)系，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是“證明性和實(shí)質(zhì)性的結(jié)合” 。“證明性”指的是“證據(jù)的提出使其欲證明的事實(shí)主張的成立更為可能或更無可能”；而“實(shí)質(zhì)性”是指該證據(jù)欲證明的必須是案件的待證事實(shí)[7]。通過對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查來排除不適格或關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)的證據(jù)，避免因?yàn)檫@些證據(jù)使法官錯(cuò)誤地認(rèn)定事實(shí)。通過辦案的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，司法機(jī)關(guān)在辦案的過程中，應(yīng)重點(diǎn)排除以下二種關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)的證據(jù)：第一，品質(zhì)、品格證據(jù)，犯罪前科等容易使司法機(jī)關(guān)工作人員產(chǎn)生偏見的一些事實(shí)材料。第二，通過測(cè)謊儀等因心理測(cè)試而得出的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)的事實(shí)材料。心理測(cè)試可能與案件的待證事實(shí)有所關(guān)聯(lián)，但心理測(cè)試是否具有科學(xué)性還有待于進(jìn)一步的驗(yàn)證，故心理測(cè)試對(duì)案件事實(shí)不具有“證明性”，因此它也不能作為有“關(guān)聯(lián)性”的證據(jù)。例如，在云南杜培武案中，司法人員就是過于迷信心理測(cè)試的結(jié)果，導(dǎo)致混淆了真假證據(jù)，最終釀成悲劇。

2 證據(jù)的合法性

證據(jù)的合法性，是指“證據(jù)必須以合法的程序收集并且以合法的形式來表現(xiàn)，具有來源合法和表現(xiàn)形式合法的雙重屬性”

[8]。證據(jù)在案件的審判過程中起著關(guān)鍵性的作用，虛假的證據(jù)會(huì)誤導(dǎo)司法人員，使其對(duì)案件形成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而對(duì)真實(shí)證據(jù)的錯(cuò)誤解讀也必然會(huì)使司法人員錯(cuò)誤的理解案件。因此，法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷時(shí)要尤其注意證據(jù)的合法性。

證據(jù)是否合法，尤其是證據(jù)取得的程序、方法是否合法，對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)具有重大的意義。以辨認(rèn)筆錄為例：在很多案件中，目擊證人或受害人的辨認(rèn)筆錄對(duì)案件的判決都起到了決定性的作用，那么如果在進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)不按照法定的程序，如辨認(rèn)前沒有就辨認(rèn)對(duì)象的具體特征向辨認(rèn)人詳細(xì)詢問、沒有把辨認(rèn)對(duì)象和其他對(duì)象混雜在一起，以及給予辨認(rèn)人不當(dāng)?shù)陌凳镜?，都可能使辨認(rèn)結(jié)果失實(shí)。在我國(guó)，因?yàn)楸嬲J(rèn)程序的不合法而產(chǎn)生的錯(cuò)案也很多，如河南張海生強(qiáng)奸案即是沒有按照法律規(guī)定組織辨認(rèn)，并且做出了不正確的暗示而導(dǎo)致的：該案在偵查階段時(shí)，偵查機(jī)關(guān)讓受害幼女王某與她的3名同學(xué)對(duì)張海生及和他坐在一起的5名男子進(jìn)行辨認(rèn)。起初王某與她的同學(xué)并沒有指認(rèn)張海生，但是辦案民警卻提示讓她們反復(fù)看，直至她們指認(rèn)出張海生才作罷[9]。在司法實(shí)踐中，如果辨認(rèn)人事先看到了辨認(rèn)對(duì)象，也常常導(dǎo)致錯(cuò)誤的辨認(rèn)結(jié)果。因此，在偵查取證時(shí)必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，才能做到不枉不縱，避免刑事錯(cuò)案的發(fā)生。而在案件的審查判斷環(huán)節(jié)，如果也能按照法律的規(guī)定、下足功夫查證證據(jù)的合法性，那么即使在偵查取證的階段出現(xiàn)了不合法的證據(jù)結(jié)果，也會(huì)有效避免錯(cuò)案的發(fā)生。因此，在案件的審查判斷過程中，一定要注意查證證據(jù)的合法性。

3 證據(jù)的客觀性

證據(jù)的客觀性，是指證據(jù)事實(shí)必須是隨案件的發(fā)生、發(fā)展而遺留下來的，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的事實(shí)。筆者認(rèn)為，證據(jù)的客觀性由兩個(gè)特質(zhì)：第一，證據(jù)本身是客觀存在的；第二，證據(jù)所反映的內(nèi)容必須是真實(shí)的。 如果沒有客觀存在為依托，任何一種陳述都不為真，那么它理所當(dāng)然就不可能成為定案的證據(jù)，由此看來，客觀性是審查判斷證據(jù)的一條原則性標(biāo)準(zhǔn)。總之，客觀性是證據(jù)具有的最基本的特征。

證據(jù)是否客觀屬實(shí)對(duì)案件事實(shí)的正確認(rèn)定有密切地聯(lián)系。在司法實(shí)踐過程中，證據(jù)的客觀性也是法官審查證據(jù)的重點(diǎn)和難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)證據(jù)材料客觀性的審查，首先要審查其本身，即審查其是否符合事物發(fā)展的一般規(guī)律和日常生活規(guī)律，即“情理”；其次是考察該證據(jù)與其他證據(jù)能否相互印證，即“相互印證”。依照以上兩種方法查找證據(jù)的矛盾，從而發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，這既是審查判斷證據(jù)真?zhèn)蔚幕痉椒ǎ彩欠婪缎淌洛e(cuò)案的重要方式。

（二） 對(duì)非法證據(jù)的區(qū)分與排除

1 非法言詞證據(jù)的區(qū)分與排除

“刑訊逼供”廣義上指的是司法實(shí)踐中常見的“肉刑”、“變相肉刑”以及“精神刑”等各種各樣的逼供行為。“肉刑”是指以電擊或毆打等方式造成被審訊人人身傷害以逼迫其招供；“變相肉刑”是指以“熬鷹”等方式造成被審訊人生理上的痛苦以逼迫其招供，如連續(xù)審訊不讓睡覺等；“精神審訊”是指以恐嚇等方式造成被審訊人巨大的心理恐懼以逼迫其招供。其中后兩種方式一般不會(huì)違背法律上的評(píng)價(jià)，必須依靠審查判斷人自由裁量?！叭庑獭币话銜?huì)造成人身體上的痛苦或傷害，由于法律對(duì)人身的故意傷害及故意殺人行為做出了刑罰處罰的規(guī)定，因此，這些情形一旦出現(xiàn)即不需要判斷是否應(yīng)排除非法言詞證據(jù)，而僅僅判斷所產(chǎn)生的損害性結(jié)果及其是否符合法律對(duì)其的客觀違法評(píng)價(jià)。由此看來，對(duì)刑訊逼供所得的非法言詞證據(jù)必須達(dá)到一定的傷害程度，才能予以排除。

欺騙、引誘、威脅等取證方式都可能成為“非法手段”。然而，筆者認(rèn)為這些手段作為審訊技巧和偵查手段在一定限度內(nèi)存在著必要性、合理性，我們要以實(shí)用的觀點(diǎn)看待以上取證方式獲取的口供，然而，我國(guó)現(xiàn)行法律在程度和范圍上并沒有一個(gè)確切規(guī)定，也很難有可供判斷的法律所否定的客觀損害性后果，因此，是否應(yīng)排除此類言詞證據(jù)，需要結(jié)合具體的案情，并在衡量程序公正對(duì)這些手段的忍耐程度及實(shí)體公正對(duì)其所得證據(jù)的需求程度的基礎(chǔ)上，自由裁量。所以，不擁有裁量權(quán)的檢察機(jī)關(guān)無法對(duì)非法言辭證據(jù)作出判斷，更不能加以排除。

筆者認(rèn)為：審判環(huán)節(jié)排除非法言詞證據(jù)的范圍限于采用暴力手段致使人身輕微傷以上損害客觀后果產(chǎn)生的言詞證據(jù)，是適當(dāng)合理的。但這僅僅是客觀標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，還要綜合考慮個(gè)人的耐受能力和個(gè)案的特殊情況。另外，對(duì)于特殊主體的言詞證據(jù)也要設(shè)置一定的排除規(guī)則，因?yàn)槿绻桥渑肌⒔H屬在非自愿的情況下提供證言，其證言也會(huì)因?yàn)橛H情等原因存在一定的虛假成分，這樣就使證據(jù)失去了客觀真實(shí)性，不利于案件事實(shí)的查明。

2 缺陷證據(jù)的區(qū)分與排除

法律雖未將缺陷證據(jù)列為非法證據(jù)，但由于鑒定意見往往在認(rèn)定案件事實(shí)上起著關(guān)鍵性的作用，如果證據(jù)存在重大缺陷，一旦被采信就很容易引起錯(cuò)案的發(fā)生，因此法律上應(yīng)該堅(jiān)決排除此類證據(jù)。然而，在司法實(shí)踐中，這些缺陷證據(jù)是很難被發(fā)現(xiàn)的，例如山西李逢春案，該案案情是：某中學(xué)初一女生被潛入宿舍的男子強(qiáng)奸，現(xiàn)場(chǎng)提取了床單上遺留的精斑，經(jīng)鑒定該精斑DNA與李逢春血痕DNA譜帶位置一致，又因?yàn)槔罘甏喊赴l(fā)前到女生宿舍門前放過泔水桶，體貌特征與被害人描述的非常相似，基于以上原因檢察院以奸淫幼女罪對(duì)李逢春提起了公訴。李逢春直呼冤枉，再三要求重新鑒定DNA。后經(jīng)重新鑒定才證明該精斑非李逢春的，李逢春才免遭定罪。2年后，真兇落網(wǎng)。由此可以看出，即使是被譽(yù)為“新一代證據(jù)之王”的DNA鑒定意見也會(huì)出錯(cuò)，而此類缺陷證據(jù)會(huì)造成司法機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤的判斷。故在斷案中，法官不可盲目輕信！

在司法實(shí)踐中，預(yù)防錯(cuò)誤采信“缺陷證據(jù)”的關(guān)鍵是法官不能有先入為主的思想，過分相信鑒定意見；對(duì)被告人的供述和辯解應(yīng)給予高度關(guān)注；必要時(shí)請(qǐng)鑒定人出庭作證或組織重新鑒定。

3 瑕疵證據(jù)的區(qū)分與排除

瑕疵證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系是在案件發(fā)生過程中自然形成的，由于客觀事物的復(fù)雜性，瑕疵證據(jù)與案件事實(shí)之間聯(lián)系的表現(xiàn)形式是復(fù)雜多樣的。筆者所稱“瑕疵證據(jù)”，是指在程序或表現(xiàn)形式上有瑕疵，但通過補(bǔ)正或解釋后仍可作為斷案依據(jù)的證據(jù)。首先，瑕疵證據(jù)具有取得程序的違法性，是指該類證據(jù)在收集程序、方式上不符合法律的規(guī)定，這是瑕疵證據(jù)與合法證據(jù)的區(qū)別；其次，瑕疵證據(jù)具有違法行為的輕微性，這是瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于瑕疵證據(jù)應(yīng)把握以下三點(diǎn)：一是已經(jīng)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的某些證據(jù)在有程序上的瑕疵時(shí)，我們要具體問題具體分析，不能一概否定，否則容易使一些可采納的證據(jù)被不當(dāng)?shù)嘏懦瑥亩l(fā)“錯(cuò)放”；二是此類證據(jù)存在的瑕疵應(yīng)該是輕微性的，而不能有影響其證明力的原則性問題或?qū)嵸|(zhì)性問題；三是該類證據(jù)經(jīng)過補(bǔ)正或解釋后能否被繼續(xù)采用，要對(duì)它進(jìn)行審查和判斷，只有其客觀真實(shí)性或合法性得到證實(shí)才可以繼續(xù)采用，如果不符合條件，法官就不能盲目采信，否則容易再次導(dǎo)致錯(cuò)案。例如李化偉案，在該案中，“擦拭狀”血跡被涂改為“噴濺狀”，作案時(shí)間也從“下午3點(diǎn)”被改成了“中午12時(shí)許”等等，審判官正是采信了這些經(jīng)過補(bǔ)正或解釋后的證據(jù)而無視其他事實(shí)證據(jù)，從而導(dǎo)致了錯(cuò)案的發(fā)生。

4 存疑證據(jù)的調(diào)查核實(shí)

筆者認(rèn)為，當(dāng)證據(jù)出現(xiàn)以下兩種情形時(shí)，就可以作為存疑證據(jù)來進(jìn)行調(diào)查核實(shí)： 第一，證據(jù)之間相互不協(xié)調(diào)、出現(xiàn)了矛盾，對(duì)此法官應(yīng)該抓住主要矛盾進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，進(jìn)行有針對(duì)性的補(bǔ)充偵查或自行查證；第二，“零口供”案。在此類案件中，直接證據(jù)匱乏，如僅在盜竊現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)嫌疑人的指紋或腳印而沒有任何口供，這時(shí)司法人員就應(yīng)該重視收集、分析和運(yùn)用間接證據(jù)，而不能輕易作出判斷。尤其是在故意殺人、強(qiáng)奸類等案件中，往往缺乏直接證據(jù)，此時(shí)就應(yīng)該重視間接證據(jù)的排除作用。如果司法人員對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)痕跡、物品等證據(jù)材料沒有做出全面細(xì)致地勘查、分析，或?qū)Ρ桓嫒斯┦雠c客觀證據(jù)間的矛盾沒有給予足夠的重視，僅僅重視聽取口供，那么勢(shì)必會(huì)作出錯(cuò)誤的評(píng)判。

三、“疑罪從無”原則的理解與適用

1 對(duì)“疑罪從無”原則理解的偏差

法官在審查判斷審判證據(jù)時(shí)，不僅要對(duì)每一個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行認(rèn)真分析，而且還要綜合審查分析所有的證據(jù)，合理地判斷證據(jù)的明確性以及對(duì)案件事實(shí)的證明力。在我國(guó)，大多數(shù)人都能接受“疑罪從輕”的原則，這樣既可以出口惡氣，又不會(huì)產(chǎn)生極其嚴(yán)重的后果，尤其是羈押犯罪嫌疑人后，如果證據(jù)不足或存在很多疑點(diǎn)，大家也會(huì)產(chǎn)生該嫌疑人有罪的最初印象，只是沒有十足的證據(jù)，此時(shí)，迫于結(jié)案的壓力，審判機(jī)關(guān)可能就會(huì)按照“疑罪從輕”的原則作出裁判。例如杜培武案，李華為案，佘祥林案以及趙作海案中，雖然法官在審判的過程中發(fā)現(xiàn)了許多有疑點(diǎn)的地方，但都沒有因?yàn)椤白C據(jù)不足”而按照“疑罪從無”原則宣布被告人無罪，而是使用了“疑罪從輕”。由此可以看出，“疑罪從無”原則并沒有被大多數(shù)人使用，而是被人為的變化為“疑罪從有”、“疑罪從輕”，最終導(dǎo)致上述提到的案件中的嫌疑人無辜入獄、身心受創(chuàng)。反思這其中的原因，既有“公檢法”三者之間的制約不平衡及輿論壓迫等外在影響，同時(shí)也有審判人員對(duì)“疑罪從無”原則的誤解，這也不得不讓我們深刻反思“疑罪從無”原則的立法目的及攔截錯(cuò)案尤其是冤案方面的應(yīng)有功效。

“疑罪從無”的原則是從屬于“無罪推定”和“存疑時(shí)有利于被告”的一項(xiàng)法律適用原則，探索“疑罪從無”原則的立法體現(xiàn)就是：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”的規(guī)定。“疑罪從無”原則的正確理解和正確適用關(guān)系到案件的正確處理以及司法的權(quán)威，如果違背這一原則就可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

2 正確理解與適用“疑罪從無”原則

“疑罪從無”原則設(shè)立的目的就是在刑事審判活動(dòng)中，保障沒有充分犯罪證據(jù)的犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利和利益。筆者認(rèn)為，理解與適用“疑罪從無”原則應(yīng)注意以下四點(diǎn)：第一，“疑罪從無”中的“疑罪”，是指缺乏證據(jù)的犯罪，即由于證據(jù)的不足，使決定犯罪構(gòu)成的關(guān)鍵事實(shí)在認(rèn)定上還存在“疑問”，因而由證據(jù)推出的結(jié)論不具有唯一性，即不能形成一個(gè)完整、封閉的定罪證據(jù)鏈以裁判犯罪嫌疑人。第二，證據(jù)中存在的“疑問”是基于客觀事實(shí)而產(chǎn)生的一種合理懷疑，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是不帶偏見的理智正常的人的認(rèn)識(shí)，而不是沒有根據(jù)的猜測(cè)。第三，如果存在上述“疑問”且無法合理排除的證據(jù)是認(rèn)定案件關(guān)鍵事實(shí)的證據(jù)，那么不僅不能認(rèn)定該相關(guān)事實(shí)，更不能因此而判定被告人有罪。第四，“疑罪從輕”并非指事實(shí)在有罪與無罪之間有疑問時(shí)“從輕”，而是專指“情節(jié)輕重、此罪彼罪、一罪數(shù)罪之疑，適用疑罪從寬?！崩缭谑欠癯闪⑤^重情節(jié)上存在疑問時(shí)，按照“疑罪從輕”的原則是不認(rèn)定該較重情節(jié)；在應(yīng)該定重罪與輕罪上存疑時(shí)，按照“疑罪從輕”的原則是定輕罪；在定一罪與數(shù)罪間存疑時(shí)，按照“疑罪從輕”的原則是定一罪等等。只有正確把握“疑罪從無”原則的真正內(nèi)涵與適用界限，才能在從證據(jù)審查到事實(shí)認(rèn)定之間，筑起錯(cuò)案防范的又一道屏障。

四、 結(jié) 論

錯(cuò)案的成因可概括為不當(dāng)?shù)孬@取以及使用證據(jù)，也就是說每個(gè)錯(cuò)案的背后都有著對(duì)錯(cuò)誤證據(jù)的收集或運(yùn)用。因此，要想有效地防止錯(cuò)案的出現(xiàn)，必須加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的把握與審查，只有這樣，才能達(dá)到審查判斷視野下對(duì)錯(cuò)案的防范，才能保證司法的公平正義，保障人民的權(quán)利和利益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]漢標(biāo).錯(cuò)案的界定[J].法學(xué)，1997，9：56.

[2]劉柏村.關(guān)于刑事錯(cuò)案糾正過程中相關(guān)程序問題的思考[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005，6：77.

[3]周永坤.錯(cuò)案追究制與法制國(guó)家建設(shè)—一個(gè)法社會(huì)學(xué)的思考[J].法學(xué)，1997，9：9.

[4]于偉.錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)界定[J].法學(xué)，1997，9 期：52.

[5]劉品新：《當(dāng)代英美刑事錯(cuò)案的實(shí)證研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期，第.

[6]湯維建、盧正敏：《證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”的涵義及其判斷》，《法律適用》2005年5月總第230期.

[7]唐玉富：《英美證據(jù)法的關(guān)聯(lián)性規(guī)則的解讀與啟示》，《研究生法學(xué)》2010年4第2期.

[8]李永忠：《試析證據(jù)“三性”的審查和判斷》，http：//www.hicourt.gov.cn/theory/article—list.asp，2013年4月6日訪問.

[9]張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年第1版，第390—393頁.

（作者單位：山東省諸城市公安局刑警大隊(duì)，山東 諸城262200）