“告別革命論”研究綜述

王欣

摘 要：近年來(lái)，有一種觀點(diǎn)在學(xué)界引起了大家的關(guān)注，那就是所謂的“告別革命論”。這種觀點(diǎn)是李澤厚與劉再?gòu)?fù)二人共同提出的。在他們看來(lái)，從古至今的歷次革命，諸如轟轟烈烈的法國(guó)革命、俄國(guó)革命以及在我國(guó)推翻封建帝制，消滅清王朝的辛亥革命，以至于今日之革命，都理應(yīng)予以終結(jié)。對(duì)于這種思潮，確實(shí)應(yīng)該予以重視。

關(guān)鍵詞：告別革命；中國(guó)近現(xiàn)代史；理論研究

近幾十年來(lái)，著眼于“告別革命”思潮的研究并不少見(jiàn)，而其著力點(diǎn)往往在于評(píng)判中國(guó)近代史、剖析改良與革命的關(guān)系、探究改良與革命的概念以及范式研究方法等等內(nèi)容。而“告別革命”究竟可不可以在當(dāng)代實(shí)現(xiàn)？這一嚴(yán)肅的問(wèn)題，著實(shí)應(yīng)該引起今日學(xué)人的關(guān)注。

我們說(shuō)，在新的世紀(jì)里，保證黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的關(guān)鍵前提。而“告別革命”這一思潮的出現(xiàn)，則在某種程度上起到了混淆視聽(tīng)、迷惑普羅大眾的不良影響。有鑒于此，作為思想政治工作者，我們有必要對(duì)于“告別革命”以及與此相類似的思潮進(jìn)行批駁，將“告別革命”的真意公諸于眾。青山常在，綠水長(zhǎng)流，革命先烈們的血不能白流，如何讓大眾認(rèn)識(shí)到近代以來(lái)在神州大地上所進(jìn)行的一系列革命的必要性，進(jìn)而為中華民族復(fù)興事業(yè)而共同奮斗，是擺在我們面前的一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題。

1949年，毛澤東主席在天安門向全世界莊嚴(yán)宣告：“中華人民共和國(guó)成立了！”伴隨著巨龍的騰飛，一系列新時(shí)期的革命和改革隨之提上議事日程，中華民族開(kāi)始在黨的領(lǐng)導(dǎo)下向嶄新的現(xiàn)代化國(guó)家方向邁進(jìn)。時(shí)光荏苒，日月如梭，轉(zhuǎn)眼間67年過(guò)去了，中國(guó)在黨領(lǐng)導(dǎo)下取得的成績(jī)，有目共睹。然而，再輝煌的成就也無(wú)法使所有人滿意，一些人帶著有色眼鏡看中國(guó)，于是中國(guó)近代史變成了另一副樣子：首先，革命是偶然的，不確定的，是有很強(qiáng)烈的主觀色彩的；另外，既然革命不是必然的，那么，如果中國(guó)能效法印度一類的國(guó)家，在西方國(guó)家“提攜”之下，消弭革命，采行“非暴力”的改良方式，哪怕成為殖民地，也會(huì)有一番光明的前景。簡(jiǎn)而言之，中國(guó)與其如今日一般發(fā)展社會(huì)主義，莫如當(dāng)初繳械投降，搞西式資本主義為好。

集此種思潮之大成的，有一本名為《告別革命》的書。書中用相當(dāng)多的筆墨表達(dá)著對(duì)近代中國(guó)革命歷程的不滿。這本書認(rèn)為，所謂“告別革命”就是要向“以群眾暴力等急劇方式推翻現(xiàn)有制度和現(xiàn)有權(quán)威的激烈行動(dòng)”告別[1]。面對(duì)著這樣不可思議的言論，今日之學(xué)人沒(méi)有理由不予以關(guān)注。尤其是1991年蘇聯(lián)解體之前，該國(guó)史學(xué)界曾經(jīng)對(duì)蘇聯(lián)歷史上赫赫有名的十月革命大張撻伐。那么推及今日，持“告別革命”說(shuō)的人借批評(píng)歷史之機(jī)大肆攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的歷次改革與革命，究竟居心何在？對(duì)此，我們有必要在正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，加以必要的分析。

正是因?yàn)槿绱?，我們希望在?duì)這一思潮的研究與分析的基礎(chǔ)之上搞清楚“告別革命”論的真實(shí)內(nèi)涵。 表面上看來(lái)，“告別革命”論是要否定所有形式的革命，但它并不以“否定革命”為其終極目標(biāo)。在持有該觀點(diǎn)的人的內(nèi)心深處，無(wú)疑是要借尸還魂，以“告別革命”掩人耳目，借此來(lái)否定我國(guó)現(xiàn)存的社會(huì)主義制度。之所以要下大力氣進(jìn)行這項(xiàng)研究，就是要為近代以來(lái)中國(guó)革命來(lái)正名，在充分肯定中國(guó)革命的基礎(chǔ)之上，發(fā)揚(yáng)革命時(shí)期遺留下來(lái)的寶貴精神財(cái)富，堅(jiān)定對(duì)我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)主義制度的信心，為實(shí)現(xiàn)我們國(guó)家的繁榮富裕而奮斗。

首先要明確的是，所謂“告別革命”說(shuō)是劉再?gòu)?fù)而并非李澤厚的主要觀點(diǎn)。最近十幾年來(lái)，“告別革命”這一思潮的關(guān)注度很高，有不少文章研究過(guò)這個(gè)問(wèn)題，而著力點(diǎn)以以下諸方面為要：

一、關(guān)于改良以及革命的概念問(wèn)題

我們說(shuō)，要探討這個(gè)問(wèn)題，首先必須明確“革命”的意涵。一些學(xué)人通過(guò)研究之后發(fā)現(xiàn)，任何革命的發(fā)生都必然要包含兩個(gè)要素：

1.以武裝起義為其主要形式；

2.終極目的落腳于推翻現(xiàn)有政權(quán)。

此種說(shuō)法是為大部分人所認(rèn)可的，許多當(dāng)今的學(xué)人也是在認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)的前提之下來(lái)分析“告別革命論”的。但是，并不是所有人都認(rèn)同這種觀點(diǎn)，一部分人通過(guò)分析，指出“告別革命論”中的“革命”二字可以生發(fā)出其它的意涵，例如：

1.推翻現(xiàn)政權(quán)并非是革命的唯一訴求，革命的規(guī)模也能夠被縮小到某一個(gè)可控的范疇之內(nèi)；

2.暴力并不是革命的唯一形式，和平的革命并非完全不可能，革命也可以在不爆發(fā)沖突的前提之下產(chǎn)生。

但是在我看來(lái)，通過(guò)這種模糊詞語(yǔ)意涵的方式來(lái)批駁一種觀點(diǎn)，進(jìn)而將劉李二人在書中對(duì)革命二字所進(jìn)行的定義加以否定的做法，并不值得推廣。眾所周知，“理不辨不明，事不鑒不清”。面對(duì)不同觀點(diǎn)，我們應(yīng)按照革命的標(biāo)準(zhǔn)概念來(lái)對(duì)“告別革命論”加以解讀和批判，而革命最為普遍、最為廣為人知的含義，就是指針對(duì)現(xiàn)政權(quán)采取的以武力摧毀為主要形式的政治活動(dòng)。

而與革命相對(duì)立的，改良則可以說(shuō)是一種破壞力相對(duì)較小的，以漸進(jìn)方式促使政權(quán)自我修復(fù)，以臻于完善的一種變革方法。這是在當(dāng)今學(xué)界認(rèn)同率較高的一種改良的含義。

在筆者看來(lái)，對(duì)于革命與改良意涵的認(rèn)真剖析十分必要。模糊化處理二者的直接后果，就是抹殺一切關(guān)于“告別革命”論的爭(zhēng)議。這樣一來(lái)，改良亦或是革命方針的取舍也就沒(méi)有意義了。所以說(shuō)，在不弄明白“革命”與“改良”之間的差異前探討要不要“告別革命”，無(wú)異于緣木求魚。邁過(guò)這道坎之后，才能夠推導(dǎo)出現(xiàn)階段比較有價(jià)值的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

二、改良與革命二者的聯(lián)系與區(qū)別

在很多研究者看來(lái)，革命與改良是既對(duì)立又統(tǒng)一的。而筆者認(rèn)為，二者的關(guān)系卻是唇齒相依的。因?yàn)椴徽撌歉锩只蚴歉牧迹硕呔J(rèn)為應(yīng)該對(duì)當(dāng)下的政治格局加以革新，都以更新整個(gè)社會(huì)制度作為最終目的，只不過(guò)同歸而殊途，比之于較為溫和的改良來(lái)說(shuō)，革命在行動(dòng)方式上更為激烈，但二者并不相斥，尤其是革命。

我們說(shuō)，人類社會(huì)要不斷向前演進(jìn)，總體的方向是確定的，但方式方法不一，而改良與革命便是其中兩種。對(duì)于此二者來(lái)說(shuō)，它們既有聯(lián)系又有區(qū)別，但作為今日之學(xué)人，理應(yīng)多花力氣來(lái)認(rèn)真分析二者的不同。

三、關(guān)于如何看待中國(guó)近百年以來(lái)革命史的爭(zhēng)論

“災(zāi)難是上世紀(jì)之暴力革命給中國(guó)帶來(lái)的傷痛”，“告別革命”者如是說(shuō)，對(duì)于此種觀點(diǎn)，現(xiàn)今很多學(xué)人對(duì)此持批評(píng)態(tài)度。

1.“唯物”或是“虛無(wú)”？

部分研究者認(rèn)為，持“告別革命”觀點(diǎn)者是打著歷史研究的旗號(hào)來(lái)“虛化”中國(guó)近代歷史，在筆者看來(lái)，此種論調(diào)先入為主的意味過(guò)于濃厚，并不是在正視該觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的的批判。在學(xué)者趙康太看來(lái)，革命是中國(guó)近代史的主線，沒(méi)有革命就沒(méi)有中華人民共和國(guó)的建立，因此“虛化”中國(guó)革命，甚或是否定中國(guó)革命的做法，最終的結(jié)果都將歸于對(duì)今日現(xiàn)代化建設(shè)成果的否定。而這樣的思潮一旦泛濫開(kāi)來(lái)，則不可避免地會(huì)對(duì)現(xiàn)行制度構(gòu)成極大的隱患。學(xué)者李捷也對(duì)“告別革命論”持否定態(tài)度，在他看來(lái)，所謂“告別革命”并沒(méi)有立足于反思?xì)v史、從歷史當(dāng)中汲取養(yǎng)分，反而陷入對(duì)歷史的虛妄的假說(shuō)當(dāng)中。蔣旭東在其研究論文當(dāng)中也談到，在這個(gè)意識(shí)形態(tài)模糊化的時(shí)代，所謂“告別革命論”可以稱得上為這種論調(diào)的主要表現(xiàn)形式之一[3]。

2.關(guān)于近代以來(lái)中國(guó)革命究竟是必然的還是偶然性的產(chǎn)物之爭(zhēng)

循著辛亥革命的視野出發(fā)，學(xué)者高燕寧在對(duì)這場(chǎng)革命進(jìn)行相當(dāng)意義上的正面評(píng)價(jià)的同時(shí)，也將百余年前的這場(chǎng)起義之所以無(wú)可避免的原因進(jìn)行了深入細(xì)致的剖析。吳愛(ài)萍則另辟蹊徑，循著關(guān)于康梁變法改革、孫文求見(jiàn)李鴻章痛陳己見(jiàn)等相關(guān)的歷史敘事，論從史出，從而得出晚近以來(lái)神州大地上爆發(fā)革命是不可避免的結(jié)論[2]。除此之外，學(xué)者梁柱也通過(guò)蘇聯(lián)1991年土崩瓦解的事實(shí)說(shuō)明，以“歷史虛無(wú)主義”為主要表現(xiàn)形式的虛化歷史的勢(shì)頭必須遏止，對(duì)革命歷史的虛化必將導(dǎo)致今日的動(dòng)蕩，從而將正視歷史的刻不容緩提上了議事日程。

我們說(shuō)，無(wú)論是從何種角度來(lái)論證，當(dāng)今學(xué)人們都從各自的視角分析了中國(guó)晚近以來(lái)革命事業(yè)的正義性和必然性，對(duì)于前人的研究成果，筆者在這里表示認(rèn)可，革命史近代以來(lái)中國(guó)的必然抉擇，這一點(diǎn)無(wú)可辯駁。

四、如果沒(méi)有革命，中國(guó)近代以來(lái)的現(xiàn)代化道路會(huì)走向何方？

學(xué)者高燕寧在研究文章中提到，劉李二人所謂“告別革命論”當(dāng)中的一個(gè)致命的問(wèn)題就是，將革命與現(xiàn)代化分別放置在兩個(gè)完全對(duì)立的維度上面，這樣一來(lái)，革命亦或是現(xiàn)代化，二者必取其一，不利于歷史學(xué)研究的深入[4]。龔書鐸對(duì)這一問(wèn)題也持相似觀點(diǎn)。

五、人類進(jìn)入21世紀(jì)之后，革命還有存在的必要嗎？

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)今學(xué)界大致可以分為三派，分別是贊成、反對(duì)以及中立。持贊成態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，在新的世紀(jì)當(dāng)中，革命已經(jīng)完全退化成為社會(huì)的破壞因子，要實(shí)現(xiàn)國(guó)家以及民族的跨越式發(fā)展，就必須堅(jiān)決向革命“告別”；與之相對(duì)立的，在持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)人看來(lái)，革命不容“告別”，告別了革命的中國(guó)，無(wú)法將現(xiàn)代化推向深入；至于持中立態(tài)度的學(xué)者，他們認(rèn)為應(yīng)該“多研究些問(wèn)題，少談些主義”，也就是說(shuō)，我國(guó)當(dāng)今所面臨的諸多問(wèn)題之解決，關(guān)鍵點(diǎn)并不在于對(duì)于革命的態(tài)度上。

綜上所述，在筆者看來(lái)，不秉承著“有一分材料說(shuō)一分話”的態(tài)度，我們就無(wú)法對(duì)今日我國(guó)所遇到的種種發(fā)展途中所必然經(jīng)歷的問(wèn)題作出恰如其分的解釋，到底應(yīng)不應(yīng)該“告別革命”，就無(wú)從談起。

其實(shí)，“告別革命”這股不斷涌動(dòng)的暗流，并不僅僅出現(xiàn)在中國(guó)。1991年，蘇聯(lián)這座大廈土崩瓦解，蕩然無(wú)存。但這一切并不是毫無(wú)征兆的，早在那以前，就有很多人打著學(xué)術(shù)研究的招牌來(lái)為蘇俄歷史上的很多事件進(jìn)行翻案。1991年之后，許多俄境內(nèi)的保守勢(shì)力此時(shí)變本加厲地對(duì)蘇俄歷史大張撻伐。在這種情況下，相當(dāng)一部分學(xué)人對(duì)這種模糊史實(shí)的觀點(diǎn)加以駁斥。大部分學(xué)者認(rèn)為，決不能將偉大的布爾什維克起義當(dāng)做是少數(shù)反政府主義者主導(dǎo)的事變，相反地，它是發(fā)生在21世紀(jì)開(kāi)始階段的蘇俄歷史演進(jìn)的自然而然的產(chǎn)物，毫無(wú)疑問(wèn)的是，雖然在20世紀(jì)末年，世界社會(huì)主義事業(yè)遭到了重創(chuàng)，但是誰(shuí)也不能否認(rèn)在世紀(jì)初，以蘇俄革命為首的社會(huì)主義事業(yè)的正義性以及合理性，否認(rèn)這一點(diǎn)，就是對(duì)社會(huì)主義事業(yè)的否定，否認(rèn)這一點(diǎn)，就會(huì)危及到黨的領(lǐng)導(dǎo)。因此，對(duì)于此種思潮，必須加以批判。

綜上所述，筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)某煽?jī)，但居安思危，面對(duì)著國(guó)際國(guó)內(nèi)一些不友善勢(shì)力的種種挑釁與滲透，我們?nèi)匀挥谐浞值睦碛扇ヌ岣咦约旱淖⒁饬?，而這也是中國(guó)革命事業(yè)成功的思想前提。在這種情況之下，劉李二人卻堅(jiān)持說(shuō)，在新的世紀(jì)中，革命只能起到破壞的作用。這無(wú)疑是與我國(guó)利益相違背的。有鑒于此，我認(rèn)為，今日的一切關(guān)于晚近以來(lái)中國(guó)史的研究都應(yīng)該與“告別革命”劃清界限，只有把“革命”和“現(xiàn)代化”有機(jī)結(jié)合起來(lái)的研究路線，才是符合現(xiàn)階段我國(guó)利益的正確的路線。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》[M]，香港：香港天地圖書有限公司，1995：5-21.

[2] 吳愛(ài)萍：《革命是近代中國(guó)歷史發(fā)展道路的必然選擇，兼析“告別革命論”》[J]，清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（S2）：36-38.

[3] 蔣旭東：《對(duì)“淡化意識(shí)形態(tài)”思潮的思考》[J]，思想理論教育導(dǎo)刊，2012（09）：34.

[4] 高燕寧：《辛亥革命與中國(guó)政治現(xiàn)代化，兼論“告別革命論”的理論缺陷》[J]，內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2001（02）：24.

（作者單位：天津師范大學(xué)津沽學(xué)院，天津 300387）