關(guān)于審理民事再審抗訴案件情況的調(diào)研報告

郎立惠　程周彪

摘 要：經(jīng)對河北高院及全省中院2013年1月1日至2015年5月民事再審抗訴案件審判工作的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，民事抗訴再審案件存在檢察機關(guān)抗訴把關(guān)不嚴、出庭支持抗訴效果不佳、改判率不高、法檢溝通不暢、檢察建議適用不夠嚴謹?shù)葐栴}。鑒于此，探討通過嚴格抗訴審查程序、限縮抗訴事由、建立法檢溝通機制、規(guī)范檢察建議適用等措施，來提高抗訴案件質(zhì)量，處理好依法糾錯與維護生效裁判既判力之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：民事；再審；抗訴；調(diào)研

中圖分類號：D915.2 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）06-0182-07

2013年1月1日實施的《民事訴訟法》進一步強化了民事檢察監(jiān)督，確立了“法院糾錯先行、檢察抗訴斷后”的“3+1”民事檢察監(jiān)督模式，之后各省級人民法院受理的民事抗訴再審案件數(shù)量大幅攀升。為進一步了解民事抗訴再審案件的審理情況，提升民事抗訴再審案件的審判質(zhì)效，作者就民事抗訴再審工作開展專題調(diào)研，就近三年民事抗訴再審案件的收結(jié)案數(shù)量、結(jié)案方式、改判率、抗訴理由、改判理由等基本情況，以及如何在依法糾錯的同時維護好法院生效裁判的既判力，如何確定再審改判標準，如何建立有效的法檢溝通機制等問題進行了充分研判，并針對當前民事檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)狀提出了一些建議與對策，以期在司法改革的形勢下進一步改進完善民事抗訴再審工作。

一、民事抗訴案件審理的基本情況

2013年1月至2015年5月，河北高院、各中院共受理民事抗訴案件705件。其中，河北高院受理民事抗訴案件338件，提審178件，指令再審160件。各中院受理民事抗訴案件385件，提審76件，指令再審309件。

民事抗訴案件進入再審程序后，河北高院、各市中院共審結(jié)案件267件。其中，改判78件，改判率29.2%；維持原判98件，維持率36.7%；發(fā)回重審68件，發(fā)回率25.5%；調(diào)撤7件，調(diào)撤率2.6%；其他方式結(jié)案16件。河北高院審結(jié)提審的民事抗訴案件116件，其中，改判51件，改判率44.8%；維持原判42件，維持率36.2%；發(fā)回重審14件，發(fā)回率12%；其他方式結(jié)案9件。各市中院審結(jié)提審的民事抗訴案件62件，其中，改判9件，改判率14.5%；維持原判12件，維持率19.4%；發(fā)回重審39件，發(fā)回率62.9%；調(diào)撤1件，調(diào)撤率1.6%；其他方式結(jié)案1件。各市中院審結(jié)河北高院指令再審的民事抗訴案件91件，其中，改判18件，改判率19.8%；維持46件，維持率50.5%；發(fā)回重審15件，發(fā)回率16.5%；調(diào)撤6件，調(diào)撤率6.6%；其他方式結(jié)案6件。

二、民事抗訴案件的主要特點

（一）河北高院收案明顯增多，指令再審率明顯下降

2013年新《民事訴訟法》實施，啟動了法院糾錯先行、檢察抗訴在后的審判監(jiān)督模式。申請再審前置和抗訴上提一級的規(guī)定使省級法院受理的民事抗訴案件更加集中，進一步加劇了再審案件分布的“倒三角”現(xiàn)象。河北高院2012年受理民事抗訴案件55件，2013年受理85件，2014年受理175件，2014年較2013年收案增長了105%，案件增幅十分明顯，民事抗訴案件已經(jīng)占到再審全部收案的3/4以上。各市中院受理民事抗訴案件的數(shù)量未受到明顯影響，有些中院還有下降趨勢。一方面，民事抗訴案件向河北高院集中，是進一步落實再審案件上提一級制度的體現(xiàn)；另一方面，各中院民事再審案件的減少使得審監(jiān)庭的業(yè)務(wù)進一步萎縮，職能、地位、作用日益弱化。

法院受理民事抗訴案件后經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，裁定再審，再審方式分為提審和指令再審。為了避免程序無效“空轉(zhuǎn)”，近二年，河北高院嚴格控制指令再審，堅持啟動再審以提審為原則，民事抗訴案件的指令再審率從2013年的66%下降至目前的29%，確保了糾錯的及時性。而各市中院的指令再審率仍然偏高，近三年平均為62%，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》和河北高院《關(guān)于嚴格規(guī)范發(fā)回重審和指令再審的若干規(guī)定》，限制中院再審案件指令再審的比例。從現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定看，中級法院是否有權(quán)指令再審民事抗訴案件，尚屬值得研究的問題。

（二）傳統(tǒng)類民事案件居多，幾乎沒有公益類案件

從案件類型分布來看，人身、財產(chǎn)侵權(quán)糾紛77件，占22.8%；勞動爭議糾紛54件，占16%；一般合同糾紛53件，占15.7%；買賣合同糾紛35件，占10.4%；民間借貸糾紛26件，占7.7%；婚姻家庭糾紛26件，占7.7%；土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛22件，占6.5%；建設(shè)工程施工合同糾紛15件，占4.4%；租賃、承攬合同糾紛15件，占4.4%；其他民事糾紛15件，占4.4%。以上數(shù)據(jù)表明，抗訴案件以傳統(tǒng)民事案件為主，其中人身財產(chǎn)侵權(quán)、勞動爭議等案件與群眾切身利益息息相關(guān)，當事人糾錯訴求較其他案件類型更為強烈，一旦處理不當，容易激發(fā)新的矛盾。

對于涉及損害國家利益、社會公共利益情形的生效文書，檢察機關(guān)更應(yīng)當行使監(jiān)督權(quán)，但從統(tǒng)計數(shù)字來看，人民法院收到的抗訴案件基本上都來自于當事人申請抗訴，幾乎沒有公益類案件進入檢察監(jiān)督的視野?！?+1”模式的確立為當事人窮盡訴訟手段來維護自身權(quán)益提供了訴訟制度保障的同時，造成申請抗訴案件數(shù)量明顯增長，占用了檢察機關(guān)主要時間與精力，已無暇就公益類案件提出職權(quán)抗訴。

（三）抗訴事由、改判事由主要集中在事實認定類和法律適用類

以選取的42件民事抗訴案件作為考察對象，檢察機關(guān)以《民事訴訟法》第200條第1款第6項“原判決、裁定適用法律確有錯誤”提出抗訴的有23件，占54.7%；以第200條第1款第2項“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明”提出抗訴的有6件，占14.3%；同時以第200條第1款第2項、第6項事由提出抗訴的有11件，占26.2%；以上三類事由合計占95.2%。以第200條第1款第8項、第10項等程序類事由提出抗訴的有2件，占4.8%。沒有以第200條第1款第13項“審判人員審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為”提出抗訴的案件。檢察機關(guān)抗訴中有將事實認定和法律適用這兩種事由混淆的現(xiàn)象，雖然多以法律適用錯誤作為抗訴事由，但多數(shù)本質(zhì)上還是屬于事實認定類事由，如就原審判決對證據(jù)的采納認定是否符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、一方是否應(yīng)承擔舉證不能的證明責(zé)任、一方是否存在違約行為等均以法律適用錯誤為由提出抗訴。另據(jù)調(diào)查，以法律適用錯誤為抗訴事由的案件中，有相當一部分屬于事實認定類事由，主要原因是抗訴機關(guān)有讓上級法院提審的意愿。

上述42件中改判的22件民事抗訴案件中，最終因原審裁判事實認定不清、證據(jù)不足改判的9件，占40.9%；因適用法律錯誤改判的7件，占31.8%； 因事實認定和法律適用原因兼具而改判的5件，占22.7%；因原審裁判程序存在問題發(fā)回重審的1件，占4.8%。

可以看出，無論是檢察機關(guān)提出抗訴所依據(jù)的再審事由，還是法院啟動再審后的改判原因，均集中在事實認定類和法律適用類事由。

（四）改判率平均29.2%，河北高院發(fā)回重審率明顯下降

2013—2015年上半年，省市兩級法院的民事抗訴案件的改判率平均為29.2%。其中河北高院的改判率為44.8%，各市中院的改判率為14.5%，區(qū)別較為明顯。省、市兩級法院平均將近30%的改判率，一方面說明原審裁判的質(zhì)量不盡如人意，比如對于案件基本事實的認定、對于主要證據(jù)的采用、對于法律適用的正確理解上還存在一定的問題。但另一方面，改判率偏高對原審生效裁判的既判力也造成了嚴重威脅，對審判工作的權(quán)威性帶來了負面影響；法律關(guān)系的重新確定和調(diào)整，也不利于社會關(guān)系的穩(wěn)定。

發(fā)回重審率逐年下降。尤其是河北高院發(fā)回重審率從35%降到6%，下降幅度十分明顯。隨著最高人民法院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》的實施，預(yù)期發(fā)回重審將得到進一步控制，發(fā)回重審率將維持在一個較低的水平。

民事抗訴再審案件調(diào)解率不高。一是因抗訴案件已歷經(jīng)一審、二審、申請再審等多次訴訟，再審是當事人最后一次法律救濟的機會，是一場訴訟“決賽”，當事人之間的矛盾已較為激化，調(diào)解難度普遍增大；二是抗訴這一公權(quán)力的介入在某種意義上也打破了雙方當事人訴訟地位的平衡；三是沒有協(xié)調(diào)抗訴機關(guān)介入調(diào)解。

（五）檢察建議主要集中在各市中院，啟動再審率不高

2013年實施的新《民事訴訟法》增加了再審檢察建議的監(jiān)督方式，檢察機關(guān)可以依職權(quán)對同級人民法院做出的生效裁判和調(diào)解書提出檢察建議，同時對于人民法院駁回再審申請的、人民法院逾期未對再審申請做出裁定的、再審裁判有明顯錯誤三種情形，檢察機關(guān)也可以依照當事人申請向同級法院提出檢察建議。經(jīng)統(tǒng)計，自2013年至2015年5月31日，省、市法院共受理檢察建議案件103件，全部源于當事人申請，無依職權(quán)提出檢察建議的情形，審結(jié)83件，進入再審16件。其中河北高院受理檢察建議1件，審結(jié)1件，未進入再審；各市中院受理檢察建議102件，審結(jié)82件，進入再審16件，再審率19.5%。檢察建議一般都經(jīng)過了檢委會，但個別法院進入再審的案件未經(jīng)過審委會。在對檢察建議的審查內(nèi)部機構(gòu)的職能分工上，各中院沒有很大區(qū)別，一般都是由審監(jiān)庭負責(zé)。

三、民事抗訴案件審查審理中的問題

（一）檢察機關(guān)審查民事申請抗訴案件以書面方式為主，較少聽取雙方意見

關(guān)于檢察機關(guān)對民事申請抗訴案件的審查程序，2013年11月18日實施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》規(guī)定，檢察機關(guān)審查案件應(yīng)當聽取當事人意見，必要時可以聽證或者調(diào)查核實有關(guān)情況。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，同級檢察機關(guān)或提出抗訴的上一級檢察機關(guān)，在抗訴審查中往往采取書面調(diào)卷審查方式，只聽取申訴人一方意見，較少詢問雙方當事人，調(diào)查核實證據(jù)不夠全面，不少被申訴人在法院再審立案后才知道檢察機關(guān)已提出抗訴。更有甚者，檢察院抗訴書做出之前，當事人已經(jīng)和解并立有協(xié)議，但檢察院仍然提出抗訴，擠占了再審司法資源；有的未向被申訴人送達抗訴書，未依法滿足被申訴人的知情權(quán)，也影響了法院審理期限。檢察機關(guān)對民事抗訴案件的審查程序不夠嚴謹，影響了做出的審查結(jié)論的正確性，不利于抗訴水平的提高。

（二）檢察機關(guān)抗訴有轉(zhuǎn)移信訪壓力的傾向

檢察機關(guān)迫于信訪壓力對某些上訪纏訴案件提出抗訴，是公權(quán)力的不恰當運用。實際上，原審法院在審理這類案件時，往往已經(jīng)投入了超出普通案件的精力，已充分考量了案件事實、法律適用和上訪情形，甚至有些裁判結(jié)果已經(jīng)對上訪人有所照顧。這類案件如果進入再審程序容易造成申訴人心理預(yù)期過高，甚至通過上訪、群訪等不正當方式給法院施加壓力，一旦法院維持原判，則會引發(fā)新一輪的申訴上訪。檢察機關(guān)不僅有依法監(jiān)督的職責(zé)，而且應(yīng)當共同維護司法權(quán)威，在處理這二者關(guān)系上還沒有找到平衡點。

（三）申請抗訴期限沒有規(guī)定，38%抗訴對象為二年以上生效裁判

當事人向法院申請再審被駁回后，應(yīng)當在多長時間內(nèi)向檢察機關(guān)申請抗訴，法律并無明確規(guī)定。2001年11月最高人民法院《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當前審判監(jiān)督工作若干問題的紀要》中規(guī)定，原審案件當事人在原審裁判生效二年內(nèi)無正當理由，未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理。同年8月，最高人民檢察院民事行政監(jiān)察廳發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范省級人民檢察院辦理民事行政提請抗訴案件的意見》規(guī)定，申請人在人民法院判決、裁定生效二年之內(nèi)無正當理由，未向人民檢察院提出申訴的案件，應(yīng)不予受理。由于這兩個文件效力較低，頒布時間又較早，司法實踐中并未得到普遍遵守[1]。以河北高院受理的民事抗訴案件為例，當事人在原裁判生效后二年內(nèi)提出抗訴申請的抗訴案件大約占所有民事抗訴案件的62%，二至五年內(nèi)提出抗訴申請的約占36%，五年以上提出抗訴申請的約占2%，其中甚至還有十年以上的陳年老案。而且抗訴書中有的根據(jù)當事人的申訴，有的依職權(quán)提起，有的不明確。原審裁判結(jié)果做出時間較長之后再提出申請抗訴的案件，由于基礎(chǔ)環(huán)境和法律關(guān)系均已發(fā)生較大變化，經(jīng)常出現(xiàn)找不到被申訴人的情況，公告送達法律文書的比例較高，嚴重影響了案件審理效率，而且離客觀事實發(fā)生的時間過于久遠，再審中認定案件事實的難度大大增加，有的再審價值也大大降低。

（四）抗訴直接啟動再審，入口審查有待加強

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第417條規(guī)定，就符合條件的抗訴，人民法院應(yīng)當自收到抗訴書之日起30日內(nèi)做出再審的裁定。“符合條件的抗訴”是指抗訴材料完整、抗訴對象屬于可抗訴的裁判類型、抗訴事由屬于法定事由、再審申請已被法院駁回或法院逾期未對再審申請做出裁定等。實踐中，尤其是上述司法解釋出臺以前，法院對檢察機關(guān)的抗訴決定基本處于“一抗就立”“有抗必立”的狀態(tài)，幾乎不做任何審查，導(dǎo)致一些不符合法定條件的抗訴案件進入再審，再審審理程序無法正常進行，只能采取終止審理等非常規(guī)的方式結(jié)案，社會效果不好，也浪費司法資源。

（五）事實認定、法律適用類抗訴事由居多，法官心證自由受到挑戰(zhàn)

檢察機關(guān)的抗訴事由中，事實認定和法律適用類兩類事由共計占到95.3%。民事案件的裁判結(jié)果往往不是唯一的，會受到法官的學(xué)識背景、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗、邏輯思維能力等多重因素影響，往往因人、因時、因地而有所不同，例如證據(jù)的判斷、證明力的比較、責(zé)任大小的區(qū)分、損失數(shù)額的計算、比例的分擔等等，檢察官與法官對案件事實的認識、對法律適用的理解也不會完全一致，是否可以就法官自由裁量后的事實認定、法律適用提出抗訴，值得商榷。

與案件事實直接相關(guān)的是證據(jù)認定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第105條規(guī)定和《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定，法官在證據(jù)認定上采用心證自由原則，只要法官按照法律規(guī)則對證據(jù)和事實作出了認定，該案件事實就不應(yīng)輕易被推翻。而且，檢察機關(guān)不具有民事訴訟活動的經(jīng)驗，一般未曾親歷訴訟庭審，未曾直接聽取各方當事人對證據(jù)的出示、質(zhì)證、辯駁意見，對于證據(jù)和事實的判斷有一定局限性。檢察機關(guān)若泛泛以事實認定類事由提出抗訴，則法官不會輕易動搖原判決的既判力，這樣就會形成“你抗你的，我判我的”的消極現(xiàn)象，法律監(jiān)督流于形式，也增加當事人的訴累。

比如，王某與某村委會財產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案，村委會以雙方未約定承包期限，且王某未按時交納承包費為由提出解除合同并推倒王某的蔬菜大棚，王某遂以其單方委托做出的評估結(jié)論就大棚損失提起訴訟，原審生效判決認為評估結(jié)論依據(jù)的是王某單方提供的材料，且村委會不予認可，該評估結(jié)論不能作為認定大棚損失的依據(jù)，原審法院對外委托評估大棚損失，因建棚至今時間太長未果，原審法院進而參照王某申請貸款表中填寫的大棚成本，并通過走訪相關(guān)人員，對大棚損失做出了最終認定。檢察院則抗訴認為，原審法院僅依據(jù)走訪了解的情況即認定大棚損失，理據(jù)不足。以上可以看出，原審法院在無法獲得直接證據(jù)的情況下，依照間接證據(jù)運用主觀心證做出了事實認定，這種情況在民事審判工作中是較為多見的，畢竟直接證據(jù)在民事訴訟中出現(xiàn)的幾率并不高，否則也不會經(jīng)常出現(xiàn)事實真?zhèn)尾幻餍枰\用證明責(zé)任認定案件事實的情況。因此在再審審查中，如果沒有更為充分的理由推翻原審證據(jù)判斷，是不宜以原審裁判認定的基本事實缺乏證據(jù)證明為由啟動再審的。

（六）檢察機關(guān)參加庭審多走過場，出庭支持抗訴效果有待提升

按照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第96條規(guī)定，檢察人員出席再審法庭的任務(wù)是：宣讀抗訴書，對依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)予以出示和說明，發(fā)現(xiàn)庭審活動違法的待休庭或者庭審結(jié)束后提出檢察建議。在實際的庭審中，檢察機關(guān)大多只是宣讀抗訴書，宣讀完畢即行離開，因極少依職權(quán)調(diào)查證據(jù)所以也不需出示說明，一般不回答被申訴人提出的問題，也不參加之后的庭審程序，與庭審的嚴肅氛圍十分不符，出庭支持抗訴效果并不理想。

（七）檢察建議的監(jiān)督效果優(yōu)于抗訴，審查程序仍需規(guī)范

抗訴案件屬于“有抗必立”的剛性監(jiān)督，抗訴必然啟動再審程序，但不能保證再審后是否能夠達到改判效果。而檢察建議雖然屬于“協(xié)商式”的柔性監(jiān)督，不必然啟動再審程序，但是一旦檢察建議被采納，也就意味著法院認定原審裁判存在錯誤，會直接帶來撤銷原判、依法改判的實體性效果。因此，檢察建議不存在再審程序“空轉(zhuǎn)”的風(fēng)險，再審結(jié)果更易被當事人接受，監(jiān)督效果明顯優(yōu)于抗訴程序。

數(shù)據(jù)顯示，目前檢察建議的采納率并不高，一方面有原審法院就本院裁判啟動再審存在抵觸心理的原因，另一方面說明檢察建議的適用還不夠嚴格，檢察建議較抗訴制度更易操作，不需提請上一級檢察機關(guān)審查決定，而不受監(jiān)督的監(jiān)督權(quán)往往存在著濫用的可能。

四、完善民事抗訴制度的建議

（一）嚴格抗訴審查程序

與人民法院審查民事申請再審案件相比，檢察監(jiān)督是“3+1”民事訴訟機制中的最后一道關(guān)口，審查標準應(yīng)該更加嚴格，審查程序應(yīng)該更為嚴謹，把關(guān)不嚴將使一些模棱兩可的案件進入再審程序，與檢察監(jiān)督依法糾錯的程序設(shè)計背道而馳。河北高院近三年民事申請再審案件的詢問率平均為 24%，以擬裁定再審的案件居多，事實證明采取詢問審查方式既有利于保障當事人的知情權(quán)和參與權(quán)，提升司法公信力，也有利于法院進一步了解案情，確保裁定再審結(jié)果的正確性。因此，建議檢察機關(guān)進一步完善抗訴案件的審查聽證制度，尤其是對于當事人以有新證據(jù)提出抗訴申請、案件存在上訪纏訴或?qū)儆陉惸昀习傅惹樾?，檢察機關(guān)應(yīng)圍繞當事人申請抗訴理由充分聽取雙方意見，全面了解案件情況后，再決定是否提出抗訴。

（二）限縮抗訴事由

理由主要有四：一是與當事人的訴權(quán)不同，檢察機關(guān)抗訴權(quán)具有鮮明的公權(quán)力性質(zhì)。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)決定了其應(yīng)主要關(guān)注損害國家利益、社會公共利益的公益類案件，以及違反法定程序或者審判人員違法的程序正義類案

件[2]。同時，近年來出現(xiàn)了大量圍繞公共利益的現(xiàn)代訴訟，比如環(huán)境污染、消費者權(quán)益訴訟等，當事人訴訟地位極不平衡，也需要檢察機關(guān)參與進來，為保護社會公益服務(wù)，在社會公共政策形成中發(fā)揮積極作用。二是民事訴訟中認定案件事實的不確定性和適用法律的不確定性造成了人民法院和人民檢察院對錯案標準認識不一定一致，《民事訴訟法》第200條中多次出現(xiàn)的“基本”“主要”“明顯”等關(guān)于事實類和法律類再審事由的限制性用語即意在于此，可以理解為只要人民法院按照證據(jù)判斷和法律適用的基本規(guī)則做出的裁判，均不宜再予啟動再審。動輒對一些自由裁量幅度存在爭議的案件進行抗訴，違背了民事審判應(yīng)遵循的客觀規(guī)律。三是當事人的申請抗訴理由和申請再審理由往往基本相同，法院與檢察機關(guān)審查案件的法律依據(jù)也都相同。按照“3+1”民事訴訟機制，在當事人向檢察機關(guān)申請抗訴之前，人民法院已做出駁回再審裁定，已就當事人的再審理由進行了全面審查，檢察機關(guān)進行二次審查的必要性確實有待商榷。四是抗訴目的不應(yīng)當是啟動再審，而更應(yīng)著重糾錯，即通過行使法律監(jiān)督權(quán)，促使人民法院及時糾正生效裁判的錯誤，最大限度地維護司法公正。因此，抗訴事由的設(shè)立應(yīng)以糾錯為中心，更加注重精確性和可操作性，避免出現(xiàn)“再審立案寬進、再審改判嚴出”的現(xiàn)象。建議檢察機關(guān)的抗訴范圍主要限定為公益類和程序正義類案件，涉及當事人私益的事實類和法律適用類案件，可主要由當事人以申請再審的方式啟動再審程序，以更為有效地發(fā)揮公益主體和私益主體在啟動再審中的不同作用。

（三）明確申請抗訴期限

任何一個國家和地區(qū)，司法中的糾錯都不是沒有限制的。規(guī)定啟動再審期限是為了避免法律關(guān)系長期處于可能提起再審的不確定狀態(tài)，避免因生效裁判缺乏穩(wěn)定性而削弱民事訴訟制度定分止爭的功能。申請再審和申請抗訴同為啟動民事再審程序的兩種方式，啟動再審的法定事由也相同，都應(yīng)遵照有限再審、及時再審的原則，現(xiàn)申請再審期間已從二年縮減為6個月，建議抗訴程序也能夠參照民事申請再審程序，確定自法院駁回裁定或再審裁判生效之日起6個月的申請抗訴期限，以進一步督促當事人及時行使申請抗訴權(quán)利，維護生效裁判的穩(wěn)定性。關(guān)于損害國家利益、社會公共利益的生效裁判和調(diào)解書的申請抗訴期限，考慮到該類公益案件涉及的是國家的整體利益和廣大公民的不特定利益，可設(shè)定較長的申請抗訴期限如五年。

（四）嚴格抗訴案件審查程序

法律賦予了檢察機關(guān)抗訴權(quán)，但并沒有賦予檢察機關(guān)絕對無限的抗訴權(quán)，對于檢察機關(guān)的抗訴，在再審立案前仍需進行必要的形式審查。對抗訴案件予以審查，不是限制檢察機關(guān)的抗訴，而是減少和避免檢察機關(guān)抗訴的隨意性和差誤，維護司法機關(guān)整體的公信力，促進社會和諧穩(wěn)定。需要指出的是，《民事訴訟法司法解釋》第417條并未規(guī)定人民法院要審查申訴人的抗訴資格，實踐表明，由于案件從起訴到抗訴歷時較長，原審當事人的主體資格大多已歷經(jīng)變遷，自然人已經(jīng)去世或法人主體已經(jīng)注銷的情況比較多見，嚴格審查申訴人是否仍具有訴訟資格是一個需要引起注意的問題。

（五）檢察機關(guān)可以不再參加庭審

兩造對立的當事人和居于中立地位的法院所組成的三角形式結(jié)構(gòu)，是最基本、最典型和最理想的民事訴訟結(jié)構(gòu)[3]。檢察機關(guān)作為公權(quán)力介入民事私權(quán)利保護的領(lǐng)域，應(yīng)保持一定的適度性和謙抑性，避免成為申訴人的“訴訟代理人”。而檢察機關(guān)派員出庭，客觀上就是支持一方當事人進行訴訟，另一方當事人自然與檢察機關(guān)產(chǎn)生對立情緒，庭審氣氛容易出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的情形，有損國家司法機關(guān)的形象和威信。因此，抗訴決定一旦做出，審判監(jiān)督程序開始啟動，檢察機關(guān)的使命就已完成，不宜再參加庭審出庭支持申訴人，否則將進一步打破民事訴訟中的兩造平衡，影響訴訟秩序與司法公正。

（六）適當發(fā)揮檢察建議的監(jiān)督優(yōu)勢

在檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的兩種形式中，當前仍以抗訴為主，檢察建議為輔。以抗訴為主的監(jiān)督模式使得抗訴案件大量涌入上級法檢機關(guān)，“倒三角”的工作格局讓上級法檢機關(guān)不堪重負，而且抗訴再審的改判率并不高，公眾對抗訴監(jiān)督的效果并不十分滿意。如前所述，檢察建議系同級監(jiān)督，且實體監(jiān)督效果要優(yōu)于抗訴，進一步加大檢察建議在檢察監(jiān)督工作中的適用力度，不但有利于化解檢察監(jiān)督工作長期以來的“倒三角”困局，還有利于減少先再審、后維持的尷尬局面，從而提升法檢兩家的司法公信力?！睹袷略V訟法》第200條13項再審事由中，第1項新證據(jù)事由和第7至13項程序類事由相對好判斷，啟動再審的準確率較高，因此檢察機關(guān)就此類事由可優(yōu)先以檢察建議的方式行使監(jiān)督權(quán)，更有利于及時糾錯，及時維護當事人的合法權(quán)益。

（七）建立法檢溝通機制

一是檢察機關(guān)在做出抗訴決定前、審查案件中可與原審法院進行溝通，聽取原審法官對認定事實、證據(jù)采信、法律適用的意見，綜合整體案情確定裁判的正確與否，從而避免做出以偏概全的抗訴決定。二是檢察機關(guān)做出抗訴決定后、人民法院再審中，雙方可就抗訴意見進行溝通交流，確保人民法院在充分理解檢察機關(guān)抗訴意圖的基礎(chǔ)上做出正確再審裁判。三是人民法院做出再審裁判后，法檢兩家要統(tǒng)一觀念，減少推諉，共同做好當事人釋法明理工作。四是日常工作中，法檢兩家應(yīng)在抗訴標準、改判標準、共同調(diào)解上進一步加強溝通聯(lián)系，共同維護好司法機關(guān)的整體權(quán)威。

參考文獻：

[1] 江必新，孫祥壯，王朝輝.新民事訴訟法審判監(jiān)督程序講座[M].北京：法律出版社，2012：164.

[2] 許尚豪.論獨立民事抗訴再審程序之構(gòu)建[J].政治與法律，2010，（4）.

[3] 江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：15.

[責(zé)任編輯 李春蓮]