“微信”商標(biāo)案評析

劉思雨

【摘 要】“微信”商標(biāo)案一審判決中，法院援引《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項其他不良影響條款的規(guī)定為避免可能出現(xiàn)損害社會公共利益的情形，拒絕創(chuàng)博亞太公司“微信”商標(biāo)注冊申請。案件中穩(wěn)定的社會認(rèn)知與“微信”商標(biāo)無太大聯(lián)系，如核準(zhǔn)原告商標(biāo)注冊，無論是否產(chǎn)生誤認(rèn)都不會損害社會公共利益，而案件中并未涉及社會公共利益，因此不良影響條款不能作為“微信”商標(biāo)案中拒絕原告商標(biāo)注冊申請的理由。

【關(guān)鍵詞】“微信”；不良影響；公共利益

一、案情簡介

創(chuàng)博亞太科技有限公司于2010年11月12日向商標(biāo)局提出被異議商標(biāo)的注冊申請。騰訊公司于2011年1月21日對外發(fā)布名為“微信”的通訊服務(wù)應(yīng)用程序。2015年3月11日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了該案，i認(rèn)為在廣大消費者對“微信”所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來源已經(jīng)形成明確的認(rèn)知的情況下，商標(biāo)注冊核準(zhǔn)與否還應(yīng)當(dāng)考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序，判決維持商評委的裁定，不予注冊。判決作出后，引起學(xué)界爭相討論。結(jié)合本案爭議焦點及法院判決時依據(jù)的不良影響條款的規(guī)定，筆者擬從以下兩個問題對本案作進(jìn)一步的探討：一是，《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項不良影響條款能否構(gòu)成創(chuàng)博亞太公司商標(biāo)申請被拒絕的理由；二是，本案是否涉及公共利益。

二、不良影響條款能否構(gòu)成創(chuàng)博亞太公司商標(biāo)申請被拒絕的理由

從條文本身的文義角度分析，根據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，“其他不良影響，是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。有害于社會主義道德風(fēng)尚或者具有其他不良影響的判定應(yīng)考慮商標(biāo)的構(gòu)成及其指定使用的商品和服務(wù)”。從司法適用的角度看，最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中明確提出“人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響?！庇纱丝梢钥闯觯瑹o論是法律條文還是司法適用，判斷商標(biāo)的不良影響是依據(jù)商標(biāo)構(gòu)成要素及其所指定的商品或服務(wù)是否對我國的公共利益產(chǎn)生消極的影響而不是商標(biāo)的使用情形。本案中原告創(chuàng)博亞太科技有限公司提交的“微信”注冊商標(biāo)申請，“微信”二字無論是商標(biāo)含義還是構(gòu)成均未對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極負(fù)面的影響，不屬于“有其他不良影響”的情形。而法院依據(jù)騰訊因使用微信服務(wù)所獲得的巨大市場影響力及創(chuàng)博亞太未能合理有效使用“微信”商標(biāo)及服務(wù)的事實適用《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項不良影響條款是否有法律適用偏頗之嫌？

三、“微信”商標(biāo)案是否涉及公共利益

一審法院判決中，法院認(rèn)為，判斷商標(biāo)是否核準(zhǔn)注冊應(yīng)當(dāng)考慮公共利益以及已經(jīng)形成的穩(wěn)定的公共秩序，在消費者對“微信”所指代的信息服務(wù)的性質(zhì)，內(nèi)容，來源已形成確切的聯(lián)系及認(rèn)知的情形下選擇保護(hù)不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實利益具有更大的合理性。法院作出裁判的邏輯前提是將不特定多數(shù)公眾的穩(wěn)定認(rèn)知視作商標(biāo)法所要保護(hù)的公共利益。

何為商標(biāo)法所要保護(hù)的公共利益？ii “商標(biāo)法的公共利益體現(xiàn)為確保消費者利益和促進(jìn)有效競爭，從而增進(jìn)公共利益”。結(jié)合本案，筆者認(rèn)為即使準(zhǔn)許原告創(chuàng)博亞太公司的商標(biāo)注冊申請也不一定如判決所說對社會公共利益產(chǎn)生不良影響。針對本案涉及的有關(guān)公共利益的問題，筆者從以下角度分析并論證。

首先，社會公眾將微信商標(biāo)與騰訊提供的信息服務(wù)聯(lián)系起來的認(rèn)知不屬于公共利益?，F(xiàn)實生活中，我們使用的是微信所指代的信息傳送服務(wù)，作為商品或服務(wù)的使用者與騰訊公司只是一種市場化的服務(wù)提供者與服務(wù)使用者的關(guān)系，在使用服務(wù)的過程中，微信商標(biāo)實質(zhì)上已經(jīng)形成此服務(wù)的代稱，呈現(xiàn)出逐漸商品化的趨勢。所以微信商標(biāo)從商標(biāo)意義上來說，與公眾認(rèn)知和指代騰訊此類服務(wù)的聯(lián)系無太大相關(guān)性。反而是對于創(chuàng)博亞太公司作為微信商標(biāo)的在先申請人基于商標(biāo)申請對微信商標(biāo)符號的先占性以及在此基礎(chǔ)上獲得的可期待利益具有切身的利益相關(guān)性。因此，案件本身涉及到的應(yīng)該是一種私權(quán)益。

其次，一審判決中提到如果允許原告創(chuàng)博亞太公司微信商標(biāo)申請注冊，則會與騰訊提供的微信服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，從而對社會公共利益產(chǎn)生消極影響。商標(biāo)法意義上防止相同或相似商標(biāo)在同種或相似商品，服務(wù)上使用的規(guī)定的確是為避免誤認(rèn)或使相關(guān)公眾發(fā)生混淆的考慮，但是對于本案來說是不是會發(fā)生誤認(rèn)，產(chǎn)生誤認(rèn)的后果是不是包括對社會公共利益發(fā)生消極影響都是不確定的。網(wǎng)絡(luò)信息化時代更新?lián)Q代迅速，新興的信息化服務(wù)層出不窮，“云時代”，“微時代”，大數(shù)據(jù)時代帶給社會的影響是翻天覆地的。對新生事物的接受能力增強已經(jīng)成為處于網(wǎng)絡(luò)信息時代的社會個體具備的時代性標(biāo)簽?！胺€(wěn)定的社會認(rèn)知”究竟有多穩(wěn)定，是一個尚待考證的問題。而法院在判決中并沒有基于案件事實及相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步分析如果準(zhǔn)許原告商標(biāo)注冊是否會改變“微信”對于消費者已經(jīng)形成的穩(wěn)定認(rèn)知，是否會對微信服務(wù)性質(zhì)，來源發(fā)生誤認(rèn)。

筆者認(rèn)為，即使法院判決原告準(zhǔn)許注冊，騰訊需要對微信信息服務(wù)改名，微信服務(wù)使用者基于對此類服務(wù)長期使用的慣性以及對該服務(wù)與騰訊公司之間的聯(lián)系認(rèn)知更不會發(fā)生誤認(rèn)的后果。正如前文筆者提到，社會公眾對于騰訊提供的微信信息服務(wù)是作為該服務(wù)使用者的主體，這樣看來，穩(wěn)定的社會認(rèn)知應(yīng)該是社會公眾對于微信指代的服務(wù)的穩(wěn)定認(rèn)知，而與微信商標(biāo)并無太大聯(lián)系。同時，基于網(wǎng)絡(luò)信息化時代的特點，社會群體對于新生事物更容易接受，即使騰訊對微信服務(wù)改名，只要其所提供的信息傳送服務(wù)不變，是不會對社會公共利益產(chǎn)生消極不利影響的。況且，對于騰訊公司而言，“微信”改名的成本很低，僅僅只需一次信息推送，將改名的告知發(fā)送到所有使用用戶客戶端即可，即使微信名字變了，只要騰訊提供的服務(wù)的內(nèi)容，操作方式不變，那對于使用微信服務(wù)的社會公眾而言，不會在成多大的影響，更談不上對公共利益造成消極影響。

綜上，《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項不良影響條款的規(guī)定從條文釋義的角度僅是對商標(biāo)構(gòu)成要素而言，作為商標(biāo)注冊絕對禁止條款不能擴(kuò)大解釋為包括商標(biāo)使用所帶來的不良影響情形。根據(jù)上述分析，本案并未涉及公共利益的問題，案中所述社會公眾的穩(wěn)定認(rèn)知實際是社會公眾對微信服務(wù)的認(rèn)知，與“微信”商標(biāo)無太大關(guān)聯(lián)，不能被認(rèn)定為公共利益。而如果允準(zhǔn)原告“微信”商標(biāo)注冊，即使發(fā)生社會公眾的誤認(rèn)后果也不會對社會公共利益產(chǎn)生消極影響。因此法院適用不良影響條款以期保護(hù)社會公眾的穩(wěn)定認(rèn)知所代表的公共利益而拒絕原告創(chuàng)博亞太公司“微信”商標(biāo)注冊申請有失偏頗。

注釋：

i創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司訴商標(biāo)評審委員會北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2014）京知行初字第67號。

ii馮曉青：《商標(biāo)法中的公共利益研究》，載《新疆社科論壇》2007年第2期，第63頁。

【參考文獻(xiàn)】

[1]鄧宏光：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中的公共利益與不良影響：以‘微信案為例》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第4期。

[2]李揚：《‘公共利益是否真的下出了‘荒謬的蛋—評微信商標(biāo)案一審判決》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第4期。

[3]王太平：《論商標(biāo)注冊申請及其拒絕——兼評‘微信商標(biāo)糾紛案》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第4期，第23頁。