論皮亞杰與維果茨基兒童游戲理論之異同

陳優(yōu)

【摘要】20世紀(jì)最偉大的兩位心理學(xué)家——皮亞杰和維果茨基，對(duì)兒童游戲都有自己的觀點(diǎn)。其中兩者的相同之處有：認(rèn)為游戲的本質(zhì)是滿足自我需要；游戲不是兒童的本能；重視學(xué)前期的象征性游戲。兩者的不同之處游戲的個(gè)體起源不同；游戲與發(fā)展的關(guān)系不同。

【關(guān)鍵詞】皮亞杰 維果茨基 游戲

皮亞杰和維果茨基分別作為認(rèn)知主義和文化歷史學(xué)派的代表人，對(duì)兒童游戲都有自己看法和觀點(diǎn)。本文主要分析兩位教育家在兒童游戲理論存在的異同。

一、兩者的相似之處

（一）游戲本質(zhì)是滿足自我需要

皮亞杰和維果茨基對(duì)游戲本質(zhì)的理解雖然在表述上存在差異，但實(shí)質(zhì)都在強(qiáng)調(diào)滿足幼兒需要和愿望。首先，皮亞杰認(rèn)為游戲的實(shí)質(zhì)是一種同化的過程，這與他的另一個(gè)概念——順應(yīng)相比。個(gè)體需要不斷的同化、順應(yīng)來保持一種平衡，進(jìn)而獲得發(fā)展，但由于幼兒的認(rèn)知結(jié)構(gòu)本身不夠成熟，會(huì)出現(xiàn)同化作用大于順應(yīng)，即主體不考慮事物的客觀特征，而只是為了自我的需要與愿望，進(jìn)而產(chǎn)生了游戲。雖然皮亞杰用“同化”來說明游戲的本質(zhì)，但其實(shí)是強(qiáng)調(diào)個(gè)體由于認(rèn)知結(jié)構(gòu)的不成熟，無法在現(xiàn)實(shí)生活中滿足某種需求，就通過游戲的方式來進(jìn)行自我愿望的實(shí)現(xiàn)。 其次，維果茨基也認(rèn)為游戲的實(shí)質(zhì)就是愿望的滿足，這種愿望不是一時(shí)的沖動(dòng)而是一種持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的、概括化的情感傾向，是由于外在的因素或自身知識(shí)、能力不能得到及時(shí)的滿足，就通過游戲的方式，這種虛構(gòu)的方式來得到滿足。皮亞杰和維果茨基主張游戲的“享樂說”。即游戲并不是為了某種外在功利的目的，而是以自身的快樂、滿足為目的。這種觀點(diǎn)打破了認(rèn)為游戲是幼兒對(duì)成人生活的練習(xí)，模仿，通過游戲獲得生活的必需技能等觀點(diǎn)，而更多看到游戲的積極面，即幼兒為了滿足自身需求，主動(dòng)自發(fā)的行為。

（二）游戲不是兒童的本能

雖然他們認(rèn)為游戲的本質(zhì)是滿足自我的需要，但這種需要不是天生的，而是后天形成的。在皮亞杰和維果茨基之前，很多教育家都把游戲作為一種本能，如福祿貝爾認(rèn)為游戲是幼兒內(nèi)部自我活動(dòng)的表現(xiàn)，是一種本能性的活動(dòng)。席勒將游戲看作是對(duì)剩余精力的無目的的消耗，把幼兒游戲的動(dòng)力歸結(jié)為剩余精力的發(fā)泄和運(yùn)用。德國(guó)心理學(xué)家格魯斯認(rèn)為，游戲是對(duì)未來生活需要的活動(dòng)的準(zhǔn)備，是本能的練習(xí)或訓(xùn)練。這些觀點(diǎn)都屬于“本能論”的觀點(diǎn)。而皮亞杰和維果茨基都反對(duì)把游戲作為兒童的一種本能。皮亞杰認(rèn)為游戲是隨著兒童認(rèn)知發(fā)展階段而發(fā)展的，在嬰兒出生時(shí)只存在遺傳圖式，主客體一片混亂，根本不存在游戲，而游戲的出現(xiàn)是以一定的動(dòng)作能力和心理發(fā)展水平為前提。維果茨基認(rèn)為游戲是在一定的社會(huì)背景下，隨著兒童低級(jí)心理機(jī)能向高級(jí)心理機(jī)能的發(fā)展而發(fā)展的。雖然游戲存在的機(jī)制不一樣，但他們都沒有把游戲看作是與生俱來、不學(xué)而能的本能，而是一種在發(fā)展過程中出現(xiàn)的以學(xué)習(xí)為前提的現(xiàn)象。

（三）重視學(xué)前期的象征性游戲

皮亞杰和維果茨基都重視學(xué)前時(shí)期的象征性游戲，也叫角色游戲、假裝性游戲、表演游戲。皮亞杰認(rèn)為象征性游戲是兒童游戲的高峰，它反映了兒童的自我中心性。前運(yùn)算階段的幼兒，開始用言語和表象進(jìn)行思維，但都具有自我中心性，這一游戲的特征是第一，象征性活動(dòng)是從兒童習(xí)得、運(yùn)用和練習(xí)這種活動(dòng)的實(shí)際情境中分離出來的。第二，象征性活動(dòng)雖然與原來的情境分離，但幼兒依然認(rèn)為它們屬于原來的情境。 維果茨基較之與皮亞杰更為強(qiáng)調(diào)象征性游戲，他強(qiáng)調(diào)“ 假裝游戲從一開始就是社會(huì)性活動(dòng)”。堅(jiān)持游戲的社會(huì)性本質(zhì)，是維果茨基游戲理論的典型特征。他認(rèn)為“ 游戲是在真實(shí)的實(shí)踐以外，在行動(dòng)上再造某種生活現(xiàn)象，在這種活動(dòng)中，幼兒憑借語言、以角色為中介，了解、學(xué)習(xí)和掌握基本的人與人的社會(huì)關(guān)系”。他在對(duì)游戲進(jìn)行概念式的解釋中，以象征性游戲或角色游戲?yàn)橹攸c(diǎn)分析對(duì)象，突出強(qiáng)調(diào)了游戲是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的反映。

二、兩者的差異之處

（一）游戲的個(gè)體起源不同

皮亞杰認(rèn)為游戲是在嬰兒重復(fù)某種偶然的行為中發(fā)生的。在幼兒出生的5個(gè)月左右，在發(fā)射的基礎(chǔ)上，當(dāng)新生兒偶然的動(dòng)作產(chǎn)生一些新動(dòng)作，然后重復(fù)這一新動(dòng)作，游戲就發(fā)生了。維果茨基認(rèn)為游戲發(fā)生的時(shí)間大概在3歲左右，3歲前幼兒的行為方式是“立即滿足”，3歲過后，先前那種立即滿足愿望的傾向仍然存在，但是出現(xiàn)了許多限于幼兒自身能力而不能立即滿足的、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的愿望，而這些愿望就導(dǎo)致了游戲的發(fā)生。較之于皮亞杰，維果茨基更加強(qiáng)調(diào)游戲的積極性，主動(dòng)性。但他指的主要是角色游戲，而忽視了動(dòng)作性練習(xí)性游戲。在游戲的個(gè)體起源上筆者比較贊成皮亞杰的觀點(diǎn)，游戲在嬰兒期就產(chǎn)生了。即使是幾個(gè)月大的嬰兒，也會(huì)和母親或者親近的人嬉戲，這時(shí)候游戲就發(fā)生了。

（二）游戲與發(fā)展關(guān)系不同

皮亞杰和維果斯基關(guān)于游戲理論最大的差異就是對(duì)游戲與幼兒發(fā)展關(guān)系。皮亞杰認(rèn)為游戲受限、從屬于兒童的發(fā)展。認(rèn)為游戲本身并不是一種特殊、獨(dú)立的活動(dòng)形式，只是兒童智力活動(dòng)、認(rèn)知發(fā)展的一部分。游戲之于智力，就像想象之于思維的關(guān)系一樣?？傊?，皮亞杰認(rèn)為游戲受限于兒童的發(fā)展，同時(shí)游戲只是對(duì)兒童的心理機(jī)能進(jìn)行聯(lián)系、鞏固，進(jìn)而使之從不成熟到成熟。而維果茨基認(rèn)為游戲是兒童發(fā)展的動(dòng)力，他創(chuàng)造者兒童的最近發(fā)展區(qū)。游戲不是發(fā)展的消極被動(dòng)的附屬物，游戲是幼兒的主要學(xué)習(xí)方式，在游戲活動(dòng)中包含了下一階段發(fā)展的可能性，并為幼兒下一階段的發(fā)展創(chuàng)造了必要的條件。兒童在游戲中試圖超越他現(xiàn)有的行為水平，總是表現(xiàn)出超過他的實(shí)際年齡。

皮亞杰認(rèn)為發(fā)展制約著游戲，維果茨基認(rèn)為游戲創(chuàng)造著發(fā)展。筆者的觀點(diǎn)是，兩者的觀點(diǎn)都有失偏頗，過于極端。皮亞杰低估了游戲的作用，兒童的認(rèn)知發(fā)展確實(shí)在某種程度上制約著兒童的游戲水平，如當(dāng)幼兒沒有擁有足夠的表象時(shí)，是很難進(jìn)行象征性游戲的。而維果茨基走向了另一個(gè)極端，即高估了游戲?qū)和l(fā)展的作用。現(xiàn)在我們倡導(dǎo)教學(xué)的游戲化，但游戲卻永遠(yuǎn)不能完全替代教育活動(dòng)。不管哪種類型的游戲，都有兒童自主決定、伴隨著歡愉的特點(diǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉焱.兒童游戲通論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社.

[2]楊寧.皮亞杰的游戲理論[J].學(xué)前教育研究.1994（01）

[3]方明生 李筱雨.百年回望：布魯納對(duì)皮亞杰與維果茨基的評(píng)價(jià)*———《贊頌分歧：皮亞杰與維果茨基》解讀[J].全球教育展望.2014（10）