列寧民族自決權(quán)理論探究

陳天翔　馮振洋

摘 要：民族自決權(quán)作為一項基本的政治原則已經(jīng)得到國際社會的廣泛承認(rèn)，但是自其創(chuàng)立之初就飽受爭議。作為列寧民族理論中最重要的理論成果之一，民族自決權(quán)在號召殖民地半殖民地國家爭取獨(dú)立與蘇聯(lián)構(gòu)建過程中起了很大作用，但是在現(xiàn)今世界范圍內(nèi)也成為民族分離主義的理論來源。民族自決權(quán)在發(fā)展過程中，內(nèi)涵、作用不斷變化，如何使其發(fā)揮正確作用，趨利避害，成為解決我國民族問題的有效途徑，是非常值得我們研究和探討的。

關(guān)鍵詞：民族自決權(quán)；列寧；民族理論；民族問題

中圖分類號：A82 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）07-0037-02

民族自決權(quán)的概念，是伴隨著歐洲民族國家的構(gòu)建過程中不斷變化和發(fā)展的。從意大利的馬基雅維利、法國的盧梭到德國的康德、費(fèi)希特，民族自決的思想不斷變化和發(fā)展。民族自決權(quán)的運(yùn)用也從北美大陸殖民地獨(dú)立運(yùn)動擴(kuò)展到廣大的歐洲大陸與亞非拉國家。而近代維斯特伐利亞體系確立的民族國家形式，就是民族自決權(quán)的具體表現(xiàn)形式。而作為馬克思主義的民族自決權(quán)理論的起源，則來自于1878年馬克思在針對波蘭問題時提出的。恩格斯在《支持波蘭》一文中指出，只有在波蘭“重新掌握自己命運(yùn)的時候，它的內(nèi)部發(fā)展過程才會重新開始，他才能夠作為一種獨(dú)立的力量來促進(jìn)歐洲的社會改造”[1]505。1892年2月，恩格斯在論述國際合作時再次強(qiáng)調(diào)了無產(chǎn)階級的合作實(shí)現(xiàn)路徑必須依賴于各民族的自決，只有各民族實(shí)現(xiàn)了民族自決，才有可能實(shí)現(xiàn)世界無產(chǎn)階級的國際合作。

一、列寧對民族自決權(quán)理論的繼承與發(fā)展

早在1902年，列寧就提出了民族自決權(quán)的概念。1914年，列寧在《論民族自決權(quán)》中指出，民族自決即民族脫離異族集體的國家分離，就是組織獨(dú)立的民族國家[2]21。1915年，列寧在《和平問題》中指出：“如果不承認(rèn)和不堅持被壓迫民族有自決權(quán)（即自由分離權(quán)），實(shí)際上就不是社會黨人而是沙文主義者了?！盵2]452但是我們需要注意的是，列寧是從整體的無產(chǎn)階級革命利益出發(fā)來闡釋民族自決權(quán)的。在1903年《我們綱領(lǐng)中的民族問題》中，列寧解釋了民族自決權(quán)的適用條件和范圍，“我們無條件地承認(rèn)爭取民族自決自由的斗爭，但是并不一定要支持任何的民族自決的要求……我們應(yīng)當(dāng)始終無條件地力求各民族的無產(chǎn)階級最緊密地聯(lián)合起來?！盵2]21

隨著蘇聯(lián)民族理論與民族政策的深入實(shí)施，列寧對民族自決權(quán)理論也在不斷發(fā)展。在1917年的《論修改黨綱》中，列寧指出：“‘自決一詞曾多次引起了曲解，因此我改用了一個十分確切的概念：‘自由分離權(quán)……我們奪得政權(quán)之后，必須無條件地立刻承認(rèn)芬蘭、烏克蘭、亞美尼亞以及一切受沙皇制度（和大俄羅斯的資產(chǎn)階級）壓迫的民族都享有這種權(quán)利。但我們從自己方面來說，決不愿意分離?！盵2]717在這里，列寧將“民族自決權(quán)”改為了“自由分離權(quán)?！?/p>

二、列寧運(yùn)用民族自決權(quán)的基本原則

作為列寧民族理論中的“民族自決權(quán)”思想，既包括民族自決和民族獨(dú)立思想，也包括自決后的民族團(tuán)結(jié)與民族聯(lián)合的思想。在民族獨(dú)立與民族自決方面，列寧認(rèn)為民族自決是民族脫離異族集合體的國家分離，就是成立獨(dú)立的民族國家[3]371。而作為獨(dú)立后的相互平等的各民族，在無產(chǎn)階級革命中應(yīng)該走向聯(lián)合與團(tuán)結(jié)，即民族自決的最高形式和目的。這就說明民族自決權(quán)作為一項政治原則，其應(yīng)用于實(shí)踐是有其特殊時代背景和條件的。第一，民族自決權(quán)的運(yùn)用必須堅持和服從無產(chǎn)階級革命事業(yè)。列寧在1903年就明確指出，無產(chǎn)階級政黨在原則上承認(rèn)民族自決權(quán)，但是不能超出無產(chǎn)階級斗爭的團(tuán)結(jié)所決定的合理界限，民族自決權(quán)必須服從無產(chǎn)階級斗爭利益的需要。無產(chǎn)階級革命事業(yè)的利益高于民族自決權(quán)的利益，無產(chǎn)階級支持民族自決權(quán)并非是促進(jìn)各民族分離或建立獨(dú)立的國家，而是為了推動各民族階級聯(lián)合和團(tuán)結(jié)，建立更大規(guī)模的社會主義國家。第二，民族自決權(quán)的運(yùn)用必須結(jié)合具體時代條件與各國家實(shí)際特點(diǎn)相結(jié)合。列寧通過對民族運(yùn)動的分析得出資本主義經(jīng)歷了兩個時代，一個是資本主義上升期，即民族國家建構(gòu)期；另一個是資本主義國家進(jìn)入壟斷資本主義時期，即帝國主義時期。兩個時代的民族運(yùn)動的歷史任務(wù)是不同的。所以，民族自決權(quán)的運(yùn)用就要分時代、分國家而定，民族自決權(quán)也是不能絕對化的。正如列寧所說：“如果不估計到一個國家的所有這些一般歷史條件和具體國家的條件，就根本無法考察這個國家的馬克思主義者的民族綱領(lǐng)?！盵3]513第三，承認(rèn)民族自決權(quán)并不等于鼓勵民族分離而成立小的國家。列寧將這與離婚權(quán)做了一個比喻，認(rèn)為“責(zé)備擁護(hù)自覺自由，即分離自由的人是在鼓勵分離主義，正像責(zé)備擁護(hù)離婚自由的人是在鼓勵破壞家庭關(guān)系一樣愚蠢，一樣虛偽”[4]423。

列寧認(rèn)為民族問題的解決分為兩個階段：“民族生活和民族運(yùn)動的覺醒，反對一切民族壓迫的斗爭，民族國家的建立，這是其一。各民族彼此間各種交往的發(fā)展和日益頻繁，民族隔閡的消除，資本、一般經(jīng)濟(jì)生活、政治、科學(xué)等等的國際統(tǒng)一的形成，這是其二。這兩種趨勢都是資本主義的世界性規(guī)律?！盵3]340列寧認(rèn)為在資本主義時代，壓迫民族要求脫離異族壓迫獨(dú)立屬于第一個階段的民族自決，當(dāng)社會主義革命出現(xiàn)時，民族自決權(quán)就會處于第二個階段，尋求民族聯(lián)合與團(tuán)結(jié)。所以，在社會主義時期，民族自決權(quán)也就沒有任何意義。

三、由蘇聯(lián)解體引發(fā)對民族自決權(quán)理論的反思

20世紀(jì)末，蘇聯(lián)加盟共和國紛紛以民族自決權(quán)脫離蘇聯(lián)，成立各自的國家，由此引發(fā)了對民族自決權(quán)的深層次反思。針對蘇聯(lián)解體的原因有二，一是長期以來，民族自決權(quán)的自決主體存在廣泛的爭議，究竟是nation、nationalities還是people是享有自決權(quán)的主體，還是nation才享有自決權(quán)，概念的混淆是造成自決權(quán)被混用的原因。恩格斯在《工人階級同波蘭有什么關(guān)系》中論述了nation與nationality的不同[5]175-176。但是列寧仍然混用民族的概念，其使用的“民族”概念與現(xiàn)代國際法上解釋為“people”或“nation”的民族有較大差別。如蘇聯(lián)著名學(xué)者克留科夫所說，列寧總是把nation、nationality和people這幾個詞當(dāng)作同義詞使用[6]。二是在蘇聯(lián)長期的運(yùn)行過程中，大俄羅斯沙文主義泛濫導(dǎo)致列寧的聯(lián)邦制構(gòu)想與民族平等、團(tuán)結(jié)、共同繁榮政策沒有落到實(shí)處，成為一紙空文。列寧在其遺囑中指出：在從沙皇制度繼承下來不過稍微涂了一點(diǎn)蘇維埃色彩的那種俄羅斯機(jī)構(gòu)的條件下，“我們用來替自己辯護(hù)的‘退出聯(lián)盟的自由只是一紙空文，它不能夠保護(hù)俄國境內(nèi)的異族人，使他們不受真正俄羅斯人、大俄羅斯人、沙文主義者（實(shí)質(zhì)上是下流貨和暴徒，典型的俄羅斯官僚分子）的侵害。”[7]629所以，當(dāng)民族之間發(fā)生沖突時，聯(lián)盟根本不可能保護(hù)少數(shù)民族的權(quán)益，也就為民族分離埋下隱患。

四、民族自決權(quán)理論與當(dāng)前國際法的調(diào)適

隨著第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，廣大殖民地半殖民地紛紛獨(dú)立，引發(fā)了所謂的第二次民族主義浪潮。在許多殖民地與半殖民地國家獨(dú)立過程中，民族自決權(quán)起到了關(guān)鍵的作用，特別是聯(lián)合國在1945年通過的《聯(lián)合國憲章》也明確將自決權(quán)作為一項基本的政治權(quán)利。但是，民族自決權(quán)在蘇聯(lián)解體、東歐劇變之后被西方國家濫用，成為制造民族分裂與破壞國家統(tǒng)一的工具，主要表現(xiàn)在民族自決權(quán)與人權(quán)相結(jié)合，成為干涉主義的借口，進(jìn)而破壞國家主權(quán)。因此，在民族自決權(quán)發(fā)展中尋求現(xiàn)實(shí)的國際法支撐成為解釋與澄清民族自決權(quán)理論的中心工作。在聯(lián)合國文件中，除了《聯(lián)合國憲章》之外，在1952年、1960年先后通過的《關(guān)于民族與國族自決權(quán)》《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》中也規(guī)定了民族自決權(quán)，但是這兩份文件中的適用主體為各殖民地半殖民地國家，適用條件為擺脫宗主國的殖民統(tǒng)治。從側(cè)面上印證了列寧關(guān)于民族自決權(quán)不同階段有不同使用范圍的相關(guān)論述。在1966年聯(lián)合國通過的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際盟約》和《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際盟約》在第一條中也申明了自決權(quán)，但是文件規(guī)定的適用主體為受到侵害的個人，在實(shí)踐上也沒有受理過集體申訴的案件。2007年通過的《聯(lián)合國土著民族權(quán)利宣言》中規(guī)定的民族自決權(quán)也引起了相關(guān)國家的爭議，但是大部分國家都認(rèn)為文件本身在文本上和實(shí)踐中都應(yīng)該遵從主權(quán)原則。所以，不論是從國際法的文本和實(shí)踐上來看，民族自決權(quán)所規(guī)定的使用條件是殖民地與半殖民地國家擺脫殖民統(tǒng)治時的綱領(lǐng)與原則，不應(yīng)該不加差別的適用于已經(jīng)獨(dú)立的主權(quán)國家之內(nèi)，而且也不應(yīng)該成為一國之內(nèi)的少數(shù)民族分裂國家謀求獨(dú)立的借口和理論來源。

五、對我國民族理論與民族政策研究的啟示

針對我國民族理論的發(fā)展，近幾年也是出現(xiàn)了繁榮爭鳴的局面，特別是在針對民族識別工作與民族定義方面爭議尤其突出。首先，針對我國特殊的民族分布格局與歷史條件，“民族”的定義飽受爭議，但是如果不對“民族”一詞做出準(zhǔn)確的定義，對于我國的民族工作和民族問題的解決有害而無一利，特別是近年來我國民族分離主義勢力的不斷抬頭與國外反動勢力的不斷干涉，我們應(yīng)該先在“民族”與享有民族自決權(quán)的主體范圍上做出明確解釋。概念上的混淆是導(dǎo)致民族問題不斷產(chǎn)生的條件，所以，我們應(yīng)該從本身的歷史條件出發(fā)，從理性與歷史方面進(jìn)行我們的“民族”界定，而不是生搬硬套的借鑒別人理論。其次，在解決民族問題時，吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，真正使民族平等、團(tuán)結(jié)、共同繁榮落到工作實(shí)處，使民族分離主義失去繁衍的土壤。最后，在與其他國家進(jìn)行交流、對話時，從自身出發(fā)，避免落入他人的“話語體系”中，使自己陷入被動局面，對我國的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。我們應(yīng)該看到列寧的民族自決權(quán)理論對于亞非拉國家爭取民族獨(dú)立和解放運(yùn)動所做出的貢獻(xiàn)，也應(yīng)該看到其不足的一面，趨利避害，進(jìn)行理論和工作上的創(chuàng)新，真正解決我國的民族問題，實(shí)現(xiàn)民族平等、團(tuán)結(jié)、共同繁榮發(fā)展的歷史任務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯論民族問題[M].北京：民族出版社，1987.

[2]列寧論民族問題[M].北京：民族出版社，1987.

[3]列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4]列寧全集：第20卷[M].北京：人民出版社，1990.

[5]馬克思恩格斯全集：第16卷[M].北京：人民出版社，1963.

[6][蘇]M·B·克留科夫.重讀列寧—民族學(xué)者關(guān)于當(dāng)代民族問題的思考[M].北京：民族譯叢，1988.

[7]列寧全集：第36卷[M].北京：人民出版社，1990.