失獨(dú)老人“探孫權(quán)”之爭

錢宏祥　秦風(fēng)

年過六旬的夫婦痛失獨(dú)子后，兒媳產(chǎn)下遺腹子。此后，老人在看望孫子過程中與兒媳屢屢發(fā)生沖突，致使其探孫受阻。那么，在現(xiàn)有的法律框架下，失獨(dú)老人該不該享有隔代探望權(quán)，又應(yīng)如何行使該項(xiàng)權(quán)利呢？江蘇省無錫市中級(jí)人民法院的終審判決給了說法。

失獨(dú)后孫子降生

移民澳洲的許國建夫婦，為培養(yǎng)獨(dú)生子許偉傾注了大半輩子心血。兒子從小學(xué)到大學(xué)，一直就讀于國內(nèi)名校，品學(xué)兼優(yōu)。從美國常春藤名校研究生畢業(yè)后，成為一家外企的高級(jí)白領(lǐng)。2012年初，許偉認(rèn)識(shí)了李嵐，許國建夫婦十分滿意。2012年9月，他們?yōu)樾煽谂e行了一場“高大上”的婚禮。

2013年3月4日，小兩口婚后所居住的無錫市一家高檔酒店式公寓傳出噩耗，許偉從高樓飛身墜亡。許國建夫婦趕到現(xiàn)場后，公安部門告知其排除他殺可能。被嚇傻了的李嵐邊哭邊說，肚子里的孩子怎么辦呀？

料理完許偉后事，李嵐住回了娘家。悲痛絕望之際，許國建夫婦掛念李嵐腹中一個(gè)多月的胎兒，趕到其父母家，請(qǐng)求李嵐無論如何留下徐偉的血脈，并表示孩子的出生以及今后的撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)都由他們承擔(dān)。李嵐原來顧慮孩子出生后沒有父愛，不利于健康成長，打算人工流產(chǎn)。此時(shí)，李嵐深為老兩口對(duì)小生命的企盼情感所動(dòng)，為不讓老人再度傷心，便同意繼續(xù)妊娠。

之后，許國建夫婦每月都送來5000元的孕期營養(yǎng)費(fèi)，截至生產(chǎn)前，累計(jì)付給4萬元。胎兒6個(gè)月時(shí)，許國建送來一份協(xié)議，寫明孩子生下后，哺乳期由母親撫養(yǎng)，祖父母可隨時(shí)探視。哺乳期一過，孩子由祖父母撫養(yǎng)，允許母親去探視。孩子將入澳大利亞籍。李嵐看罷協(xié)議，認(rèn)為老兩口意欲買斷孩子，因而憤然拒絕。她明確表示：“寧愿不要一分錢財(cái)產(chǎn)，也要親手把孩子撫養(yǎng)成人?！?/p>

2013年10月29日，李嵐在醫(yī)院生下男嬰，取名李聰。孫子的降生，給飽受失子之痛的許國建夫婦帶來新的希望，他們帶著大包小包的奶粉和紙尿褲到醫(yī)院探視，并提出貼身照顧孫子的要求。李嵐想起婚后因瑣事與老人產(chǎn)生的隔閡，就以不方便為由婉言謝絕。11月下旬，老兩口再次上門探望孫子時(shí)，李嵐話里話外暗示二老不要常來。

自從兒子出事那天起，許國建夫婦一直對(duì)兒子輕生的起因有所猜疑。當(dāng)時(shí)，因一心想讓李嵐生下孩子硬是按捺下心頭的疑云。如今孫子出生后，不隨許家的姓不說，他們看望孫子時(shí)，李嵐在態(tài)度上不冷不熱，老兩口越想越慪氣。雙方鬧到婦聯(lián)后，經(jīng)過協(xié)調(diào)緩和了矛盾。之后，許國建夫婦每月一次攜帶一些食品和玩具，到李嵐住處探望孫子。

2014年8月下旬，老兩口準(zhǔn)備赴境外探親，要求提前見見孫子，李嵐以當(dāng)月已探望過為由予以拒絕。8月31日，他們又帶上兩個(gè)親戚前去探望，見李嵐緊閉家門，許國建怒從心起，拿起隨身器械，破門而入，并與李嵐發(fā)生肢體沖突。李嵐當(dāng)即向110報(bào)警。派出所出警后，許國建夫婦提出每個(gè)月看三次孩子的要求，幾經(jīng)協(xié)調(diào)未果。

訴請(qǐng)隔代探望權(quán)

2014年11月， 許國建夫婦向無錫市北塘區(qū)人民法院提起訴訟，要求每月探望孫子三次，同時(shí)要求李嵐在他們探望過程中給予協(xié)助。

許國建夫婦訴稱：獨(dú)生子許偉因故突然離世，讓原告夫婦痛不欲生。而孫子的降生，給其莫大的精神慰藉。在婦聯(lián)等單位協(xié)調(diào)下，雙方形成每個(gè)月探望一次的約定。但隨著孩子的日漸成長，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足祖孫兩代的心理訴求。事實(shí)上，在原本每月一次的探望期間，原告夫婦已感覺到孫子對(duì)其陌生，現(xiàn)要求增加探望次數(shù)，每月給以三次的探望機(jī)會(huì)，以增進(jìn)祖孫間的親近感。同時(shí)，原告夫婦對(duì)李嵐獨(dú)自撫養(yǎng)孩子的艱辛表示理解，愿意給以經(jīng)濟(jì)幫助。

李嵐在一審法院開庭時(shí)辯稱：原告將兒子的死因歸咎于其而致雙方產(chǎn)生糾紛，自己仍忍辱負(fù)重繼續(xù)懷孕，除了對(duì)孩子的母愛情結(jié)，也包含了對(duì)逝去丈夫的告慰之情。即使如此，原告亦未消除怨恨情緒。隨著孩子的出生，他們的保留血脈愿望實(shí)現(xiàn)后，原有的怨恨又再次顯現(xiàn)并愈加強(qiáng)烈。自己和家人雖為他們探望孩子提供了方便，但原告在每次通知需要探望孩子時(shí)，總以自身便利為原則，充滿著盛氣凌人的霸道，而其與家人提出的建議總被否決，并由此而產(chǎn)生沖突，原告的言行給其及家人造成了嚴(yán)重的不安心理，且嚴(yán)重?cái)_亂了其母子及家人的正常生活秩序，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

2015年7月9日，無錫市北塘區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第七條、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十八條第一款的規(guī)定，判決從文書生效之日到李聰10周歲時(shí)止，許國建夫婦每月可探望李聰一次，李嵐負(fù)有協(xié)助配合義務(wù)。具體探望方式為：每次的探望時(shí)間以六小時(shí)為限；探望地點(diǎn)除雙方商定的地點(diǎn)外，以市區(qū)范圍內(nèi)李嵐經(jīng)常居住或由其指定的地點(diǎn)為宜。

二審詳解情理法

一審判決后，李嵐不服。她向無錫市中級(jí)人民法院法院提出上訴稱：《婚姻法》規(guī)定探望權(quán)的主體為子女的父母，并沒有賦予其他人，因此許國建主張?zhí)酵麢?quán)沒有法律依據(jù)?！秼D女兒童權(quán)益保障法》規(guī)定父母對(duì)其未成年子女的監(jiān)護(hù)任何人不得干涉，因此一審判決適用《民法通則》、《老年人權(quán)益保障法》的有關(guān)條款不當(dāng)。請(qǐng)求二審駁回許國建夫婦的訴訟請(qǐng)求。

許國建夫婦在二審中辯稱：孩子出生后至2014年8月31日，其共探望了12次，僅有兩次探望發(fā)生了爭吵，并不存在“持械打砸”的事實(shí)。孩子是兩家共同的血脈傳承，祖孫之間是有血緣親情的，基于血緣關(guān)系，其要求探望孫子是人之常情，也符合中國的傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。

無錫市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：我國《婚姻法》雖將探望主體規(guī)定為離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母，但在探望主體死亡或者喪失行為能力的情況下祖父母、外祖父母可否代替子女對(duì)孫子女或外孫子女進(jìn)行探望未有明確規(guī)定。對(duì)此，應(yīng)從法律規(guī)定之精神和中華民族文化傳統(tǒng)進(jìn)行綜合衡量并作出妥當(dāng)安排：

首先，探望作為親屬權(quán)的重要內(nèi)容之一，既是成年近親屬對(duì)未成年人的法定權(quán)利，也是成年近親屬對(duì)未成年人的法定義務(wù)，其他成年近親屬的精神關(guān)懷與物質(zhì)支持對(duì)未成年人人格健全、身心發(fā)育成長有著積極意義，符合《未成年人保護(hù)法》的保護(hù)原則。因此，代替已經(jīng)死亡或者喪失行為能力的子女對(duì)孫子女或外孫子女進(jìn)行探望既是祖父母、外祖父母應(yīng)當(dāng)之權(quán)利，亦是保護(hù)未成年人權(quán)利的應(yīng)有之義務(wù)。

其次，探望孫輩是失獨(dú)老人獲得精神慰藉的重要途徑之一，應(yīng)視為老年人應(yīng)有之權(quán)益，且可與孫輩享有代位繼承權(quán)利之法律原理相對(duì)應(yīng)。

再次，近親屬擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)遵循法定的順序位階，在未成年人有法定監(jiān)護(hù)人的情形下，其他近親屬探望須遵守監(jiān)護(hù)權(quán)行使的代際位階，不得妨礙序位在先的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，否則監(jiān)護(hù)人可依法要求中止不當(dāng)探視。當(dāng)然，監(jiān)護(hù)人在行使監(jiān)護(hù)權(quán)之時(shí)亦應(yīng)為其他近親屬合理探視提供必要之便利。

最后，允許失獨(dú)老人隔代探望、和諧共處履行監(jiān)護(hù)職責(zé)與公序良俗、社會(huì)公德相符，亦是對(duì)中華民族傳統(tǒng)美德的繼承與發(fā)揚(yáng)。在有利于未成年人健康成長、有利于親屬間感情融合的基礎(chǔ)上，在不影響監(jiān)護(hù)人履行法定監(jiān)護(hù)職責(zé)的前提下，應(yīng)當(dāng)支持祖父母、外祖父母對(duì)孫輩的合理探望。

本案中，李嵐作為孩子的母親是法定的第一順位監(jiān)護(hù)人，對(duì)李聰?shù)谋O(jiān)護(hù)權(quán)毋庸置疑，作為李聰?shù)淖娓改冈S國建夫婦應(yīng)當(dāng)充分尊重李嵐法定第一順位的監(jiān)護(hù)權(quán)利。之前因探視發(fā)生爭執(zhí)和過激的行為不管起因如何，但在客觀上的確對(duì)孩子及其父母的生活造成了相當(dāng)影響，也不利于孩子的身心健康。如果矛盾繼續(xù)存在，不僅不利于探望，而且亦不符合立法之精神與家庭和諧之理念。鑒于許國建夫婦已承諾不再糾纏過去矛盾，主動(dòng)緩和雙方關(guān)系，故可支持其采用適當(dāng)方式探望李聰。李嵐作為直接撫養(yǎng)人也應(yīng)理解和尊重許國建夫婦，并感念他們在精神及物質(zhì)上給予的幫助，其家人在兩位失獨(dú)老人進(jìn)行探望時(shí)應(yīng)當(dāng)給予恰當(dāng)?shù)?、必要的便利，共同營造有利于孩子健康成長的良好環(huán)境。如果今后雙方再因探望發(fā)生矛盾且對(duì)孩子的正常生活和成長造成不良影響，作為第一順位的監(jiān)護(hù)人李嵐可以通過法定途徑依法維護(hù)其監(jiān)護(hù)權(quán)的行使。

2015年12月10日，無錫市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出維持原判的終審判決。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com

法博士點(diǎn)評(píng)

監(jiān)管有據(jù)，規(guī)則需完善

我國《婚姻法》第38條第1款規(guī)定：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。因此，行使探望權(quán)的主體是離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母。對(duì)于未成年人的隔代長輩如祖父母、外祖父母是否也可以享受探望權(quán)，法律并沒有規(guī)定。但是，據(jù)衛(wèi)生部最新數(shù)據(jù)顯示，我國每年新增失獨(dú)家庭7.6萬個(gè)。而據(jù)一些人口學(xué)家推算，我國失獨(dú)家庭未來將達(dá)1000萬。失獨(dú)家庭的孫輩承載著比一般家庭更沉重的情感寄托，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七條的規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益?！睆墓蛄妓缀蜕鐣?huì)公共利益出發(fā)，在子女去世的情形下，賦予祖父母、外祖父母代替身故子女對(duì)隨另一方生活的孫子女隔代探望權(quán)，符合家庭倫理和社會(huì)公共利益，亟須法律明示 。