從董存瑞的呼喊說(shuō)開(kāi)去

凌河

董存瑞烈士的犧牲，早已過(guò)了一個(gè)甲子，那么烈士托起炸藥包那一刻，究竟喊了一句什么話呢？并不“忽然”地引出這幾天的熱議，不只是因?yàn)榻陙?lái)，這句話早被“虛無(wú)”成一句戲謔之言，更因?yàn)橹靥徇@聲呼喊，會(huì)引起我們對(duì)于英雄宣傳的一點(diǎn)“哲學(xué)思考”。

多少年來(lái)，我們只知道董存瑞喊出的是“為了新中國(guó)，前進(jìn)！”多么豪邁，多么“高大上”。但據(jù)近日中新網(wǎng)采訪董存瑞犧牲地河北黨史研究部門的考證，烈士當(dāng)時(shí)，喊的卻是另一句話——“臥倒！臥倒！快趴下！”

其實(shí)董存瑞犧牲三個(gè)月后的《人民日?qǐng)?bào)》，曾首刊《手托炸藥箱毀敵碉堡董存瑞同志英勇?tīng)奚?，詳?xì)還原了烈士犧牲的全過(guò)程，并沒(méi)有那句“為了新中國(guó)”的豪言。而1950年9月29日的該報(bào)，刊發(fā)對(duì)董存瑞戰(zhàn)友郅順義的專訪，郅說(shuō)他看到董存瑞拉開(kāi)導(dǎo)火索后就向董跑去，但董存瑞朝他們大喊“臥倒！臥倒！快趴下”，接著一聲巨響，敵橋形碉堡被炸得粉碎——不光郅順義，到董存瑞烈士紀(jì)念館來(lái)的當(dāng)年戰(zhàn)友都回憶，當(dāng)時(shí)喊的是讓他們趴下……

可見(jiàn)烈士當(dāng)時(shí)所呼，似乎并不一定就是“為了新中國(guó)”——董存瑞烈士紀(jì)念館館長(zhǎng)孫小梅認(rèn)為：“他當(dāng)時(shí)十七八歲的孩子一下也想不到那句話，這句豪言屬于藝術(shù)加工，給英雄形象一個(gè)升華。”但以我所見(jiàn)，董存瑞當(dāng)時(shí)如果高呼的真是這句“臥倒”，那不但更為真實(shí)可信，且其英雄氣概一點(diǎn)也不亞于“為了新中國(guó)”云云。一個(gè)十七八歲的解放軍戰(zhàn)士，臨難最后一刻，想到的不是自己的生命，而是戰(zhàn)友的安危，這是什么胸懷？這是何等高尚的形象？這句話一點(diǎn)也不“矮化”，甚至可以更深刻地震撼人心！

為什么要不惜筆墨地“辯證”董存瑞的最后一呼呢？當(dāng)然是因?yàn)檫^(guò)去的某種歷史條件下，我們?cè)鴮?duì)英雄進(jìn)行“必要”的“升華”，甚至走向過(guò)不近人情的“拔高”。不但是樣板戲中，便是在日常宣傳中，“三突出”曾成“規(guī)則”，“高大上”曾為“標(biāo)準(zhǔn)”，英雄人物往往不食人間煙火，甚至變?yōu)榘俣静磺?、刀槍不入的“超人”，做的事不近常理，說(shuō)的話句句豪言壯語(yǔ)?！案呷朐贫恕钡慕Y(jié)果，雖然在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下的確起過(guò)某種“教育”作用，但一到多元態(tài)勢(shì)下，便因不夠真實(shí)，引起公眾疑竇，這種教訓(xùn)，是應(yīng)當(dāng)汲取的。例如董存瑞的“臥倒！快趴下”本已十分感人，似乎并不必須“升華”到別樣的“高大上”。

問(wèn)題在于所謂的“左”與“右”，都是互相懲罰的。如果說(shuō)，過(guò)去某些過(guò)度拔高的宣傳，是走了一個(gè)極端的話，那么近年以來(lái)，關(guān)于英雄人物的“解構(gòu)”，則又走向另一個(gè)極端，這甚至可能演化成當(dāng)下的主要傾向。我們是要“還原”英雄，“恢復(fù)”真實(shí)，但如果在“顛覆”的口號(hào)下，陷入褻瀆的泥沼，那就豈止是“走過(guò)了一步”？比如說(shuō)，把狼牙山五壯士說(shuō)成是“流寇”，又把鐵道游擊隊(duì)說(shuō)成是“恐怖分子”。再比如說(shuō)，將偵查英雄楊子榮胡謅成與土匪“共用一個(gè)情人”的“更土匪”，把劉胡蘭的引頸犧牲說(shuō)成是被“顫抖的鄉(xiāng)親們鍘死的”，等等。這是“還原”與“恢復(fù)”嗎？——就如關(guān)于董存瑞烈士的犧牲，我們要“還原”臨難還顧及戰(zhàn)友安危的那一句真話，但這些年來(lái)“還原”的是這句“臥倒！快趴下”嗎？不是，而是所謂的“連長(zhǎng)，再不要相信××人”那樣的胡言，這不是走到了另一個(gè)極端嗎？

對(duì)于反派人物，也在“走另一個(gè)極端”。比如過(guò)去，將大邑收租院中大麻庫(kù)房，添加個(gè)水牢，固然有失“真實(shí)”，但是近些年來(lái)，劉文彩卻成了辦學(xué)賑濟(jì)的“善人”，連他的剝削尤其是這個(gè)“中將清鄉(xiāng)司令”手中包括共產(chǎn)黨人蕭汝霖在內(nèi)的九條人命，也“不許講了”，誰(shuí)講，就“人肉”誰(shuí)！又比如汪精衛(wèi)，過(guò)去不講他年輕時(shí)也曾行刺清攝政王的“英勇”，固然有片面性，但是現(xiàn)在呢？因?yàn)橐爸匦聦徱暋?，于是便把他的投敵叛?guó)，同當(dāng)年的行刺歸為“一樣的心路”，這便是“甘為釜山柴薪，造就革命勝利焰火”，就是“我不入地獄，誰(shuí)下地獄”的“自我犧牲”式“擔(dān)當(dāng)”。從馬步芳到張靈甫、從陳公博到胡蘭成、從張國(guó)燾到周作人，這種奇怪的“還原”，不是林林總總嗎？

再說(shuō)一遍，不近人情的無(wú)限“拔高”，因?yàn)橛星氛鎸?shí)，故不可信，所以應(yīng)當(dāng)“還原”，真如董存瑞的最后一呼；但是不要從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，變成更不真實(shí)更不可信的“顛覆”。一個(gè)總是在兩個(gè)極端上跳來(lái)跳去的民族，終究難以真正受人尊重。

（摘自《解放日?qǐng)?bào)》）

責(zé)任編輯 / 陳 洪