煙草平裝制度限制煙草商標(biāo)使用的分析

摘要：本文圍繞澳大利亞為公共健康政策限制煙草商標(biāo)使用而出臺(tái)的《香煙簡(jiǎn)明包裝法》展開論述。首先描述了該法對(duì)商標(biāo)法基礎(chǔ)理論的挑戰(zhàn)及對(duì)TRIPS協(xié)定第20條要求的違背；其次介紹了商標(biāo)權(quán)限制的一般原理；再次分析了澳大利亞限制商標(biāo)使用是否符合TRIPS協(xié)定第8.1條的規(guī)定；最后作出總結(jié)表明我國可以考慮對(duì)煙草包裝實(shí)行一定限制，但不應(yīng)采取類似澳大利亞限制合法注冊(cè)煙草商標(biāo)所有人使用商標(biāo)的做法。

關(guān)鍵詞：煙草平裝；商標(biāo)使用限制；公共健康

中圖分類號(hào)：D923.43文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）23-0211-02

作者簡(jiǎn)介：張文強(qiáng)（1968-），男，上海人，漢族，碩士在讀，上海市黃浦區(qū)煙草專賣局，中級(jí)經(jīng)濟(jì)師。

煙草平裝制度是繼“健康警語”、“煙草廣告限制”之后出現(xiàn)的一項(xiàng)新控?zé)煷胧?，發(fā)端于澳大利亞于2011年11月1日通過的《香煙簡(jiǎn)明包裝法》（Tobacco Plain Packaging Act 2011），其旨在以法令形式，統(tǒng)一煙草產(chǎn)品包裝的顏色、圖片、文字等的使用，限制煙草企業(yè)對(duì)其商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用，以降低煙草制品對(duì)消費(fèi)者的吸引力，實(shí)現(xiàn)對(duì)吸煙人群（由其是青少年）的煙草消費(fèi)規(guī)模水平的控制，有助于進(jìn)一步促進(jìn)公眾健康、減少公共醫(yī)療支出。

一、問題的提出

澳大利亞作為《煙草控制框架公約》的締約方，強(qiáng)調(diào)該措施是履行條約義務(wù)的具體體現(xiàn)，《公約》第11條（煙草制品的包裝和標(biāo)簽）實(shí)施準(zhǔn)則中的第46段規(guī)定：締約方應(yīng)考慮采取措施，除以標(biāo)準(zhǔn)顏色和字體（平裝）顯示品牌名稱和產(chǎn)品名稱外，限制或禁止在包裝上使用其他標(biāo)識(shí)、顏色、品牌形象或推銷文字。因此澳大利亞認(rèn)為其有權(quán)制定比《公約》規(guī)定更為嚴(yán)格的措施，要求煙草產(chǎn)品的外包裝應(yīng)統(tǒng)一采用灰棕色（drab dark brown），包裝上除出現(xiàn)品名、種類、商號(hào)或公司名稱外，不得標(biāo)注商標(biāo)（trade mark）[1]。這一對(duì)煙草商標(biāo)權(quán)利人使用商標(biāo)的限制是否恰當(dāng)，值得我們進(jìn)一步思考。

二、與傳統(tǒng)商標(biāo)法理念相悖

商標(biāo)權(quán)系無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一種。在傳統(tǒng)上，商標(biāo)便蘊(yùn)含著對(duì)商品的識(shí)別功能[2]，如限制煙草企業(yè)在其產(chǎn)品包裝上使用商標(biāo)，不利于消費(fèi)者在選購煙草產(chǎn)品時(shí)，正確區(qū)分不同企業(yè)，使得煙草企業(yè)缺乏動(dòng)力提升自身產(chǎn)品的品質(zhì)。而且我們知道商標(biāo)的使用，是實(shí)現(xiàn)商標(biāo)價(jià)值的唯一途徑，而煙草平裝制度規(guī)定對(duì)商標(biāo)的使用限制，無疑會(huì)將極大地影響商標(biāo)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，造成對(duì)商標(biāo)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的侵害，與“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的理念相背離。所以TRIPS協(xié)定第20條的規(guī)定才會(huì)規(guī)定：“商標(biāo)在交易過程中的使用不應(yīng)受到特殊要求不合理的阻礙，諸如與另一商標(biāo)一起使用，以特殊形式使用或其使用方式會(huì)損害其區(qū)分一企業(yè)的貨物或服務(wù)與其他企業(yè)的貨物或服務(wù)的能力。……”顯然，《香煙簡(jiǎn)明包裝法》禁止煙草產(chǎn)品使用商標(biāo)的這一做法，系對(duì)商標(biāo)的商業(yè)使用提出了“特殊要求”[3]，阻礙了商標(biāo)權(quán)利人的對(duì)使用的使用，阻礙了商標(biāo)識(shí)別功能的發(fā)揮，阻礙了消費(fèi)者不同企業(yè)間的商品或服務(wù)，明顯不符合TRIPS協(xié)定的要求[4]。

三、可否正當(dāng)限制商標(biāo)權(quán)

權(quán)利無絕對(duì)，任何權(quán)利，基于正當(dāng)理由，均可受限。馮曉青教授亦指出：當(dāng)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利與其他人的正當(dāng)利益發(fā)生沖突時(shí)，為平衡及公正地保護(hù)各方的利益，可以對(duì)商標(biāo)權(quán)作出的必要限制[5]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生并不是為了限制競(jìng)爭(zhēng)（知識(shí)傳播），其終極理念是鼓勵(lì)知識(shí)領(lǐng)域的加速創(chuàng)新，確保任何競(jìng)爭(zhēng)可在公平的環(huán)境之下進(jìn)行，推動(dòng)國家乃至全世界的發(fā)展進(jìn)步。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖為私權(quán)，但該制度的存在并不是單純?yōu)榱速x予權(quán)利人以知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其建構(gòu)目的便是為了維護(hù)公共利益，當(dāng)商標(biāo)權(quán)利人與社會(huì)公共利益之間的產(chǎn)生沖突時(shí)，如有正當(dāng)目的、依正當(dāng)程序，當(dāng)然可以對(duì)商標(biāo)權(quán)的使用作出限制。

四、澳大利亞的做法是否正當(dāng)

澳大利亞的《香煙簡(jiǎn)明包裝法》，其阻礙商標(biāo)功能和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的限制，很難說是合理還是不合理。畢竟價(jià)值與價(jià)值間發(fā)生沖突，并無既定標(biāo)準(zhǔn)衡量，畢竟“一千個(gè)人眼中就有一千個(gè)哈姆雷特”，只能歸結(jié)為選擇不同。但澳大利亞強(qiáng)調(diào)其依據(jù)的是TRIPS協(xié)定第8.1條的規(guī)定：成員方可在其國內(nèi)法律和條例的制定和修訂中，采取必要措施以保護(hù)公眾的健康和發(fā)展，以增強(qiáng)對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)發(fā)展至關(guān)緊要之領(lǐng)域中的公益，只要該措施與本協(xié)定的規(guī)定一致。但我們很難說限制商標(biāo)使用，阻礙正常的交易秩序，損害消費(fèi)者的選擇權(quán)，是“必要措施”，在煙草產(chǎn)品包裝使用特定顏色、圖片、文字等的規(guī)定，即足以實(shí)現(xiàn)減少香煙消費(fèi)的目的，無需違背TRIPS協(xié)定20條的規(guī)定，對(duì)商標(biāo)使用施加不合理限制。因此，澳大利亞限制煙草商標(biāo)使用的做法并不符合TRIPS協(xié)定的要求。

五、《香煙簡(jiǎn)明包裝法》是否會(huì)對(duì)煙草產(chǎn)品保護(hù)產(chǎn)生的不利影響

煙草公司對(duì)于法案的實(shí)施持憂慮態(tài)度，擔(dān)心由于統(tǒng)一的煙草產(chǎn)品包裝極易被仿冒復(fù)制，制假也更為低廉，可能導(dǎo)致仿冒產(chǎn)品數(shù)量激增。盡管澳高等法院在日本國際煙草公司和英美煙草公司提起的針對(duì)澳聯(lián)邦的訴訟中指出，煙草公司的商標(biāo)權(quán)系“法定的排他性的使用，而非一個(gè)積極的使用權(quán)”[6]，商標(biāo)權(quán)人雖然不能在自己的煙草產(chǎn)品上使用商標(biāo)，但有權(quán)阻止他人使用，澳大利亞政府也承諾將采取積極措施，防止假煙煙草產(chǎn)品滋生。但我們卻不得不面對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)：商標(biāo)所有人的煙草產(chǎn)品即便被假冒，由于該假冒只是對(duì)其煙草產(chǎn)品包裝的復(fù)制，并非對(duì)其商標(biāo)的復(fù)制，商標(biāo)權(quán)利人無權(quán)依據(jù)《商標(biāo)法》，提起侵權(quán)訴訟，以保護(hù)其商標(biāo)權(quán)[7]。

六、結(jié)語

雖然各國對(duì)于“控制煙草消費(fèi)可以有效增進(jìn)公共健康”這一價(jià)值理念已達(dá)成共識(shí)。但煙草平裝制度作為繼“健康警語”、“煙草廣告限制”之后的出現(xiàn)的新型煙草消費(fèi)控制舉措，需要我們慎重對(duì)待?！盁煵萜窖b”雖然可以有效抑制消費(fèi)者的購買欲望，但其配套的“限制商標(biāo)權(quán)”的制度設(shè)計(jì)卻不值得推崇。

因此，中國作為FCTC的成員方，為保障公共健康和有效實(shí)施FCTC，可以對(duì)煙草產(chǎn)品的包裝作出一定程度的限制性規(guī)定[8]。但不應(yīng)采取類似澳大利亞限制合法注冊(cè)煙草商標(biāo)所有人使用商標(biāo)的立法政策。

[參考文獻(xiàn)]

[1]澳大利亞<香煙簡(jiǎn)明包裝法>第19、20條.

[2]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：388.

[3]徐升權(quán).煙草平裝制度的商標(biāo)法審視[J].法學(xué)雜志，2014，1：137.

[4]何鵬.論基于公共健康政策限制商標(biāo)使用的法理基礎(chǔ)——澳大利亞<煙草簡(jiǎn)易包裝法案>訴訟案評(píng)述[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究，2013，11：93.

[5]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：667.

[6]何鵬.論基于公共健康政策限制商標(biāo)使用的法理基礎(chǔ)——澳大利亞<煙草簡(jiǎn)易包裝法案>訴訟案評(píng)述[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究，2013，11：89.

[7]王燕.WTO體制下公共健康治理和商標(biāo)保護(hù)沖突的評(píng)述——以澳大利亞煙草簡(jiǎn)易包裝案為視角[J].武大國際法評(píng)論，2012，15（2）：301.

[8]孫益武.TRIPS協(xié)定視角下澳大利亞煙草制品包裝措施爭(zhēng)端研究[J].國際商務(wù)研究，2014，35（196）：51.