民事訴訟法中的專家輔助人制度

摘要：2015年《民事訴訟法》司法解釋進(jìn)一步完善了我國(guó)的專家輔助人制度，但是我國(guó)法律就專家輔助人的資格、定位、性質(zhì)及其證據(jù)屬性等問(wèn)題仍然缺乏具體的規(guī)定。本文希望通過(guò)對(duì)國(guó)外立法及我國(guó)司法的研究，對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行解讀并提出建議。

關(guān)鍵詞：專家輔助人；性質(zhì)；資格

中圖分類號(hào)： D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）23-0087-03

作者簡(jiǎn)介：牛惠智（1990-），女，北京航空航天大學(xué)，研究生在讀，研究方向：民事訴訟法。

我國(guó)設(shè)立民事訴訟的專家輔助人制度至今已經(jīng)十多年，[1]為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)于2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)將專家輔助人的司法實(shí)踐上升為法律，在第79條進(jìn)行了規(guī)定。2015年最高院發(fā)布了《民事訴訟法》的司法解釋，進(jìn)一步完善了專家輔助人制度。我國(guó)民事訴訟中專家輔助人制度在巨大的進(jìn)步的同時(shí)仍然存在一些不足，有必要進(jìn)行總結(jié)和改進(jìn)。

一、專家輔助人的資格

根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，專家輔助人應(yīng)當(dāng)是具備專門(mén)知識(shí)的人，但怎樣判斷其是否具備專門(mén)知識(shí)仍然存在疑問(wèn)。以下通過(guò)介紹鑒定人、專家證人以及訴訟輔助人的資格和選任，以期對(duì)專家輔助人的資格提供借鑒。

（一）我國(guó)鑒定人的資格

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定，并由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人。我國(guó)鑒定人的資格實(shí)行“訴前確認(rèn)”管理，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，司法鑒定人是指由司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》的人員。同時(shí)，司法鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)持有省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的《司法鑒定許可證》。[2]可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)有嚴(yán)格的資質(zhì)要求。

（二）美國(guó)專家證人的資格

美國(guó)實(shí)行專家證人制度，根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第702條的規(guī)定，具備專門(mén)知識(shí)的人才能作為專家證人，但美國(guó)對(duì)專家證人沒(méi)有任何硬性的資質(zhì)要求，專家證人的專門(mén)知識(shí)可以來(lái)源于知識(shí)、技能、訓(xùn)練或教育等多種途徑。有學(xué)者認(rèn)為美國(guó)適用的是“訴中確認(rèn)”的專家證人的選聘方式，實(shí)踐中當(dāng)事人可以選擇對(duì)己有利的專家證人，但法官享有判斷其是否具有專家證人的條件的自由裁量權(quán)，一般會(huì)在預(yù)審環(huán)節(jié)或?qū)徢皶?huì)議對(duì)專家證人出庭的必要性及資格進(jìn)行審查，且法官更注重就專家證人專業(yè)技能的核查。[3]

（三）日本訴訟輔佐人的資格

日本建立了典型的訴訟輔佐人制度。日本的司法實(shí)踐中輔佐人多是具有專門(mén)知識(shí)的人，他們隨當(dāng)事人一同參加訴訟，以彌補(bǔ)原被告雙方專門(mén)知識(shí)的欠缺。因?yàn)橥瑯幼⒅貙ｉT(mén)知識(shí)人在庭審中對(duì)當(dāng)事人的幫助與輔佐功能，很多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的專家輔助人與日本的訴訟輔佐人制度非常相似。

日本法律對(duì)輔佐人的資格要求非常低，訴訟輔佐人并不必須是具有專門(mén)知識(shí)的人。但是學(xué)者認(rèn)為輔佐人只有是專業(yè)人員才能對(duì)專門(mén)性的問(wèn)題提出意見(jiàn)，起到輔助當(dāng)事人的作用，故在司法實(shí)踐中日本的輔助人通常是專門(mén)領(lǐng)域的專業(yè)人員。[4]

（四）專家輔助人的資格

從以上介紹可以看出，美國(guó)的專家證人制度和日本的訴訟輔佐人制度都不要求專家證人或輔佐人具備硬性的資質(zhì)，而更加注重專家證人或輔助人本身的能力以及對(duì)當(dāng)事人及案件審理的幫助作用。而我國(guó)鑒定人制度要求鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人必須具備一定資質(zhì)，這種“以證書(shū)評(píng)資格”的做法未免過(guò)于死板，社會(huì)中有很多通過(guò)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或訓(xùn)練等其他途徑具備專門(mén)知識(shí)的人才。另一方面，如果采用以證書(shū)確認(rèn)資格的方法，勢(shì)必要給每一個(gè)專業(yè)的人才都設(shè)計(jì)并頒發(fā)證書(shū)或其他資質(zhì)，在現(xiàn)實(shí)中這很難實(shí)現(xiàn)。所以筆者認(rèn)為我國(guó)專家輔助人的資格不應(yīng)以硬性資質(zhì)來(lái)確定，而應(yīng)該學(xué)習(xí)美國(guó)的“訴中確認(rèn)”方法，將裁量權(quán)交給法官。

二、專家輔助人的定位和性質(zhì)

我國(guó)《民事訴訟法》中沒(méi)有具體的規(guī)定專家輔助人的地位和性質(zhì)，實(shí)踐中也存在專家輔助人的“中立性”和“傾向性”的討論。筆者認(rèn)為，確認(rèn)專家輔助人在民事訴訟中的權(quán)限和地位對(duì)于理解和認(rèn)識(shí)專家輔助人制度尤為重要，以下將試圖對(duì)專家輔助人進(jìn)行“角色”定位，并通過(guò)與其他相近似制度的比較明確專家輔助人的性質(zhì)。

（一）專家輔助人的傾向性與中立性

就我國(guó)專家輔助人在民事訴訟中的中立性與傾向性，學(xué)者持有不同態(tài)度。通過(guò)查閱不同的觀點(diǎn)，筆者更加認(rèn)同專家輔助人更具有傾向性，但其不能違背客觀、科學(xué)的基本要求，主要理由如下：

專家輔助人制度設(shè)計(jì)的目的決定其會(huì)具有傾向性。從司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人往往為了對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢或?qū)I(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，以使自己獲得有利的訴訟結(jié)果而聘請(qǐng)專家輔助人。筆者以“專家輔助人”為關(guān)鍵字在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行了檢索，共有民事和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件123件。筆者查閱了最新的30件，當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)無(wú)一例外的對(duì)其有利，由此可見(jiàn)專家輔助人能增強(qiáng)當(dāng)事人的對(duì)抗性，特別是可以為因鑒定意見(jiàn)而處于弱勢(shì)的當(dāng)事人增強(qiáng)對(duì)抗性，故專家輔助人必然表現(xiàn)為有傾向性。

職業(yè)特性決定專家輔助人具有傾向性。專家輔助人和當(dāng)事人之間是一種委托的關(guān)系，這不同于鑒定人。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)專家輔助人的聘請(qǐng)費(fèi)用。[5]專家輔助人的職責(zé)是，幫助其當(dāng)事人進(jìn)行舉證，為其當(dāng)事人的事實(shí)主張?zhí)峁I(yè)根據(jù)。

盡管專家輔助人制度設(shè)計(jì)的初衷和其職業(yè)屬性決定專家輔助人不可能保持中立，但其發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)遵守其職業(yè)道德，不能違背客觀、科學(xué)的底線。

（二）專家輔助人的權(quán)限

根據(jù)民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，專家輔助人的權(quán)限包括代表當(dāng)事人就鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，或者就案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。[6]

專家輔助人與美國(guó)的專家證人及我國(guó)的鑒定人性質(zhì)不同。從專家輔助人的權(quán)限可以看出，其主要作用是幫助當(dāng)事人對(duì)相關(guān)專業(yè)性問(wèn)題的發(fā)表意見(jiàn)或?qū)﹁b定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，而專家證人或鑒定人的作用表現(xiàn)為兩方面，即協(xié)助法庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)和幫助當(dāng)事人參加訴訟，而前者是其主要和優(yōu)先的作用。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，鑒定人的首要功能是幫助法庭發(fā)現(xiàn)和理解案件事實(shí)。

專家輔助人與訴訟輔佐人性質(zhì)不同。為了完善代理人制度，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)配套設(shè)置了輔佐人制度。而我國(guó)的專家輔助人制度補(bǔ)充的是鑒定人制度，與訴訟代理人制度相互獨(dú)立，其職能僅限于在涉及專業(yè)問(wèn)題的案件中輔助當(dāng)事人。

三、專家輔助人意見(jiàn)的證據(jù)屬性

我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中對(duì)專家輔助人的意見(jiàn)是否具有證據(jù)效力看法不一。2015年民事訴訟法司法解釋中對(duì)該問(wèn)題作出了明確的規(guī)定，專家輔助人的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)視作當(dāng)事人陳述，具有證據(jù)效力。

專家輔助人意見(jiàn)滿足證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性及合法性三個(gè)條件。專家輔助人意見(jiàn)與案件中涉及的事實(shí)問(wèn)題有關(guān)聯(lián)性，其意見(jiàn)能夠證明案件中所涉事實(shí)性問(wèn)題的存在與否；專家輔助人的意見(jiàn)具有客觀性，專家輔助人的意見(jiàn)與當(dāng)事人陳述一樣，屬于言辭證據(jù)，具有證據(jù)法學(xué)意義上的客觀性；專家必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)客觀、科學(xué)地發(fā)表意見(jiàn)，故專家輔助人意見(jiàn)具有合法性。

另外，認(rèn)定專家輔助人的意見(jiàn)有證據(jù)的效力具有必要性。首先，證據(jù)效力使得專家輔助人的意見(jiàn)具有就足夠的對(duì)抗性；其次，訴訟中可能存在無(wú)法進(jìn)行鑒定也無(wú)法提供分析報(bào)告的專業(yè)性問(wèn)題，如果不承認(rèn)專家輔助人意見(jiàn)的證據(jù)效力，一些關(guān)鍵性的事實(shí)爭(zhēng)議將失去證據(jù)支持，法官可能無(wú)法作出公正的判決。

因此，不管從法理上還是實(shí)踐上，我國(guó)賦予專家輔助人意見(jiàn)以證據(jù)屬性是非常明智的。

四、專家輔助人的功能

專家輔助人制度的設(shè)置旨在解決案件中涉及到的專業(yè)性問(wèn)題，但我國(guó)已經(jīng)有鑒定人制度，專家輔助人制度與鑒定制度之間是什么關(guān)系，專家輔助人制度的具有什么價(jià)值，本部分將進(jìn)行討論。

（一）補(bǔ)充我國(guó)鑒定制度的不足，幫助當(dāng)事人履行舉證責(zé)任

我國(guó)的鑒定制度存在當(dāng)事人啟動(dòng)較難和可能無(wú)法鑒定的問(wèn)題。然而在現(xiàn)行舉證責(zé)任制度下，當(dāng)事人有義務(wù)對(duì)自己提出的事實(shí)加以證明，鑒定制度的弊端可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)于案件中的專業(yè)問(wèn)題無(wú)法證明而陷入敗訴的危險(xiǎn)境地?！睹袷略V訟法》新引入的專家輔助人制度為無(wú)法通過(guò)鑒定制度得到專業(yè)幫助的訴訟當(dāng)事人提供了解決問(wèn)題的渠道，當(dāng)事人可以聘請(qǐng)專家輔助人對(duì)自己的事實(shí)主張?zhí)岢鲆庖?jiàn)，證明己方觀點(diǎn)。

（二）避免質(zhì)證虛化，保障質(zhì)證的實(shí)際功能

在我國(guó)的鑒定制度下，很難發(fā)揮質(zhì)證的實(shí)質(zhì)功效，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：第一，鑒定報(bào)告必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)，但我國(guó)卻長(zhǎng)期存在將鑒定意見(jiàn)當(dāng)鑒定結(jié)論的問(wèn)題；第二，當(dāng)事人難以對(duì)不利于己的鑒定結(jié)論進(jìn)行有效的質(zhì)疑。申請(qǐng)鑒定的繁瑣和自身專業(yè)知識(shí)的缺乏，當(dāng)事人一般沒(méi)有能力對(duì)鑒定結(jié)論提出建設(shè)性的意見(jiàn)。[7]

專家輔助人制度可以使當(dāng)事人聘請(qǐng)到具備專門(mén)知識(shí)的人，補(bǔ)充自己的短板，針對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，增強(qiáng)當(dāng)事人的對(duì)抗力。在筆者查閱的30個(gè)案件中，有21件是專家輔助人專門(mén)針對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑意見(jiàn)，占70%，其他9件均為直接對(duì)專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，其中有3件為雙方均聘請(qǐng)了專家輔助人進(jìn)行相互質(zhì)詢。由此可見(jiàn)，專家輔助人已經(jīng)成為當(dāng)事人質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)的重要武器，極大的發(fā)揮了質(zhì)證的功能。

（三）補(bǔ)充當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，平衡當(dāng)事人的訴訟力量

訴訟權(quán)利是訴訟主體及其他訴訟參與人參與訴訟、維護(hù)自身合法權(quán)益的重要手段。由于社會(huì)的復(fù)雜性及科學(xué)發(fā)展的迅捷，當(dāng)代社會(huì)的個(gè)人越來(lái)越難以掌握各方面的知識(shí)，這無(wú)疑會(huì)妨礙其在訴訟中行使其權(quán)利。如果我國(guó)僅有鑒定制度，當(dāng)事人就無(wú)法通過(guò)專家對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，將會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)事人維護(hù)自身的權(quán)益。[8]

（四）減少當(dāng)事人的疑慮，形成個(gè)案監(jiān)督

賦予當(dāng)事人權(quán)利聘請(qǐng)專家輔助人，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)疑并在法庭上進(jìn)行充分的質(zhì)證，可以讓當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)更加信服，也更容易接受判決結(jié)果，能夠更加徹底的解決爭(zhēng)議。此外，專家輔助人在法庭上的質(zhì)證也非常有利于發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)中存在的問(wèn)題，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，形成對(duì)個(gè)案的監(jiān)督。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)將專家輔助人制度納入到訴訟法律體系之中是一個(gè)很大的進(jìn)步，在司法實(shí)踐中也逐漸發(fā)揮重要的作用，2014年4月之前適用專家輔助人制度的案件共42件，包括民事、刑事和行政案件，而根據(jù)筆者最新檢索的資料，截止2015年6月23日，適用專家輔助人制度的民事案件共123件，在數(shù)量上有很大的增加。但同時(shí)也應(yīng)該看到我國(guó)法律規(guī)定的過(guò)于原則，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中操作不一。如專家輔助人的資格問(wèn)題，一些律師在刑事案件中會(huì)聘請(qǐng)教授學(xué)者或最高檢的檢察官作為專家輔助人，但這些專家輔助人僅提供書(shū)面意見(jiàn)不會(huì)出庭。筆者對(duì)于由最高檢的檢察官作為專家輔助人感到困惑，在我國(guó)司法機(jī)關(guān)還未完全脫離行政色彩的情況下，由最高檢的檢察官發(fā)表意見(jiàn)是否會(huì)因?yàn)槠湫姓`屬原因給下級(jí)檢察院或法院造成不當(dāng)影響，筆者認(rèn)為值得思考。筆者建議我國(guó)法律進(jìn)一步健全我國(guó)專家輔助人制度，使該制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]<最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>第61條.

[2]<司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評(píng)審準(zhǔn)則>第3條、第4.1.1條.

[3]李學(xué)軍，朱夢(mèng)妮.專家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2015（1）：159.

[4]段明霞.試論民事訴訟法中的專家輔助人制度[J].法制與社會(huì)，2015（3）：46-47.

[5]<最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋>第122條第3款.

[6]<最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋>第122條第1款.

[7]邵劭.論專家證人制度的構(gòu)建_以專家證人制度與鑒定制度的交叉共存為視角[J].法商研究，2011（4）：90.

[8]李學(xué)軍，朱夢(mèng)妮.專家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2015（1）：153.