超級總統(tǒng)制與半總統(tǒng)制的比較分析

摘要：1993年，俄羅斯經(jīng)歷憲法危機(jī)。時任聯(lián)邦總統(tǒng)的葉利欽通過新憲法賦予了總統(tǒng)更多權(quán)利，確立了一種新的政權(quán)組織形式。自此之后，盡管理論上俄羅斯仍是一個“總統(tǒng)——議會”制的雙首長制體，但是實際上主要權(quán)力都掌握在總統(tǒng)手中，學(xué)術(shù)界把這種事實下的政治體制稱作“超級總統(tǒng)制”。但也有學(xué)者認(rèn)為“超級總統(tǒng)制”是半總統(tǒng)制在情境實踐中的變種，而把它和半總統(tǒng)制等同起來。在兩種制度的比較中明確俄羅斯的政權(quán)組織形式，對我們梳理知識體系，深入研究俄羅斯政治制度有著重要的理論和現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：俄羅斯；超級總統(tǒng)制；半總統(tǒng)制

中圖分類號：D751.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）23-0056-03

作者簡介：李鼎（1993-），男，廣東廣州人，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，2014級政治學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：科學(xué)社會主義。

一、概念的界定

（一）半總統(tǒng)制

半總統(tǒng)制又稱半總統(tǒng)共和制，是共和政體下的一種政權(quán)組織形式。其主要特點在于“總統(tǒng)由選民選舉產(chǎn)生，既是國家元首，又擁有任免總理、主持內(nèi)閣會議、頒布法律、統(tǒng)帥武裝部隊等大權(quán)；總理是政府首腦，對議會負(fù)責(zé)；議會可通過不信任案，或拒絕政府提出的施政綱領(lǐng)而迫使政府向總統(tǒng)提出集體辭職；議會無權(quán)彈劾總統(tǒng)，總統(tǒng)向全民負(fù)責(zé)。”[1]但是由于各個國家的法治原則、民族特性和施政環(huán)境存在較多差異，半總統(tǒng)制在實踐中往往會根據(jù)現(xiàn)實條件做出相應(yīng)調(diào)整，呈現(xiàn)出不同的運作模式。這種調(diào)整的主要體現(xiàn)就是總統(tǒng)和議會的權(quán)力分配比存在彈性空間，當(dāng)議會擁有更多權(quán)利時，半總統(tǒng)制就會表現(xiàn)出議會的部分特點，如印度、奧地利、愛爾蘭。反之則會體現(xiàn)總統(tǒng)制的特點，如法國、芬蘭等。

筆者在文章中所涉及的半總統(tǒng)概念全以法國為例，原因有三：其一，法國和俄羅斯在國際社會上同屬有影響力的大國之列，取相同層次的國家作為比較的基體更有說服力。其二，法國半總統(tǒng)制符合半總統(tǒng)制的一般特征，且由于法國半總統(tǒng)制擁有總統(tǒng)制色彩，總統(tǒng)在國家權(quán)力中屬于核心位置，超越三權(quán)之上，這與俄羅斯的超級總統(tǒng)制有相似之處。其三，半總統(tǒng)制這一概念本身就是法國政治學(xué)家迪韋爾熱針對1962年以來的法國第五共和國的政治結(jié)構(gòu)特點提出的，所以說法國本身就是半總統(tǒng)制的代表。

（二）超級總統(tǒng)制

1993年，俄羅斯經(jīng)歷憲法危機(jī)。時任聯(lián)邦總統(tǒng)的葉利欽在獲取軍方支持后鎮(zhèn)壓了議會中的反對派，并通過12月的新憲法賦予了總統(tǒng)更多的權(quán)利。這標(biāo)志著的俄羅斯第一次憲政時期的終結(jié)，也標(biāo)志著一種獨屬俄羅斯的新政權(quán)組織形式——超級總統(tǒng)制的誕生。93新憲法中明確保障了俄羅斯總統(tǒng)在國家權(quán)力體系中的地位，俄羅斯憲法第80條明確規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)是俄羅斯聯(lián)邦憲法的保障，捍衛(wèi)俄羅斯聯(lián)邦的主權(quán)、獨立與國家完整性，保障國家權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)地行使職能并相互協(xié)作?！睆氖聦嵣峡矗砹_斯總統(tǒng)還有解散國家杜馬、可以提出法律草案等權(quán)力（這實際上等同于立法權(quán)），而俄羅斯總統(tǒng)行使這些權(quán)力的時候是不為之承擔(dān)責(zé)任的。因為俄羅斯總統(tǒng)只需要對選民負(fù)責(zé)，典型總統(tǒng)制國家里奉行的三權(quán)分立制衡原則并不能對其進(jìn)行約束。且由于俄羅斯政黨政治并不完善，沒有一個強(qiáng)而有效的政黨體制約束國家領(lǐng)導(dǎo)人，所以俄羅斯的總統(tǒng)實際上處于一種不受限制的位置。

總之“俄羅斯的超級總統(tǒng)制確立于東歐劇變、蘇聯(lián)解體的非常時期。當(dāng)時俄羅斯面臨國內(nèi)黨派林立、社會動蕩的非常局面，而且國內(nèi)存在最高蘇維埃以及以總統(tǒng)和總理為核心的兩個政權(quán)的對立。最后兩個政權(quán)公開對抗，釀成了‘10月事件。隨著全民投票通過1993年憲法，俄羅斯的超級總統(tǒng)制得以最終確立。”[2]

二、半總統(tǒng)制與超級總統(tǒng)制的相同點

（一）總統(tǒng)在權(quán)力體系中的地位相同

法蘭西第五共和國法律體系在區(qū)別于“歐美體系”的“大陸法系”之內(nèi)，作為擁有明確憲法的國家，它在法律中嚴(yán)格規(guī)定了“總統(tǒng)要確保憲法得到遵守?？偨y(tǒng)可以通過仲裁，確保公共權(quán)力機(jī)構(gòu)正常地行使職權(quán)并保障國家的持續(xù)性”。由此產(chǎn)生了法國半總統(tǒng)制下總統(tǒng)凌駕于三權(quán)之上的實際地位。俄羅斯在1993年新憲法頒布后，也是通過法律的形式，確保了總統(tǒng)獨攬國家權(quán)力，使議會和司法機(jī)構(gòu)處于相對弱勢的局面，造成了俄羅斯政治體制呈現(xiàn)一種“強(qiáng)政府——弱議會”的實際格局。

從總統(tǒng)在國家權(quán)力機(jī)關(guān)位置的角度分析：法、俄兩國總統(tǒng)相比議會和司法系統(tǒng)而言，擁有的權(quán)力都要更大，由此兩國也就確立了一種以總統(tǒng)行政權(quán)為核心的政治組織制度。第五共和國第一任總統(tǒng)戴高樂在談?wù)摲▏偨y(tǒng)這一職務(wù)時，在分析法國民族心理和文化特點的基礎(chǔ)上，認(rèn)為這個職位應(yīng)當(dāng)在法國政治制度中處于核心位置，并發(fā)揮出巨大的效力。在它的理想設(shè)計中，法國總統(tǒng)應(yīng)當(dāng)至少同時扮演兩個角色：國家的形象和國家發(fā)展方向的引導(dǎo)者。在這種設(shè)定下，法國總統(tǒng)擁有龐大的權(quán)力是必然的。而且作為一種政治角色，他的所作所為也無需承擔(dān)其他法律上的責(zé)任。而且只要總統(tǒng)還在任期內(nèi)，那么除非以叛國的名義起訴，憲法中再沒有陳列任何可以對總統(tǒng)發(fā)起彈劾的條件。

從權(quán)力范圍和政治位置角度來看，俄羅斯總統(tǒng)與法國總統(tǒng)大致相同，在立法、行政、軍事、司法、外交等方面甚至都扮演著同樣的角色，用當(dāng)下的政治發(fā)展角度分析，這種集權(quán)現(xiàn)象在某種程度上可以說并不符合現(xiàn)代民主國家的要求。且俄羅斯總統(tǒng)行使權(quán)力時缺少監(jiān)督和制約，總統(tǒng)在行使權(quán)力時只要對憲法和公民負(fù)責(zé)即可，不需要向任何體制內(nèi)的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)或報告，它與法國一樣都體現(xiàn)了總統(tǒng)在國家機(jī)關(guān)中至高無上的地位，處于國家權(quán)力的核心位置。

（二）總統(tǒng)的職權(quán)形同

從總統(tǒng)的職權(quán)角度分析，法國和俄羅斯總統(tǒng)在擁有總統(tǒng)制國家規(guī)定的總統(tǒng)職權(quán)的基礎(chǔ)上還有以下額外權(quán)力：

首先是解散議會。解散議會在實際上就意味著立法權(quán)無法對總統(tǒng)進(jìn)行約束。在法國，如果政府與議會發(fā)生沖突，總統(tǒng)就可以在同兩會議長和總理商議后解散議會。雖說法國總統(tǒng)在解散議會前要同總理和議長商議，但這只不過一種咨詢和協(xié)商的環(huán)節(jié)，并不具備必要的制度約束，議長和總理的意見僅是參考，缺乏由法律或者是制度決定的的強(qiáng)制通過力。同樣，俄羅斯總統(tǒng)也有單方面宣布國家杜馬解散或重選的權(quán)力。俄羅斯憲法規(guī)定：國家杜馬三次否決總統(tǒng)提出的總理人選，總統(tǒng)就有權(quán)解散杜馬。

其次是全民公決。全民公決是一種政府可以繞過議會的控制，直接以全民投票表決的形式通過法律的一種特殊的權(quán)力。全民公決可以削弱議會的作用，使總統(tǒng)擺脫立法機(jī)構(gòu)的束縛，強(qiáng)化自己的地位。法國和俄羅斯總統(tǒng)都有行使全民公決的權(quán)力。

最后，兩國總統(tǒng)不僅是名義上的國家元首，但也兼顧承擔(dān)著政府首腦的權(quán)力和職能，從而控制著行政機(jī)關(guān)公共政策的制定和執(zhí)行。在法國，任何有關(guān)政府的各項方針政策都必須要有總統(tǒng)的參與，根據(jù)法國1958年憲法規(guī)定，政府的內(nèi)閣會議主席要由總統(tǒng)擔(dān)任，盡管在身份上總統(tǒng)并非政府成員，但這種安排在制度和現(xiàn)實上都明確體現(xiàn)了總統(tǒng)可以控制政府，掌握設(shè)計政策制定、人事任命等一切重要問題的決策權(quán)。除此之外，和很多總統(tǒng)制國家一樣，法國總統(tǒng)擁有簽署法令任命議會議長，政府首腦和其他部長的權(quán)力。在俄羅斯，總統(tǒng)也不是政府成員和法律意義上的行政首腦，但總理和重要部門部長的任命同樣也要經(jīng)過總統(tǒng)的同意，這在事實上展現(xiàn)了俄羅斯總統(tǒng)政府的強(qiáng)大控制力。俄羅斯總統(tǒng)可以通過提名、推薦的方式經(jīng)過國家杜馬選舉后任命俄羅斯聯(lián)邦的總理人選，同樣也可以提出罷免草案，通過會議，或全民公決的方式來解散政府、罷免總理及其他政府人員職務(wù)的決定。

盡管在總統(tǒng)地位和職權(quán)方面法國半總統(tǒng)制和俄羅斯的超級總統(tǒng)制表現(xiàn)出了一些類似的特征，但這兩種政體也有許多地方存在著差異。

三、半總統(tǒng)制與超級總統(tǒng)制的差異

相比傳統(tǒng)半總統(tǒng)制下的法國，俄羅斯總統(tǒng)的權(quán)力更大，涉及領(lǐng)域也更廣，且總統(tǒng)行使權(quán)力過的制約和束縛比法國要要輕，民主色彩淡化，甚至可以說在這種制度下俄羅斯聯(lián)邦更多地呈現(xiàn)出威權(quán)主義的特征。

第一，盡管兩國總統(tǒng)都有解散立法機(jī)關(guān)的權(quán)力，但在此之前，法國總統(tǒng)必須要征詢總理和議會兩院議長的意見。雖然這種征詢并不能構(gòu)成實際上的束縛，但是涉及到這種關(guān)乎國家大事的決議前，總統(tǒng)也不能冒著被孤立的危險完全置議長和總理于尷尬地位一意孤行。而俄羅斯總統(tǒng)如欲解散國家杜馬是不需要與任何人商議的，雖說不信任案是法國國民議會用來反抗總統(tǒng)保護(hù)自己的一大“法寶”，但憲法卻對這種議案的提及設(shè)立了苛刻的規(guī)定，這就使彈劾權(quán)在現(xiàn)實中很難應(yīng)用。且如果議會對政府和總統(tǒng)提出彈劾，總統(tǒng)自己也必須做好迎接政府方面的回?fù)舻臏?zhǔn)備——被總統(tǒng)解散。而在俄羅斯，憲法規(guī)定國家杜馬如果否決總統(tǒng)提出的府總理人選三次以上或在連續(xù)的三個月對政府不信任的提案出現(xiàn)兩次及以上，總統(tǒng)就有權(quán)解散國家杜馬。無須征詢總理和杜馬的意見，而且這種行為不需要任何商議環(huán)節(jié)，哪怕是形式上的協(xié)商，解散的原因僅僅是總統(tǒng)的提名沒有被同意，與總統(tǒng)權(quán)力相比杜馬的弱勢地位可見一斑。

第二，在法國，涉及到國家的內(nèi)外政策都是由議會決定的，而總統(tǒng)則是議會決議的執(zhí)行者。而在俄羅斯，國家的政策制定和未來發(fā)展思路、規(guī)劃都是由總統(tǒng)在遞交給杜馬的咨文中明確提到的，其中就包含著總統(tǒng)對國家形勢的論述、外交政策方針等內(nèi)容，然后依靠這些內(nèi)容評價國家形勢并確立任務(wù)計劃，并要求杜馬和政府在立法和工作中充分考慮和執(zhí)行，在這一過程中國家杜馬實際上扮演的是一種推送，確認(rèn)的角色，并沒有實際的修改和否決權(quán)。

第三，即使在憲法規(guī)定上法國、俄羅斯的總統(tǒng)都擁有行使公民公決的權(quán)利，但這種權(quán)力的行使在程序、運作和條件上的要求不盡相同。法國總統(tǒng)在宣布行使公決權(quán)前必須要得到議會和總理的支持和同意，否則這種想法就會被否決。而在俄羅斯卻沒有這樣的要求。而且法國憲法中規(guī)定，發(fā)起公民公決的權(quán)利屬于議會，總統(tǒng)只有使用權(quán)。議會應(yīng)當(dāng)對這種權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和控制并對總統(tǒng)提出建議和輔助，盡管總統(tǒng)在實際情況中對這種權(quán)力的使用有著十分充裕的彈性空間，但需要注意的是，接受議會的建議和監(jiān)督是發(fā)起全民公決的基礎(chǔ)條件，如果沒有兩會和政府的肯定和支持，總統(tǒng)就不能行使全民公決的權(quán)力。而俄羅斯的憲法則明確規(guī)定了全民公決權(quán)在總統(tǒng)權(quán)力體系之內(nèi)，雖然《俄羅斯聯(lián)邦公決法》又規(guī)定俄羅斯聯(lián)邦全民公決也可以由不少于200萬有公決權(quán)的俄羅斯公民聯(lián)合發(fā)起，但這種發(fā)起方式不僅程序復(fù)雜，而且在現(xiàn)實的政治生活中也很難實現(xiàn)如此大規(guī)模一致的行動，這使得此類由公民直接發(fā)起的公決只在理論中能夠存在，很難化作具體的行為發(fā)揮效果。

第四，法國總統(tǒng)提交給立法機(jī)關(guān)審議商討的法令和提案、必須經(jīng)過政府首腦和相關(guān)部門的確認(rèn)并署名才具有效力，只有經(jīng)過多方的確認(rèn)后法令才可以進(jìn)入下一個程序?qū)彾ú?zhí)行。而在俄羅斯則不需要。俄羅斯總統(tǒng)的法令并沒有此類規(guī)定，法律對總理和各部部長也沒規(guī)定他們具有對文件的附署權(quán)。只要經(jīng)過總統(tǒng)同意的法令就有效力，可以頒布施行。

第五，彈劾、罷免總統(tǒng)的條件要求和程序設(shè)定方面，俄羅斯比法國更加的嚴(yán)格，執(zhí)行也就更加困難。在法國，如果確定總統(tǒng)有叛國事實，議會兩院就可以通過公開的、絕對多數(shù)制的投票，如果國民議會和參議院的結(jié)果一致，且確定起訴的話，對總統(tǒng)的審判工作將由相關(guān)特定法院進(jìn)行審理，且只有法院作出判決，確定有罪的情況后總統(tǒng)才可卸任。需要指出的是，還有一種不成文的規(guī)定也能夠造成總統(tǒng)的辭職，就是發(fā)起公民投票后失敗。雖然這一規(guī)定并沒有出現(xiàn)在法律中，但法國歷史上是有著戴高樂發(fā)起公民投票失敗后辭職的案例的。所以說公民投票權(quán)是一把雙刃劍?？偨y(tǒng)可以通過它解散議會，確保自己的意志可以執(zhí)行，但如果失敗也必須要付出沉重的代價，黯然辭職下野。而在俄羅斯，關(guān)于罷免俄羅斯總統(tǒng)的決定必須在不少于三分之一的國家杜馬代表提議的前提下，成立特殊的專門委員會來對這一提議進(jìn)行審核和商議，并經(jīng)聯(lián)邦委員會和國家杜馬全體委員分別達(dá)到三分之二以上表決同意后才能通過。條件苛刻，過程復(fù)雜，基本上這種設(shè)定形如虛設(shè)。

第六，政黨對于國家的影響是巨大的，不同政黨的施政綱領(lǐng)可以左右一個國家的政治進(jìn)程，一個切實、有效、穩(wěn)定的政黨制度對于權(quán)力體制的規(guī)范和政治環(huán)境的穩(wěn)定有著十分重要的作用。法國具有成熟的政黨制度和深厚的政黨文化氛圍。在法國當(dāng)總統(tǒng)與政府成員、議會多數(shù)派屬于同一個政黨時，政見上的一致就能使總統(tǒng)很順利的推行自己的政策。如果總統(tǒng)與政府成員和議會多數(shù)派分屬不同政黨，那么這種情況在學(xué)術(shù)界通常被稱作“左右共治”，總統(tǒng)就要與總理和議會作為不同政黨的代表一同治理國家，共同商討政策方針，在妥協(xié)、合作的基礎(chǔ)上行使權(quán)力，這就使得其他黨派可以對現(xiàn)有政府、總統(tǒng)的行為起到一個監(jiān)督作用。而“俄羅斯的多黨制度從產(chǎn)生到今天，也不過是二十幾年的時間。而且自身顯然帶有明顯的意識形態(tài)和人為設(shè)計色彩……其多黨制政治格局與西方成熟的多黨制之間還存在很大的差距?！盵3]實際上，俄羅斯由于傳統(tǒng)上民主資源的欠缺，蘇聯(lián)解體后人民思想上的混亂，政府對政黨的監(jiān)控能力的降低，俄羅斯的政黨依舊處于一個“無序的發(fā)展?fàn)顟B(tài)當(dāng)中，尚未形成穩(wěn)定的多黨制格局。”[4]且俄羅斯的總統(tǒng)在就任之后要脫離原有的黨派身份，就造就了政黨無法對領(lǐng)導(dǎo)人實現(xiàn)有效的干預(yù)和規(guī)范。俄羅斯的政黨實際上只是一個“爭奪總統(tǒng)職位的組織基礎(chǔ)?！盵5]

從以上六點差異看，我們不難得出結(jié)論，在政治地位、權(quán)力范圍和自由程度上，俄羅斯總統(tǒng)都要比法國總統(tǒng)更加的優(yōu)越，在這種體制下，俄羅斯的“超級總統(tǒng)”名副其實。

四、結(jié)語

盡管法國的半總統(tǒng)制賦予了法國總統(tǒng)龐大的權(quán)力，但是受文化傳統(tǒng)，法治思想和政治實踐等因素影響，法國總統(tǒng)的權(quán)力還是在體制的規(guī)范下運作的。我們對俄羅斯的超級總統(tǒng)制與法國典型的半總統(tǒng)制區(qū)分關(guān)鍵就在于對“超級”二字的理解上，“超級”就意味著“全能”，但在政治學(xué)科的語境中“全能”從來就不是一個褒義的詞匯。學(xué)者們應(yīng)當(dāng)對俄羅斯的這種超級總統(tǒng)制保持著冷靜觀察態(tài)度。特別是對于俄羅斯這樣在國際社會中舉足輕重的大國而言，其更應(yīng)當(dāng)規(guī)范好本國權(quán)力體系，尤其是讓國家的內(nèi)外政策脫離總統(tǒng)的個人主義情緒化色彩，使國家的規(guī)劃和發(fā)展納入到一個可持續(xù)，可預(yù)測的長期路線上，從世界范圍內(nèi)看，這對中國繼續(xù)發(fā)展周邊戰(zhàn)略外交關(guān)系，東北亞地區(qū)的和平與發(fā)展，國際社會的安寧與穩(wěn)定都是至關(guān)重要的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫關(guān)宏.政治學(xué)概論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：102.

[2]劉向文.試談俄羅斯聯(lián)邦的總統(tǒng)制[J].東歐中亞研究，1994（5）：48.

[3]馮紹雷.轉(zhuǎn)型理論與俄羅斯政治改革[M].上海：上海人民出版社，2005：85.

[4]薛永奎.法國、俄羅斯政體比較研究及對我國的啟示[J].法制與社會，2009（9）：207.

[5]陳聰舒.大選后的俄羅斯政治力量格局[J].當(dāng)代世界，2000（6）：28.