淺析刑法解釋之限度

摘要：刑法解釋是刑法適用的基本途徑。刑法解釋應(yīng)當遵循罪刑法定原則。刑法解釋不能超越文義，也不能入罪重刑，亦不能違反總體法秩序。刑法解釋所能達到的具體、客觀的高度，也就是刑法解釋應(yīng)被局限在哪些范疇內(nèi)，被稱為是刑法解釋的限度?，F(xiàn)在關(guān)于對刑法解釋限度的主流學(xué)說包括有以下三個：犯罪定型說、法文語義說和國民預(yù)測可能性說。

關(guān)鍵詞：刑法解釋限度；國民預(yù)測可能性；法文語義；犯罪定型

中圖分類號：D924文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）23-0049-02

作者簡介：楊逸（1992-），男，漢族，四川遂寧人，西南民族大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

一、刑法解釋限度的內(nèi)涵

刑法解釋限度具有哪些內(nèi)涵？首先，刑法解釋限度內(nèi)涵的首要要素就是內(nèi)在規(guī)范性。那么如何看待內(nèi)在規(guī)范性？這要求我們必須站在法律法規(guī)的角度上，去根究解釋限度。即是要在不能違背罪刑法定原則的條件之下，對刑法自身的規(guī)范進行解釋，一旦逾越罪刑法定原則的界限去解釋，勢必會造成國家刑罰權(quán)的恣意發(fā)動，人權(quán)和社會利益便得不到有效的保障，而這些可以通過遵循罪刑法定原則得到有效限制。其次，客觀性也是一個重要要素?？陀^性要求在探求刑法解釋限度之時必須站在客觀的立場上，而非主觀的立場上。刑法解釋限度之所以會具有客觀性，是因為刑法中罪刑法定這一原則，這一原則要求在客觀的立場下限制國家恣意發(fā)動刑罰權(quán)從而保障國民權(quán)利。因此，刑法解釋也需要聯(lián)系限制國家恣意發(fā)動刑罰權(quán)、保障人權(quán)來確定其限度，也具有客觀性。

二、三個主流學(xué)說

（一）犯罪定型說

犯罪定型說著重點在于事實類型和構(gòu)成要件。事實類型的存在，使得犯罪類型可以根據(jù)具體的事實類型而具體化；而構(gòu)成要件的存在，可以將由于不同事實類型而反映出具體犯罪類型。因此犯罪定型說主要內(nèi)容是對于刑法條文解釋的限度應(yīng)局限于各條文所依據(jù)的事實類型反映出來的犯罪類型中，條文中構(gòu)成要件的規(guī)定，不能超越各法條設(shè)想依據(jù)的事實類型反映出來的犯罪類型的解釋。

（二）法文語義說

所謂法文語義，不單單是指刑法條文中文字的語言學(xué)含義，也不單單指其的規(guī)范性含義，而是在既有的條文中的文字的基本含義上將其延伸至足夠?qū)挿骸⒊橄蟮姆懂?。該學(xué)說著重點是“可能文義范圍”，因此主張擴大解釋和類推解釋的限度應(yīng)以法文“可能文義范圍”為準。擴大解釋則應(yīng)局限于法條中文字的含義中；而類推解釋超越了法律規(guī)范，在法律規(guī)范未加以明確的范疇內(nèi)增加法律含義。

（三）國民預(yù)測可能性說

所謂國民預(yù)測可能性是指國民以平時生活中的經(jīng)驗和自身的常識理性為基礎(chǔ)，基于其本身的認識而對法律法規(guī)條文中的語言含義或法律法規(guī)所規(guī)制的行為去思考。該學(xué)說著重于國民的經(jīng)驗和常識理性，并基于它們來限制刑法的解釋。這一學(xué)說是在相信國民可以通過罪刑來預(yù)測自己的行為是否會觸犯法律，因此基于自身理解法律規(guī)范的語言意義就顯得尤為重要。

三、對于幾個主流學(xué)說的癥結(jié)剖析及取舍

（一）犯罪定型說的弊端

犯罪定型說主要的著重點在于事實類型和構(gòu)成要件。而筆者認為，該學(xué)說過于追求構(gòu)成要件的形式，而對于事實的類型進行形式判斷這一做法略顯不妥，因此可以看出該學(xué)說對于犯罪行為的法益侵害進行了忽略，而未能實現(xiàn)對定型內(nèi)容的實質(zhì)性判斷。

（二）法文語義說的弊端

首先，法文語義說中“可能的文義范圍”，不同的人對待相同文字有著不同的看法，因此不能得到一個大家一致承認的結(jié)果。而刑法條文中的語言詞語也是多變多義的，國民的文化程度、邏輯思維等都各有差異，所以必須承認國民無法通過“可能的文義范圍”而得到一個普遍認同的結(jié)論。再則，對于“可能文義范圍”之理解，不同的時期也會有不同的結(jié)論，通常講，立法者立法時所使用的語言是以當時大家所能認知的語言，而國民去理解這些語言的時候是以現(xiàn)在的語言去理解，不同的詞語句子在不同的時期是有可能會產(chǎn)生不同的含義的。比如我國對于丟失槍支不報罪的規(guī)定，“丟失”二字在我國文字解釋的權(quán)威《漢語詞典》中被認定是疏忽大意的過失。如果我們將《漢語詞典》中關(guān)于“丟失”二字的認定放在丟失不報槍支罪中的“丟失”中去，明顯會不妥。因為該罪還有一個著重點，也就是“不報”。若是某些執(zhí)法人員槍支被搶或者是被盜，由于怕受到處罰而隱瞞不報。那么將疏忽大意的過失這一意義應(yīng)用在這里的“丟失”中就明顯不合適。因為這種行為往往會引起危害社會的可能性，而根據(jù)他不是疏忽大意而不處罰該行為，明顯是不妥當?shù)摹?/p>

（三）預(yù)測可能性學(xué)說的弊端

預(yù)測可能性學(xué)說的出發(fā)點是認為一般民眾對于自己行為的性質(zhì)和后果的認識和可預(yù)測性是一種基本人權(quán)，不可剝奪。國民雖然會有對于法律法規(guī)條文的常識和經(jīng)驗，但是他們的常識經(jīng)驗僅僅是自己的一種認識，不能成為真理。經(jīng)驗知識人在社會實踐活動中取得的感性認識的初步概括和總結(jié)，很多經(jīng)驗知識某些表明現(xiàn)象的初步適用于某一范圍某一時期，在另一范圍和時期并不適宜。

（四）筆者對于三種學(xué)說的認識

綜合三種學(xué)說而言，犯罪定型說就可操作性層面而言是最為合理的，法文語義說則是最能適應(yīng)社會發(fā)展變化的需要，至于國民預(yù)測可能性說，其優(yōu)勢在于體現(xiàn)了刑法解釋對于國民的人文情懷，能夠幫助保障刑法解釋的實踐效果。針對三種學(xué)說而言，都有自身的優(yōu)點和缺點，筆者根據(jù)三種學(xué)說的優(yōu)缺點，認為可以從以下幾個角度來談?wù)剬忉尩南薅取?/p>

首先，從出發(fā)的必要性進行考量。

筆者認為，當遇到具體的案件時，首先要考慮的就是案件中存在的法益是否收到了侵害，其次在看該法益被侵害的程度以及對社會的危害程度。如果被侵害的法益的程度愈大，也就是從另外一個側(cè)面可以看出侵害行為需要被處罰的必要性也就愈大，那么也就是說被解釋的條文的擴大解釋也就更加必要；反之，如果被侵害的法益的程度很小，處罰性也不算大，那么被解釋的條文的擴大解釋也就顯得沒有那么必要。

其次，以刑法規(guī)范的目的為標準。

在對刑法解釋的過程中，也應(yīng)該考慮到刑法規(guī)范的目的這個問題。每個刑法分則的規(guī)定都是立法者對于相應(yīng)的法益被侵犯時所提出的調(diào)整手段。所以我們在具體案件中去解釋刑法時應(yīng)該去考慮刑法規(guī)范的目的，根據(jù)立法的目的來確定某些需要被解釋的條文的擴大解釋或類推解釋的的必要性和可能性。就像曾經(jīng)轟動一時的“李某組織賣淫案”一樣，學(xué)界對男子出賣投入的行為是否屬于賣淫存在著正義，但是筆者認為《刑法》358條組織賣淫罪設(shè)立的目的就是為了保護正常的性習俗和性秩序，而根據(jù)這一立法目的而言，不管男子出賣肉體還是女子出賣肉體的行為都是違反了人們所認知的正常性習俗和性秩序，因此法官作出的有罪判決是符合刑法設(shè)立的目的。

最后，禁止超越文義的無限度擴張。

在對刑法條文的解釋過程中，不能將條文中用語的文義進行無限度的擴張。對于某些行為而言，即便是侵害法益的程度再大，處罰性再大，但如果該行為不是屬于刑法用語的范圍，那么也不能將其解釋為犯罪。

[參考文獻]

[1]陳開琦.量刑公正與刑法解釋[J].云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015：75-81.

[2]劉俊杰.論擴大解釋與類推適用之界限[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2015：14-24+42.

[3]吳林生.實質(zhì)法治觀與刑法實質(zhì)解釋論[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015：46-65.

[4]鄧婕.網(wǎng)絡(luò)空間何以為“公共場所”？——關(guān)于刑法解釋限度的思考[J].法律方法，2015：330-337.

[5]張廣洋.形式解釋論與實質(zhì)解釋論[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011：40-43.