客體邏輯概念理論視野下語言學相關(guān)術(shù)語定義解析

顏志敏

【摘要】本文試圖在客體邏輯定義理論框架下對語言學相關(guān)術(shù)語定義本身展開研究，以戴煒棟和何兆熊主編的《新編簡明英語語言學教程》里對語言學相關(guān)術(shù)語的定義為研究對象，看其定義本身是否科學，研究發(fā)現(xiàn)此教程中共有37個下定義的語句，其中有19個符合課題邏輯定義三原則，18個不符合，并對能提出修改意見的定義語詞做了修改。

【關(guān)鍵詞】客體邏輯 定義 語言學術(shù)語

一、引言

維基百科對定義的解釋是“A definition is a statement of the meaning of a term （a word， phrase， or other set of symbols）即定義是對某一概念（詞、詞組、或其他符號）”，牛津詞典則表示“A definition is an explanation of the meaning of a word or phrase， especially in a dictionary； or the act of stating the meanings of words and phrases”。可以看出，兩者對于定義的解釋都是的意義的解釋都是定義是對詞、詞組或是其他符號的解釋或是作解釋。暫不言其恰當與否，兩者都表明了定義對于理解詞、詞組、符號等重要性。而任何學科的闡釋對離不開對詞、詞組或是符號的說明，因此可看出定義對于學科闡釋本身的重要性，定義是理解一門科學的基礎(chǔ)，是科學研究的基礎(chǔ)性工作，是指導科學研究的首要問題。

一直以來，語言學研究都是國內(nèi)外研究的重點與熱門話題，語言學相關(guān)術(shù)語定義的科學與否關(guān)系到其理論自身發(fā)展與理解。而長期以來，學者的研究都只關(guān)注其理論研究及理論應(yīng)用，而忽視了其術(shù)語定義的科學與否。本文試圖在客體邏輯定義理論框架下對語言學相關(guān)術(shù)語定義本身展開研究，以戴煒棟和何兆熊主編的《新編簡明英語語言學教程》（以下簡稱教程）里對語言學相關(guān)術(shù)語的定義為研究對象，看其定義本身是否科學，若不科學，則嘗試提出修改建議。

二、客體邏輯定義闡述

1.客體邏輯定義概念及其與傳統(tǒng)邏輯定義的區(qū)別?？腕w邏輯認為定義是一種特殊的命題，它是人們對一定認識對象的認識成果的總結(jié)。而下定義是指以揭示一概念 s 的內(nèi)涵從而確定其外延為目的的邏輯活動。給 s 下定義這個邏輯活動通常是通過下述方式進行的：替 s 找一個具有和 s 相同的外延而內(nèi)涵為人們所熟識的另一個概念p，讓人們通過熟悉其內(nèi)涵的概念 p 去明確 s 的內(nèi)涵從而確定其外延。例如給概念“數(shù)學”下定義就是替“數(shù)學”這一概念找一個與之具有相同外延而內(nèi)涵為人們所熟識的另一個概念，這個概念即“研究現(xiàn)實世界的空間形式和數(shù)量關(guān)系的科學”。

概念 s 的定義就是通過給 s 下定義得出的正則命題——用來明確概念 s、不循環(huán)的關(guān)于的 s（x1，x2，…，xi，…，xn）、p（x1，x2，…，xi，…，xn）充分必要條件命題。其中，s 稱為被定義概念，p 稱為定義概念。只有在定義中出現(xiàn)的 s、p 才分別是被定義概念、定義概念，否則就不是。指著一個非正則命題A 說：“這個定義是非正則的，因而是錯誤的定義”，“這個定義中的定義名詞過寬（或過窄）”，這些說法都是自相矛盾的。當然，把非正則命題 A 當作定義是一種錯誤，不過，在這種情況下，錯誤的僅僅是那指非為是的態(tài)度和做法，那被指的 A 本身并沒有什么錯誤。正確的說法應(yīng)是：“這個命題 A并非正則，故而不是定義”，“命題 A 中的概念 p 過寬（或過窄），不是定義概念”。

而傳統(tǒng)邏輯通常是通過揭示鄰近的屬和種差來下定義（屬加種差定義），它可以用公式表示為：被定義概念 = 種差 + 鄰近的屬。種差是被定義概念所反映的對象的特有的、區(qū)別于其他事物的本質(zhì)屬性。由于對象的本質(zhì)屬性是多方面的，種差的類別各不相同，因而“屬加種差”的定義方法可以根據(jù)種差的不同而區(qū)分為性質(zhì)定義、發(fā)生定義、關(guān)系定義、功用定義等等。

2.鑒別一命題里定義的標準。客體邏輯認為只有用來明確概念的不循環(huán)的充分必要條件命題即正則命題才是定義，否則就不是。要鑒別一個語句是否承載充分必要條件命題，有確定的語用學標準；要鑒別一個充分必要條件命題是否循環(huán)，有確定的語言學標準；至于一個不循環(huán)的充分必要條件命題是否“用來明確概念”，則完全取決于命題作出者的意愿（他是否想給 s 下定義），只要“用來明確概念”便可，不問事實上究竟是否起到“明確概念”的作用。

一命題是否定義，看它是否能正確滿足下定義的三條規(guī)則：

1）以揭示 s 的內(nèi)涵從而確定其外延（亦及明確概念 s）為目的；

2）在 p 中不出現(xiàn) s，亦即，不循環(huán)；

3）邏輯結(jié)構(gòu)為：s（x1，x2，…，xi，…，xn）?p（x1，x2，…，xi，…，xn）。亦即，是關(guān)于 s（x1，x2，…，xi，…，xn）、p（x1，x2，…，xi，…，xn）的充分必要條件命題。

上述要求作為通過下定義而得出的結(jié)果的命題必須滿足的性質(zhì) 1）、2）、3）稱為下定義的規(guī)則。其中，要求滿足規(guī)則⑴是最根本的。鑒于定義的目的是為了揭示被定義概念的內(nèi)涵從而確定其外延，因此，下定義必須要求用科學術(shù)語，不能用含混不清的概念，也不能用比喻。要求滿足規(guī)則2）、3）就是為確保能滿足 1）。能正確地滿足這些規(guī)則的命題就稱為正則命題。

三、客體邏輯視野下語言學相關(guān)術(shù)語定義的解析

鑒于上述客體邏輯對定義的闡釋，下面將在客體邏輯定義理論框架下對語言學相關(guān)術(shù)語定義本身展開研究，以戴煒棟和何兆熊主編的《新編簡明英語語言學教程》里對語言學相關(guān)術(shù)語的定義為研究對象，看其定義本身是否科學，若不科學，則嘗試提出修改建議。由于此教程里涵蓋了普通語言學（即理論語言學）和語言學與其他學科的研究（即美國語言學里的應(yīng)用語言學），鑒于論文篇幅限制，本文只研究理論語言學里的相關(guān)術(shù)語定義。鑒于客體邏輯對下定義的嚴格定義，本文只對教程里明確表示是在對術(shù)語下定義的相關(guān)術(shù)語進行解析。龔啟榮認為定義句往往采用下述直陳句句型：“s 是 p”，“s 即 p”，“s 就是 p”，“所謂 s 指的就是 p”，“s 就規(guī)定為 p”，“稱 s 為 p”，“p 叫做 s”，“s—p”，等等。本文所選取的定義句是符合上述定義句的語言載體的句型，或者從語境能推出作者是在給某個名詞下定義的語句。據(jù)此方式，本文共找到相關(guān)術(shù)語38個。據(jù)上文所述的定義三原則，對所找術(shù)語定義一一分析，發(fā)現(xiàn)符合該原則的術(shù)語定義共19個，不符合的亦為19個。如表1所示：

根據(jù)上述定義三原則，本文將進一步解析術(shù)語中符合定義原則的理據(jù)與不符合的相關(guān)原因。首先來分析符合三原則的19個術(shù)語。三原則的第一條是以揭示 s 的內(nèi)涵從而確定其外延（亦及明確概念 s）為目的，即S所在之句子是在明確給S下定義即符合第一條原則。而本文在選取語料時就嚴格遵循定義句的評判標準，加之所找教程中有的就十分明確的告訴讀者其正在給該術(shù)語下定義，主要有三種情況：（1）教程中先明確小標題Definition（定義）在接著對某術(shù)語進行定義，如對Language（語言），morphology（形態(tài)學）等下定義時；（2）直接用的是英語下定義的表達如define as 或者 term等，如Chomsky defines competence as the ideal users knowledge of the rules of his language， and performance the actual realization of this knowledge in linguistic communication.（3）根據(jù)上述下定義的直陳句句型及語境推測作者是在給某術(shù)語下定義，如Design features refer to the defining properties of human language that distinguish it from any animal system of communication. 這里的refer to 翻譯過來就是“是”“即”等概念，符合下定義句型，加之教程語境推測，就是在給Design features 下定義。第二條原則是在 p 中不出現(xiàn) s，亦即，不循環(huán)，也就是說定義句主詞和賓詞不會出現(xiàn)同義反復(fù)的現(xiàn)象。而這19個術(shù)語符合此規(guī)則，如對語言下定義時Language is a system of arbitrary vocal symbols used for human communication. 第三條原則是其邏輯結(jié)構(gòu)為：s（x1，x2，…，xi，…，xn）?p（x1，x2，…，xi，…，xn）。亦即，是關(guān)于 s（x1，x2，…，xi，…，xn）、p（x1，x2，…，xi，…，xn）的充分必要條件命題?？腕w邏輯對充分必要條件命題真值性有其判斷標準，即充分必要條件命題為真，當且僅當，前具有第一獨立性的前后件同真同假。這里的第一獨立性是指前后件的真假本身是獨立的，不依賴于對方的真假。如在對規(guī)范性研究定義時，定義句：如果一門語言學研究致力于使語言使用者語言行為正確標準，這門語言學就是規(guī)范性研究。前后件的真假互相獨立，但前件為真，則后件也為真，前件為假后件亦為假，因此該句子是充分必要條件命題。綜上所述，教程中19個術(shù)語定義符合客體邏輯定義三原則，他們是定義，是科學的定義。

接下來分析另外18個不符合三原則的定義句。嚴格按照定義三原則去評判不符合定義原則的18個術(shù)語定義句后，發(fā)現(xiàn)總體來說其主要違反的是第二條原則，及出現(xiàn)循環(huán)現(xiàn)象，其中17句都是此錯誤，而有1句是不符合第三條原則，具體情況如下表（表2）所示：

表2 不符合定義原則的情況

違反第二條原則 違反第三條原則 共計

17個 2個 18個

正如上文所述，循環(huán)現(xiàn)象指的是主詞與賓詞出現(xiàn)同義反復(fù)的現(xiàn)象，教程中共出現(xiàn)17次，分別是對以下術(shù)語定義時：語言學、描述性研究、音位變體、形素變體、構(gòu)詞法、同義關(guān)系、同義詞、一詞多義、同音異義詞、同形異音詞、同音同形異義詞、上下義關(guān)系、敘事句、施為句、言內(nèi)言語行為、及言后言語行為。下面將試圖對其提出修改意見。當然，要修改也非易事，因此本文只對作者能提出修改意見的術(shù)語作出修改。

1.教程中對語言學定義是“語言學是研究語言的科學”。這顯然是循環(huán)的。作者認為教程在排版時應(yīng)該先提前把語言的定義先呈現(xiàn)給讀者，讓讀者先熟悉語言的定義后在對語言學下定義?，F(xiàn)在我們假設(shè)讀者先熟悉語言的定義，即語言是用于人類交流的任意的聲音符號系統(tǒng)，在接著呈現(xiàn)出語言學的定義，這樣就符合定義原則了。

2.教程中對描述性研究的定義是“如果一種語言學研究的目的在于描述人們在現(xiàn)實中使用的語言，那么就稱其為描述性研究”。顯然，描述二字重復(fù)循環(huán)了，就該定義而言，把描述改成記錄和分析就可以解決此問題。

3.教程中對形素變體定義是“形素的不同形態(tài)就是形素變體”，若如改成“如果一個形素在不同的場合呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)，則這些狀態(tài)就稱之為它的形素變體”似乎更好一些。

其他同樣違反第二條原則的定義，雖然也出現(xiàn)了主詞與賓詞出現(xiàn)同義反復(fù)的現(xiàn)象，可是如果不這樣說明，似乎也找不到其他更好的辦法，因此無法提出修改建議。如教程中對同義關(guān)系是這樣定義的“同義關(guān)系指意思相同或相近”。

以上是違反第二條原則的術(shù)語定義，還有兩個術(shù)語是違反第三條原則，即前件與后件為充要條件關(guān)系。其一是教程定義語義學學時這樣寫道“語義學是意義的研究”?？墒钦Z用學同樣也是意義的研究，只是其兩者研究意義的條件有差別，所以建議修改為“當對語言的研究只關(guān)注話語本身的字面含義，而不考慮其所處語境時，則稱其為語義學”。其二是言外言語行為的定義——“是種表達說話者意圖的行為”，賓詞比主詞寬了。

四、結(jié)語

本文在客體邏輯定義理論框架下對語言學相關(guān)術(shù)語定義本身展開研究，以戴煒棟和何兆熊主編的《新編簡明英語語言學教程》里對語言學相關(guān)術(shù)語的定義為研究對象，發(fā)現(xiàn)此教程中共有37個下定義的語句，其中有19個符合課題邏輯定義三原則，18個不符合，并對能提出修改意見的定義語詞做了修改。

參考文獻：

[1]龔啟榮.客體邏輯導引[M].北京：人民日報出版社，2011.10.

[2]戴煒棟，何兆熊.新編簡明英語語言學教程[M].上海：上海外語教育出版社，2010.7.