李四光與魯迅一段未解的恩怨

汪幸福

人與人之間的誤會，是日常生活中常見的現(xiàn)象。

上世紀20年代，中國學界的兩位巨匠—— 李四光與魯迅先生也曾發(fā)生過一場較大的紛爭，而且這段傷了和氣的恩怨一生未解。

要說清李四光與魯迅的這場糾紛，先要從20年代頗為知名的女風云人物楊蔭榆說起。

楊蔭榆生于1884年，江蘇無錫市人，少年時代在家鄉(xiāng)上小學，隨后入蘇州景海女中、上海務本女中念書，1907年由官派到日本東京女子高等師范留學，1913年回國任蘇州女師教務主任，1914年到北京女子高等師范任“學監(jiān)”，1918年由當時的教育部資送美國哥倫比亞大學留學，并獲碩士學位。1923年回國，1924年出任北京國立女子師范大學校長，是當時全國唯一的女大學校長。 楊蔭榆雖然兩次出國留學，思想?yún)s較保守。她在女師大任職期間，不準學生參加政治活動，對進步師生橫加阻撓，激起女師大師生的強烈不滿。面對師生的強烈反對，楊蔭榆不但不改，反而更顯獨裁之風，繼續(xù)打壓那些對她不滿的老師和學生。1925年1月，女師大學生在忍無可忍的情況下，自發(fā)組織起來，到北洋軍閥政府的教育部請愿，歷數(shù)楊蔭榆的種種黑暗情況，強烈要求教育部撤換楊蔭榆。

當時的教育部支持楊蔭榆，認為楊在校的一切處置都是對的，沒有理會學生的要求，繼續(xù)支持楊蔭榆在女師大的作為。同年4月，北洋司法總長兼教育總長章士釗公開聲稱，學生鬧事沒有道理，要立即整頓北京女子師范大學的“學風”。

章士釗的態(tài)度，助長了楊蔭榆的氣焰。

楊蔭榆為了打擊反對她的學生，計劃借5月7日的“國恥紀念日”，公開在學校搞一個規(guī)模較大的演講會，邀請一些校外名流到校演講。

她搞演講會的目的有二：其一，鞏固她的校長權(quán)力;其二，打擊進步青年。若有學生反對此舉，她便以國恥紀念日不守秩序的罪名，予以懲治。

當時，楊蔭榆與學生的矛盾極其尖銳，許多人勸楊不要出席演講會，以免與學生發(fā)生沖突。楊蔭榆認為，她是一校之長，學校舉行這么大的活動，她不參加不行。她聽不進各方勸告，執(zhí)意要做這次演講會的登臺主席。她的行為，引起女師大進步學生的憤怒。演講會那天，她被學生轟出了演講場。

學生的這一舉動，使楊蔭榆灰頭土臉。當天下午，楊蔭榆以請酒的名義，邀請女師大部分親近她的教師，在北京西安飯店商量打壓進步學生的方案。

過了兩天，楊蔭榆又假借女師大“評議會”的名義，開除學生自治會職員張平江、鄭德音、劉和珍、許廣平 （魯迅夫人）、姜伯諦等6人，并于1925年5月11日在 《晨報》 上發(fā)表 《致全體學生公啟》。楊蔭榆在“公啟”中說：“傾者不幸，少數(shù)學生滋事，犯規(guī)至于出校，初時一再隱忍，無非委曲求全。至于今日，續(xù)成絕望，乃有此萬不得已之舉。須知學校猶家庭，為尊長者，斷無不愛家屬之理，為幼稚者，亦當體貼尊長之心。”

楊蔭榆的上述做法，更進一步激化了她與學生的矛盾。

學生決定開展一場聲勢浩大的驅(qū)逐楊蔭榆的運動。他們自發(fā)行動起來，占領了學校，并公開向社會宣布：不趕走楊蔭榆，決不復課。

突然爆發(fā)的女師大學運震驚全國，也使北洋軍閥政府恐慌。為迅即撲滅學潮，當局決定采取強硬措施。

1925年8月19日，女師大被北洋軍閥政府當局的武裝警察強行解散。這就是震驚中外的“女師大學潮”。

女師大學生與校長的尖銳對立，導致北京大學的教授分成了兩派，一派以魯迅為首，同情、支持進步學生的行動;另一派以陳西瀅教授為首，不同意學生的做法。兩派各以 《語絲》 和 《現(xiàn)代評論》 為陣地，就女師大學潮問題展開了激烈的論戰(zhàn)。

到1925年7月，女師大學潮尚未平息。

楊蔭榆想用軍閥的武力，驅(qū)趕學生，收回被學生占領的女師大。

當時，北洋軍閥政府和教育總長章士釗也贊同她的想法，并準備采取行動。

行動之前，楊蔭榆決定聯(lián)絡一些教育界的知名人士，北大教授、著名地質(zhì)學家李四光也是她要聯(lián)絡的對象之一。

李四光原來并不認識楊蔭榆。他們相識，緣于李四光的夫人許淑彬。那時，許淑彬在北京女子師范大學附中當教員，楊蔭榆得知許淑彬也系無錫人，其丈夫又系北京大學的名教授，便以老鄉(xiāng)的名義找許淑彬聯(lián)絡，要求見見李四光。經(jīng)許淑彬介紹，楊蔭榆與李四光相識。

李四光雖在西方待過多年，仍留有東方人重情重義的習性。楊蔭榆到李四光家中拜訪，李考慮妻子與她系同鄉(xiāng)，又在一個單位工作，故對楊蔭榆來訪接待非常熱情。

楊蔭榆來多了，李四光與許淑彬就覺得也應該去看看楊蔭榆。因此，他們有空時，就到楊那里去坐坐。

公正地說，楊蔭榆與李四光只是一般的熟人關系。女師大學潮發(fā)生后，李四光有自己的看法。他認為，學生對校長的意見再大，可通過適當方式提出，還可直接向校長上書，學生與校長相互溝通了，問題就可得到解決，不必采取過激行動。因此，他對楊蔭榆的處境有些同情。

以上可以看出，李四光對女師大事件的看法與潮流不合，問題也許出在其夫人許淑彬系楊蔭榆的同鄉(xiāng)。由于這一原因，使他不好回避楊蔭榆的各種邀請。

楊蔭榆一直進不了校門，武力措施又未采取，她決定用計謀進入女師大。想來想去，她覺得用陪客人入校參觀的方式進入學校是最好的方法。因為此時北洋軍閥政府的教育部未免她的校長職務，外面的客人來了，她陪著進去，學生就不好阻攔了。

為了順利入校，她還請了大批軍警助威。

1925年7月31日晚，楊蔭榆打電話給李四光請他到校參觀。李四光還想問一下到底是怎么處理學潮問題的，楊蔭榆不愿講，只說在電話中講不清楚，到了現(xiàn)場就知道了。

楊蔭榆此時還請了另處兩名熟人。

李四光認為：女師大學潮已經(jīng)鬧得滿城風雨，舉世皆知。自己與楊蔭榆沒有特殊關系，去一下也不會有什么問題。此外，他還有一個想法，就是希望學潮早日結(jié)束，因為學潮鬧長了，對學生和學校都沒有好處。如果楊蔭榆在電話中講的是事實，這場轟動全國的“新文明戲”就要落幕了。他想看看這一幕是如何落下的。

此時，李四光的考慮有些簡單。他不知，學生與楊蔭榆的矛盾那么尖銳，就匆忙決定去女師大。他更沒有想到他這一去，將會給他帶來不小的麻煩。

他一到女師大門口，楊蔭榆十分感動，一再向他表示“感謝”。接著，李四光與另兩名教授隨楊蔭榆一同進入女師大。隨即，楊蔭榆叫人張貼了解散女師大第4班的布告。

李四光的這一舉動，立即引起占領女師大學生的強烈不滿，當即被占校學生稱為擁楊蔭榆重新入校的“三勇士”。

1925年8月19日到26日，《婦女周刊》第36、37期連續(xù)發(fā)表晚愚的 《女師大風潮紀實》 一文，批評李四光支持楊蔭榆，并陪楊入校的舉動，公開稱李四光為護楊“三勇士”。

李四光看到晚愚的文章，心里頗不舒服。他覺得，學生誤會了他，他進入女師大，也不是支持楊蔭榆。

為了向社會公開說明他去女師大的經(jīng)過，他立即寫了一篇 《在北京女師大觀劇的經(jīng)驗》，發(fā)表在8月22日的 《現(xiàn)代評論》 上，李四光在文中說：

有人以為我為楊蔭榆“死黨”。無論就私交，就職務說，這個頭銜我真不配。我并不是票友，本行的笨事都做不完，哪有閑功夫去干這些玩意。假如我在女師大有了職務，或者是一個“教育家”，或者是社會上負重望的人，就那一天的情形看起來，即令替楊先生作了“死黨”，我還不失為一個人。

李四光的文章一發(fā)表，立即引起反對楊蔭榆、支持學生的魯迅先生的注意。對李四光的 《在北京女師大觀劇的經(jīng)驗》 一文，魯迅頗有意見。

12月14日晚，章士釗新創(chuàng)辦的女子大學在北京擷英番菜館宴請北京教育界名流及女大學生家長，李四光作為“名流”受到宴請，并在宴會上作了演講。

魯迅的論敵陳西瀅教授也應邀參加了宴會。

在這次宴會上，女子大學成立了“教育界公理維持會”、“國立女子大學后援會”，還通過了 《致國立各校教職員聯(lián)席會議函》。此函攻擊反楊蔭榆的女師大學生說：“此次國立女子大學，于12月1日，有人乘京中秩序紊亂之際，率領暴徒?jīng)_入校內(nèi)，強力霸占，將教職員驅(qū)逐，且將該校教務長圍困威脅，詆辱百端……同人等以為女師大應否恢復，目的如何，另屬一問題，而少數(shù)人此種橫暴行為，理應在道德上加以切實否認，而主張此等暴行之人，尤應力予貶斥，以清士流?！?/p>

其實，李四光可以不參加這類宴請活動，因礙于面子及其他原因，他還是參加了，致使魯迅和那些進步學生對他更有意見。

1925年9月21日，《絲語》 周刊第45期發(fā)表了魯迅的 《“碰壁”之余》。在這篇文章中，魯迅對李四光進行嘲諷，他說：

李仲揆先生的 《在女師大觀劇的經(jīng)驗》里則比作戲場（作者注：指女師大風潮）。我很吃驚于同是人，而眼光竟有這么不同;但究竟同是人，所以意見也不無符合之點：都不將學?？醋鲗W校。這一點，也可以包括楊蔭榆女士的“學校猶家庭”和段祺瑞執(zhí)政的“先父兄之教”。

……至于李仲揆先生其人也者，我在 《女師風潮紀事》 上才識大名，是八月一日擁楊蔭榆女士攻入學校的三勇士之一;到現(xiàn)在，卻又知道他還是一位達人了。庸人以為學潮的，到他眼睛里就等于“觀劇”：這是何等逍遙自在。

據(jù)文章上說，這位李仲揆先生是和楊女士“不過見面兩次”，但卻被用電話邀去看“名振一時的文明新戲”去了，幸而李先生自有腳踏車，否則，還要用汽車來迎接哩。我真自恨福薄，一直活到現(xiàn)在，壽命已不可謂不長，而從沒有遇見過一個不大認識的女士來邀“觀劇”。

1925年12月24日，魯迅在 《國民新報副刊》發(fā)表了 《“公理”的把戲》 一文，文中說：

李仲揆即李四光曾有一篇楊蔭榆要用汽車迎他“觀劇”的作品登在 《現(xiàn)代評論》上的，都是北大教授，又大抵原住東吉祥胡同，又大抵是先前反對北大對章士釗獨立的人物，所以當章士釗炙手可熱之際，《大同晚報》曾稱他們?yōu)椤皷|吉祥派的正人君子”……

上世紀二十年代，北京大學校章規(guī)定教授不得兼職，如兼職，就是違章。

1925年，北京新成立的京師圖書館聘李四光為副館長。李四光為遵守北大的規(guī)定，并防止他人攻擊自己兼職，一接受京師圖書館的聘書后，就向北大校長蔣夢麟請了一年的假，并商定在假期內(nèi)，不在北京大學領工資。這就是說，李四光雖然兼了職，工資只拿一個單位的，而且只領一半。

魯迅在與李四光論戰(zhàn)時，應該是什么問題就說什么問題，可惜，魯迅在此問題上未這樣做，硬要在無關的問題上扯。更令人惋惜的是，他對李四光在京師圖書館兼職的經(jīng)過及內(nèi)情沒有弄清楚，就在另一篇文章中對李進行了批評，一向會抓關鍵問題的魯迅先生，這一次搞錯了。下面，是他的一段原文：

北大教授兼國立京師圖書館副館長月薪至少五六百元的李四光，不也是正在坐中“維持公理”，而且演說的么？使之何以為情？李教授兼副館長的演說辭，報上都不載;但我想，大概是不贊成這個辦法的。

魯迅這篇文章發(fā)表后，李四光很快就看到了。他對魯迅的文章很有氣。他認為，魯迅在文中所寫之事，完全不是事實。為了維護自己的名譽，他決定寫文章進行反駁。

哪知，他的文章還未寫，魯迅又一篇文章 《雜論管閑事·做學問·灰色等》，已先發(fā)表在 《語絲》周刊第62期上。魯迅在文中挖苦、諷刺李四光說：

“北京國立圖書館”將要擴張，實在是再好沒有的事，但聽說所依靠的，還是美國退還的賠款，常年經(jīng)費又不過三萬元，每月二千余。要用美國的賠款，也是非同小可的事，第一，館長就必須學貫中西，世界聞名的學者。據(jù)說，這自然只有梁啟超先生了，但可惜西學不大貫，所以配上一個北大教授李四光先生做副館長，湊成一個中外兼通的完人。然而兩位的薪水每月要一千多，所以此后也似乎不大能夠多買書籍……

李四光看到這篇文章，感到魯迅對他太過分了。他想：事情到了這一步，只有將自己在京師圖書館兼職的內(nèi)情公之于眾，也算是給魯迅先生的一個回擊。

李四光正要動筆，北大另一名教授陳西瀅的信幫李四光說了一段話：

魯迅先生一筆就想構(gòu)害人家罪狀。他不是減，就是加。不是斷章取義，便捏造些事實。他是中國“思想界的權(quán)威者”，輕易得罪不得……

……李仲揆先生是我們相識人中一個最純粹的學者，你是知道的。新近國立京師圖書館聘他為副館長，他因為也許可以在北京弄出一個比較完美的圖書館來，也就答應了?？墒潜贝蟮恼鲁?，教授不得兼差的。雖然許多教授兼二三個以至五六個重要的差使，李先生卻去向校長告一年的假，在告假期內(nèi)不支薪。他現(xiàn)在正在收束他的功課。他的副館長的月薪不過250元。你想一想，有幾個肯這樣干。然而魯迅先生卻一次又一次地說他是“北大教授兼國立京師圖書館長，月薪至少五六百元的李四光”。

李四光看到陳西瀅的文章，心里自然高興。因為，這樣的話由別人說總比自己說要有力得多。

1926年2月1日，李四光給 《晨報》 副刊編輯、著名詩人徐志摩寫 了一封公開信，向大眾說明，他被魯迅誤會了，同時，他在信中也表明了自己對魯迅的不滿。他說：

昨天，我在未曾讀過你那一篇引啟的文字以前——對不起——急忙中寫了一封信，請你登載的意思是一方面想證明西瀅先生所說的話沒有錯，一方面也表示魯迅先生罵我的話雖然大部分是誤會，但是他也來始沒有幾分捕風捉影的理由。

……我總覺得罵人是一件不好的事，不管你是罵勝了還是罵敗了;在個人方面沒有得失，在社會上都有極大的惡果?！绻麄冏儽炯訁柕亓R起來，這個社會還可以居住嗎？什么學問事業(yè)沒有人過問么？

魯迅先生我絕對沒有遇見，但是我想他一定有他的天才，也許有他特別的興趣。任我不懂文學的人妄評一句，東方文學家的風味，他似格外的充足，所以他拿起筆來，總要寫到露骨到底，才盡他的興會，弄到人家無故受累，他也管不著。但是只要我們能盡力的容忍，天下想無不了之事;況且現(xiàn)在我們這個中國，已經(jīng)給洋人、軍閥、政客弄到不成局面，指導青年的人，還要彼此辱罵，制成一個惡劣的社會，這還不是自殺，什么叫做自殺？

志摩先生，我在這里胡說亂道，又太說長了，因為我這種胡說，也許又要引起周先生的痛罵，所以事先我不能不在此鄭重聲明，對于一切的笑罵，我決不答一辭，僅守幽默就罷了。

李四光還在這封信的末尾囑咐徐志摩，請他將這封信與前函同時發(fā)表。

他的信剛發(fā)出，《晨報》 副刊一記者寫了一篇《閑話引出的幾封信》 的文章。此文又提到他在國立京師圖書館兼職的問題。他感到，這位記者所寫的與他有關的事實，十有八九是來自魯迅的那幾篇文章。俗話說，話不說不明，理不辯不清。經(jīng)過再三考慮，他決定將自己在國立京師圖書館兼職的前前后后公之于眾。

1926年1月30日，他給 《晨報》 副刊記者寫了一封信。他說：他答應到國立京師圖書館去供職以前，曾經(jīng)和北京大學校長蔣夢麟先生當面商量過，并向?qū)W校告假一年，蔣先生也同意這個意見。以后，他又正式向蔣遞交了告假函。魯迅先生說他是北大教授兼國立京師圖書館副館長，月薪五六百元，與事實完全不符。

李四光還說：

我初到圖書館的時候，國立京師圖書館委員會方面，曾通過一個方案，決議副館長薪水每月500元。當時我曾再三向委員會說明：我個人的生活簡單，不需要那個數(shù)目。但是此事已經(jīng)決議，并且副館長是機關中的一部分，我未必永久是副館長，在未經(jīng)正式手續(xù)以前，不便立刻變更決議案，以致牽動全盤的計劃。所以我當時想出一個方法，只受半數(shù)，其余一半，捐于圖書館購買某種書籍，并有正式作函通知委員會。前天西瀅匆忙中問我在圖書館拿多少薪水，我答道：“只拿250元?！濒斞赶壬丛敳焓聦崳谷粚懗觥霸滦轿辶僭睦钏墓狻币痪湓?，我實在不承認。

我聽說魯迅先生是當代比較有希望的文士。中國的文人，向來有作“捕風捉影之談”的習慣，并不奇怪。所以他一再笑罵，我都能忍受，不答一個字。暗中希望有一天他自己查清事實，知道天下人不盡像魯迅先生的鏡子里照出來的模樣。到那個時候，也許這個小小的動機，可以促魯迅先生作十年讀書、十年養(yǎng)氣的功夫。也許中國因此可以產(chǎn)生一個真正的文士。

此信中，李四光的話說得很重，而且也有諷刺意味。

從內(nèi)心講，李四光不愿與魯迅打這場筆墨官司。他認為，為些小事互相在報刊上批評、指責，既費時間、精力，又影響事業(yè)，還傷害身體?？伤制錾狭颂貏e能戰(zhàn)斗的魯迅，這場筆墨官司又不得不打。

此時，徐志摩很理解李四光的心情。

1926年2月3日，他給李四光寫了一封公開信，發(fā)表在《晨報》副刊上。在信中，他向論戰(zhàn)雙方大聲呼道：“帶??！讓我們對著混斗的雙方猛喝一聲。帶??！讓我們對著我們自己不十分上流的根性猛喝一聲。假如我們覺得胳膊里有余力，身體里有余勇要求發(fā)泄時，讓我們望升華的道上走，現(xiàn)在需要勇士的戰(zhàn)場正多著啦，為國家、為人道，為真正的正義—— 別再死捧著顯微鏡，無限放大你私人的意氣！”

可是，魯迅帶不住。

他此時的戰(zhàn)斗性頗強，干勁也很大，還認為正義也在他那一方，因而要與李四光戰(zhàn)斗到底，并大獲全勝。

1926年2月上旬，魯迅在 《語絲》周刊第六十五期上發(fā)表了《不是信》 的文章，反駁李四光說：“‘……關于我說北大教授兼京師圖書館副館長月薪最少五六百元的李四光的事，據(jù)說已告了一年的假，假期內(nèi)不支薪。副館長的月薪又不過二百五十元。別一張 《晨副》 上又有本人的聲明，話也差不多，不過說月薪確有五百元，只是他‘只拿二百五十元，其余的‘捐予圖書館購買某種書籍了。此外還給我許多忠告，這使我非常感謝，但愿意奉還‘文士的稱號，我是不屬于這一類的。只是我以為告假和辭職不同，無論支薪與否，教授也仍然是教授，這是不待‘刀筆吏才能知道的。至于圖書館的月薪，我確信李教授 （副館長） 現(xiàn)在每月‘只拿二百五十元的現(xiàn)錢，是美國那面的;中國這面的一半，真說不定要拖欠到什么時候才有，但欠賬究竟也是錢，別人的兼差，大抵多是欠帳，連一半現(xiàn)錢也沒有，可是早成了有些論客的口實了，雖然其缺點是在不肯及早捐出去。我想，如果此后每月必發(fā)，而以學校欠薪作比例，中國的一半，是明年的正月間會有的，倘以教育部欠俸作比例，則須十七年正月間才有，那時購買書籍來，我一定就更正，只要我還在做‘官僚，因為這容易得知，我也自信還有這樣的記性，不至于今年忘了去年的事。但是，倘若又被章士釗們革掉，那就莫明其妙，更正的事也只好作罷了?？墒俏宜f的職銜和錢數(shù)，在今日卻是事實?！?/p>

魯迅這篇文章與李四光有關的雖然只有一段，對李四光的傷害卻不小，講的理也不能服人。因為，李四光在京師圖書館兼職與一般人的兼職不同，他在圖書館的薪水只拿一半，北大工資一分也未要，是一件無話可說的事，可魯迅先生還硬說他是拿的“美國那一邊的”“中國這一邊不知拖欠到什么時候才有”。

李四光看到這篇文章，感到魯迅在文中寫的與他有關的那一段沒有什么道理。事情到了這一步，筆戰(zhàn)沒有再打的必要。誰是誰非，相信讀者看了雙方的文章后，自然會明白。

他決定沉默。他認為，沉默是金。

李四光沒有料到，魯迅先生寫了《不是信》后，仍不休戰(zhàn)，仍感到有很多話未說完。他在 《京報副刊》 上發(fā)表的 《我還不能“帶住”》 一文中，再次挖苦、諷刺李四光說：

李四光教授勸我“十年讀書十年養(yǎng)氣”。還一句紳士話罷：盛意可感。書是讀過的，不止十年，氣也養(yǎng)過的，不到十年，可是讀也讀不好，養(yǎng)也養(yǎng)不好。我是李教授所早認為應當“投畀豺虎”者之一，此時本已不必溫言勸諭，說什么“弄到人家無故受累”，難道真以為自己是“公理”的化身，判我以這樣巨罰之后，還要我叩謝天恩么？還有，李教授以為我“東方文學家的風味，似乎格外的充足，……所以總要寫到露骨到底，才盡他的興會”。我自己的意見卻絕不同。我正因為生在東方，而且生在中國，所以“中庸”“穩(wěn)妥”的余毒，還淪肌浹髓，比起法國的勃羅亞——他簡直稱大報的記者為蛆蟲——來，真是“小巫見大巫”，使我自慚究竟不及白人之毒辣勇猛。即以李教授的事為例罷：一、因為我知道李教授是科學家，不很“打筆墨官司”的，所以只要可以不提，便不提;只因為要回敬貴會友一杯酒，這才說出“兼差”的事來。二，關于兼差和薪水一節(jié)，已在《語絲》 （六五）上答復了，但也還沒有“寫到露骨到底”。

魯迅的上述文字，按照他自己的話講“較為尖刻”。應說，李四光已沉默了，魯迅的這段文字可以不寫，遺憾的是，他還是寫了，給李四光又一個不痛快。

那時，李四光承擔的教學和科研任務甚重，這場筆墨官司對他困擾甚大。為了集中精力工作和科研，李四光經(jīng)過反復思考，決定繼續(xù)沉默。他深知，話越說越長，矛盾越鬧越大，再論戰(zhàn)下去，對雙方都沒有好處。

此后，李四光除在公開場合不回應此事外，在熟人、同事面前，也盡量不提此事。

李四光長久地沉默，魯迅也就不好再提這件事。兩位巨人上世紀二十年代發(fā)生的這段糾紛，已經(jīng)過去大半個世紀，在后來的歲月里，很少有人提及。

“文化大革命”中，因受極左思潮的影響，一些大專院校在編寫不是公開出版發(fā)行的魯迅作品介紹或作品選講時，涉及了這場文墨官司。那時，魯迅被神化，作品選編人員多是站在魯迅的立場來論及當年的論戰(zhàn)，李四光多被批評、指責。

進入上世紀八十至九十年代，隨著 《魯迅全集》 《李四光全集》 及二三十年代名家的文章、著作陸續(xù)被整理出版，人們能看到雙方論戰(zhàn)的全部文章，對兩位巨人當年的論戰(zhàn)才有了較全面的了解，評價也漸漸公允。