編造虛假恐怖信息罪中“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”之認(rèn)定

阮建華

一、基本案情

2015年4月2日，犯罪嫌疑人王某某因法院對(duì)其被段某某毆打致傷一事的司法處理結(jié)果不滿，為泄憤遂多次撥打北京市人民政府便民服務(wù)電話（12345熱線），揚(yáng)言“一命抵一命”，后民警對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育。4 月9日，王某某再次撥打便民服務(wù)電話，多次揚(yáng)言至幼兒園、娛樂(lè)場(chǎng)所、地鐵站等地實(shí)施殺人行為，聲稱“一命換一命”。公安機(jī)關(guān)接報(bào)后，出動(dòng)一車兩警至轄區(qū)幼兒園等人員密集地方維護(hù)秩序，一車兩警至王某某住處將其傳喚到案。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人編造虛假恐怖信息的行為致使公安機(jī)關(guān)采取緊急應(yīng)對(duì)措施，情節(jié)顯著輕微，未達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度。理由：一是最高人民法院頒布的《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第2條第（1）項(xiàng)至第（4）項(xiàng)規(guī)定系直接影響社會(huì)秩序的情形，第（5）項(xiàng)系職能部門為避免產(chǎn)生嚴(yán)重后果采取緊急應(yīng)對(duì)措施的情形，第（5）項(xiàng)與其他幾項(xiàng)系并列關(guān)系，所達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度應(yīng)基本一致；二是《解釋》第2條中第（5）項(xiàng)的實(shí)質(zhì)應(yīng)為，行為人在實(shí)施編造虛假恐怖信息的行為后，在進(jìn)入公共領(lǐng)域之前，致使公安機(jī)關(guān)等國(guó)家職能部門除常規(guī)工作之外所采取的緊急應(yīng)對(duì)措施，造成了社會(huì)公共資源的浪費(fèi)，從而達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度。本案中，犯罪嫌疑人王某某的行為只是一般擾亂社會(huì)秩序的行為，公安機(jī)關(guān)采取緊急應(yīng)對(duì)措施所耗費(fèi)的社會(huì)資源明顯未達(dá)到與阻止前四項(xiàng)結(jié)果發(fā)生所耗費(fèi)的社會(huì)資源相一致，故王某某的行為情節(jié)顯著輕微，未達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人編造虛假恐怖信息的行為致使公安機(jī)關(guān)采取緊急應(yīng)對(duì)措施，情節(jié)惡劣，達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度。理由：一是本罪所保護(hù)的客體是社會(huì)秩序，一般而言，行為人所編造虛假的恐怖信息不可能對(duì)人身財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危害后果，而是行為人意圖借此來(lái)營(yíng)造出一種恐怖的社會(huì)氛圍，從而引發(fā)社會(huì)秩序的混亂。這種社會(huì)秩序的混亂，包括干擾國(guó)家職能部門的正常工作秩序等情形。若行為人的行為嚴(yán)重干擾國(guó)家職能部門的正常工作秩序，則可以認(rèn)定其達(dá)到了“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度。二是《解釋》第（5）項(xiàng)干擾國(guó)家職能部門的正常工作秩序與第（1）項(xiàng)至第（4）項(xiàng)規(guī)定的社會(huì)秩序判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，公安機(jī)關(guān)等國(guó)家職能部門應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)社會(huì)秩序，但不能隨意采取緊急應(yīng)對(duì)措施。本案中，公安機(jī)關(guān)接到恐怖信息警情后，依次通過(guò)?。ㄊ校┕矙C(jī)關(guān)、區(qū)（縣）公安分局、鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）公安派出所進(jìn)行分級(jí)處理，為確保社會(huì)秩序安全，公安機(jī)關(guān)及時(shí)采取緊急應(yīng)對(duì)措施，出動(dòng)相應(yīng)警力并多方行動(dòng)，嚴(yán)重干擾公安機(jī)關(guān)的正常工作秩序，故王某某的行為情節(jié)惡劣，達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。具體理由如下：

根據(jù)《解釋》第2條第5項(xiàng)之規(guī)定，行為人將編造虛假的恐怖信息在一定范圍內(nèi)向特定對(duì)象予以傳播或者放任傳播，致使公安機(jī)關(guān)等國(guó)家職能部門采取緊急應(yīng)對(duì)措施，從而達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度。這里所謂采取緊急措施，應(yīng)當(dāng)是在行為人實(shí)施編造虛假恐怖信息的行為發(fā)生之后，為防止更為嚴(yán)重后果發(fā)生而采取的所有的控制行動(dòng)，但這并不要求嚴(yán)重后果已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，只要為防止嚴(yán)重后果發(fā)生而采取的所有行動(dòng)都可認(rèn)定為是在采取緊急應(yīng)對(duì)措施。因此，犯罪嫌疑人王某某在實(shí)施編造虛假恐怖信息的行為后，公安機(jī)關(guān)為防止嚴(yán)重后果的產(chǎn)生而采取緊急應(yīng)對(duì)措施，嚴(yán)重影響著公安機(jī)關(guān)正常的工作秩序，達(dá)到了“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度。

（一）行為人編造虛假恐怖信息的行為致使公安機(jī)關(guān)采取緊急應(yīng)對(duì)措施，情節(jié)惡劣，已達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的程度

筆者認(rèn)為，在具體認(rèn)定公安機(jī)關(guān)采取緊急應(yīng)對(duì)措施是否達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度時(shí)，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)公安機(jī)關(guān)出動(dòng)的警車和警員數(shù)量多少、造成公共社會(huì)資源浪費(fèi)程度大小、是否屬于常規(guī)工作還是在常規(guī)工作之外公安機(jī)關(guān)采取緊急應(yīng)對(duì)措施等標(biāo)準(zhǔn)判斷，而應(yīng)該根據(jù)行為人的行為造成社會(huì)公眾恐慌程度、處置情況、特殊時(shí)期和地點(diǎn)以及可能造成嚴(yán)重危害后果等因素進(jìn)行綜合判斷。

一是社會(huì)公眾恐慌程度?！皣?yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”是指行為人編造虛假的恐怖信息在一定范圍內(nèi)向特定對(duì)象予以傳播或者放任傳播，造成社會(huì)公眾恐慌，致使工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)無(wú)法正常開(kāi)展，一般表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)等單位正常的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等秩序被迫停止或者中斷一定時(shí)間，或者引起一定范圍內(nèi)社會(huì)公眾恐慌，使得自身安全受到嚴(yán)重威脅，無(wú)法正常地生活、學(xué)習(xí)、工作等情形，因而導(dǎo)致國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人為防止恐怖犯罪行為的出現(xiàn)而付出物質(zhì)上和精神上的代價(jià)。[1]本罪的社會(huì)秩序是廣義上的社會(huì)秩序，包括國(guó)家職能部門的正常工作秩序、有關(guān)單位的正常工作秩序、公共場(chǎng)所秩序以及公共交通秩序等。

二是處置情況。公安機(jī)關(guān)等國(guó)家職能部門，面向所管轄的轄區(qū)提供公共管理、公共服務(wù)等職能，遇到恐怖信息警情時(shí)，在短時(shí)間內(nèi)集中一定數(shù)量的警車和警員，采取加強(qiáng)巡邏、安排待命等措施，以應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的恐怖事件。而這些緊急應(yīng)對(duì)措施，都是公安機(jī)關(guān)等國(guó)家職能部門應(yīng)當(dāng)履行的工作職責(zé)，其本質(zhì)上無(wú)常規(guī)工作之內(nèi)或者常規(guī)工作之外區(qū)分。公安機(jī)關(guān)等國(guó)家職能部門在采取緊急應(yīng)對(duì)措施時(shí)，是根據(jù)當(dāng)時(shí)警情的緊急性、嚴(yán)重性以及警力資源的實(shí)際情況，所做出相應(yīng)安排，而非僅僅是以出動(dòng)警車和警員的數(shù)量來(lái)衡量對(duì)社會(huì)秩序干擾的嚴(yán)重程度。

三是特殊時(shí)期和地點(diǎn)。一般而言，特殊時(shí)期（如國(guó)慶期間、國(guó)家“兩會(huì)”期間等）和特殊地點(diǎn)（如天安門廣場(chǎng)、學(xué)校、醫(yī)院、國(guó)家機(jī)關(guān)、飛機(jī)航站等）需要維護(hù)社會(huì)秩序安全與穩(wěn)定，嚴(yán)防恐怖事件等不良隱患發(fā)生。行為人編造虛假的恐怖信息，在特殊時(shí)期和特殊地點(diǎn)進(jìn)行傳播或放任傳播，所引發(fā)的社會(huì)恐慌以及造成社會(huì)秩序破壞的程度較大。在特殊時(shí)期和特殊地點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)都要調(diào)動(dòng)大量的警力資源以維護(hù)社會(huì)秩序的安全與穩(wěn)定，警力資源緊缺，但在遇到恐怖信息警情時(shí)，還要調(diào)配資源，及時(shí)采取緊急應(yīng)對(duì)措施，不僅浪費(fèi)了社會(huì)公共資源，而且亦嚴(yán)重干擾公安機(jī)關(guān)的正常工作秩序。

四是可能造成嚴(yán)重危害后果?？植佬畔⑽：π栽谟谄淇赡茉斐蓢?yán)重危害后果。行為人在其編造的恐怖信息中，聲稱“一命抵一命”、“一命換一命”、“安裝炸彈”、“劫持飛機(jī)”、“炸毀醫(yī)院”、“轟炸政府”等，嚴(yán)重干擾交通運(yùn)輸工具的正常運(yùn)行，以及國(guó)家機(jī)關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院等單位的工作、教學(xué)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)的正常開(kāi)展，致使公安機(jī)關(guān)等國(guó)家職能部門采取緊急應(yīng)對(duì)措施，排除暴力恐怖行為的隱患，以避免恐怖事件發(fā)生。

本案中，犯罪嫌疑人王某某在國(guó)家召開(kāi)“兩會(huì)”特殊時(shí)期，為泄憤以撥打北京市人民政府便民服務(wù)電話方式，多次揚(yáng)言至幼兒園、娛樂(lè)場(chǎng)所、地鐵站等地點(diǎn)殺人，將會(huì)嚴(yán)重影響地鐵交通運(yùn)輸?shù)恼＿\(yùn)行和幼兒園、娛樂(lè)場(chǎng)所等單位的教學(xué)、經(jīng)營(yíng)等正常開(kāi)展，致使公安機(jī)關(guān)采取緊急應(yīng)對(duì)措施，出動(dòng)了兩車四警，開(kāi)展了多方行動(dòng)，排除了暴力恐怖隱患，浪費(fèi)了公共社會(huì)資源，影響了公安機(jī)關(guān)的正常工作秩序，達(dá)到了“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度。

（二）編造虛假恐怖信息罪的犯罪形態(tài)：是否存在既未遂形態(tài)

1.編造虛假恐怖信息罪屬于結(jié)果犯范疇。我國(guó)《刑法》第291條之規(guī)定，行為人將編造虛假的恐怖信息在一定范圍內(nèi)向特定對(duì)象予以傳播或者放任傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，則其行為構(gòu)成編造恐怖信息罪。由此可見(jiàn)，行為人的行為只有達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度時(shí)，才構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪。本罪所侵犯的客體是社會(huì)秩序，“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”是本罪構(gòu)成的必要條件，有具體實(shí)現(xiàn)的表現(xiàn)，而絕非是一種危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，會(huì)產(chǎn)生一定的危害結(jié)果，當(dāng)該結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，編造虛假恐怖信息的行為才構(gòu)成犯罪。因此，編造虛假恐怖信息罪本質(zhì)上屬于結(jié)果犯，而非危險(xiǎn)犯、情節(jié)犯、行為犯等犯罪類型。[2]

2.編造虛假恐怖信息罪存在既未遂形態(tài)。無(wú)論是結(jié)果犯，還是危險(xiǎn)犯、情節(jié)犯、行為犯等犯罪類型，學(xué)界或者實(shí)務(wù)界普遍采納犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)觀點(diǎn)。結(jié)果犯是指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且還要有必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果，才構(gòu)成犯罪既遂，換言之，以法定犯罪結(jié)果的發(fā)生與否，作為犯罪既遂與未遂相區(qū)別的標(biāo)志。[3]筆者認(rèn)為，編造虛假恐怖信息罪雖屬于結(jié)果犯，但亦存在既遂與未遂形態(tài)。

第一，犯罪形態(tài)的考量應(yīng)當(dāng)從犯罪成立和犯罪既遂兩個(gè)維度界定。從犯罪既遂形態(tài)維度來(lái)界定結(jié)果犯，從某種意義上講，考慮到了結(jié)果犯存在未完成形態(tài)的可能，但忽視了作為犯罪成立的法定刑。對(duì)于一些結(jié)果犯僅實(shí)施該行為，其社會(huì)危險(xiǎn)性尚未達(dá)到嚴(yán)重程度而需要上升到刑罰調(diào)整，但在我國(guó)刑法分則中規(guī)定，嚴(yán)重干擾社會(huì)秩序后果的出現(xiàn)是該行為社會(huì)危害性程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，亦是區(qū)分罪與非罪的界限。以犯罪成立為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定結(jié)果犯，不能僅局限于犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)，而結(jié)果犯亦存在未遂形態(tài)，因此犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該被視為結(jié)果犯的界定標(biāo)準(zhǔn)。

第二，“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”要件不能否定未遂形態(tài)的存在。本罪的未遂形態(tài)不是指欠缺“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”要件，而是指在已具備達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”條件的情形下，行為人的犯罪實(shí)行行為未能得逞。

第三，“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”是特殊的構(gòu)成要件，而非基本的構(gòu)成要件。編造虛假恐怖信息的行為要從總體上達(dá)到需要刑罰調(diào)整的嚴(yán)重程度，具有刑法可罰性。要正確區(qū)分犯罪構(gòu)成要件的具備和犯罪構(gòu)成要件的齊備，前者是行為入罪標(biāo)準(zhǔn)，后者是犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。即行為人編造虛假恐怖信息，在具備可以造成“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”條件的情況下，但未實(shí)際產(chǎn)生嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的后果，則屬于犯罪構(gòu)成要件的具備，達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，是編造虛假恐怖信息罪的未遂；行為人編造虛假恐怖信息并造成嚴(yán)重社會(huì)秩序的后果的，則屬于犯罪構(gòu)成要件的齊備，是編造虛假恐怖信息罪的既遂。

具體到本案，犯罪嫌疑人王某某將編造虛假的恐怖信息直接傳播給特定的對(duì)象，雖然該虛假恐怖信息的傳播范圍被控制在特定范圍內(nèi)，但是公安機(jī)關(guān)為了應(yīng)對(duì)虛假恐怖信息實(shí)際上已經(jīng)采取了一定的緊急措施，付出了相當(dāng)?shù)木痛鷥r(jià)，王某某的行為實(shí)際上已經(jīng)嚴(yán)重干擾了公安機(jī)關(guān)的正常工作秩序，是編造虛假恐怖信息罪的既遂。

（三）“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”與“造成嚴(yán)重后果”之間界別及刑罰適用

根據(jù)我國(guó)《刑法》第291條之規(guī)定，“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”和“造成嚴(yán)重后果”是編造虛假恐怖信息罪中兩個(gè)不同量刑幅度的適用條件，“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”是區(qū)分罪與非罪的界限，“造成嚴(yán)重后果”是區(qū)分罪輕與罪重的界限。

1.嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序：罪與非罪區(qū)分。如前文所述，“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”是成立本罪的必要條件，亦是本罪特殊的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，雖然行為人有編造虛假恐怖信息的行為，但未嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，不以犯罪論處。這是因?yàn)樾谭ǖ难a(bǔ)充性、最后手段性決定了其具有二次規(guī)范的屬性，刑事違法性中的違法包括違反前置性的法律，違反其他法律的行為未必是犯罪，而不違反其他法律的行為必定不是犯罪。因此，在認(rèn)定犯罪時(shí)既要堅(jiān)持刑事違法性又要同時(shí)兼顧其和前置性法律的關(guān)系，以確保準(zhǔn)確定罪量刑。換言之，就是要根據(jù)行為人行為的嚴(yán)重性程度，區(qū)分刑事違法行為和刑事犯罪行為，實(shí)現(xiàn)無(wú)罪——輕罪——重罪三者之間的銜接，較好體現(xiàn)法制統(tǒng)一原則，避免“重刑主義”的誤區(qū)。

在認(rèn)定編造虛假恐怖信息罪的罪與非罪的界限時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：一是行為人編造的信息系虛假恐怖信息。而虛假恐怖信息的認(rèn)定，可根據(jù)《解釋》第6條之規(guī)定，即以發(fā)生爆炸等嚴(yán)重威脅公共安全事件為內(nèi)容，可能引起社會(huì)恐慌或者公共安全危機(jī)的不真實(shí)信息，被統(tǒng)稱為虛假恐怖信息。若該信息的內(nèi)容真實(shí)或者該信息雖具備虛假性但不具備恐怖性，則行為人的編造行為亦不構(gòu)成犯罪。二是行為人主觀上具有犯罪的故意，即行為人實(shí)施犯罪行為的目的，是為了引起社會(huì)公眾恐慌，導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂。三是達(dá)到嚴(yán)重干擾社會(huì)秩序后果，若危害后果未發(fā)生或者雖已發(fā)生但未達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度，可依據(jù)《刑法》第13條“但書(shū)條款”之規(guī)定，可以認(rèn)定行為人的行為不構(gòu)成犯罪。但是，若行為人的行為違反《治安管理處罰法》第25條之規(guī)定，可以對(duì)其適用行政拘留或者罰款等行政處罰措施。而行為人的行為是否達(dá)到“嚴(yán)重干擾社會(huì)秩序”程度的認(rèn)定，可依照前文所述的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。

2.造成嚴(yán)重后果：罪輕與罪重區(qū)分。“造成嚴(yán)重后果”是本罪的加重處罰情形，主要是指行為人將編造虛假的恐怖信息在一定范圍內(nèi)向特定對(duì)象予以傳播或者放任傳播，引發(fā)社會(huì)秩序狀態(tài)的嚴(yán)重混亂，造成人員重大傷亡或者財(cái)產(chǎn)重大經(jīng)濟(jì)損失等后果發(fā)生。[4]“造成嚴(yán)重后果”中的“后果”包括：一是非物質(zhì)性后果，主要是指政治、文化和社會(huì)秩序等方面的危害后果，具體情形包括：（1）行為人的行為造成縣（區(qū)）級(jí)以上區(qū)域范圍內(nèi)居民生活秩序的嚴(yán)重混亂的；（2）行為人的行為嚴(yán)重妨礙國(guó)家重大活動(dòng)正常進(jìn)行的；（3）行為人的行為造成其他嚴(yán)重后果的等。二是物質(zhì)性后果，主要是指造成人員重大傷亡或者財(cái)產(chǎn)重大經(jīng)濟(jì)損失，具體情形包括：（1）行為人將編造虛假的恐怖信息在一定范圍內(nèi)（如人群聚集的公共場(chǎng)所區(qū)域等）傳播，引發(fā)社會(huì)秩序的嚴(yán)重混亂，導(dǎo)致人員傷亡出現(xiàn)三人以上輕傷的后果或者出現(xiàn)一人以上重傷的后果；（2）行為人的犯罪行為引發(fā)社會(huì)公眾的極度恐慌，使得國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)無(wú)法正常開(kāi)展，造成直接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上等。

司法實(shí)踐中，在適用編造虛假恐怖信息罪中“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”和“造成嚴(yán)重后果”兩種量刑幅度時(shí)，要根據(jù)具體案件的實(shí)際情況進(jìn)行合理判斷。若行為人編造的虛假恐怖信息，既引起社會(huì)秩序的嚴(yán)重混亂，又造成國(guó)家職能部門的正常秩序受到干擾，則要在“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的范圍內(nèi)考慮行為人的犯罪情節(jié)是否達(dá)到嚴(yán)重后果的程度。若達(dá)不到嚴(yán)重后果的程度，則要在基本量刑幅度內(nèi)視案件具體情節(jié)予以從重處罰；若達(dá)到嚴(yán)重后果的程度，則要在“造成嚴(yán)重后果”的范圍內(nèi)予以加重處罰。

在本案中，犯罪嫌疑人王某某主觀上明知其實(shí)施編造虛假恐怖信息之行為會(huì)嚴(yán)重干擾公安機(jī)關(guān)等國(guó)家職能部門的正常工作秩序，客觀上仍實(shí)施編造虛假恐怖信息的行為，并在一定范圍內(nèi)向特定對(duì)象予以傳播或者放任傳播，致使公安機(jī)關(guān)等國(guó)家職能部門采取緊急應(yīng)對(duì)措施，嚴(yán)重影響著公安機(jī)關(guān)等國(guó)家職能部門的正常工作秩序，具備“嚴(yán)重干擾社會(huì)秩序”構(gòu)成要件，王某某之行為構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪，且屬于犯罪既遂。但是，由于王某某的行為未“造成嚴(yán)重后果”，因此應(yīng)當(dāng)在本罪的基本量刑幅度內(nèi)進(jìn)行量刑處罰。

注釋：

[1]黃建波著：《刑事典型疑難案例精選精析》，中國(guó)檢察出版社第2012年版，第192頁(yè)。

[2]參見(jiàn)鮮鐵可：《編造、故意傳播虛假恐怖信息罪司法適用辨析》，載《人民檢察》2013年第22期。

[3]高銘暄、馬克昌著：《刑法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2007年版，第639頁(yè)。

[4]周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》（第二版），人民法院出版社2003年版，第566頁(yè)。