社會企業(yè)的真相

與社會企業(yè)的概念相比，顯然“責(zé)任企業(yè)、生態(tài)企業(yè)”這兩種“在商言利”的概念更容易獲得今天商界的追捧

魯達(dá)：《公益原理》作者，E公益平臺創(chuàng)始人“涓涓互助”創(chuàng)始人

如何將商業(yè)價值與社會價值相融合？目前，商業(yè)界正在通過責(zé)任企業(yè)、生態(tài)企業(yè)、公平企業(yè)三種典型做法來向社會企業(yè)這個終極形態(tài)靠攏。

責(zé)任企業(yè)即以社會責(zé)任體系作為可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的企業(yè)經(jīng)營模型。當(dāng)前企業(yè)界一直有一個誤區(qū)，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任就是約束企業(yè)不要作惡，事實上，企業(yè)社會責(zé)任體系更多的價值在于幫助企業(yè)用標(biāo)準(zhǔn)化的方式去發(fā)現(xiàn)更多商機(jī)—法律、道德、超道德的思考價值，正如同公益行為的描述，是一種更大范圍、更具隱蔽性、更長周期的人類自利行為。

生態(tài)企業(yè)則是一種完全基于商業(yè)回報的企業(yè)經(jīng)營模式，雖無明確的研究者，卻已經(jīng)有大量企業(yè)在這樣操作。如阿里巴巴、騰訊、樂視。

生態(tài)企業(yè)這個名詞看起來很宏大，但其實與責(zé)任企業(yè)殊途同歸，其核心要點都在于經(jīng)營者的格局與智慧，具體行為則是社會大生態(tài)的聯(lián)通，以及社會資源的調(diào)用。目前較清晰的模型，主要是下面兩張圖：成熟市場與創(chuàng)新市場兩個領(lǐng)域的生態(tài)型企業(yè)運(yùn)維模型。（見圖一、圖二）

我們可以看出，生態(tài)型企業(yè)只不過是將責(zé)任企業(yè)換了一個角度，完全從企業(yè)自身利益來看，企業(yè)要做大做強(qiáng)，也必須將企業(yè)核心價值、企業(yè)內(nèi)部生態(tài)、產(chǎn)業(yè)協(xié)作生態(tài)、社會大生態(tài)進(jìn)行綜合考慮。這一點在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)成為共識，主要是由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的跨業(yè)競爭、混業(yè)經(jīng)營、降維打擊是常態(tài)，不關(guān)注生態(tài)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，永遠(yuǎn)不知道自己會被從哪里來的創(chuàng)新者一夜之間取代。

從利潤最大化的角度，而不是從社會價值第一的思維模式來看，生態(tài)企業(yè)是企業(yè)的未來發(fā)展趨勢—而生態(tài)化的過程中，利益相關(guān)方的PK必然壓迫企業(yè)形成一定程度的責(zé)任化。

公平企業(yè)則是以公平交易為核心原則的企業(yè)。公平企業(yè)的本質(zhì)是對自然資源的自然成本和勞動力成本進(jìn)行重新審視，并重新定價，而不僅僅根據(jù)市場定價。消費(fèi)升級+文化消費(fèi)的大趨勢下，公平企業(yè)一定是未來的趨勢，無數(shù)公平企業(yè)組合成的市場生態(tài)與社會生態(tài)、自然生態(tài)，才是人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的未來。但今天，責(zé)任型、生態(tài)型的可持續(xù)模式顯然更具現(xiàn)實性，CSR體系為企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展提供了簡單易行的指導(dǎo)規(guī)則，生態(tài)思維則為更具商業(yè)智慧的經(jīng)營者提供了指數(shù)級成長的捷徑。

從本質(zhì)來講，公平企業(yè)、責(zé)任企業(yè)、生態(tài)企業(yè)都是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的優(yōu)秀模式，其中公平企業(yè)相對于責(zé)任企業(yè)、生態(tài)企業(yè)，其思考的可持續(xù)哲學(xué)、受益者范疇及生態(tài)范疇更深遠(yuǎn)，也更宏大。責(zé)任企業(yè)或者是在CSR2.0＼CSR3.0劃定的生態(tài)共生區(qū)里做自律，降低企業(yè)追逐商業(yè)利益造成的社會與自然損耗，或者是在CSR4.0領(lǐng)域里找機(jī)遇；生態(tài)企業(yè)是通過社會生態(tài)的資源整合來獲取跨業(yè)、混業(yè)、升維的成長機(jī)會；公平企業(yè)是在一開始就用更高的社會認(rèn)知思維來分析人類每一種消費(fèi)真實的自然與社會成本，而不是僅僅立足于市場規(guī)則體現(xiàn)出來的貨幣成本量化結(jié)論。

這三種模式，在目前階段，都已經(jīng)與社會企業(yè)的思維有所重疊。尤其是公平企業(yè)與CSR4.0企業(yè)，其道德基礎(chǔ)與社會綜合價值的要求，已經(jīng)超出了社會企業(yè)的現(xiàn)有要求很多。然而，除了公平企業(yè)大多來自公益慈善領(lǐng)域，責(zé)任型企業(yè)、生態(tài)型企業(yè)都是由商業(yè)組織原生而來，其核心指導(dǎo)思想依然是立足市場需求，責(zé)任企業(yè)是在追逐短期利潤的同時觀望長期增長，而生態(tài)型企業(yè)的出發(fā)點則是借力產(chǎn)業(yè)與社會資源進(jìn)行快速擴(kuò)張。

與社會企業(yè)的概念相比，顯然“責(zé)任企業(yè)、生態(tài)企業(yè)”這兩種“在商言利”的概念更容易獲得今天商界的追捧。即使是純粹的商業(yè)組織中，也出現(xiàn)了阿里巴巴這樣堅持“客戶第一，員工第二，股東第三”的非利潤單一指標(biāo)型的企業(yè)；當(dāng)然，如果阿里巴巴再前進(jìn)一步，做成“社會第一，客戶第二，員工第三，股東第四”，就已經(jīng)可以算是社會企業(yè)了；如果再加入對“人與自然”的思考，就可以算責(zé)任型企業(yè)了；如果再加入對“社會階層的機(jī)會補(bǔ)償”，那就可算是公平企業(yè)了—但這樣的阿里能否在今天的市場中存活，是個問題。

顯然，一家企業(yè)到底是以社會價值為導(dǎo)向順便盈利，還是追逐商業(yè)利益的同時兼顧“CSR”或“慈善捐資”，抑或僅僅是將“社會生態(tài)思維”作為商人的格局與智慧，僅僅通過其經(jīng)營管理的行為及企業(yè)文化的傳播，是無法識別的。

在政府眼里，則一切變得簡單。政府的鼓勵機(jī)制不會研究社會企業(yè)的初心，而純粹站在政府看到的社會需求角度，對政府力所不及的社會需求解決者進(jìn)行補(bǔ)貼或者PPP模式的合營，從而將政府職能分擔(dān)給商業(yè)組織與社會組織?；蛲ㄟ^法律法規(guī)、補(bǔ)貼、稅收調(diào)節(jié)等手段，對一些領(lǐng)域進(jìn)行價值引導(dǎo)或保護(hù)。

社會企業(yè)的真相：社會需求與公眾訴求、市場趨勢的偏差

要理清社會企業(yè)到底是一種怎樣的跨界存在，我們不能僅僅從現(xiàn)象和概念上做分析，還需要就其理論進(jìn)行深度思考。

關(guān)于公眾需求（公眾眼里的社會需求）、市場需求（市場是別的社會需求）、社會需求，很多人會認(rèn)為三者一致，例如馬云就曾經(jīng)說過，“任何有痛點的地方，一定有商機(jī)。”

然而事實并非如此。社會需求是隱藏在公眾需求、市場需求下面的歷史趨勢。如果所有的社會需求都能夠得到公眾與市場的認(rèn)可，那么世界上就不需要公益慈善組織，政府和商業(yè)機(jī)構(gòu)可以滿足一切。而龐大的CSR2.0體系，以及注重社會回應(yīng)的CSR3.0體系，都是為了實現(xiàn)這一目標(biāo)：盡可能讓市場需求貼近社會需求，從而讓商業(yè)價值支撐社會價值。

如果我們永遠(yuǎn)從現(xiàn)象分析，就會落入“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膹U話”這個當(dāng)今學(xué)界的通病。僅僅從政府、企業(yè)、第三部門的分類來看，事實上有很多誤區(qū)。三種組織的定義僅僅是政府的分類，而實際上，三種組織都混雜著暴力行為、商業(yè)行為、公益行為三種資源運(yùn)轉(zhuǎn)方式。例如非營利組織中，行業(yè)協(xié)會、國字頭基金會就事實上扮演著暴力行為執(zhí)行者的角色，而很多民辦非營利組織則實質(zhì)上僅僅是“商業(yè)+慈善”或者“商業(yè)+暴力”的行為混搭體，前者如殘友集團(tuán)，后者如大量的PPP企業(yè)以及承接政府采購的民非組織；而如“新東方”以及大量的民辦醫(yī)療、民辦教育機(jī)構(gòu)其實完全就是商業(yè)組織，僅僅是因為國家行政部門的“屁股問題”而不得不選擇在民政體系另找門路。

那么真正的社會企業(yè)是什么樣呢？最佳答案還是要在公益組織的轉(zhuǎn)型路徑中找尋。我們知道公益有三種類型，分別是苦逼型、創(chuàng)新型、先知型，分別對應(yīng)權(quán)力與利潤回報不充分、沒有途徑獲得權(quán)力與利潤回報、社會需求難以達(dá)成社會需求共識三種情況。而無論是回報不充分還是沒有回報路徑，其根本原因都是公眾需求、市場需求與社會需求的契合度不高。在這種情況下，暴力組織與商業(yè)組織無力承擔(dān)該社會責(zé)任，只能通過公益模式來進(jìn)行責(zé)任履行，因此就有了“支付轉(zhuǎn)移”這一公益行為的核心資源模型，也產(chǎn)生了捐贈人、受益人、公益服務(wù)者這三個角色。這也是公益的小眾性、意識輸出性、道德模糊性的根源。

如果我們再深入挖掘一下社會需求、公眾需求、市場需求三者之間的差別，還會有更多發(fā)現(xiàn)。

公眾需求本身會受兩個核心要素的影響：其一是公眾的范疇。不同的公益類型首先對應(yīng)的是不同的利益共同體認(rèn)知，而公眾參與決策的程度、地位不同，就決定了公眾利益從來都不會被暴力組織完全覆蓋；其二是公眾的意識領(lǐng)域。隨著不同階段的自然與社會認(rèn)知，人類的道德標(biāo)準(zhǔn)在不斷變化，同時也會導(dǎo)致該時代的利益共同體共識、社會需求共識、擔(dān)當(dāng)者共識有時代烙印—而這三種共識，恰好是公益勸募的核心原理。公眾意識與公眾范疇的不充分，導(dǎo)致了公眾需求與社會需求的差異。

市場需求則會更復(fù)雜一些，但其核心要素依然是兩個：其一是市場上消費(fèi)者的意識領(lǐng)域，或者說叫消費(fèi)習(xí)慣；第二個則是二級市場、次貸、政策對一級市場的影響。這二者的共同作用，導(dǎo)致了市場需求與社會需求的差異；而在今天，金融資本對市場的控制已經(jīng)到了令人發(fā)指的地步，在信息碎片化、營銷日?；a(chǎn)業(yè)金融化的模式下，消費(fèi)者甚至不知道自己是什么，更無從理性消費(fèi)并決定市場了。上個世紀(jì)我們或許還可以說消費(fèi)者是上帝，今天我們只能說同時掌控了生產(chǎn)投資、消費(fèi)貸款、營銷環(huán)節(jié)以及產(chǎn)業(yè)估值的資本才是市場真正的上帝。

社會需求往往只有少數(shù)人才能認(rèn)識到，而公眾需求則完全取決于公眾整體的認(rèn)知能力，市場需求更不用說了，市場規(guī)則、二級市場、次貸金融、文化習(xí)俗等各種不確定因素都會導(dǎo)致市場的非理性。三種需求的不吻合，恰恰造就了人類社會的豐富多彩。

真正有能力挖掘到社會需求的人，往往與公眾需求、市場需求脫節(jié)，后世可以稱其為哲學(xué)家、圣賢，卻唯獨很難成為成功的政治家、商人；而公益組織的負(fù)責(zé)人恰好大多屬于這一類社會需求挖掘者，他們很難將社會需求與公眾需求、市場需求做好轉(zhuǎn)化，如果能夠?qū)⑸鐣枨笈c公眾需求打通，就可以實現(xiàn)通暢的公眾籌款。實現(xiàn)的方法有兩種，一種是俯就，將社會需求解讀成公眾容易理解的公眾需求，如免費(fèi)午餐、冰桶挑戰(zhàn)等，用公眾的共情來實現(xiàn)傳導(dǎo)；另一種是提升，即通過宣傳提升公眾對社會需求的認(rèn)知。

如果將社會需求與市場需求打通，就可以實現(xiàn)第三種公益組織轉(zhuǎn)型社會企業(yè)。實現(xiàn)的方法同樣有兩種，一種是俯就，將社會需求降格為市場需求，例如一些環(huán)保組織將定位調(diào)整為無公害食品、健康；另一種是提升，將市場需求引導(dǎo)至社會需求的認(rèn)知層面，公平企業(yè)其實就是這方面的典范。

而對于企業(yè)來說，履行社會企業(yè)思維真正的挑戰(zhàn)在于在市場需求與社會需求中做一個平衡，方法也有兩種，一種是市場的歸市場，在商言商拼命賺錢，然后再拼命做慈善，這也是CSR1.0時代的典型思路，我們稱為“一個商人的自我修養(yǎng)”；另一種則是在市場競爭中，努力進(jìn)行市場教育，盡可能使市場需求接近社會需求，從而在競爭中保持“消費(fèi)升級”的領(lǐng)先優(yōu)勢，這是新一代商人的典型思路，也是公平企業(yè)、CSR4.0的典型思維。

然而，這兩種方法顯然都有著很大的盲區(qū)：前者更多是歷史的倒退，而后者更多是公關(guān)大師們的愚民樂園。更看得見、摸得著的做法，其實還是CSR2.0＼CSR3.0的做法。我們可以直接提出：無論你是不是社會企業(yè)，你都必須首先是責(zé)任企業(yè)，而且是完整的擁有CSR1-4全部特征的企業(yè)。

然而，上述這些深入的思考，卻無關(guān)社會企業(yè)的成敗。認(rèn)知固然重要，但真正起決定作用的，依然是我國目前階段公眾訴求、市場導(dǎo)向二者與社會需求的偏離程度。

首先看公眾需求。公眾需求（或者說公眾訴求）依然還受困于公眾整體認(rèn)知水平，加上互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域熱衷的碎片化的信息傳達(dá)方式，加劇了公眾需求與社會需求之間的隔閡。

其次看市場需求。盡管我國政府已經(jīng)意識到金融業(yè)對市場的影響力，開始倡導(dǎo)供給端改革，實行去杠桿化等舉措，但資本的逐利性以及傳統(tǒng)資本的落后性，依然在扼殺創(chuàng)新與智本，并試圖通過資本的力量禁錮市場升級，從而保持自身盈利空間的舒適度。

這也是我們的第二個隱憂：我國的市場還沒有形成完整的市場規(guī)則，資本對市場的壟斷與控制，阻礙了市場需求向社會需求靠攏。

然而資本的問題并不僅止于此，我們再看第三個隱憂：中國的資本圈子很小很封閉，內(nèi)部交易盛行，尤其是在沒有監(jiān)管的投融資領(lǐng)域，洗錢、圈錢、接力三種游戲?qū)映霾桓F卻無法被社會發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)者、公知、媒體人、大V甚至也成為合伙人。

中國的資本階層不僅有著西方資本的逐利通性，還同時有著新生資本的饑渴性、幼稚性，加上初創(chuàng)資本的無知與膨脹，以及中國資本階層的密集性，導(dǎo)致中國新生的資本階層尤其缺乏思想，這都是不利于社會投資的因素。

所以，社會企業(yè)發(fā)展的阻力，表面上看是企業(yè)動力不足與公益組織創(chuàng)造力不強(qiáng)，而真實的三個隱憂卻是：公眾教育不充分導(dǎo)致的公眾訴求錯位、資本過于集中導(dǎo)致的資本對社會價值的扼殺、市場規(guī)則不完善導(dǎo)致的需求錯位加劇。

打破這些桎梏，既需要政府對規(guī)則的引導(dǎo)，也需要社會企業(yè)創(chuàng)投的努力，更需要整個社會意識的升級，同時，也需要社會財富結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步優(yōu)化。從長遠(yuǎn)看，未來的企業(yè)一定都是社會企業(yè)，尤其是在信息時代，互聯(lián)網(wǎng)可以終結(jié)金融業(yè)對社會的實際控制權(quán)，政府意識、公眾意識對市場的導(dǎo)向性更加明顯，社會會形成政府、市場、公益三位一體的社會資源體系。

總之，真正符合社會企業(yè)條件的社會企業(yè)如果想要成為主流，絕不能僅僅依靠公益慈善組織的吶喊與呼吁，也不是僅僅幾個慈善資本家就可以支撐的，沒有全社會文明程度的升級、沒有全新的市場秩序，社會企業(yè)無法存活。更具現(xiàn)實意義的是：先把企業(yè)做成責(zé)任企業(yè)，而且是CSR1-4特征全覆蓋的責(zé)任企業(yè)。