政府補助與租稅獎勵對企業(yè)經(jīng)營績效的影響

張學慧　長青　張宇佳

摘 要：為了研究政府補助與租稅獎勵這兩種政策對新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響，本文將大陸對LED廠商的政府補助政策與臺灣地區(qū)的租稅獎勵政策進行比較，研究發(fā)現(xiàn)，臺灣地區(qū)2010年度取消《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》使LED產(chǎn)業(yè)所得到的租稅優(yōu)惠金額降低，顯著降低了企業(yè)的經(jīng)營績效；而大陸的政府補助政策卻對LED產(chǎn)業(yè)經(jīng)營績效有顯著的正向影響。進一步進行T檢驗發(fā)現(xiàn)，大陸的政府補助政策與臺灣地區(qū)的租稅獎勵金額預估值相比，更能顯著地提高LED廠商的經(jīng)營績效，即大陸的政府補助政策比臺灣地區(qū)的租稅獎勵政策更加有效。

關鍵詞：租稅獎勵；政府補助；經(jīng)營績效；LED產(chǎn)業(yè)；大陸與臺灣地區(qū)

中圖分類號：F270.3 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2016）08-0123-06

一、引 言

稅收對政府而言，主要功能除了提供各項公共支出的財源外，還包括改善所得分配及通過租稅措施以穩(wěn)定經(jīng)濟發(fā)展與促進新興技術產(chǎn)業(yè)升級等。政府為了協(xié)助新興技術產(chǎn)業(yè)升級、促進經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，在政策上，一般可通過推行政府補助與租稅獎勵兩種方式。這兩種獎勵政策方式對促進新興或高科技產(chǎn)業(yè)技術發(fā)展的成本與效益各有不同，熟優(yōu)孰劣難以比較，且因政府的政策作為有高度的排他性，難以收集數(shù)據(jù)來進行實證測試。經(jīng)過多年的改革開放，海峽兩岸的經(jīng)貿(mào)體制已相當趨同，因此，可提供實證測試不同獎勵政策成效比較的基礎。本研究從海峽兩岸對新興的發(fā)光二極體（LED）產(chǎn)業(yè)的政策激勵效果出發(fā)，藉由同文同種與相近的地理位置來控制其他因素的效果，探討不同政策的推行方式對海峽兩岸LED產(chǎn)業(yè)廠商經(jīng)營績效的影響差異。LED照明為新興綠色能源技術產(chǎn)業(yè)，其利用將電能直接轉(zhuǎn)化成光能的原理，具有反應速度快（約在10-9秒）、體積小、省電、污染低、產(chǎn)品應用范圍極廣和可靠度高等特點。海峽兩岸為強化其各自的LED產(chǎn)業(yè)的競爭力，分別實行政府補助（中國大陸，以下簡稱“大陸”）與租稅獎勵（中國臺灣地區(qū)，以下簡稱“臺灣地區(qū)”）等政策，并促使海峽兩岸均成為國際LED的產(chǎn)銷重地。本文擬探討不同的政策推行方式對海峽兩岸LED產(chǎn)業(yè)廠商經(jīng)營績效的影響差異。針對LED產(chǎn)業(yè)，大陸主要采用政府補助法，特別是2007年開始實施的《高效照明產(chǎn)品推廣財政補貼資金管理暫行辦法》，將LED產(chǎn)業(yè)列為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)之一[1]，隨后各級地方政府配合國家政策自行制定了一系列補助辦法，以吸引企業(yè)對LED產(chǎn)業(yè)投資，從而促進該產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。LED產(chǎn)業(yè)最常見的政府補助方式是稅收返還、財政撥款及與收益相關的補貼。相應地，影響臺灣地區(qū)租稅獎勵最重要的法規(guī)是2010年實施的《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》，該法規(guī)頒布的目的是促進產(chǎn)業(yè)升級與經(jīng)濟發(fā)展，即企業(yè)對固定資產(chǎn)的投資可享受加速折舊與機器設備投資抵減的租稅獎勵優(yōu)惠，對人才培訓與研發(fā)方面的投資也可享受以投資金額為基準折算抵扣金額，作為租稅抵減的優(yōu)惠。針對LED產(chǎn)業(yè)這種政府重點培植的新興產(chǎn)業(yè)，推行針對股東投資抵減或免征5年企業(yè)所得稅的方式，使股東或企業(yè)享受租稅優(yōu)惠措施。

可見，大陸主要采取政府補助的方式，而臺灣地區(qū)主要依靠租稅獎勵的方式支持產(chǎn)業(yè)發(fā)展。本文擬考察這兩種稅收模式下的LED產(chǎn)業(yè)績效發(fā)展差異，揭示哪種政策模式更適合高新科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從而幫助大陸制定有利于高新技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策。

二、文獻回顧與研究假設

多數(shù)研究表明，租稅獎勵對企業(yè)的各項投資活動有正向影響。Buettner和Ruf[2]研究發(fā)現(xiàn)，投資抵減的租稅獎勵確實能提高企業(yè)的研發(fā)支出，在考慮企業(yè)所屬的生命周期后發(fā)現(xiàn)，成熟期企業(yè)的研發(fā)支出誘導效果最大，成長期企業(yè)次之，衰退期企業(yè)最小。同時，大陸政府所提供的租稅抵減政策也對研發(fā)支出有激勵效果，且研發(fā)支出對公司績效有正向影響，進而使公司產(chǎn)品附加價值提升，但這種激勵僅對電子產(chǎn)業(yè)有效，對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的效果有待加強[3]。此外，李勝會等[4]研究發(fā)現(xiàn)，租稅優(yōu)惠政策不僅有促使高科技產(chǎn)業(yè)增加研發(fā)投資的效果，還對專業(yè)人才培訓、產(chǎn)業(yè)國際競爭力提升，甚至企業(yè)社會責任的誘發(fā)也有正向影響?；诖耍疚奶岢黾僭O如下：

假設1：租稅獎勵政策對企業(yè)的各項投資活動有正向影響。

事實上，諸多研究也表明政府補助政策對經(jīng)營績效有正向影響。Katalin和Amy[5]搜集了1 435家高科技公司十多年的經(jīng)營情況數(shù)據(jù)，分析了高科技公司在獲得美國鼓勵中小企業(yè)開發(fā)新技術計劃補助后的長期表現(xiàn)，結果顯示獲得補助的公司在銷售金額和員工雇用數(shù)量上均有顯著增加的趨勢。此外，Ronald等[6]以參與美國中小企業(yè)開發(fā)新技術計劃的廠商為研究對象，分析政府補助政策對企業(yè)員工雇用的影響，結果發(fā)現(xiàn)當政府補助政策被視為外生變量時，員工雇用與補助經(jīng)費間顯著正相關；當政府補助政策被視為內(nèi)生變量時，員工雇用與補助經(jīng)費之間無顯著相關，即經(jīng)費補助并不影響公司的雇員數(shù)目?；诖?，本文提出假設如下：

假設2：政府補助政策對企業(yè)的經(jīng)營績效有正向影響。

三、研究設計

（一）樣本選取

本文以2004—2014年大陸與臺灣地區(qū)的上市LED公司為樣本。大陸LED廠商的各項政府補助資料以財務報告所披露的營業(yè)外收入項目中的政府補助金額為基礎，企業(yè)經(jīng)營績效的衡量以其經(jīng)營狀況與各項獲利情況作為衡量指標。臺灣地區(qū)LED廠商的各項租稅獎勵數(shù)據(jù)以其財務報告所披露的各項投資抵減稅額為基礎。在上市的LED企業(yè)中，臺灣地區(qū)共18家公司，分別為LED磊晶廠9家，樣本數(shù)93個；LED封裝廠9家，樣本數(shù)88個，樣本的財務數(shù)據(jù)來源于臺灣地區(qū)經(jīng)濟新報數(shù)據(jù)庫（TEJ）。大陸LED產(chǎn)業(yè)發(fā)展晚于臺灣地區(qū)，在專利與技術方面均落后于臺灣地區(qū)，但隨著近年來大陸政府策略性補助政策的推廣，大陸企業(yè)不斷擴大市場占有率。在上市的LED企業(yè)中，大陸共12家公司，分別為LED磊晶廠6家，樣本數(shù)54個；LED封裝廠6家，樣本數(shù)30個，樣本的財務數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）臺灣地區(qū)樣本的計量模型與變量含義

要測試假設1，首先要估計出預期的租稅獎勵金額，本文采用如下計量模型：

在式（1）中，在因變量方面，TI表示租稅獎勵金額，主要指各廠商當年度符合《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新條例規(guī)定的財務報告所披露的各項可抵減稅額，暫不考慮是否為核定稅額。在自變量方面，F(xiàn)A表示固定資產(chǎn)，Carmen 等[7]提出，企業(yè)在租稅獎勵的誘因下會擴大營運規(guī)模，故很有可能增加固定資產(chǎn)的投資行為以滿足營運需求，即預期租稅獎勵金額與固定資產(chǎn)正相關；RD為研發(fā)費用，Deepak等[8]認為，企業(yè)在租稅獎勵的誘因下會擴大營運規(guī)模，且對新產(chǎn)品與新技術的需求逐步提升，故會增加研發(fā)投資，即預期租稅獎勵金額與研發(fā)費用正相關；TA表示資產(chǎn)總額，預計企業(yè)的資產(chǎn)總額與投資能力正相關。在控制變量方面，TR表示《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》消失與營所稅率下降的時間，在《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》消失與營所稅率下降前的年度取0，否則取1；EP表示LED產(chǎn)業(yè)類型，封裝廠時取0，磊晶廠則取1。針對假設1，本文采用如下計量模型：

在式（2）中，在因變量方面，本文分別用營業(yè)凈額（SI）、息稅前凈利（EA）、稅后凈利（OT）等代表經(jīng)營績效。其中，通過SI可以了解公司未來的發(fā)展趨勢；EA的主要作用是減除與固定資產(chǎn)相關的費用后，顯示營業(yè)活動現(xiàn)金流入或流出的情況；OT不僅可以了解企業(yè)稅后獲利情況，也可用于分析租稅獎勵對企業(yè)所造成的影響。在自變量方面，TIE表示租稅獎勵金額預估值，使用式（1）的殘差ε表示，原因是租稅獎勵金額與稅后凈利互為對方的因變量與自變量，為避免估計系數(shù)產(chǎn)生偏誤，本文利用該變量來代替TI以減少自相關的發(fā)生，預期與經(jīng)營績效正相關；OE表示營業(yè)費用，當企業(yè)規(guī)模逐步擴大時，營業(yè)費用也會增加，故預期營業(yè)費用對經(jīng)營績效呈正向影響。其他變量含義均與式（1）相同。

（三）大陸樣本的計量模型與變量含義

針對假設2，本文采用如下計量模型：

在式（3）中，在因變量方面，經(jīng)營績效指標分別為營業(yè)凈額（SI）、息稅前凈利（EA）和稅后凈利（OT），含義與式（2）一致。在自變量方面，SUB表示政府補助金額，預期與經(jīng)營績效正相關。其他變量含義與式（1）一致。在控制變量方面，TM表示兩稅合一，

大陸于2008年度起施行兩稅合一制度，全面統(tǒng)一內(nèi)外資企業(yè)的所得稅率為25%，并將現(xiàn)行企業(yè)所得稅以區(qū)域優(yōu)惠為主的格局轉(zhuǎn)為以產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠為主。本文將所得稅率的改革納入變量之一，以了解稅務制度的變更是否對企業(yè)的稅后凈利產(chǎn)生影響。近年來，大陸進行大幅度所得稅率調(diào)降，為避免此因素對實證模型造成影響，故加入虛擬變量。兩稅合一前取0，否則取1。

四、實證結果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

臺灣地區(qū)LED樣本公司的租稅獎勵金額（TI）最小值與最大值分別為0與1 348 461，表明各家LED公司申請租稅獎勵金額差距相當大。固定資產(chǎn)（FA）最小值與最大值分別為11 457與29 814 238，研發(fā)費用（RD）最小值與最大值分別為1 289與2 171 642，資產(chǎn)總額（TA）最小值與最大值分別為197 766與119 656 140，營業(yè)費用（OE）最小值與最大值分別為9 917與8 686 340，租稅獎勵金額預估值（TIE）最小值與最大值分別為16 972與798 830。這些樣本數(shù)據(jù)均表明，臺灣地區(qū)LED樣本公司的企業(yè)已經(jīng)初具規(guī)模，但規(guī)模存在較大差異。而營業(yè)凈額（SI）最小值與最大值分別為618與166 128 755，表明由于企業(yè)規(guī)模存在差異，營收凈額有較大的差距。息稅前凈利（EA）的平均數(shù)為1 192 706、稅后凈利（OT）的平均數(shù)為664 754，表明多數(shù)樣本公司呈現(xiàn)正凈利情況。

大陸LED樣本公司的政府補助金額（SUB）最小值與最大值分別為0與4 048 754，表明各家LED公司申請政府補助金額差距相當大。固定資產(chǎn)（FA）最小值與最大值分別為1 003與30 245 128，資產(chǎn)總額（TA）最小值與最大值分別為187 090與54 207 132，營業(yè)費用（OE）最小值與最大值分別為29 058與2 652 657。上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，大陸LED樣本公司的企業(yè)規(guī)模差距較大，與臺灣地區(qū)LED廠商的情況較為相近。同時，營業(yè)凈額（SI）最小值與最大值分別為2 237與15 653 739，表明其受企業(yè)規(guī)模的差異影響，使營收凈額產(chǎn)生差距。息稅前凈利（EA）平均數(shù)為580 335，稅后凈利（OT）平均數(shù)為426 569，與臺灣地區(qū)企業(yè)相同，也表明多數(shù)樣本公司呈正凈利情況。

（二）實證結果

1.臺灣地區(qū)樣本

首先，對式（1）進行回歸，該方程主要探討租稅獎勵政策與企業(yè)各項投資活動的相關性。由表1可知，固定資產(chǎn)（FA）與租稅獎勵金額（TI）在1%的顯著水平顯著為正，與預期一致，表明企業(yè)租稅獎勵顯著影響了企業(yè)增加固定資產(chǎn)的投資行為。研發(fā)費用（RD）與租稅獎勵金額（TI）顯著為負，此結果與預期情況相反，表明租稅獎勵的提高反而減少了企業(yè)增加研發(fā)費用，這可能是由于一些研發(fā)費用不能資本化，減少了企業(yè)投入的積極性，也表明LED封裝廠對于研發(fā)費用的投入積極性不高。資產(chǎn)總額（TA）與租稅獎勵金額（TI）之間也顯著為正，此結果與預期一致，顯示企業(yè)資產(chǎn)越多越能進行投資，進而獲取較多的租稅獎勵。此外，控制變量顯示，《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》消失與營所稅率下降的時間（TR）與租稅獎勵金額（TI）顯著為負，表明在2010年推行《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》后，企業(yè)可享受的租稅獎勵金額在不斷下滑。同時，LED產(chǎn)業(yè)類型（EP）與租稅獎勵金額（TI）顯著為正，顯示LED磊晶廠對于申請租稅獎勵金額的需求高于LED封裝應用廠。

其次，根據(jù)式（2），用營業(yè)凈額（SI）代替經(jīng)營績效指標進行回歸，結果如表2所示。營業(yè)凈額（SI）與租稅獎勵預估值（TIE）顯著為負，該結果與預期相反，可能的原因是增加的租稅獎勵太少或獲取條件限制較多，對營業(yè)凈額（SI）沒有顯著影響。同時，營業(yè)凈額（SI）與固定資產(chǎn)（FA）、營業(yè)費用（OE）顯著為正，與預期的方向一致。

再次，用息稅前凈利（EA）代替經(jīng)營績效指標進行回歸。結果顯示，息稅前凈利（EA）與租稅獎勵金額（TI）顯著為負，此結果與預期的方向相反，這顯示租稅獎勵對企業(yè)的息稅前凈利沒有影響力，無法直接對其產(chǎn)生影響。息稅前凈利（EA）與固定資產(chǎn)（FA）、與資產(chǎn)總額（TA）、與營業(yè)費用（OE）為正向的影響關系，此結果與預期的方向一致，表明企業(yè)投入對于其創(chuàng)造現(xiàn)金流入有正向影響。然而，《促進產(chǎn)業(yè)升級及條例》的消失與營所稅率下降的時間（TR）對息稅前凈利（EA）顯著為負，這與2010年度取消《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》并降低營業(yè)所得稅率有關，這使2010年后臺灣地區(qū)LED產(chǎn)業(yè)所得到的租稅優(yōu)惠金額顯著降低。

最后，用稅后凈利（OT）代替經(jīng)營績效指標進行回歸。結果顯示，稅后凈利（OT）與租稅獎勵預估值（TIE）顯著為負，表明2010年度取消《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》后，企業(yè)缺乏資金用于生產(chǎn)以增加稅后凈利。稅后凈利（OT）與資產(chǎn)總額（TA）、《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》的消失與營所稅率下降的時間（TR）顯著為正，表明企業(yè)資產(chǎn)的增加推動了利潤的增長。稅后凈利（OT）與《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》的消失與營所稅率下降的時間（TR）顯著為負，印證了2010年度取消《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》使得臺灣地區(qū)LED產(chǎn)業(yè)所得到的租稅優(yōu)惠金額降低。

2.大陸樣本

首先，為了驗證大陸LED廠商申請政府補助是否影響各項經(jīng)營績效指標，用式（3）進行回歸，結果如表3所示。利用營業(yè)凈額（SI）代替經(jīng)營績效指標顯示，營業(yè)凈額（SI）與政府補助（SUB）顯著為正，表明政府補助顯著提高了企業(yè)的營業(yè)凈額，該政策對提高LED廠商的經(jīng)營績效是有用的。營業(yè)凈額（SI）與資產(chǎn)總額（TA）、營業(yè)費用（OE）均顯著為正，與預期的方向一致，表明資產(chǎn)總額與營業(yè)費用的增加均促進了營業(yè)凈額的增長。此外，兩稅合一（TR）與營業(yè)凈額（SI）顯著為正，這表明該政策實施后顯著提高了企業(yè)的政府補助。

其次，用息稅前凈利（EA）代替經(jīng)營績效指標進行回歸，結果顯示，息稅前凈利（EA）與政府補助（SUB）顯著為正，表明政府補助顯著提高了息稅前凈利，該政策對提高LED廠商的經(jīng)營績效是有用的。息稅前凈利（EA）與資產(chǎn)總額（TA）、營業(yè)費用（OE）均顯著為正，與預期的方向一致，表明資產(chǎn)總額與營業(yè)費用的增加均促進了息稅前凈利的增長，這與大陸LED廠商尚處于成長發(fā)展階段，會額外增加對于資產(chǎn)與營業(yè)費用需求與投入有關。

最后，用稅后凈利（OT）代替經(jīng)營績效指標進行回歸，結果顯示，稅后凈利（OT）與政府補助（SUB）顯著為正，表明政府補助顯著提高了稅后凈利，再次印證補助政策對提高LED廠商的經(jīng)營績效是有用的。同樣，稅后凈利（OT）與資產(chǎn)總額（TA）、營業(yè)費用（OE）均顯著為正，表明資產(chǎn)總額與營業(yè)費用的增加均促進了稅后凈利的增長。此外，稅后凈利（OT）與兩稅合一（TR）顯著為正，表明補助政策實施后顯著提高了企業(yè)的政府補助，該政策對LED廠商的發(fā)展有一定幫助。

3.臺灣地區(qū)與大陸LED廠商的比較分析

針對上述步驟的實證研究結果，可知臺灣地區(qū)2010年度取消《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》使得LED產(chǎn)業(yè)所得到的租稅優(yōu)惠金額降低，顯著降低了企業(yè)的經(jīng)營績效；而大陸政府補助政策卻對LED產(chǎn)業(yè)經(jīng)營績效有顯著正向影響。為了進一步研究之間的差異，本文對海峽兩岸LED廠商回歸系數(shù)進行T檢驗，以發(fā)現(xiàn)這兩個政策的差異。T檢驗結果顯示，營業(yè)凈額（SI）、息稅前凈利（EA）、稅后凈利（OT）的政府補助政策金額（SUB）均顯著高于租稅獎勵金額預估值（TIE），表明對LED廠商而言，大陸政府補助政策比臺灣地區(qū)租稅獎勵政策更有效。

此外，分別將臺灣地區(qū)與大陸的經(jīng)營績效以取對數(shù)方式進行回歸分析，結果發(fā)現(xiàn)，對營業(yè)凈額（SI）而言，每增加1%的政府補助金額（SUB）投入可產(chǎn)生11%的營業(yè)凈額，而每增加1%的租稅獎勵金額預估值（TIE）投入可產(chǎn)生8%的營業(yè)凈額；對息稅前凈利（EA）而言，每增加1%的政府補助金額（SUB）投入可產(chǎn)生18%的息稅前凈利，而每增加1%的租稅獎勵金額預估值（TIE）投入可產(chǎn)生7%的息稅前凈利；對稅后凈利（OT）而言，每增加1%的政府補助（SUB）投入可產(chǎn)生14%的稅后凈利，而每增加1%的租稅獎勵金額預估值（TIE）投入可產(chǎn)生5%的稅后凈利。比較而言，對LED廠商，大陸政府補助政策比臺灣地區(qū)租稅獎勵政策更有效。

五、研究結論與建議

本文的研究表明，臺灣地區(qū)2010年度取消《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》使得LED產(chǎn)業(yè)所得到的租稅優(yōu)惠金額降低，顯著降低了企業(yè)的經(jīng)營績效；而大陸政府補助政策卻對LED產(chǎn)業(yè)經(jīng)營績效有顯著的正向影響。進一步進行T檢驗發(fā)現(xiàn)，政府補助投入與租稅獎勵金額預估值相比更能顯著提高LED廠商的經(jīng)營績效，即大陸所采取的政府補助政策比臺灣地區(qū)所采用的間接租稅獎勵政策更有效。同時此實證結果也顯示，短期內(nèi)透過政府補助政策對廠商經(jīng)營績效有直接顯著正向影響，但若沒有補助政策支持時，廠商的績效恐怕難以維持，甚至難以存活。主要原因在于，長期政府補助將造成資源扭曲且容易引起國際貿(mào)易制裁，故大多數(shù)國家或地區(qū)不會輕易實施，這也是臺灣地區(qū)未采用此種方式的原因。隨著大陸整體經(jīng)濟水平的提升、經(jīng)貿(mào)實力增強，雖然政府補助政策是強有力的工具，但未來在施行補助政策時宜更加審慎，以避免因不公平競爭引起的國際經(jīng)貿(mào)制裁，或是因資源分配扭曲影響國家的整體競爭力。

基于此，本文提出如下建議：第一，政府對LED產(chǎn)業(yè)的扶持可采用直接的政府補助方式，這種措施將對企業(yè)經(jīng)營績效產(chǎn)生較大的提升效果，因此，未來推動重點新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也可采用政府補助的方式，但不宜過于浮濫。第二，租稅獎勵項目中的研發(fā)抵減僅能抵減當年度應繳納稅額，建議應該延長可抵減期限，進而對企業(yè)的經(jīng)營績效產(chǎn)生正向影響。第三，針對未來租稅獎勵或政府補助的政策制定，需考慮目前的產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，以研發(fā)與創(chuàng)新的理念為基準，避免造成因過度租稅獎勵或政府補助所引起的政府財稅負擔過大，或因企業(yè)投資過度而造成的產(chǎn)業(yè)失衡。

參考文獻：

[1] 李紅錦，李勝會.戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率評價研究——LED產(chǎn)業(yè)的實證分析[J]. 中央財經(jīng)大學學報，2013，（4）：75-81.

[2] Buettner，T.，Ruf，M. Tax Incentives and the Location of FDI： Evidence from a Panel of German Multinationals[J].International Tax and Public Finance， 2007， 14（2）：151-164.

[3] 丘海雄，李敢. 我國LED產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制約因素與對策分析——基于產(chǎn)業(yè)集群網(wǎng)絡范式的解讀[J]. 經(jīng)濟地理，2010，（10）：1675-1680.

[4] 李勝會，黃華茂，王洪.我國LED產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀分析與政策措施[J]. 宏觀經(jīng)濟研究，2011，（9）：9-17.

[5] Katalin，T.H.，Amy，H.The Effect of Board Capital and CEO Power on Strategic Change [J]. Strategic Management Journal，2010， 31（11）：1145-1163.

[6] Ronald，W.M.， Cong，W.，F(xiàn)ei，X.Globalizing the Boardroom—The Effects of Foreign Directors on Corporate Governance and Firm Performance[J].Journal of Accounting and Economics，2012， 53（3）：527-554.

[7] Carmen，B.，Villegas，M.M.，Leticia，P.C.Board Influence on a Firms Internationalization[J].Corporate Governance： An International Review，2011，19（4）：351-367.

[8] Deepak，K.D.，Martina，M.，Pol，H.Board Characteristics， ManagerialIncentives， and the Choice between Foreign Acquisitions and International [J]. Journal of Management，2009，35（4）：928-953.

（責任編輯：徐雅雯）