從闡釋到思辨

郭躍輝

闡釋和思辨，可以說是高考議論文論證思維展開的兩種基本模式。伽達默爾在《真理與方法》一書中曾說：“理解必須被視為意義事件的一部分，正是在理解中，一切陳述的意義——包括藝術(shù)陳述的意義和所有其他傳承物陳述的意義——才能得以形成和完成?！崩斫?，就是闡釋，就是把握事物及陳述的意義。面對一個題目，大部分高中生都是從“闡釋”的思路來構(gòu)思文章，這幾乎已經(jīng)形成一種套路，如果能在“闡釋思維”的基礎(chǔ)上，發(fā)展一種“思辨思維”，那么，議論文的立意一定可以走向深刻。

一、闡釋與思辨：兩種不同的思維方式

闡釋與思辨都是議論文論證思維的方法，兩者都與“思”有關(guān)，但前者重在“論證”，后者重在“辨析”。論證，就是依據(jù)推理邏輯，運用證據(jù)證明論題和觀點；思辨，顧名思義，就是思考、辨析、區(qū)別、分辨、質(zhì)疑、分析等。思辨，是一種具體的思維方式，更是一種審慎的思維品格。

闡釋，是一種單向度的思維，一種絕對化的思維。例如2011年廣東高考作文題目“回到原點”，命題作文的內(nèi)在要求已經(jīng)隱含著“呼喚闡釋”的沖動?？忌霚蚀_把握“回到原點”四個字的含義，就必須運用“闡釋思維”，包括“原點”是什么，象征著什么，隱喻著什么，“回到原點”意味著什么，“回到原點”的意義與價值是什么，“回到原點”的措施是什么等等。如果這些關(guān)鍵詞的意思沒有闡釋清楚，把握題意也就純屬無稽之談了。事實上，所謂的定義思維、原因思維、價值思維、結(jié)果思維、措施思維等思維方式都是“闡釋思維”，闡釋概念是闡釋，闡釋意義同樣也是闡釋。而且，中學(xué)生的議論文寫作已經(jīng)形成了所謂的“是什么——為什么——怎么辦”之類的論證思維結(jié)構(gòu)，其實質(zhì)也是“闡釋思維”結(jié)構(gòu)。

思辨，則是一種多向度思維，一種辯證化思維。例如以“分享”為話題的寫作，多數(shù)同學(xué)會去思考什么是分享，分享什么，為什么要分享，如何分享等問題，這就是“闡釋思維”。思辨，并非要完全拋棄闡釋型思維，而是在闡釋的基礎(chǔ)上進一步追問與思考：是不是所有的東西都要與人分享？分享有沒有界限，有沒有弊端？分享與隱私的關(guān)系何在？如果能夠追問這些問題，就標志著思維已經(jīng)從“闡釋”逐步走向“思辨”了。

二、思辨技術(shù)：闡釋思維的再追問

闡釋與思辨并非絕對對立，而且兩種思維都能夠?qū)崿F(xiàn)“深刻”的等級追求。有時候，深刻并不意味著主題的宏大，并不意味著思想的深邃。思辨，也是直達深刻的通道。議論文的“思辨技術(shù)”，需要實現(xiàn)“三個追問”。

第一，本質(zhì)追問。本質(zhì)，是事物本身所固有的根本的屬性，是事情發(fā)生的根本原因，是事物內(nèi)在的共同的東西。在寫作議論文時，教師一定會引導(dǎo)學(xué)生進行“本質(zhì)思維”，例如引導(dǎo)學(xué)生思考材料中事件的實質(zhì)是什么，造成這件事的結(jié)果的根本原因是什么等等。對于新材料作文而言，闡釋型思維在審題立意方面的最突出表現(xiàn)莫過于概括材料，提煉觀點。這種思維有時候并不能揭示事件的本質(zhì)。例如2014年新課標卷作文題目：

“山羊過獨木橋”是為民學(xué)校傳統(tǒng)的團體比賽項目。規(guī)則是，雙方隊員兩兩對決，同時相向而行，走上僅容一人通行的低矮獨木橋，能突破對方阻攔成功過橋者獲勝，最后以全隊通過人數(shù)多少決定勝負。因此習(xí)慣上，雙方相遇時，會像山羊抵角一樣，盡力使對方落下橋，自己通過。不過，今年預(yù)賽中出現(xiàn)了新情況：有一組比賽，雙方選手相遇時，互相抱住，轉(zhuǎn)身換位，全都順利過了橋。這種做法當場就引發(fā)了觀眾、運動員和裁判員的激烈爭論。事后，相關(guān)的思考還在繼續(xù)。

要求：選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題；不要脫離材料內(nèi)容及含意的范圍作文，不要套作，不得抄襲。

較多的同學(xué)確定的立意是“合作產(chǎn)生雙贏”，很明顯，這是一個闡釋型立意，即從材料中提煉、概括出來的觀點。這個貌似切合題意的立意，恰恰是值得商榷的。如果運用“本質(zhì)追問”的思維，再去思考：這件事的實質(zhì)真的是“合作產(chǎn)生雙贏”嗎？“合作”一詞在材料中有所體現(xiàn)，但“雙贏”呢？作為一場比賽，其結(jié)果并不是以參賽隊員的感覺為評判標準的。比賽是以“游戲規(guī)則”作為標準的活動，游戲規(guī)則的化身就是裁判。比賽的實際結(jié)果固然重要，但如果違背了游戲規(guī)則，結(jié)果也可能是輸。就拿這則材料來說，“雙贏”僅僅是參賽隊員的感覺，實際結(jié)果是不是“雙贏”，最終還得由游戲規(guī)則來確定，假如裁判說，你們這樣做，雙方都是零分，那能叫“雙贏”嗎？實際上，材料中事件的本質(zhì)并不是合作與雙贏的問題，而是這種做法是不是“犯規(guī)”，“規(guī)則”才是這則材料的關(guān)鍵詞。隊員的做法是破壞了規(guī)則呢，還是合理利用了規(guī)則，這是需要去辨析的。

第二，價值追問。價值，從認識論上來說，是指客體能夠滿足主體需要的效益關(guān)系，是表示客體的屬性和功能與主體需要間的一種效用關(guān)系。對與錯、好與壞、是與非就是最基本的價值范疇。議論文的“思辨思維”，就是要擯棄二元對立、非此即彼的絕對化思維，建立全面分析、具體分析的思維方式。例如2016年廣東省語文適應(yīng)性測試作文：

兩個流浪漢在街邊舉著牌。

給你們一份工作。流浪漢拒絕了。

于是，這位先生也舉了一子，上面寫著“破產(chǎn)，無家可歸，很饑餓，求幫助”。

一位先生上前說：“我可以舉塊牌子，站在他們身后，牌子上面寫著——我給他們提供了工作機會，但他們拒絕了?！?/p>

流浪漢很尷尬，想要換個地方，這位先生又跟了過去……

要求：選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題；不要脫離材料內(nèi)容及含意的范圍作文，不要套作，不得抄襲。

這道作文題很容易陷入是非對錯的絕對主義泥潭，較多考生會認為先生的做法是正確的，流浪漢的行為是錯誤的。從文章寫作的角度看，部分考生會選擇流浪漢的角度，批判他們的行為以及背后的價值觀念，部分考生會選擇好心先生的角度，對其行為表示支持與贊賞。但這樣立意的話，文章便會千篇一律，出現(xiàn)“一邊倒”的狀況。更可慮的是，考生可能會站在某種道德的制高點，對流浪漢與好心先生的行為進行道德評判。這樣的立意難免單一，缺少思辨性。如果我們能夠全面、具體考量流浪漢與先生的行為，擯除是非對錯的對立化思維，或許可以得出更為圓滿的結(jié)論。

首先，流浪漢選擇什么樣的生活方式，本質(zhì)上是他的自由。他們雖然好逸惡勞，但并沒有妨礙他人的生活，沒有妨礙社會的正常運轉(zhuǎn)，也沒有觸犯法律。而且，他們沒有主動行騙，是否得到金錢完全取決于路人的態(tài)度?；蛘哒f，他們的行為雖然與主流行為方式不符合，但沒有違反法律，甚至沒有違反公共道德。作為路人，或者好心人，可以對其進行規(guī)勸，也可以提供恰當?shù)膸椭?，但采取如此咄咄逼人不達目的誓不罷休的方式，恐怕有點過分。

其次，流浪漢拒絕了工作，說明他們的思想觀念與價值方式有問題。作為真誠想幫助他們的好心先生，僅僅是采取某種極端的手段“逼迫”他們就范，強行塞給他們一份工作，以為只要有一份工作，流浪漢就可以獲得溫飽、體面的生活。這種想法未免過于簡單。再次，面對流浪漢的行為，他沒有去具體分析造成流浪漢現(xiàn)狀的根本原因是什么，沒有與流浪漢進行進一步的溝通，而是站在某個高度，采取極端做法，吸引路人的眼球，從而使流浪漢感到?jīng)]面子。在我看來，如果不從內(nèi)心深處改變流浪漢的思想意識，不從價值觀角度改變他們的自我認同與社會認同，只是采取如此直接簡單的行為手段，恐怕是治標不治本。即使他們得到了工作，思想觀念與價值觀不改變，他們的生活依然得不到根本的轉(zhuǎn)變。好心先生的行為，出發(fā)點是好的，他也是在行善，但行為本身卻需要從價值與方式等方面進行辯證分析。

第三，情境追問。事情本身是很復(fù)雜的，用籠統(tǒng)的眼光來看待，一定會出現(xiàn)“以偏概全”的結(jié)論。我們在分析問題時，一定要采取具體分析的思路，例如去考慮具體的人、具體的事、具體的細節(jié)、具體的結(jié)果等，即進行情境追問。例如這道材料作文題：

妻子正在廚房炒菜。丈夫在她旁邊一直嘮叨不停：“慢些”“小心”“火太大了”“趕快把魚翻過來，不然要糊了”“唉，怎么能放這么多油，油放多了不好！”

“請你住口！”妻子脫口而出，“我懂得怎樣炒菜?！?/p>

“你當然懂，太太，”丈夫平靜地答道，“我只是想讓你知道，我在開車時，你在旁邊喋喋不休，我的感覺如何?！?/p>

要求：選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題；不要脫離材料內(nèi)容及含意的范圍作文，不要套作，不得抄襲。

面對這道作文題，多數(shù)同學(xué)會寫學(xué)會體諒他人，站在對方的角度和立場看問題，寫關(guān)心他人要考慮對方的感受，己所不欲，勿施于人等。這些立意都沒有錯，但過于籠統(tǒng)，忽視了具體的情境。例如我們還可以進一步追問：妻子是出于何種目的在丈夫開車的時候“喋喋不休”？而丈夫又是出于什么目的在妻子炒菜時“嘮嘮叨叨”？丈夫用這種方式讓妻子明白一個道理真的合適嗎？難道妻子在明白這番道理之后不會受到任何傷害嗎？也就是說，這樣的情境并不具有強烈的普遍性與抽象性，運用闡釋思維得出的結(jié)論，可能忽視了具體的語境。因此，這樣的作文如果寫成“己所不欲，勿施于人”之類的觀點，就顯得缺少思辨性，忽視了“夫妻家庭”這樣的具體語境。因此，這道作文題的立意就可以是：不要輕易誤解他人的關(guān)愛，同理心與同情心都很重要，以牙還牙未必對等。

總之，在“闡釋思維”的基礎(chǔ)上，進一步進行“思辨思維”，是議論文擺脫框架式思維的必經(jīng)之路。而從本質(zhì)追問、價值追問、情境追問入手，議論文也一定可以從平面化、單向度走向深刻。