法院通報《食品安全法》實施一周年典型案例

王夢旋

2015年10月至2016年9月初，北京市房山區(qū)人民法院民事審判第二庭共受理涉食品消費者權(quán)益糾紛案件23件，其中在審3件，審結(jié)20件。從結(jié)案方式來看，判泱結(jié)案率34.8%，調(diào)解和撤訴結(jié)案率65.2%。從爭訟主體來看，涉及“職業(yè)打假”案件23件，占100%，涉食品消費者權(quán)益案件被告均為房山法院轄區(qū)內(nèi)大型商場、超市、商店。從消費者起訴理由來看，僅以商品包裝、標(biāo)識等不符合國家標(biāo)準(zhǔn)為由起訴的案件數(shù)量為22件，占95.7%，以商品質(zhì)量問題起訴的案件數(shù)量為1件，占4.3%。從消費者要求生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任方式來看，要求生產(chǎn)經(jīng)營者十倍賠償?shù)陌讣?shù)量為23件，占100%。

案例一：對經(jīng)營者“明知”的認(rèn)定

2015年10月李某在某商場購買真空包裝食品后，李某發(fā)現(xiàn)該食品違反了《鮮、凍動物性水產(chǎn)品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于該類商品保質(zhì)期9個月的規(guī)定，將保質(zhì)期標(biāo)注為12個月，遂向法院起訴要求商場退貨并要求十倍賠償。商場辯稱其作為銷售者已經(jīng)盡到了《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的嚴(yán)格審查義務(wù)，不存在主觀故意和過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。庭審中商場未舉證證明其已經(jīng)盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，最終法院判泱商場退還商品價款并支付李某十倍賠償。

本案焦點之一在于經(jīng)營者是否盡到法定義務(wù)。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。本案涉案食品不符合國家強制標(biāo)準(zhǔn)GB2733-2005中關(guān)于貯存期規(guī)定，因此該商品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。庭審中商場主張其已經(jīng)盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，未能提供足夠證據(jù)加以證明，且食品包裝標(biāo)識的保質(zhì)期是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定屬于銷售者能力且應(yīng)當(dāng)審查的范圍，因此可以認(rèn)定商場未盡到法定審查義務(wù)。

本案焦點之二在于經(jīng)營者是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，明確該問題的焦點在于審查經(jīng)營者是否存在“明知”狀態(tài)?！妒称钒踩ǎ?015）》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是食品標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。結(jié)合法律條文及司法實踐，“明知”可以分為“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”兩種形式，“知道”應(yīng)當(dāng)以證據(jù)加以證實，“應(yīng)當(dāng)知道”則通過推定認(rèn)定。

案例二：無實際損失也可以主張價款十倍賠償

2015年10月，劉某在某超市購買某品牌巧克力餅干條7盒，購買后發(fā)現(xiàn)所購買巧克力中英文營養(yǎng)內(nèi)容及含量并不對應(yīng)。GB28050-2011《標(biāo)簽通則》3.2條規(guī)定，預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽應(yīng)使用中文，如同時使用外文標(biāo)示的，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與中文相對應(yīng)，外文字號不得大于中文字號。劉某未食用涉案巧克力，并向該區(qū)食藥局進行舉報。食藥局于2015年10月30日作出行政處罰泱定書，認(rèn)定該超市銷售巧克力中英文營養(yǎng)內(nèi)容及含量不對應(yīng)屬于違法行為，對超市處以沒收違法所得并罰款的行政處罰。劉某受到食藥局處理復(fù)函后與超市協(xié)商賠償事直，未達成協(xié)議遂向法院提起訴訟，請求超市退款并要求價款十倍賠償。庭審中被告超市辯稱涉案產(chǎn)品僅存在標(biāo)簽瑕疵，不影響食品安全。最終法院認(rèn)為被告售出食品中英文營養(yǎng)成分不一致，違反了GB28050-2011《標(biāo)簽通則》強制標(biāo)準(zhǔn)，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，故對被告辯稱不予采信，支持了原告劉某的訴訟請求。

案例三：正確理解食品安全與食品安全標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系

2015年11月，李某在某超市購買某品牌散裝巧克力，購買后發(fā)現(xiàn)食品外包裝沒有標(biāo)注生產(chǎn)日剔，李某認(rèn)為涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，沒有食用，向食藥用投訴。2016年1月食藥局向李某發(fā)出復(fù)函，認(rèn)定涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對涉案超市作出處罰決定。收到復(fù)函后，李某與超市協(xié)商未果遂向法院起訴，要求超市退貨并要求價款十倍賠償。被告超市辯稱，廠家已經(jīng)盡到告知和標(biāo)注義務(wù)，產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題，不同意退貨并承擔(dān)價款十倍賠償責(zé)任。法院審理認(rèn)為，涉案商品違反《食品安全法（2015）》第二十六條、六十八條之規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品，被告超市米舉證證明涉案食品外包裝上標(biāo)注了生產(chǎn)日期、向原告李某出示合格證、提示生產(chǎn)日期等行為，沒有盡到法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向原告李某承擔(dān)退貨及價款十倍賠償責(zé)任。

食品安全標(biāo)準(zhǔn)與食品安全不應(yīng)當(dāng)?shù)韧J(rèn)識?！妒称钒踩ǎ?015）》第一百五十條規(guī)定：食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者。幢性危害。而食品安全標(biāo)準(zhǔn)在我國法律中并沒有明確規(guī)定，法律通過列舉的方式加以說明。

案例四：對食品標(biāo)簽、說明書“誤導(dǎo)”的認(rèn)定

2015年10月唐某在某超市購買10瓶進口葡萄酒，購買后發(fā)現(xiàn)涉案葡萄酒沒有中文標(biāo)簽，沒有標(biāo)注中文名稱、配料表、儲存條件、食品添加信息、原產(chǎn)國國名或原產(chǎn)地地名等內(nèi)容，于是沒有飲用葡萄酒并向食藥周舉報。2015年10月，唐某收到食藥局復(fù)函，復(fù)函認(rèn)定超市銷售涉案商品行為違反法律，對超市作出行政處罰。收到復(fù)函后，唐某與超市協(xié)商，協(xié)商未果遂向法院提起訴訟，請求超市承擔(dān)退貨及價款十倍賠償責(zé)任。被告超市辯稱，涉案產(chǎn)品質(zhì)量合格符合食品安全，涉案產(chǎn)品沒有標(biāo)注中文名稱等內(nèi)容不影響食品安全，不會對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，不能認(rèn)定經(jīng)營者“明知”及十倍價款賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，涉案商品沒有標(biāo)注中文標(biāo)示，違反《食品安全法（2015）》關(guān)于進口商品、預(yù)包裝食品的規(guī)定，影響食品安全并對消費者造成誤導(dǎo)，最終法院支持原告唐某訴訟請求。

“誤導(dǎo)”在《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋是不正“誤導(dǎo)”在我國立法中無明確認(rèn)定標(biāo)確的引導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，與之相類似的是《消費者權(quán)益保護法》第五十條規(guī)定，不得“作虛假或引人誤解的宣傳”，此法條可以作為參考，從以下方面理解。其一，虛假的信息陳述產(chǎn)生不正確的引導(dǎo)。

案例五：捎費者維權(quán)證據(jù)保存及證明責(zé)任分配

2016年2月王某在某百貨商店出購買2瓶進口紅酒，購買后發(fā)現(xiàn)該紅酒包裝未標(biāo)注中文標(biāo)簽。王某認(rèn)為所購買紅滔不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，遂向法院起訴，請求被告超市退貨并要求價款十倍賠償。被告辯稱原告王某沒有來過百貨商店，沒有賣給原告涉案商品，庭審中原告出示證據(jù)，購貨發(fā)票記載品名為紅酒、ti生款單位為該百貨商店，購貨小票記載收款單位為某副食店，并非被告主體。原告稱其親自到被告萊路北關(guān)公交車站300米處臨街店面購買，其本人也去被告處2次要求退貨，而被告實際經(jīng)營地點位于南關(guān)某小區(qū)內(nèi)樓盤底商，原告所述地點與被告實際經(jīng)營地點明顯不符。經(jīng)審理查明，原告提交證據(jù)之間自相矛盾，對自己的陳述不能給出合理的解擇，故不能證明其所陳述事實由被告售出的事實，最終法院駁回原告王某訴訟請求。