美國在大學(xué)圍剿“反猶太主義”并非“政治正確”那么簡單

陶短房

2023年10月30日，美國紐約，哥倫比亞大學(xué)的猶太學(xué)生在大學(xué)校園 的新聞發(fā)布會上發(fā)表講話，稱哥倫比亞大學(xué)未能保護(hù)猶太學(xué)生免受反猶太主義行為的影響 圖/視覺中國

2023年12月13日，美國聯(lián)邦眾議院通過一項決議，譴責(zé)美國三所名校校長“就處理校園內(nèi)令人不安的‘反猶太主義’（antisemitism）抬頭問題所作的國會證詞”。該決議系眾議院共和黨人斯特凡尼克（Elise Stefanik，眾院協(xié)商委員會主席）、斯卡利斯（Steve Scalise，眾院多數(shù)黨領(lǐng)袖）、眾院民主黨人莫斯科維茨（Jared Moskowitz）和喬戈特海默（Josh Gottheimer）提出，并以303比126票的表決結(jié)果通過。

10月7日，控制加沙地帶的哈馬斯針對以色列境內(nèi)目標(biāo)發(fā)動大規(guī)模襲擊，此舉激發(fā)美國校園內(nèi)支持以色列和同情巴勒斯坦兩派人士針鋒相對的抗議、沖突和爭執(zhí)，引發(fā)部分親以團(tuán)體和個人不滿。在此背景下，共和黨控制的眾議院于12月5日將哈佛大學(xué)校長蓋伊（Claudine Gay）、麻省理工學(xué)院校長科恩布盧斯（Sally Kornbluth）和賓夕法尼亞大學(xué)校長馬吉爾（Liz Magill）召到眾院教育委員會聽證會接受質(zhì)詢，聽證會上哈佛大學(xué)畢業(yè)的共和黨眾議員斯特凡尼克以尖刻的語氣發(fā)出一連串被中立媒體稱作“病毒式”的提問，而另一些共和黨眾議員的語氣更加咄咄逼人——如佛羅里達(dá)州共和黨眾議員比恩（Aaron Bean）不斷咆哮“這是給你們的機(jī)會，你們要告訴全美國人民哪些人會因為‘反猶太主義’被開除，哪些團(tuán)體會因此被趕出校園”；密歇根州共和黨眾議員則逼問校長們“何時拿出開除這些（反猶）學(xué)生的時間表”。

面對長達(dá)四小時咄咄逼人的“轟炸”，三位校長謹(jǐn)慎地表示，有適當(dāng)?shù)某绦騺泶_定學(xué)生是否違反了學(xué)校政策，并且他們堅定地致力于尊重學(xué)生的權(quán)利。對于言論自由這個復(fù)雜的問題，他們存在不同的觀點，稱“不會因個人政治觀點或言論對其進(jìn)行制裁，只有當(dāng)這種言論涉及到違反我們的政策、欺凌、騷擾和恐嚇的行為時，我們才會采取行動”。

對此感到不滿的眾議員（包括共和黨眾議員和部分民主黨猶太人眾議員）隨后以311對11票通過了一項“譴責(zé)反猶太主義”的決議，由于對措辭“感到擔(dān)憂”，92名民主黨眾議員選擇了棄權(quán)。12月8日，意猶未盡的他們在斯特凡尼克領(lǐng)銜下發(fā)出聯(lián)名信，敦促三所大學(xué)罷免其校長，共有77名主要來自共和黨的眾議員聯(lián)署。

這遠(yuǎn)非美國國會議員在“校園反猶太主義”問題上的首次動作，早在10月26日美國國會參議院就通過了由密蘇里州共和黨籍參議員霍利（Josh Hawley）提出的類似決議。更早，10月19日，南卡羅來納州參議員斯科特（Tim Scott）等7名共和黨籍參議員提出《停止大學(xué)反猶太主義校園法》（Stop Antisemitism on College Campuses Act， H.R. 3773）立法草案，要求立法取消對“兜售反猶太主義或授權(quán)、資助或促進(jìn)宣揚暴力反猶太主義活動的學(xué)院和大學(xué)”的聯(lián)邦教育資助。

值得一提的是，隨著“政治正確”氛圍的趨于濃厚，針對“校園反猶太主義”的聲調(diào)在層層加碼：“10·7”事件發(fā)生伊始，尚有部分左翼議員敢于在國會譴責(zé)以色列政府的部分言行，并一度阻撓了霍利第一次決議草案的通過，但隨著親猶太團(tuán)體不斷施壓，這些“雜音”消失甚至反轉(zhuǎn)了。

2023年12月5日，美國華盛頓特區(qū)，哈佛大學(xué)校長克勞丁·蓋伊（ 左） 和賓夕法尼亞大學(xué)校長利茲·馬吉爾在眾議院教育委員會聽證會上接受問詢。圖/視覺中國

“10·7”事件發(fā)生后以色列軍隊針對加沙發(fā)動大規(guī)模武裝進(jìn)攻，美國大學(xué)校園內(nèi)針鋒相對的言行也與日俱增，這引發(fā)親猶太團(tuán)體、個人的大規(guī)?！胺粗菩袆印薄?/p>

親猶太團(tuán)體“反誹謗聯(lián)盟”（Anti-Defamation League）10月下旬宣稱，針對猶太社區(qū)和以色列的“暴力語言和威脅”在事件發(fā)生后較發(fā)生前18小時增加了488%，并具體舉了三個實例：哈佛大學(xué)對三十多個學(xué)生組織發(fā)表譴責(zé)以色列的聲明保持沉默；康奈爾大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)各有一名教授出言稱贊哈馬斯；斯科特在立法動議提交時指責(zé)了喬治城大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、加州大學(xué)洛杉磯分校、紐約大學(xué)和親巴勒斯坦的“巴勒斯坦正義學(xué)生組織” （Students for Justice in Palestine）協(xié)調(diào)舉行活動，以及賓夕法尼亞大學(xué)舉辦“巴勒斯坦寫作文學(xué)節(jié)” （Palestine Writes festival），并邀請“有反猶太主義言論歷史的演講者”出席。

11月17日，美聯(lián)社發(fā)布新聞稿，稱截至當(dāng)時，已有哥倫比亞大學(xué)、康奈爾大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)等三所常春藤盟校，麻省韋爾斯利學(xué)院、拉菲特學(xué)院，賓州和紐約庫珀科學(xué)與藝術(shù)促進(jìn)聯(lián)盟以及屬于中小學(xué)公校系統(tǒng)的堪薩斯州玉米聯(lián)合校區(qū)，因“反猶太主義”遭到布蘭迪斯中心（Brandeis Center）等親猶太團(tuán)體的投訴和公開指責(zé)，并最終引來美國聯(lián)邦教育部的正式調(diào)查。

與此同時，三名紐約大學(xué)猶太學(xué)生起訴紐約大學(xué)，稱后者“未能解決自10月7日以來持續(xù)惡化的校園反猶太主義問題”。

賓夕法尼亞大學(xué)則持續(xù)成為“反猶太主義”施壓的焦點：最初，施壓者將矛頭對準(zhǔn)“巴勒斯坦寫作文學(xué)節(jié)”邀請了曾在5月德國一場音樂會上“嚴(yán)重冒犯猶太人并淡化納粹大屠殺”的“長期反猶太主義言論發(fā)布者”——搖滾樂隊平克·弗洛伊德（Pink Floyd）的聯(lián)合創(chuàng)始人沃特斯（Roger Waters），繼而又批評了校園內(nèi)幾起“令人作嘔的反猶太主義行為藝術(shù)”。

自9月至12月，包括“反誹謗聯(lián)盟”、布蘭迪斯中心、校園猶太組織“席萊特”（Hillel）和全國猶太婦女聯(lián)合會（National Council of Jewish Women）等親以色列團(tuán)體不斷向美國朝野各界施壓，要求“嚴(yán)厲打擊反猶太主義行為”，并迫使美國聯(lián)邦教育部長卡多納（Miguel Cardona）、白宮國內(nèi)政策顧問坦登（Neera Tanden）等出面安撫，卡多納和美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）已多次約見各大學(xué)代表，試圖保持對局面的控制。

針對哈佛大學(xué)的“綏靖”（指未立即駁斥30多個親巴勒斯坦團(tuán)體的聯(lián)署），斯特凡尼克和另一位國會共和黨人克魯茲（Ted Cruz）不僅在國會帶頭施壓，還通過媒體對哈佛校方施加影響，他們還聯(lián)合兩名參議員和包括自己在內(nèi)的五名眾議員哈佛校友，發(fā)表致哈佛管理層的公開信，警告后者“必須端正態(tài)度”。

更嚴(yán)厲的指控來自紐約城市大學(xué)教授、系主任，該?！皩W(xué)生和教師平等組織”（Students and Faculty for Equality at CUNY）創(chuàng)始人拉克斯 （Jeffrey Lax，系“正統(tǒng)猶太教”教徒）在《紐約郵報》等保守派媒體上撰文，以“全校80名管理團(tuán)隊中無一名猶太人”、“自1961年建校后首次管理團(tuán)隊沒有猶太人”為由，指責(zé)該校是“美國最反猶太主義的大學(xué)”、“行為與納粹反猶性質(zhì)無異”，并指名道姓抨擊校長羅德里格斯 （Felix Matos Rodriguez）“與反猶太主義組織（指美國伊斯蘭關(guān)系協(xié)會Council on American-Islamic Relations）勾結(jié)”、“是無數(shù)證據(jù)證明確鑿無疑的反猶太主義分子”。

由于二戰(zhàn)期間納粹針對猶太人的大屠殺，在戰(zhàn)后的美國政治生活中，“反對反猶太主義”成為約定俗成的政治正確。1964年美國《民權(quán)法案》（Civil Rights Act）第六章明確規(guī)定，“某些形式的反猶太主義和相關(guān)形式的歧視”都是違法行為，將受到法律追究。前述親以色列團(tuán)體針對“校園反猶太主義”的一系列行為，以及美國聯(lián)邦國會的種種表現(xiàn)，基本都是以這條法律規(guī)定為依據(jù)和出發(fā)點的。

但一切遠(yuǎn)非“政治正確”這么簡單。

首先當(dāng)然是無所不在的兩黨博弈：“國會哈佛校友議員致校方公開信”簽署者共7名國會兩院議員，全部來自共和黨；參眾兩院一系列譴責(zé)“反猶太主義”的提案，發(fā)起聯(lián)署人除極少數(shù)民主黨猶太裔外均為共和黨人；引發(fā)軒然大波的眾院教育委員會針對3位名校校長的聽證會，發(fā)起“病毒式質(zhì)詢”的全系共和黨人。隨著大選的臨近，在野的共和黨人希望借助“政治正確”鞏固自己與保守派美國猶太勢力的同盟，倒逼民主黨和現(xiàn)任聯(lián)邦政府陷入進(jìn)退兩難的窘境。

其次是親以色列勢力的財力和影響力。

以“校園反猶太主義”為由撤銷對大學(xué)捐助的親以色列團(tuán)體和個人，包括賓夕法尼亞大學(xué)捐助者、前美國駐以色列大使亨茨曼（Jon Huntsman），哈佛大學(xué)捐助者、“維密”創(chuàng)始人韋克斯納 （Leslie Wexner）和韋克斯納基金會 （Wexner Foundation），哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院贊助者、以色列富翁奧菲爾夫婦（Idan & Batia Ofer）等。阿波羅公司CEO羅文（Marc Rowan）呼吁以“只給賓夕法尼亞大學(xué)捐贈1美元”，施壓校方解雇校長等兩名“反猶太主義高管”。

還有一些親以色列團(tuán)體、單位和個人則威脅“砸了‘反猶太主義者’的飯碗”，如加州大學(xué)伯克利分校公司法教授、猶太法律學(xué)生協(xié)會顧問所羅門（Steven Davidoff Solomon）就敦促自己的律師行“關(guān)系戶”不要雇傭本?！胺椽q太主義的學(xué)生”，CNN報道稱，“至少兩打”著名律師事務(wù)所于10月30日聯(lián)名致函耶魯大學(xué)、哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、弗吉尼亞大學(xué)、喬治城大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、康奈爾大學(xué)、密歇根大學(xué)、紐約大學(xué)和斯坦福大學(xué)等法學(xué)院院長，警告這些大學(xué)“必須嚴(yán)厲打擊‘校園反猶太主義’，否則‘學(xué)校及其學(xué)生將面臨真正的后果’”。

此外，還有對“政治正確淡化”的擔(dān)心。

此次“10·7”事件后以色列應(yīng)對的拙劣，讓不少美國人驚訝地首次注意到“以色列并非總是值得同情的”，昆尼皮亞克大學(xué)11月中旬的民調(diào)顯示，盡管不分年齡段的美國受訪者中同情以色列者占比仍高達(dá)54%，同情巴勒斯坦者占比僅24%，但18-34歲年齡段的受訪者中卻出現(xiàn)“倒掛”，同情以色列者僅占29%，同情巴勒斯坦者卻高達(dá)52%，這令美國親以色列群體感到憂慮，認(rèn)為必須“加大力度”，防止親以色列“政治正確”的千里之堤，潰于蟻穴。

許多批評者指出，親以色列勢力刻意混淆了“猶太人”和“以色列國家”以及“同情巴勒斯坦人”和“同情哈馬斯”二者的概念，從而不恰當(dāng)?shù)貫E用“反猶太主義”大棒排斥異己。

同樣是猶太人的馬里蘭州眾議員拉斯金（Jamie Raskin）指出了前述眾議院幾個“反對反猶太主義”法案的自相矛盾之處，比如麻省理工學(xué)院校長本人就是猶太人；同情巴勒斯坦人而不同情哈馬斯并非“支持恐怖主義”；僅僅批評以色列政府也不等同于“反猶太主義”。并指責(zé)國會共和黨人“意在刻意將學(xué)術(shù)領(lǐng)袖烙上恥辱的紅字，以便博取黨派利益”。

麻省理工學(xué)院溫和派猶太學(xué)生組織“猶太人?；鸾M織”（Jews for Ceasefire）成員、該校研究生馬蒂尼（Gabriella Martini）則指出，“我真的拒絕這樣的觀點，即為巴勒斯坦人民辯護(hù)本質(zhì)上是反猶太主義的?！?/p>

哈佛大學(xué)巴勒斯坦裔美國法學(xué)院學(xué)生阿爾?？ü?（Tala Alfoqaha）指出，三十多個學(xué)生團(tuán)體譴責(zé)以色列人對巴勒斯坦人的暴力和反人道行為，并不意味著他們支持哈馬斯的恐怖主義行為，“事實上他們所譴責(zé)的以色列暴力和反人道行為真實客觀存在”，結(jié)果他們卻遭到強大壓力，一些團(tuán)體被迫退出聯(lián)署，一些堅持聯(lián)署的學(xué)生則被親以色列團(tuán)體在社交平臺“人肉搜索”。她指出，一些親以色列人士渲染自己在“校園反猶太主義”威脅下“瑟瑟發(fā)抖”，“事實是同情巴勒斯坦人命運的校友正遭遇同樣的威脅，且他們的合法訴求被斥責(zé)為‘反猶太主義’，他們的人身安全顧慮并未像那些親以師生那樣，得到校方和社會同等和公平的考慮?！?/p>

哈佛法學(xué)院學(xué)生卡亞利 （Lea Kayali）強烈反對斯特凡尼克在國會聽證會上的“病毒式質(zhì)詢”，認(rèn)為此舉“無異于將同情巴勒斯坦人的自由抗議與‘反猶太主義’故意混為一談”，溫和派猶太人馬蒂尼則認(rèn)為，政治操作人為營造和放大了美國猶太裔和阿拉伯裔學(xué)生之間的二元對立，“事實上存在多種不同的觀點，且許多不同觀點原本是完全可以并存的。”

一些中立觀察家則指出，引爆最大爭議的賓夕法尼亞大學(xué)“巴勒斯坦寫作文學(xué)節(jié)”風(fēng)波實際上爆發(fā)在“10·7”哈馬斯襲擊之前，最為“上綱上線”的將紐約城市大學(xué)抨擊為“美國最反猶太主義的大學(xué)”更是早在2023年3月就火爆異常，此番“炒熱冷飯”，恐有“蹭熱點”和借題發(fā)揮之嫌。

11月9日，賓夕法尼亞大學(xué)部分同情巴勒斯坦人的團(tuán)體在約翰·M·亨茨曼大廳進(jìn)行了一場“燈光秀”和平抗議，部分親以色列團(tuán)體隨即在《紐約郵報》發(fā)表關(guān)于“亨茨曼大廳‘反猶太主義者’打出‘令人作嘔標(biāo)語’”的文章，號召“有志之士群起而攻之”。然而這篇報道卻“翻車”了：許多讀者指著報道原文所列舉的三條標(biāo)語（“從河流到海洋，巴勒斯坦將獲得自由”、“猶太復(fù)國主義就是種族主義”、“賓夕法尼亞大學(xué)不要資助針對巴勒斯坦人的種族滅絕”）質(zhì)問倡議者“這幾條犯了哪門子法？”

賓夕法尼亞大學(xué)“巴勒斯坦寫作文學(xué)節(jié)”組委會執(zhí)行董事阿布哈瓦（Susan Abulhawa）指出，部分親以色列勢力“仗勢欺人，混淆概念”，才是“真正的種族主義”，他批評校方“屈從于不合理的壓力，只因為這些壓力來自權(quán)力和金主”，相反，同情巴勒斯坦的師生“無權(quán)無勢也無錢”，因此“很容易成為犧牲品”。

羅格斯大學(xué)法學(xué)院院長阿齊茲（Sahar Aziz）指出，美國大學(xué)校園“陷入了零和游戲框架的陷阱，任何對巴勒斯坦歷史、藝術(shù)和文學(xué)的慶祝都會自動被視為對猶太人的威脅，這是一個錯誤的框架，它抹殺和邊緣化了同樣是美國社會組成部分的美籍巴勒斯坦人社區(qū)”。一些溫和猶太團(tuán)體也批評指出，“正如你們所知，近年來，許多批評以色列占領(lǐng)以及以色列國家對以色列境內(nèi)巴勒斯坦人民和阿拉伯人的壓迫的批評者，都被猶太復(fù)國主義組織和個人貼上了反猶太主義的標(biāo)簽”，“這很容易催生一個錯覺，即任何以色列政府看不順眼的活動，都有被貼上‘與美國制度和價值觀不相容’的原罪標(biāo)簽風(fēng)險?！?/p>

2023年11月3日，美國伊薩卡，警察和安全人員站在康奈爾大學(xué)猶太人生活中心外。圖/視覺中國

鑒于不同聲音的出現(xiàn)，美國聯(lián)邦政府試圖左右逢源：多位政府高官同時譴責(zé)了“反猶太主義”和“反伊斯蘭主義”，但至少目前效果似乎并不理想，正如麻省理工學(xué)院研究生院的塔莉亞.汗（Talia Khan）所言，這種和稀泥的言論最終會令“校園內(nèi)每個學(xué)生，不論是猶太人還是穆斯林都感到不快”。

迫于親以色列勢力和共和黨的壓力，賓夕法尼亞大學(xué)12月12日已解除了馬吉爾的校長職務(wù)，任命該校醫(yī)學(xué)院院長詹姆森（J.Larry Jameson）為臨時校長。

但逆反情緒同樣在增長：幾乎于此同時，哈佛和麻省理工兩所大學(xué)的校方領(lǐng)導(dǎo)和受托人均作出決定，以“只要不違法，任何意見在學(xué)校都應(yīng)擁有自由表述的權(quán)利，哪怕我們并不贊成”為由，支持兩位校長繼續(xù)留任。

博弈仍在持續(xù)：簽署“敦促三校長下課公開信”的七十多名國會議員再度發(fā)表聲明，要求兩位仍在位的校長“效仿馬吉爾（辭職）”，并已著手向常春藤盟校聯(lián)盟施壓，“政治正確”、黨派博弈、選舉需要、金主施壓，來自四個方面的“水火既濟(jì)”，正將原本的一潭渾水?dāng)嚦梢惶稜€泥。