亂象背后的源與罰

黃偉

金融是資金的流通活動(dòng)，沒有資金就如無(wú)源之水，而沒有融通則僅僅是一潭死水。當(dāng)我們說(shuō)金融存在某些問(wèn)題時(shí)，實(shí)際上我們是指資金或者資金的融通出現(xiàn)了一些弊病。對(duì)于“偽互聯(lián)網(wǎng)金融”呈現(xiàn)的種種亂象，我們也需要從資金面和流通面兩條路徑去理解。資金面對(duì)應(yīng)著當(dāng)前我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，流通面則對(duì)應(yīng)著監(jiān)管部門對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)監(jiān)管效果的不足。

無(wú)處可去的資金與危如累卵的金融杠桿

2015年宏觀經(jīng)濟(jì)向緩的態(tài)勢(shì)下，實(shí)體企業(yè)的利潤(rùn)率不斷下降，包括石油、鋼材等大宗商品在內(nèi)的各種生產(chǎn)型資產(chǎn)價(jià)格的下降很好地說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。這種經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，通貨緊縮成了一個(gè)值得擔(dān)憂的問(wèn)題。另一方面，隨著去年年底人民幣兌美元匯率的不斷下行，越來(lái)越多的境內(nèi)資金通過(guò)兌換成美元流至境外，從而導(dǎo)致境內(nèi)基礎(chǔ)貨幣的縮減。因而，我們看到政府增發(fā)基礎(chǔ)貨幣的種種舉措以緩解經(jīng)濟(jì)頹勢(shì)，2015年以來(lái)央行以空前的力度推出降準(zhǔn)降息，釋放了大量基礎(chǔ)貨幣。

但是，如果我們仔細(xì)觀察目前國(guó)內(nèi)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)上這些增發(fā)的貨幣沒有順利進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)循環(huán)中，商業(yè)銀行向?qū)嶓w企業(yè)發(fā)放的貸款并沒有顯著增加，企業(yè)的生產(chǎn)活力也并沒有恢復(fù)。拋開商業(yè)銀行壞賬率高企而導(dǎo)致的惜貸因素，主要的原因在于，資金具有天然的逐利性，當(dāng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的回報(bào)率依然處于較低水平時(shí)，資金就不會(huì)進(jìn)入這些領(lǐng)域。這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所說(shuō)的“流動(dòng)性陷阱”，大量新增貨幣不能有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)回暖。

那么，這些沒有進(jìn)入實(shí)體領(lǐng)域的新增資金都去哪了呢？答案是尋找高流動(dòng)性的資產(chǎn)。所謂高流動(dòng)性，是指資產(chǎn)能在市場(chǎng)上快速尋找到買方和賣方并實(shí)現(xiàn)交易，而金融資產(chǎn)正是滿足高流動(dòng)性的完美標(biāo)的。2014年4月到2015年6月的那一輪股市牛市正是在這種“無(wú)處可去的資金尋找高流動(dòng)性資產(chǎn)”的大背景下應(yīng)運(yùn)而生的。不斷的資金涌入使得股票指數(shù)節(jié)節(jié)高升，融資融券等場(chǎng)內(nèi)配資工具已經(jīng)無(wú)法滿足投資者蜂擁高流動(dòng)性資產(chǎn)的需求，各種高杠桿的場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)開展得如火如荼。然而，蜂擁而至的資金同樣也會(huì)因?yàn)橘Y產(chǎn)質(zhì)量的下降蜂擁而出，2015年6月以來(lái)的數(shù)次股災(zāi)很好地詮釋了過(guò)高的財(cái)務(wù)杠桿對(duì)金融系統(tǒng)的負(fù)面作用。

某種意義上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的紅火很大程度上也得益于資金面的寬裕。隨著股市神話的破滅，無(wú)處可去的資金又開始尋找新的資產(chǎn)標(biāo)的，而互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)和極低的信息透明度為資金提供了理想的高流動(dòng)性資產(chǎn)。在鏈家理財(cái)?shù)陌咐形覀兛吹?，鏈家扮演的?shí)際上就是這樣一個(gè)撮合配資的資金中介角色。鏈家通過(guò)將不斷涌入房地產(chǎn)的逐利資金整合起來(lái)，包裝成互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品投向購(gòu)房者，為房地產(chǎn)投資者提供配資服務(wù)。因而，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)盛宴與不久前我們經(jīng)歷的股市神話如出一轍，是一個(gè)資金面驅(qū)動(dòng)金融杠桿的故事。

監(jiān)管缺席使得不規(guī)范的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)頻生

前面我們分析的是資金面，亦即游離于實(shí)體經(jīng)濟(jì)之外的尋利資金不斷涌入互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，借助互聯(lián)網(wǎng)金融的包裝投向房地產(chǎn)等資產(chǎn)以尋求高回報(bào)率。但是，如果互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域是一個(gè)信息透明、運(yùn)行規(guī)范的市場(chǎng)的話，泛濫的資金本身并不能產(chǎn)生系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。而目前，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)是，一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展目前只進(jìn)行到第四個(gè)年頭，監(jiān)管部門對(duì)于多數(shù)業(yè)務(wù)監(jiān)管缺乏規(guī)范其操作的經(jīng)驗(yàn)；另一方面，嚴(yán)苛的監(jiān)管風(fēng)格很可能扼殺眾多創(chuàng)新事物的發(fā)展，因而監(jiān)管部門對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融始終是若即若離的“觀察”態(tài)度。這一現(xiàn)實(shí)為不規(guī)范的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)和產(chǎn)品的涌現(xiàn)提供了肥沃的土壤。

首先，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的信息不對(duì)稱問(wèn)題相當(dāng)突出。這是非常不幸的一點(diǎn)，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)金融正是扛著“挑戰(zhàn)信息不對(duì)稱”的大旗出道的。在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域，作為個(gè)體的投資者很難與銀行等作為機(jī)構(gòu)的金融中介平等交易，因而傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)掌握了遠(yuǎn)多于投資者的信息和對(duì)交易的控制權(quán)，這使得投資者處于非常不利的地位。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的興起，人們期待互聯(lián)網(wǎng)金融幫助資金融通雙方繞過(guò)金融中介直接進(jìn)行交易，從而降低信息不對(duì)稱的負(fù)面影響。然而，現(xiàn)實(shí)總是與我們的理想期待不一致。從目前的實(shí)踐來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)際上很可能加深了市場(chǎng)主體之間的信息代溝。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得信息以指數(shù)增長(zhǎng)的速度膨脹，越來(lái)越多眼花繚亂的信息成為投資者和金融消費(fèi)者理解金融產(chǎn)品和金融業(yè)務(wù)的巨大障礙。這種信息門檻又反過(guò)來(lái)促進(jìn)了很多互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)以更隱晦的方式欺詐消費(fèi)者。

其次，當(dāng)前主流的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者和投資者缺乏足夠的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。一般而言，通過(guò)銀行進(jìn)行投資理財(cái)，銀行都要對(duì)客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)能力的審核。然而，參與互聯(lián)網(wǎng)金融投資，往往是不需要接受風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融投資者都是缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的普羅大眾。他們更傾向于依賴金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保或保本承諾，而不愿意主動(dòng)地要求互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)提供有效信息去了解投資的具體風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

最后，監(jiān)管的缺席使得互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的信息披露不夠規(guī)范，投資者和金融消費(fèi)者缺乏獲取有效信息的渠道。相比證券市場(chǎng)等領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)大多缺乏明確的信息披露規(guī)則。在證券市場(chǎng)，為了保護(hù)投資者的利益，監(jiān)管部門明確要求上市公司和其他中介機(jī)構(gòu)披露上市公司的基本財(cái)務(wù)狀況、重大交易等信息，這在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域是很少見的。這種不透明性對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者來(lái)說(shuō)非常不利。

正是上述這些原因共同催生了目前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的種種亂象。我們似乎可以說(shuō)，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融層出不窮的種種創(chuàng)新?lián)诫s著不少水分，這其中包括很多傳統(tǒng)投機(jī)乃至違法業(yè)務(wù)以金融創(chuàng)新的面目故技重施。一言以蔽之，資金的不斷涌入和監(jiān)管缺位下互聯(lián)網(wǎng)金融操作的不規(guī)范性，為偽互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的涌現(xiàn)提供了充要條件。

互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)當(dāng)從“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”轉(zhuǎn)向“功能監(jiān)管”

互聯(lián)網(wǎng)金融的種種亂象亟須監(jiān)管部門做出回應(yīng)。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，監(jiān)管部門一直處于相對(duì)保守的觀察立場(chǎng)，這種監(jiān)管保守可以說(shuō)很大程度上是對(duì)一個(gè)新興領(lǐng)域的保護(hù)與鼓勵(lì)。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的種種不規(guī)范現(xiàn)象的快速增長(zhǎng)，監(jiān)管也進(jìn)入了一個(gè)更為主動(dòng)的階段。從去年開始，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)整治的號(hào)角已經(jīng)吹響，繼十部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》后，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)支付的監(jiān)管細(xì)則也相繼出臺(tái)。但是，有了更多細(xì)致的法律依據(jù)之后，我們看到在執(zhí)行層面互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的監(jiān)管遭遇了諸多問(wèn)題，其中一個(gè)重要的方面便是目前“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”的模式下，不少互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)和業(yè)務(wù)事實(shí)上處于監(jiān)管真空的狀態(tài)。

我們所說(shuō)的“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”，是“一行三會(huì)”依據(jù)各自監(jiān)管范圍對(duì)其轄下的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行分業(yè)監(jiān)管，而對(duì)游離于自身監(jiān)管體系之外的金融行為不予關(guān)注的監(jiān)管模式?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的最大特點(diǎn)便是跨界交融與跨界創(chuàng)新，在這種模式下，目前大量涌現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新背景下的非法集資、非法經(jīng)營(yíng)等行為難以明確地納入某一部門行政監(jiān)管范疇的金融行為，而對(duì)于部門多項(xiàng)業(yè)務(wù)匯聚的領(lǐng)域則出現(xiàn)了監(jiān)管重疊的問(wèn)題。這種機(jī)構(gòu)監(jiān)管模式的弊端實(shí)際上在國(guó)外已有充分的討論，有學(xué)者通過(guò)對(duì)美國(guó)的金融監(jiān)管成本與監(jiān)管模式進(jìn)行分析指出，由于金融創(chuàng)新和全能金融集團(tuán)的激增，多部門金融監(jiān)管不僅導(dǎo)致了高昂的監(jiān)管成本，同時(shí)監(jiān)管重疊和監(jiān)管真空并存，“監(jiān)管競(jìng)次”和“監(jiān)管套利”叢生，從而積累了巨大的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，次貸危機(jī)之后美國(guó)設(shè)立了金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會(huì)（Financial Stability Oversight Council）以監(jiān)測(cè)和處理由大型金融企業(yè)及其產(chǎn)品和活動(dòng)帶來(lái)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。機(jī)構(gòu)監(jiān)管的弊端同樣適用于我們國(guó)家，特別是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的不斷推出，各種新型的兼具銀行、證券、保險(xiǎn)屬性的金融“混血”產(chǎn)品如雨后春筍不斷冒出，但這些混血產(chǎn)品的監(jiān)管歸屬卻總是難以明確。此外，互聯(lián)網(wǎng)金融中的很大一部分體量屬于游離于正規(guī)金融之外的影子金融，在這些灰色領(lǐng)域，傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的管理效果更是差強(qiáng)人意。

有鑒于此，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管，我們需要從機(jī)構(gòu)監(jiān)管模式逐漸轉(zhuǎn)向功能監(jiān)管。功能監(jiān)管是一種“橫向”的監(jiān)管，對(duì)不同類型金融機(jī)構(gòu)開展的金融業(yè)務(wù)采用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的監(jiān)管。也就是說(shuō)，功能監(jiān)管的主要著眼點(diǎn)在于防范監(jiān)管規(guī)避和監(jiān)管套利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)提高市場(chǎng)效率、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。需要注意的是，很多人一提到功能監(jiān)管就會(huì)以美國(guó)為參照，但我們應(yīng)當(dāng)注意到美國(guó)的功能監(jiān)管實(shí)際上有其特殊國(guó)情下的特殊安排，是對(duì)其國(guó)內(nèi)雙層（聯(lián)邦—州）、多頭復(fù)雜監(jiān)管體制妥協(xié)的產(chǎn)物。美國(guó)的傘形監(jiān)管體制吸收了功能監(jiān)管的一些理念，但其追求同一或類似業(yè)務(wù)接受同樣或類似監(jiān)管的原則并沒有得到很好的貫徹，特別是在不斷的金融創(chuàng)新中，銀行、證券、保險(xiǎn)以及其他金融業(yè)務(wù)邊界日益模糊的情況下，傘形監(jiān)管安排下的監(jiān)管套利與監(jiān)管真空也越來(lái)越突出。

對(duì)于我們的監(jiān)管部門來(lái)說(shuō)，“功能監(jiān)管”并不只是一個(gè)時(shí)髦的概念，“功能監(jiān)管”的理念應(yīng)當(dāng)落到實(shí)處。在目前我國(guó)的監(jiān)管語(yǔ)境下，它要求的是不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間建立協(xié)調(diào)與合作的機(jī)制。事實(shí)上，在過(guò)去幾年，這種協(xié)調(diào)與合作機(jī)制的建立有過(guò)不少有益的嘗試。2005年，銀監(jiān)會(huì)成立了業(yè)務(wù)創(chuàng)新監(jiān)管協(xié)作部，致力于統(tǒng)一銀行創(chuàng)新業(yè)務(wù)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)，各機(jī)構(gòu)監(jiān)管部門與業(yè)務(wù)創(chuàng)新監(jiān)管協(xié)作部通過(guò)會(huì)簽制度、信息共享等途徑不斷探索機(jī)構(gòu)監(jiān)管與功能監(jiān)管之間的有效協(xié)調(diào)機(jī)制。最近，銀監(jiān)會(huì)進(jìn)行了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整，其中一個(gè)重要的改革思路就是在歸并功能監(jiān)管事項(xiàng)，減少監(jiān)管套利，提高專業(yè)水平與能力的同時(shí)，強(qiáng)化功能監(jiān)管與機(jī)構(gòu)監(jiān)管的協(xié)調(diào)配合。其次，銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管聯(lián)席會(huì)議制度、國(guó)務(wù)院旬會(huì)、金融監(jiān)管協(xié)調(diào)部際聯(lián)席會(huì)議制度等都是對(duì)有效監(jiān)管協(xié)調(diào)與合作的有益探索。此外，銀監(jiān)會(huì)與保監(jiān)會(huì)于2007年簽署了《關(guān)于加強(qiáng)銀保深層次合作和跨業(yè)監(jiān)管合作諒解備忘錄》，這種正式的監(jiān)管合作安排對(duì)于提高監(jiān)管協(xié)調(diào)有效性很有意義。相信在不久的將來(lái)，監(jiān)管部門之間的協(xié)調(diào)合作將會(huì)取得更多進(jìn)展，彼時(shí)，“功能監(jiān)管”將變得更加有血有肉。