刑事案件自行辯護實證研究
——基于對277份判決書樣本的觀察

鄧慧筠

一、被告人自行辯護的命題及狀況

（一）命題及其意義

自行辯護是“犯罪嫌疑人、被告人針對指控進行反駁、申辯和辯解的行為”〔1〕《中華法學大辭典》編委會編：《中華法學大辭典》（簡明本），中國檢察出版社2003年版，第922頁。，與國家追訴權同時產生，并貫穿于刑事訴訟全過程。盡管法律賦予犯罪嫌疑人、被告人以自行辯護的權利，但礙于文化程度、法律水平、權利意識及刑事追訴帶來的壓力等種種因素，自行辯護的實際情況可能未必盡如人意。某種程度上，從自行辯護的狀況可以窺見一個國家公民的法治意識與權利狀況。在刑事訴訟實踐中，盡管獲得律師幫助越來越受到重視，然而自行辯護卻仍然被忽略，這是一個十分值得重視和反思的命題。本文擬基于對刑事裁判文書樣本的實證觀察，揭示自行辯護在司法實踐中的狀況，探尋當中問題、緣由及改善的思路，并從自行辯護的視角窺視中國司法實踐中犯罪嫌疑人、被告人權利保護的程度。

（二）分布及樣本

自行辯護貫穿于整個刑事訴訟階段，包括偵查、審查起訴和審判階段，綜合研究中樣本的易取得程度等因素，本文僅以審判階段被告人自行辯護作為研究對象。為了觀察自行辯護的實證狀況，本文擬以“中國裁判文書網”的刑事裁判文書為樣本〔2〕考慮到“中國裁判文書網”是目前文書匯集種類齊全、更新及時、分類清晰、檢索科學、統(tǒng)計簡便等綜合效能很高的網站，無論是從文書數量、時空分布還是從檢索功能上看，都是目前較為理想的觀察樣本。本項研究取樣時間為2017年7月22日。展開分析，揭示自行辯護在審級、類型、層級、區(qū)域、時間等維度上的分布特征。截至取樣時間，“中國裁判文書網”共收錄刑事裁判文書5016444份，其中一審刑事判決書2675781份。筆者通過“全文檢索”關鍵詞為“自行辯護”、“案件類型”為“刑事案件”，檢索到可能涉及自行辯護的裁判文書共6356份，進行以下初步分析。

1.自行辯護的審級、類型、層級分布

檢索得到的自行辯護裁判文書樣本在審級分布上，主要集中在一審（約占96.0%）；在文書類型分布上，判決書占絕大部分（約占97.0%）；在法院層級分布上，以基層法院裁判文書為主（約占95.6%）。一方面，以上分布情況與當前司法實踐現實狀況基本吻合；另一方面，上述三項分布情況顯示，在僅有被告人自行辯護的案件中〔3〕在關鍵詞為“自行辯護”、案件類型為“刑事案件”的檢索結果中，約有95.7%案件的被告人均沒有辯護人，這可能與我國司法實踐中辯護率低的現實情況有關，也可能與無辯護人的情形下法院往往更傾向于采用“自行辯護”一詞來描述被告人自我辯護的情形有關。，被告人大都傾向于接受一審判決而非選擇上訴，相關案件止步于一審。

圖1 “自行辯護”裁判文書審級分布圖

圖2 “自行辯護”裁判文書類型分布圖

2.自行辯護的時間和空間分布

在時間分布上，檢索得到“自行辯護”的刑事裁判文書主要集中于2013年以后，尤其是2014年和2016年樣本較多。當然，這主要是因為中國裁判文書網上公開的相關工作于2013年才正式確立〔1〕2013年7月，《最高人民法院裁判文書上網公布暫行辦法》正式實施。依據該辦法，除法律規(guī)定的特殊情形外，最高人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書、決定書一般均應在互聯網上公布。，且新修訂的《刑事訴訟法》也于2013年1月1日起才正式實施。故此，本文進一步的研究將把系統(tǒng)抽樣范圍鎖定在2013年及其后的裁判文書上。

圖3 “自行辯護”裁判文書法院層級分布圖

在空間分布上，從檢索的情況來看，超過一半來自華中地區(qū)（約占68.4%），其次是華北地區(qū)（約占15.5%），而來自西北、東北地區(qū)則相對較少（分別約占1.8%和2.2%）。

圖4 “自行辯護”裁判文書年份分布圖

圖5 “自行辯護”裁判文書地區(qū)分布圖

3.自行辯護涉及犯罪類型分布

在犯罪類型上，涉及自行辯護較多的是侵犯財產犯罪，其次是妨害社會管理秩序罪和危害公共安全罪，而貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪和危害國防利益犯罪則較少。自行辯護權被行使的多寡，不但與被告人的知識和能力有關，也與是否有辯護律師幫助等因素有關。一般來說，被告人知識層次、辯護能力相對低的犯罪類型，自行辯護率會相對低。

為了對被告人自行辯護進行更為微觀、深入、準確的觀察和研究，筆者在“中國裁判文書網”進一步限縮檢索范圍并進行取樣。通過“全文檢索”關鍵詞為“自行辯護”、案件類型為“刑事案件”、“裁判日期”為2013年1月1日至2017年7月22日（取樣時間）〔1〕本研究將研究范圍聚焦在刑事訴訟法修改實施后，即2013年起至2017年本實證研究取樣時間。、“文書類型”為“判決書”、“審判程序”為“一審”〔2〕二審自行辯護樣本在內容上容易與一審交叉重復，因此將本研究的樣本限定為刑事一審判決書。，檢索到裁判文書5552份。筆者對該檢索結果進行系統(tǒng)抽樣，獲得278份刑事判決書樣本，排除1個無效樣本，最終以277份刑事判決書作為本次研究深入觀察的樣本，以尋求進一步的發(fā)現和結論。

圖6 “自行辯護”裁判文書犯罪類型分布圖

二、被告人自行辯護的樣態(tài)及趨勢

（一）被告人自行辯護能力弱

首先，被告人自行辯護權利行使頻率低。從自行辯護權利的行使上，通過分析樣本，發(fā)現有超過79.0%的被告人在面對犯罪指控時沒有進行自行辯護。對此，在樣本判決書中通常被具體表述為“上述事實，被告人在開庭審理過程中無異議”〔1〕“江某過失致人重傷案”，參見湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116刑初640號刑事判決書。、“被告人對公訴機關指控的事實及罪名均沒有申辯意見，當庭表示認罪”〔2〕“萬某故意傷害案”，參見湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌刑初字第00680號刑事判決書。等等。

被告人自行辯護權利行使頻率低，表征為大多數被告人對于公安機關、檢察院追訴指控的事實、罪名以及法院關于證據的采信等均表示認同，審判全程以一種“認罪認罰”的“服從”態(tài)度對待。在絕大部分被告人放棄自行辯護權利的案件中，通常都是因為被告人對公訴機關或自訴人的控訴完全認可，認罪服法態(tài)度較好。如“孫某盜竊案”〔1〕“孫某盜竊案”中，被告人孫某對當庭舉證、質證的證據均無質證意見?！?.報案材料。證明被害人財物被盜竊的事實。質證意見：無異議。2.歸案情況說明。證明被告人自首的事實。質證意見：無異議。3.賬戶交易明細、查詢存款、匯款通知書、賬戶交易明細。證明被告人利用手機軟件將被害人的財物轉至自己賬戶內的事實。質證意見：無異議。4.戶籍信息。證明被告人系完全刑事責任年齡人的事實。質證意見：無異議。5.無違法犯罪記錄的證明。證明被告人無犯罪前科的事實。質證意見：無異議。6.被害人的陳述筆錄。證明案件發(fā)生的經過及財物被盜竊的事實。質證意見：無異議。7.被告人的供述筆錄。證明案件發(fā)生的經過及案件發(fā)生后自動投案自首的事實。質證意見：無異議?！眳⒁妰让晒抛灾螀^(qū)武川縣人民法院（2015）武刑初字第00021號刑事判決書。中，被告人孫某在審判過程中未提出任何自行辯護意見，對于公訴機關指控的事實和罪名均無異議，同時對于法院采信的所有證據也均不持異議。

其次，被告人自行辯護內容單一。對樣本中被告人自行辯護內容的分析發(fā)現，在進行了自行辯護的案件當中，約58.6%僅進行了量刑辯護，且當中約88.2%的被告人的辯護意見僅為“請求從輕處罰”〔2〕譬如在“李某非國家機關工作人員受賄案”中，被告人李某“對公訴機關指控的事實及罪名未提出異議，表示認罪并請求從輕處罰”。參見荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002刑初17號刑事判決書。又如，在“萬某故意傷害案”中，被告人萬某“對公訴機關指控的罪名及犯罪事實均無異議，請求法院從輕處罰”。參見湖北省秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸刑初字第00141號刑事判決書。。另外，約31.0%的被告人僅進行了定罪辯護，且當中約有50%的被告人僅簡單地否認指控犯罪，而沒有提出任何理由、線索或證據以支撐其辯解〔3〕例如在“何某販賣毒品案”中，被告人何某“對起訴書指控的事實予以否認，其辯解沒有實施向龔某販賣毒品行為，不構成販賣毒品罪”。參見天津市河東區(qū)人民法院（2015）東刑初字第91號刑事判決書。，更是鮮有被告人具體圍繞犯罪構成進行針對性的辯護。而在觀察樣本案件中，同時進行了定罪辯護和量刑辯護的被告人僅占約10.3%，且值得注意的是，這類被告人通常都委托了辯護人。另外，被告人自行辯護內容也幾乎都集中表現為進行實體性辯護，而極少有進行程序性辯護的，在277個判決書樣本中僅存在1例被告人進行了程序性辯護〔4〕在“黃某、王某聚眾擾亂社會秩序案”中被告人黃某某辯解稱：“自己參與阻工是因為遠大煤礦生產給自己家庭造成損失沒得到合適的賠償，不是因為堆放的煤矸石問題。是何某打電話叫自己回來阻工的，自己不是組織者，有兩次阻工沒參與，自己不構成犯罪。自己在瀘縣看守所羈押期間，曾與死囚犯同倉；在審訊中不準上廁所，還受偵查人員語言威脅，故部分庭前供述不是自己真實意思?！眳⒁娝拇ㄊo縣人民法院（2015）瀘瀘刑初字第110號刑事判決書。。

圖7 自行辯護內容分布圖

（二）辯護人的存在具有重要性

辯護人尤其辯護律師通常受過專業(yè)法律訓練，在面對針對被告人的指控時，往往能夠從法律的角度提出更為專業(yè)且有效的辯護意見，從而使被告人不被無辜定罪，也能促使定罪量刑朝著更有利于被告人的方向發(fā)展。

1.多數情況下辯護人能為被告人提供更有效辯護

首先，從辯護內容上看，與僅有被告人自行辯護相比，辯護人提出的辯護意見更具有實質性、專業(yè)性和針對性。對樣本的分析發(fā)現，辯護人通常會根據案情為被告人進行諸如是否達到刑事責任年齡、罪過心理程度等方面的定罪辯護，也會提供諸如是否屬于共同犯罪、主從犯以及有關犯罪數額認定方面的辯護。而在量刑辯護上，辯護人會按照具體情況，提出被告人有關自首、立功、初犯等多種量刑情節(jié)，進而提出從輕乃至減輕處罰的辯護意見。

其次，從裁判結果上看，辯護人有效的辯護意見往往更可能促使定罪量刑有利于被告人。庭審的對抗性在一定程度上更有利于合理的裁判結果的產生，與僅有被告人自行辯護相比，辯護人更具專業(yè)性的辯護意見能夠強化庭審的控辯平等對抗，通過提出針對于公訴機關控訴主張的辯護意見，使法院得以更客觀全面地看待案情，把握定罪量刑的合理尺度，進而作出更為公允的裁判。一方面，法院對辯護人辯護意見的采納，能直接協助被告人取得更有利的判決結果；另一方面，法院對辯護人辯護意見的考慮和回應，促使法官更全面地評判案件事實情況以及定罪量刑方面有別于控訴主張的其他可能性，從而間接協助被告人獲得更有利的裁判結果。通過觀察、對比、統(tǒng)計有辯護人與無辯護人幫助下的被告人自行辯護的案件的判決書樣本的說理部分，可大致發(fā)現，無辯護人參與案件的判決書說理部分針對辯護意見的回應字數平均為28.4字，而有辯護人參與的案件判決書說理部分針對辯護意見的回應字數平均為359.6字。從這一側面可基本反映出，在有辯護人參與而不僅僅只有被告人自行辯護的情況下，法官在作出裁判時會根據辯護意見考慮得更為全面、充分和具體，從而使有利于被告人的情況最大限度地被考慮到裁判當中。

2.有利于加強被告人自行辯護能力

實證觀察發(fā)現，在有辯護人參與的案件中，被告人的自行辯護內容更具實質性。針對指控，被告人往往不提出辯護意見或僅提出從輕處罰的量刑辯護意見；而在有辯護人的案件中，被告人自行辯護的情況則截然不同。如圖8所示，在有辯護人的情況下，被告人無自行辯護意見的情形顯著減少，被告人進行定罪和量刑辯護的情形顯著增加，甚至有被告人針對偵查人員變相虐待和威脅逼供提出程序性辯護的情形。在辯護人的引導和幫助下，被告人在自行辯護中能針對相關案情作出更多的關于案件事實的陳述和針對控訴的辯解，對危害行為的發(fā)生、罪過心理、犯罪數額的認定、主從犯的認定等問題更能提出實質性和針對性的辯護意見。

圖8 有辯護人時被告人自行辯護內容分布圖

（三）法院對被告人自行辯護意見的回應

1.對關于量刑的自行辯護意見一般予以采納

樣本觀察發(fā)現，被告人關于量刑的自行辯護意見，被法院采納的比例通常較大（約占85%），而不被采納的比例較?。s占15%）（見圖9）。在量刑問題上，為確保量刑的法律效果和社會效果的統(tǒng)一，貫徹寬嚴相濟的刑事政策，法官在量刑時通常會充分考慮各種法定和酌定的量刑情節(jié)，譬如被告人如實供述自己的罪行，主動認罪、悔罪，積極賠償被害人損失等情形，均構成法院對被告人從輕處罰的理由。再者，與將已發(fā)生案件事實作為定性基礎的定罪相比，量刑情節(jié)的證明難度往往更低。除了犯罪過程相關事實情況可作為量刑情節(jié)以外，被告人實施被指控犯罪后直到法院就案件宣判前的一系列行為以及被告人自身情況等，均可能構成獲得從輕或減輕處罰的理由，其在這些量刑情節(jié)上的證明更有據可查。同時，除了被告人及其辯護人的作為以外，偵查機關、公訴機關和法院本身均可為被告人存在從輕、減輕處罰情節(jié)提出證據或者作出證明。故而，被告人大部分請求從輕處罰的辯護意見，在其構成量刑情節(jié)的前提下，均可能得到采納。

圖9 法院對關于量刑自行辯護意見的回應分布圖

2.對關于定罪的自行辯護意見一般不予以采納

樣本觀察發(fā)現，被告人關于定罪的自行辯護意見，法院不予采納的概率通常較高（約占79%），采納的比例較?。s占21%）（見圖10）。在定罪問題上，法官的自由裁量空間較量刑問題要小些，法院對被告人受指控罪行的定性也通常采取更為審慎的態(tài)度。一方面，由于對被告人的行為是否構成犯罪以及構成何種犯罪，法律均明文予以規(guī)定；在已有證據形成證據鏈，符合犯罪成立條件，并排除合理懷疑的情況下，法官應當依據法律規(guī)定作出有罪判決，而被告人關于定罪的自行辯護意見一般不容易影響到法官的判斷。另一方面，被告人關于定罪的自行辯護意見普遍顯得空泛、單一且理由薄弱，甚至顯得非專業(yè)，一般不容易“挑戰(zhàn)”法官的專業(yè)判斷。通過分析樣本中法院不予采納的被告人關于定罪的自行辯護意見可以發(fā)現，有將近71.4%的被告人僅僅是簡單地否認控罪，而沒有提出支持其觀點的理由或任何線索、證據等予以支撐〔1〕譬如在“明某某、王某盜竊案，明某掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，被告人明某某的自行辯護意見：“對公訴機關指控的犯罪事實和罪名予以否認，辯稱其沒有和王賢家合謀盜竊，也沒有參與盜竊及分贓；其是在不知情的情況下接送的王賢家等人，其沒有犯罪?！眳⒁姾笔∥錆h市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌刑初字第00757號刑事判決書。；相反，在法院采納相關自行辯護意見的樣本中，被告人自行辯護意見的提出，均建立在相對充分的事實、證據和理由的基礎上〔2〕譬如“李某盜竊案”，被告人李某的自行辯護意見：“對起訴書指控有意見，只有第一起是事實，第二、三、四起不是事實。公訴機關根本沒有我去過謝某、馬某、蔣某三人家的事實證據（指紋、鞋印等相關證據），僅憑監(jiān)控錄像，謝某辨認的項鏈，馬某、蔣某辨認的手機，就懷疑、推理是我偷的，明顯證據不足，事實不清，請求法院重新明斷?！眳⒁姀V西壯族自治區(qū)資源縣人民法院（2015）資刑初字第42號刑事判決書。又如“汪某等四人妨害信用卡管理案”，被告人汪某的自行辯護意見：“……被查獲的92張卡不完全是其與汪子文、王聰志、陳某某四個人辦的，四個人一共辦了三十幾張。”被告人汪某某的自行辯護意見：“其是三月份跟汪有福等人出來的，四月份開始拿別人的身份證辦卡，一起辦卡的幾個人都是各辦各的，辦完以后各自回賓館，然后將辦好的卡集中在一起寄回去。每個人按辦卡的數量掙錢，其一共辦了七八張，是自己出去辦的?！北桓嫒送跄车淖孕修q護意見：“其是2014年3月26日來的呼和浩特，是汪某叫其來的，自己主動去辦的卡，自己只辦了五張。辦卡用的身份證由老板先寄給汪某，辦卡的人從汪某那里拿。”被告人陳某某的自行辯護意見：“……公訴機關指控的92張中有55張不是其四人辦的?！眳⒁妰让晒抛灾螀^(qū)土默特左旗人民法院（2015）土左刑初字第00165號刑事判決書。。因此，與公訴機關證據理由相對充分、邏輯相對嚴密的指控相比，大部分被告人缺乏支撐的定罪辯護往往難以被法院所采納。

圖10 法院對關于定罪自行辯護意見的回應分布圖

三、被告人自行辯護整體效果差的原因

（一）制度性原因

在我國，被告人自行辯護權利有制度層面上最基本的保證，《刑事訴訟法》明文賦予被告人自行辯護的權利〔1〕《刑事訴訟法》第11條規(guī)定，人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進行。被告人有權獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護。第32條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權以外，還可以委托一至二人作為辯護人。。然而，在運作層面上，被告人自行辯護權利的行使往往表征為被告人主動放棄自行辯護權利或者自行辯護內容不具有實質性、有效性。被告人自行辯護制度層面和運作層面上的錯位與鴻溝，主要原因在于對被告人地位的定位不準確和制度運行的不周延，最終造成被告人自行辯護能力普遍不足。

1.自行辯護配套制度欠缺

我國《刑事訴訟法》第32條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權以外，還可以委托一至二人作為辯護人”，這條法律規(guī)范確立了自行辯護和委托辯護兩種刑事辯護類型。針對這條法律規(guī)范所確立的委托辯護，陸續(xù)有相關規(guī)定〔2〕例如《關于依法保障律師職業(yè)權利的規(guī)定》（2015年9月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部）和《關于依法切實保障律師訴訟權利的規(guī)定》（2015年12月29日，最高人民法院）等。、司法解釋〔3〕譬如《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（2013年1月1日，最高人民法院）第35條、第36條、第37條、第38條等規(guī)定。、規(guī)則〔4〕譬如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2013年1月1日，最高人民檢察院）第38條、第39條、第40條等規(guī)定。，對律師的知情權、申請權、申訴權、出庭權，以及會見、閱卷、收集證據、發(fā)文、質證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權利予以配套保障。然而，針對自行辯護，相關的規(guī)定、司法解釋和規(guī)則均僅僅以類似于“犯罪嫌疑人、被告人可以自行辯護”等授權性規(guī)范概括性予以規(guī)范，相關配套制度規(guī)范缺失。犯罪嫌疑人、被告人雖然在法律上無疑擁有自行辯護權，卻不能很好地運用，或者說犯罪嫌疑人、被告人自行辯護權利的運行成本相對較高，實際上可能演化為僅屬于部分更有法律知識、文化水平或更有條件委托辯護律師等犯罪嫌疑人、被告人的權利，而沒有真正體現為絕大多數犯罪嫌疑人、被告人能夠從中獲益的一種權利。而自行辯護配套制度的缺失，其實也是制度上對犯罪嫌疑人、被告人關注不足、權利保護不到位所致。

2.犯罪嫌疑人、被告人辯護權不完整

辯護權的主體包括犯罪嫌疑人、被告人和辯護人，其內容一般包括閱卷權、會見權、調查取證權等等，是辯護權主體進行有效辯護的基礎和保證。然而實踐中提及這些權利，往往是以辯護人（通常為律師）作為主體，而犯罪嫌疑人、被告人自身行使辯護權的狀況往往容易受忽略或呈現邊緣化。犯罪嫌疑人、被告人對案件信息可能并沒有充分知悉，更無法直接行使調查取證權，其自行辯護權的不完整性、不充分性，自然導致其在庭審中表現為自行辯護能力不足、自行辯護權受限和自行辯護效果不佳。在沒有律師參與案件的情況下，被告人僅憑沒有完整辯護權支撐的辯論權，難以提出具有實質性的辯護意見，甚至造成其辯無可辯。

（二）實踐性原因

1.刑事案件律師辯護率較低

目前我國司法實踐中，刑事案件律師辯護率普遍偏低〔1〕根據聚法案例數據庫的大數據分析統(tǒng)計，目前我國刑事案件律師辯護率約為14%，上海、安徽、北京辯護率最高，新疆、海南、青海辯護率最低。參見《首發(fā)：全國刑事案件律師辯護率約為14%，上海最高》，登載于“聚法案例網”，網址：http：//mp.weixin.qq.com/s/HtE7mqMwk35JKKSPdNePOQ？scene＝25＃wechat＿redirect，訪問時間：2017年10月8日。，亦是造成犯罪嫌疑人、被告人自行辯護能力普遍較弱的原因之一。對樣本的觀察已經發(fā)現，辯護人的存在具有重要性，其對于加強被告人自行辯護能力具有積極意義。由于刑事案件律師辯護率低，辯護人對加強自行辯護能力的積極作用僅發(fā)生在少數犯罪嫌疑人、被告人上，而對于大部分犯罪嫌疑人、被告人而言，他們往往只能在缺乏辯護律師提供專業(yè)意見的基礎上根據案件情況和自身水平進行自行辯護，導致其辯護意見往往較為膚淺、非專業(yè)化，難以深入和進行有效辯護，辯護水平十分有限，甚至導致有的犯罪嫌疑人、被告人直接放棄自行辯護。

2.受“抗拒從嚴”觀念影響

“坦白從寬，抗拒從嚴”是我國傳統(tǒng)以來一項深入民心的刑事司法政策，該政策導向的其中一個結果就是諸多不具備法律知識的被告人認為如果“過分”自行辯護就是“抗拒”，可能會導致“從嚴”。自行辯護無疑是提出與指控相反卻有利其自身的辯護意見，在諸多被告人的樸素觀念里面，這可能造成法官對其產生一種抗拒指控的不良印象，因此為了獲得更輕的定罪量刑，不少被告人可能選擇不作自行辯護并服從所有指控，表現出良好的認罪服判態(tài)度，以防止法官因其“抗拒”而從嚴判處。

3.程序性辯護的普遍欠缺

程序性辯護的普遍欠缺，也對造成被告人自行辯護能力不足的狀況有一定影響。目前我國司法實踐中辯護仍更多地趨向于進行實體性辯護，而程序性辯護作為一種相對較新的辯護形態(tài)，由于一些實際原因，無論是律師還是被告人本身都較少采用〔1〕在本實證研究中，筆者從277份判決書樣本中僅發(fā)現1例程序性辯護。。雖然作為程序性辯護普遍展開方式的非法證據排除規(guī)則在我國已經得到確立，但是由于非法證據范圍的模糊、程序審查與實體裁判關系的混亂、辯護方取證能力的弱化、相關證據規(guī)則的缺失等現實原因，我國程序性辯護尚未取得預期的理想效果。〔2〕參見陳瑞華：《程序性辯護的理論反思》，《法學家》2017年第1期，第109—118頁。程序性辯護在運作層面上受到的阻力，使其還不能得到普遍運用，因此對于被告人而言，無疑是弱化了甚至是減少了一種辯護思路、一種辯護的可能性。

（三）被告人自身原因

1.被告人文化程度普遍較低

雖然說自行辯護是人的本能，且與文化程度不成正比關系，但自行辯護能力及其效果與被告人的文化程度仍在多數情況下有關聯。被告人在面對指控時，如何通過對案件事實本身的理解，運用適當的法律依據和法理，形成對自身有利的自行辯護意見和觀點，辯護的方式、內容和策略在很大程度上受制于被告人的文化程度。在筆者觀察的277個判決書樣本中有載明文化程度的被告人有50人，其中初中及以下文化的占80%，可以大致窺見被告人整體文化程度普遍不高（見圖11）。當然，筆者并非斷言，文化程度高的被告人自行辯護能力便強，反之便弱，但實證研究發(fā)現，被告人自行辯護能力普遍偏弱與被告人文化程度普遍偏低的整體狀況是存在著某種關聯性的。

圖11 被告人文化程度分布圖

2.部分被告人消極對待審判

由于某種現實或心理因素的原因，部分被告人面對強大的國家公權力機關的犯罪指控，最終選擇消極對待審判，不進行自行辯護，服從一切以完成審判。譬如某些有被害人的案件，被告人或處于一種對被害人充滿愧疚的煎熬狀態(tài)，而根本沒有動力和精力為自己的行為辯解。又如，某些被告人出于對國家公權力的畏懼，或不敢，或被裹挾、誘導而不提出針對指控的抗辯。再如，某些被告人一心追求快速結束審判，結束對審判結果不確定、未知的狀態(tài)，希望早日離開看守所等。當許多案外、情感的現實或心理的因素滲入被告人的思維中，就很可能導致被告人消極對待審判；當然，對法律的不了解也可能使被告人未能正確認識一經定罪的后果，故而疏于辯護。而被告人消極對待審判而導致的客觀上自行辯護能力不足的現實情況，歸根結底是對被告人關注不足、權利保護不到位的問題。

四、改善被告人自行辯護狀況的構思

被告人的自行辯護狀況及其受到尊重、保障的程度，不僅體現公民法律意識和法治教育程度，而且體現國家對被告人權利保護和法治發(fā)達的程度。實證研究發(fā)現被告人自行辯護能力普遍不足的問題，與被告人權利保障不到位、被告人普遍缺乏法律知識和法律幫助的有限性等因素是分不開的。為此，應當認真對待被告人自行辯護問題，改善被告人自行辯護的狀況。

（一）辯護權的完整性與自行辯護權的回歸

辯護權的發(fā)展是刑事訴訟制度變遷極為重要的一種表征，是刑事訴訟領域國家尊重和保障人權的重要體現，甚至也是法治化程度的其中一項指標。然而，辯護權的發(fā)展主要表現為辯護律師辯護權及相關制度的發(fā)展，而自行辯護權的發(fā)展卻似乎一直以來是一個被忽略和邊緣化的問題。近年來對律師權利保障這個命題的過度關注，在某種程度上也導致了犯罪嫌疑人、被告人自行辯護在刑事辯護體系中被附屬化。司法實踐往往更多地強調辯護人的辯護權，而忽視了其辯護權的來源是犯罪嫌疑人、被告人的辯護權，而犯罪嫌疑人、被告人的自行辯護權往往被附屬化，辯護人尤其辯護律師的辯護權幾乎被視為等同于辯護權的全部，自行辯護則似乎被忽視為可有可無的一種權能。為此，應實現對犯罪嫌疑人、被告人辯護權的回歸，使其辯護權完整化，確保犯罪嫌疑人、被告人充分行使自行辯護權，以實現更充分的辯護權，促進更完善的刑事訴訟人權保障。

（二）自行辯護的制度激勵、引導和保障

培育自行辯護觀念，激勵犯罪嫌疑人、被告人更充分的自行辯護，對改善自行辯護整體狀況差的局面具有重要意義。犯罪嫌疑人、被告人自行辯護能力普遍較弱的狀況，很大程度上是由于其本身缺乏法律意識和辯護觀念，不善于運用法律所賦予的自行辯護權利。庭審因其對抗性而更易于發(fā)現真相，若只有控方單方面的指控，被告人僅處于默然接受審判的被動地位，不僅不利于發(fā)現真相，而且會減損被告人的利益，長遠來看也不利于法治發(fā)展以及人權保障水平的提升。因此，應當強化對犯罪嫌疑人、被告人自行辯護的制度激勵、引導和保障。在刑事訴訟程序中，有必要充分向每一位犯罪嫌疑人、被告人說明其權利，讓其認識充分行使自行辯護權的好處以及隨意放棄自行辯護權的壞處，并消除其關于行使自行辯護權利的顧慮，鼓勵其進行自行辯護。如此一來，庭審才能更好地充斥著控辯對抗，無論是從發(fā)現事實真相，還是從客觀定罪量刑，乃至被告人利益的保護的角度看，都更為科學、嚴謹并充分踐行有利于被告人的原則。

（三）提供更有效的法律幫助和心理咨詢

如果將刑事訴訟司法實踐比喻成一條通往審判的道路，那么一經立案，犯罪嫌疑人、被告人就像成為了這條道路上被公安機關、檢察機關和法院推著前行的人，無論案件最終是以分流的方式淡出刑事訴訟，還是最終走向法院審判，犯罪嫌疑人、被告人似乎始終是這條道路上的被動者。司法實踐對程序推進予以更多的關注，而對犯罪嫌疑人、被告人關注則略顯不足，而程序的意義遠非“走過場”，犯罪嫌疑人、被告人對刑事程序的參與尤其自行辯護更不應當僅僅是“走過場”，而應當實質性地履行。為了強化犯罪嫌疑人、被告人自行辯護的效果，對其提供必要且專業(yè)的法律幫助和心理咨詢尤為重要。一方面，必要且專業(yè)的法律咨詢有助于被告人充分運用好其訴訟權利。我國司法實踐存在刑事辯護率低的現狀，對于沒有委托辯護人的那一部分被告人，為其提供必要且專業(yè)的法律咨詢，能幫助其更好地理解自身在法律上的地位，對于案件事實、被指控罪名等專業(yè)的梳理和分析，能幫助其更有效地進行自行辯護，也可以避免有意識進行自行辯護的被告人無從進行辯護。值得欣喜的是，目前我國逐步對犯罪嫌疑人、被告人提供專業(yè)的法律幫助做出的努力也是可見的?！?〕2017年8月28日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合印發(fā)《關于開展法律援助值班律師工作的意見》，對推進法律援助值班律師工作作出部署。2017年10月11日，最高人民法院、司法部聯合出臺了《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》，規(guī)定律師刑事辯護全覆蓋工作在北京、上海、浙江、安徽、河南、廣東、四川、陜西8個?。ㄖ陛犑校┰圏c。另一方面，通過對被告人提供心理幫助，提升其積極對待審判的態(tài)度，一定程度上能改變其由于懊悔、痛苦、得過且過、畏懼、無知等心理因素而消極對待審判的消極態(tài)度，有助于改善自行辯護的整體狀況。

（四）強化人權意識啟蒙及法治教育

犯罪嫌疑人、被告人自行辯護的整體狀況是公民人權意識薄弱及法治教育不到位在刑事訴訟中的微觀反映。因為任何人都有成為犯罪嫌疑人、被告人的可能性，犯罪嫌疑人、被告人法律知識的匱乏，就影射了公民法律知識匱乏的現狀。因此，作為解決路徑，加強公民法治教育及人權意識啟蒙，深入普法是關鍵且有效的。公民通過正確認識法律，充分運用權利，破除陳舊觀念，了解公權力的邊界和權利救濟的手段，在一旦成為犯罪嫌疑人、被告人時便能保護自身合法權益，在權益遭到公權力機關侵犯時亦能通過權利救濟得以保護。

五、結語：認真對待自行辯護

誠如尤伊克和西貝爾教授在《日常生活與法律》中揭示的：“盡管她表示能夠理解所發(fā)生的事情，然而事實上，她并沒有意識到結果的嚴重性以及被判有罪的含意。”〔1〕參見［美］帕特里夏·尤伊克、蘇珊·S.西爾貝：《日常生活與法律》，陸益龍譯，商務印書館2015年版，第20頁。這似乎為我們勾勒出這樣一個場景：作為普通公民的犯罪嫌疑人、被告人往往對國家機關的指控似懂非懂，面對完全陌生的法律專業(yè)領域和刑事司法場域，很容易就顯得無所適從，甚至不知道該如何展開自行辯護。顯然，應當認真對待自行辯護，強化犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護的權利的完整性，強化對自行辯護的制度激勵、引導和保障。畢竟，對于一個普通公民而言，刑事法律的場域具有不同于日常生活領域的專業(yè)性、權威性甚至強制性，要對抗國家公權力的指控，對自行辯護權的適度“武裝”是有必要的，否則犯罪嫌疑人、被告人就成了任由國家強制力宰割的“魚肉”，這不是一個法治國家的應有之義。

本文對自行辯護樣態(tài)及趨勢的分析，只是基于粗略檢索形成的初步認識，且可能帶有一些不可避免的誤差，譬如僅僅是以“自行辯護”為關鍵詞進行檢索可能會疏漏了實踐中以“被告人辯稱”引述的情形，因此本文僅僅是試圖獲得一種對被告人自行辯護現狀的初步認知，以激發(fā)對犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位、辯護能力的關注，權利保障，認真對待自行辯護。