《煎餅俠》法庭維權(quán)

文圖/黨剛　章平

?

《煎餅俠》法庭維權(quán)

文圖/黨剛章平

2016年2月2日上午，涉及電影《煎餅俠》的一起電影名稱(chēng)及電影人物形象著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案在大興區(qū)法院開(kāi)庭審理。

原告天津金狐文化傳播有限公司訴稱(chēng)，電影《煎餅俠》系原告投資制作的喜劇電影，該電影上映前獲得了許多獎(jiǎng)項(xiàng)，2015年7月17日上映后收獲了極好的票房。該電影及電影人物名稱(chēng)“煎餅俠”、“煎餅俠”人物形象隨著影片的發(fā)行推廣及熱映為公眾廣為知曉。2015年8月4日，該電影熱映期間，被告北京酒快到網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司在戶(hù)外宣傳中使用煎餅俠人物形象進(jìn)行宣傳。同時(shí)，二被告亦在其售酒APP軟件中使用“煎餅俠”的人物形象，并配以“買(mǎi)酒酒快到，送酒煎餅俠”的廣告語(yǔ)，且在其官方微博上商業(yè)性使用原告享有著作權(quán)的作品進(jìn)行宣傳。被告未經(jīng)允許擅自使用原告電影名稱(chēng)、“煎餅俠”人物形象及名稱(chēng)進(jìn)行商業(yè)宣傳，目的在借“煎餅俠”的知名度，提升公眾對(duì)被告的關(guān)注度以謀取商業(yè)利益，獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故起訴要求判令二被告在權(quán)威媒體上公開(kāi)賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

被告酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司及北京酒快到網(wǎng)絡(luò)科技有限公司共同辯稱(chēng)，原告只是涉案電影《煎餅俠》的著作權(quán)人，并非“煎餅俠”人物造型美術(shù)作品的著作權(quán)人，原告主體不適格；“煎餅俠”人物造型的構(gòu)成元素均能在現(xiàn)實(shí)中找到來(lái)源，不具有獨(dú)創(chuàng)性，被告不構(gòu)成侵權(quán)；原、被告不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，《煎餅俠》并非知名商品，不會(huì)導(dǎo)致混淆，二被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；被告酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司并非本案適格被告，原告要求賠禮道歉沒(méi)有法律依據(jù)，原告亦不存在經(jīng)濟(jì)損失。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

作為該案承辦法官和審判長(zhǎng)，北京市大興法院院長(zhǎng)馬來(lái)客運(yùn)用豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和庭審經(jīng)驗(yàn)及技巧，嫻熟地指導(dǎo)原、被告雙方圍繞雙方主體是否適格、涉案電影及電影人物形象著作權(quán)歸屬、人物形象是否具有獨(dú)創(chuàng)性、電影及人物形象的知名度、雙方是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、原告是否有經(jīng)濟(jì)損失及經(jīng)濟(jì)蘇損失的大小等爭(zhēng)議點(diǎn)，進(jìn)行了法庭調(diào)查及辯論。該案未當(dāng)庭宣判。