政治資本與政府信任
——基于2013年中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查的實(shí)證分析

蔣葉莎， 羅教講

(武漢大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430072)

?

政治資本與政府信任
——基于2013年中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查的實(shí)證分析

蔣葉莎， 羅教講

(武漢大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430072)

根據(jù)Newton的政治資本概念，并結(jié)合社會(huì)資本理論，利用2013年中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查(CSS)的數(shù)據(jù)，從政治資本的角度對政府信任問題展開實(shí)證研究。政治資本之于政府信任就像社會(huì)資本之于社會(huì)信任，政治資本變量對政府信任具有較強(qiáng)的解釋力，且在引入社會(huì)資本變量和社會(huì)人口學(xué)變量后，政治資本與政府信任二者之間的顯著性依舊存在。在反映政治資本的三個(gè)變量中，政治參與和政府信任之間呈負(fù)相關(guān)，國家認(rèn)同、政府權(quán)威和政府信任之間呈負(fù)相關(guān)，其中政府權(quán)威的影響最強(qiáng)。

政治資本; 國家認(rèn)同; 政府權(quán)威

學(xué)術(shù)界關(guān)于政府信任的研究一直絡(luò)繹不絕，從社會(huì)與文化視角來看，許多學(xué)者都同意政府信任受到社會(huì)資本的影響。通常將社會(huì)資本定義成一種社會(huì)關(guān)系，是建立在持久交往基礎(chǔ)上的實(shí)際或潛在資源的總和，通過這種連接關(guān)系，社會(huì)資本能夠?yàn)閭€(gè)體以及包括政府系統(tǒng)在內(nèi)的各種社會(huì)系統(tǒng)之間的合作提供便利，因此社會(huì)資本有利于政府信任的形成。[1]然而Newton卻提出不一樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為公民的社會(huì)參與和社會(huì)交往對政府信任的作用并不穩(wěn)定，影響政府信任的應(yīng)當(dāng)是政治資本而非社會(huì)資本，政治資本并不來源于社會(huì)資本，社會(huì)資本的下降不會(huì)必然導(dǎo)致政府信任水平的減少，只有當(dāng)政治資本減少時(shí)才會(huì)導(dǎo)致公民對政府的不信任。[2]這兩種不同的觀點(diǎn)促成了本研究：政治資本對政府信任有何種作用？這種作用是否真的不受社會(huì)資本的影響？為了解決以上困惑，本文以2013年中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查(CSS)的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，討論了政治資本對政府信任的影響。

一、理論探討與研究假設(shè)

(一)社會(huì)資本與政府信任

關(guān)于政府信任的來源，學(xué)術(shù)界主要從兩種視角來探討，一是制度論，一是文化論。持文化論觀點(diǎn)的以Putnam為代表，他們認(rèn)為政府信任產(chǎn)生于制度以外，根植于社會(huì)信仰和社會(huì)文化之上。[3]政府信任來源于社會(huì)信任，兩者都是人際信任半徑的擴(kuò)展，且社會(huì)資本的多少?zèng)Q定了社會(huì)信任水平。Putnam認(rèn)為社會(huì)資本包括了網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范以及信任，它使參與者可以更高效地實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)。他還把社會(huì)資本和民主發(fā)展聯(lián)系起來，提出社會(huì)資本水平越高就越能促進(jìn)政府績效，反之當(dāng)社會(huì)資本減少時(shí)，那么民主制度也會(huì)面臨挑戰(zhàn)。[4]根據(jù)Putnam的社會(huì)資本理論，公民參與和人際信任可以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的信任水平。社群組織中成員面對面的交往不僅增進(jìn)了私人信任，而且這種積極效應(yīng)可以延伸至對陌生人甚至是對政府的信任之中。Keele也認(rèn)為社會(huì)資本可以顯著影響政府信任和政府績效。已經(jīng)有國外學(xué)者發(fā)現(xiàn)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)、推動(dòng)教育以及降低犯罪率等公共事務(wù)上，社會(huì)資本所起的積極作用不容小覷。[5]

社會(huì)資本和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)關(guān)系以及人際信任息息相關(guān)，通常包含兩方面內(nèi)容：公民參與(civic engagement)和人際信任(interpersonal trust)。公民參與是指公民在社區(qū)或國家等公共事務(wù)中的參與程度。許多公共事務(wù)都與政府密切相關(guān)，當(dāng)人們更多地參與到這些活動(dòng)中時(shí)，對政府行為也會(huì)產(chǎn)生更全面的認(rèn)知，也更加相信政府。在參與這些活動(dòng)的過程中，人們能夠通過廣泛接觸以擴(kuò)大自己的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，從而增進(jìn)人際信任。人際信任包括對熟人的特殊信任和對陌生人的普遍信任。從文化論的視角來看，人際信任能夠直接影響政府信任，低水平的人際信任往往是導(dǎo)致社會(huì)不信任和制度不信任的元兇，因?yàn)槿狈ι鐣?huì)交往的人容易將他們的厭世情緒延伸到對政府的態(tài)度上來。

(二)政治資本與政府信任

社會(huì)資本和政府信任之間的聯(lián)系并不穩(wěn)定，甚至可以被各種政治因素打斷，例如當(dāng)政府表現(xiàn)不盡人意時(shí)會(huì)導(dǎo)致人們對政府行為產(chǎn)生不滿，而此時(shí)社會(huì)資本水平卻并沒有減少。由此Newton在他的實(shí)證研究中提出了政治資本的概念。政治資本之于政府信任就像社會(huì)資本之于社會(huì)信任。政治資本可能來源于社會(huì)資本，因?yàn)槟骋唤M織中的成員在一定程度上會(huì)有相似的興趣甚至是政治偏好，這種組織成員內(nèi)部的社會(huì)交往在一定程度上有利于相同社會(huì)態(tài)度的形成，這些社會(huì)態(tài)度中就可能包含對政府制度或政策的意見與看法。但政治資本并不由社會(huì)資本決定，政治資本包括公民道德、公民義務(wù)、政治參與、對公共事務(wù)的興趣、對公共福祉的關(guān)心以及對政府機(jī)構(gòu)的信心等。Newton甚至把政治資本看成是傳統(tǒng)兄弟會(huì)(fraternity)概念的現(xiàn)代描述，因?yàn)樾值軙?huì)中的成員都有著相同的政治認(rèn)同、政治興趣和政治目標(biāo)，并且能夠與其他成員合作以達(dá)成共同目的。[6]正如社會(huì)資本對于社會(huì)生活必不可少一樣，政治資本對于公民的政治生活的影響也同樣舉足輕重，政治資本能夠促進(jìn)共同利益、加強(qiáng)政治合作、和平解決沖突。

Newton認(rèn)為不存在一種普遍的信任，不同的社會(huì)關(guān)系會(huì)產(chǎn)生不同類型的信任，比如社會(huì)不滿會(huì)通過低水平的社會(huì)信任表現(xiàn)出來，而政治不滿會(huì)以低水平的政府信任形式表現(xiàn)出來。[6]政治不滿并不直接來源于社會(huì)不滿，所以不能僅僅用社會(huì)資本的減少來解釋公民對政府信任度的下降。他的研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生社會(huì)不滿的群體和產(chǎn)生政治不滿的群體并不相同，導(dǎo)致不滿的原因也大相徑庭，對社會(huì)不滿的人不一定會(huì)對政府產(chǎn)生不滿，社會(huì)不信任并不必然帶來政府不信任。在回歸分析中，他指出和社會(huì)信任緊密相關(guān)的“社會(huì)成功”變量和“社會(huì)滿意”變量幾乎不會(huì)改變民眾對“國會(huì)的信任”，“國會(huì)信任”這一變量更多的是受政治因素的影響，包括政治興趣、政治參與、政府威權(quán)、民族自豪感以及政府開明度等。[2]其分析結(jié)果表明影響社會(huì)信任的自變量和影響政府信任的自變量各不相同，也就是說社會(huì)信任和政治信任并無密切聯(lián)系。

社會(huì)信任往往是通過生活中的一手經(jīng)驗(yàn)或者和別人的直接接觸來獲得，而政府信任主要建立在二手信息之上，因?yàn)槲覀冸y以面對面地直接接觸到政治家和領(lǐng)導(dǎo)人。由于公民對政府的信任不憑借一己之識，而是會(huì)受各種信息渠道的影響，因此政府信任水平的增加只能通過制度性機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。也就是說，社會(huì)信任可以通過和朋友、同事、家人的直接交往來提高，但是政府信任的獲得受除開文化的感召以外還依賴于制度的安排，畢竟不是每位公民都有直接接觸政治人物的機(jī)會(huì)。所以社會(huì)信任和政府信任的來源有別，這也意味著作為影響因素的社會(huì)資本與政治資本有不同的作用效果。

(三)研究假設(shè)

基于以上理論背景，本研究提出以下假設(shè)。

假設(shè)1：政治資本能顯著影響政府信任。

假設(shè)1a：政治參與對居民的政府信任有顯著的負(fù)影響；

假設(shè)1b：國家認(rèn)同對居民的政府信任有顯著的正影響；

假設(shè)1c：政府權(quán)威對居民的政府信任有顯著的正影響。

政治資本通常由能夠影響或抑制政治系統(tǒng)的公民態(tài)度和公民行為組成，通過影響公民對法律的服從、對政府機(jī)構(gòu)的認(rèn)同以及政治參與來改變政治制度或政治態(tài)度，所以可以推測政治資本能夠在一定程度上影響政府信任。

假設(shè)2：政治資本對政府信任的作用獨(dú)立于社會(huì)資本。

社會(huì)資本反映的是社會(huì)成員的人際信任水平、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)程度以及社群公共事務(wù)的參與狀況，而政治資本體現(xiàn)的是政治生活中的交往關(guān)系，二者所包含的具體內(nèi)容不一樣，對政府信任的作用方式也必然存在一定的差異和獨(dú)立性。

二、數(shù)據(jù)來源與測量

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究所用數(shù)據(jù)來自2013年中國社會(huì)科學(xué)院開展的中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查(Chinese Social Survey)。該調(diào)查在全國范圍內(nèi)展開，調(diào)查對象為全國31個(gè)省/自治區(qū)、151個(gè)縣(區(qū))、604個(gè)居(村)的年齡在18周歲以上的中國公民，以隨機(jī)抽樣法抽取10 268戶家庭，并按照KISH表在被選中的家庭中隨機(jī)抽取1人作為受訪者，共計(jì)收回有效問卷10 206份。

(二)概念界定與操作化

1.政府信任

從廣義上來看，政府信任不是一個(gè)概念，而是一種社會(huì)現(xiàn)象，體現(xiàn)的是政治生活中各種信任關(guān)系的總和。而狹義上的政府信任是指公民在和政府組織機(jī)構(gòu)及其人員交往過程中所建立的一種支持、依賴與合作關(guān)系，這種交往經(jīng)驗(yàn)既可以是直接的，也可能是通過其他媒介而獲得，反映的是公民對政府行為的一種期待。由于研究方法和研究目的，不同的學(xué)者對政府信任有著不同的定義。本課題從心理期待和評價(jià)態(tài)度的角度出發(fā)，結(jié)合高學(xué)德和翟學(xué)偉在《政府信任的城鄉(xiāng)比較》中對政府信任的解釋，認(rèn)為政府信任是指公民對政府機(jī)構(gòu)、行政人員及其領(lǐng)導(dǎo)人的信任態(tài)度。[7]

根據(jù)以上定義，結(jié)合CSS2013調(diào)查問卷第F4題“您信任下列人員嗎”，我們將政府信任具體操作化成居民對警察、法官、黨政領(lǐng)導(dǎo)干部以及黨政機(jī)關(guān)辦事人員信任程度的總和，回答設(shè)有6個(gè)選項(xiàng)，分別為“完全不信任”“不太信任”“比較信任”“非常信任”“不適用”以及“不好說”，對應(yīng)分值為1分、2分、3分、4分、缺失值以及2.5分，總分越高，反映的政府信任水平也越高。

2.政治資本

從宏觀的角度來看，可以把政治資本理解成制度化的社會(huì)資本，有學(xué)者就將政治資本看成是由政黨政權(quán)或其他政治背景所帶來的政治資源，例如身份地位或特權(quán)等。而從微觀的角度來討論，政治資本體現(xiàn)的是公民在和政府機(jī)構(gòu)及其行政人員互動(dòng)的過程中所產(chǎn)生的一種個(gè)體性連接，Newton認(rèn)為這樣的政治資本應(yīng)該涵蓋政治信任、公民道德、公民義務(wù)、政治參與、對公共事務(wù)的興趣等內(nèi)容。[2]本研究從Newton的觀點(diǎn)出發(fā)，將政治資本看成是民眾在政治交往過程中所形成的政治關(guān)系與政治態(tài)度，結(jié)合CSS2013調(diào)查問卷，以政治參與、政府權(quán)威認(rèn)同和國家認(rèn)同這三個(gè)自變量來代表政治資本。

政治參與是政治資本的重要組成，如果公眾政治參與的效率不高，對政府事務(wù)了解較少，那么政府信任度也會(huì)不高。本研究中的政治參與是指居民利用各種途徑來表達(dá)政治需求、了解政府政策的參政議政行為。問卷中的G4a“最近三年來您是否參加過下列事情”調(diào)查了居民的政治參與狀況，具體包含了8個(gè)方面，比如“與周圍人討論政治問題”“到政府部門上訪”“參加居委會(huì)/村委會(huì)選舉”等，回答“參加過”則得分為1，回答“沒有參加過”得分為0，8個(gè)選項(xiàng)的累計(jì)得分即反應(yīng)了居民的政治參與情況，總分越高表示政治參與程度越強(qiáng)。

政府權(quán)威是基于長久以來中國傳統(tǒng)政治文化的威權(quán)主義之上的，本研究把政府權(quán)威概念化成居民對政府權(quán)威的認(rèn)同，即對政府行為的無條件支持與信任。根據(jù)調(diào)查問卷G5題的1、2、3選項(xiàng)可以測量出居民對政府的權(quán)威認(rèn)同程度。問題是“您在多大程度上同意下列說法”，選項(xiàng)1為“政府搞建設(shè)要拆遷居民住房，老百姓應(yīng)該搬走”，選項(xiàng)2為“老百姓應(yīng)該聽從政府的，下級應(yīng)該聽從上級的”，選項(xiàng)3為“國家大事有政府來管，老百姓就不用多管了”，回答選項(xiàng)有5個(gè)：“很同意”“比較同意”“不大同意”“很不同意”以及“不清楚”，其得分編碼分別為4、3、2、1以及2.5，3項(xiàng)累計(jì)得分越高，則居民對政府的權(quán)威越服從。

國家認(rèn)同也是一項(xiàng)重要的政治資本，它對于民主社會(huì)的建立與發(fā)展必不可少，國家認(rèn)同可以將民眾緊密聯(lián)系在一起，從而促進(jìn)政治聯(lián)結(jié)。國家認(rèn)同的內(nèi)容非常廣泛，包含集體和個(gè)人、國際與國內(nèi)兩個(gè)維度，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對它的定義也各有千秋。本研究將國家認(rèn)同看成是公民建立在對國家的認(rèn)同感和歸屬感之上的一種愛國情懷，它是政府合法性的情感保障和道德保障。問卷G3題的5個(gè)描述選項(xiàng)調(diào)查了居民的國家認(rèn)同情況，該5項(xiàng)描述分別是“當(dāng)別人批評中國人的時(shí)候，我覺得像在批評我自己”“我經(jīng)常因國家現(xiàn)存的一些問題而感到丟臉”“我經(jīng)常為國家取得的成就而感到自豪”“如果有下輩子，我還是愿意做中國人”“不管中國發(fā)生什么事情，即使有機(jī)會(huì)離開，我也會(huì)留在中國”，回答“很符合”得1分，“太符合”得2分，“比較符合”得3分，“很符合”得4分，“不好說”得2.5分，累計(jì)分?jǐn)?shù)越高意味著居民的國家認(rèn)同感越強(qiáng)烈。

3.人際信任

作為社會(huì)資本的主要構(gòu)成，人際信任可以影響政府信任。有研究表明，人際信任對政府信任的影響存在一種差序格局，對熟人的特殊信任和對陌生人的普遍信任兩者對政府信任的作用存在差別：特殊信任對政府信任的作用效果較弱，只有普遍信任才能顯著影響人們對政府的信任水平。所以我們的研究中也從特殊信任和普遍信任這兩個(gè)方面來討論人際信任之于政府信任的影響。特殊信任是指由血緣、地緣或業(yè)緣所形成的一種熟人之間的信任，普遍信任指的是人們對于陌生人的信任程度。

我們依據(jù)調(diào)查問卷的F4題“您信任下列人員嗎”來測量人際信任，將選項(xiàng)1“親戚朋友”和2“鄰居”合并成特殊信任，選項(xiàng)3“單位領(lǐng)導(dǎo)/上司或老板”、選項(xiàng)8“企業(yè)家”、選項(xiàng)9“教師”、選項(xiàng)10“醫(yī)生”和選項(xiàng)11“陌生人”合并成普遍信任，回答設(shè)有6個(gè)選項(xiàng)，分別為“完全不信任”“不太信任”“比較信任”“非常信任”“不適用”以及“不好說”，前4項(xiàng)得分編碼成1、2、3、4，“不適用”和“不好說”分別對應(yīng)缺失值和2.5分，得分越高表示居民人際信任水平越高。

4.家庭規(guī)模

因?yàn)閱柧碇腥狈χ苯诱{(diào)查居民社會(huì)參與狀況的問題，所以本研究引入了家庭規(guī)模這一變量來反映居民的社會(huì)交往。社會(huì)資本的核心內(nèi)容是社會(huì)交往，是人與人之間社會(huì)關(guān)系與社會(huì)聯(lián)結(jié)的總和。家庭是社會(huì)的組成細(xì)胞，由此科爾曼提出了家庭社會(huì)資本這一概念，將它看成是社會(huì)資本一個(gè)重要表現(xiàn)形式，其中家庭規(guī)模的大小對于家庭社會(huì)資本有著重要的影響。[8]這里的家庭規(guī)模就是指家庭成員的數(shù)量，一般而言，家庭成員數(shù)量越多、家庭規(guī)模越大，居民的社會(huì)交往就越頻繁、社會(huì)聯(lián)系也越緊密。問卷的A1題“請您告訴我您家有幾口人”直接詢問了家庭成員的數(shù)量。

三、多元回歸分析

本研究以政府信任為因變量、政治資本為自變量，以反映社會(huì)資本和人口學(xué)特征的變量為控制變量，進(jìn)行多元回歸分析(見表1)。其中，政治資本變量包括政治參與、國家認(rèn)同和政府權(quán)威，社會(huì)資本變量包括特殊信任、普遍信任和家庭規(guī)模。

模型1考察了政治資本變量對因變量政府信任的影響，模型整體通過了顯著性檢驗(yàn)，且調(diào)整后的R2值為0.095，說明政治資本之于政府信任有很好的解釋力。政治資本所包含的政治參與、國家認(rèn)同和政府權(quán)威這三個(gè)變量對政府信任均有顯著影響，其中自變量政治參與和政府信任呈負(fù)相關(guān)，國家認(rèn)同、政府權(quán)威和政府信任呈正相關(guān)。每增加1單位的政治參與變量，政府信任就會(huì)減少0.067個(gè)單位；每增加1單位的國家認(rèn)同變量或政府權(quán)威變量，政府信任會(huì)分別增加0.124和0.331個(gè)單位。另外，根據(jù)括號中的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)可以判斷，對政府信任作用最強(qiáng)的自變量是政府權(quán)威(B=0.263)，其次是國家認(rèn)同(B=0.121)，最后是居民的政治參與(B=-0.027)。綜上可知，政治資本能夠顯著影響政府信任，居民的政治參與程度越低，對國家和政府權(quán)威的認(rèn)同感越強(qiáng)烈，其政府信任的水平也會(huì)越高。

模型2考察的是社會(huì)資本變量對居民政府信任的影響，模型整體通過了顯著性檢驗(yàn)。在引入社會(huì)資本變量后，調(diào)整后的R2值從9.5%上升至24.1%，同時(shí)政治資本各自變量影響政府信任的顯著性依然存在，表示政治資本變量和社會(huì)資本變量對于政府信任均有很好的解釋力。作為反映社會(huì)資本的三個(gè)變量，即特殊信任、普遍信任和家庭規(guī)模，對政府信任均有顯著影響且都呈正相關(guān)。變量特殊信任、普遍信任或家庭規(guī)模每增加1單位，相應(yīng)的政府信任會(huì)分別增加0.432、0.342和0.062個(gè)單位，其中普遍信任中政府信任的作用最明顯，其對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)B=0.316，然后是特殊信任，其標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)B=0.176，最后是家庭規(guī)模，標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)值B=0.039。根據(jù)模型2 的數(shù)據(jù)可知，政府信任水平也受到社會(huì)資本大小的影響，居民的人際信任程度越高，家庭規(guī)模越大，就越傾向于相信政府機(jī)構(gòu)及其行政人員。

模型3研究的是在引入社會(huì)人口學(xué)變量后，政治資本和社會(huì)資本對政府信任的影響會(huì)發(fā)生怎樣的變化。模型整體通過了顯著性檢驗(yàn)，不過調(diào)整后的R2值從模型2中的24.1%僅輕微上升到了27.5%，表示社會(huì)人口學(xué)變量對于居民政府信任的解釋力不足，明顯低于前面的政治資本變量和社會(huì)資本變量。由模型3 可知，受教育程度和政府信任之間沒有表現(xiàn)出明顯的聯(lián)系，而職業(yè)、收入、年齡、性別以及戶口等人口學(xué)變量對政府信任的作用都顯示出一定的顯著性：較之黨政機(jī)關(guān)、國有或集體企事業(yè)人員，農(nóng)民、無單位或無工作的居民對政府信任度更高；收入和政府信任之間呈負(fù)相關(guān)，由標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)可知，收入越高的居民政府信任水平越低；年齡也能夠顯著影響政府信任，且年齡越大，顯著性越明顯，政府信任的水平也越高；相比于非農(nóng)業(yè)戶口，農(nóng)業(yè)戶口居民的政府信任感更強(qiáng)烈；較之男性，女性的政府信任水平也明顯更高。在引入社會(huì)人口學(xué)變量后，政治資本之于政府信任的影響依舊顯著，社會(huì)資本中的人際信任影響的顯著性也仍然存在，但是反映社會(huì)資本的另一個(gè)變量——家庭規(guī)模對政府信任作用的顯著性卻消失了。綜上可知，社會(huì)人口學(xué)變量中的職業(yè)、收入、年齡、性別以及戶口類型對于政府信任有一定作用，收入越低、年齡越大的居民越傾向于信任政府，且農(nóng)民、無單位或無工作者的政府信任高于黨政機(jī)關(guān)、國有或集體企事業(yè)工作人員，女性高于男性，農(nóng)業(yè)戶口居民高于非農(nóng)業(yè)戶口居民。

表1 CSS2013中影響政府信任因素的多元回歸分析(標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù))

注：1.*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001；2.括號內(nèi)數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)；3.括號內(nèi)文字為變量的參照組。

四、結(jié)論及分析

(一)政治資本變量對居民的政府信任有很強(qiáng)的解釋力

根據(jù)以上3個(gè)模型可知，不論是否加入社會(huì)資本變量還是人口學(xué)變量，反映政治資本的三個(gè)自變量——政治參與、國家認(rèn)同和政府權(quán)威——對政府信任的作用始終顯著，居民的政治參與程度越低、國家認(rèn)同感越強(qiáng)、對政府權(quán)威越服從，其政府信任度也越高，由此可知政治資本變量對居民的政府信任有很強(qiáng)的解釋力且其作用效果不受社會(huì)資本變量的影響。

按照以往學(xué)者的研究邏輯，政治參與程度越高，政治交往越密切，那么政治資本水平也會(huì)隨之增加，所反映的政府信任理應(yīng)越高，為什么在本研究中政治參與反而會(huì)減少政府信任呢？這和我國的政治參與渠道有關(guān)。周治偉在分析波蘭社會(huì)轉(zhuǎn)型前的政府信任問題中指出，政治參與渠道對于政治參與的影響十分關(guān)鍵，政治參與渠道越暢通，公民和政府二者的互動(dòng)越積極，對政府的政策和行為越理解，那么就越容易形成對政府權(quán)威的支持與依賴，政府信任度也會(huì)越高；反之，若缺乏科學(xué)民主的政治參與途徑，即便實(shí)現(xiàn)了政治參與，這樣的政治參與也是無效、甚至?xí)鸬阶璧K政府行為、降低政府公信力的作用，因?yàn)樵谶@樣一種政治參與的機(jī)制下，公民難以合理地表達(dá)自己的政治愿望與訴求。[9]目前，我國的政治參與渠道就陷入了這樣一種不暢通的困境，隨著政治形式的日趨專業(yè)化和復(fù)雜化，政治生活逐漸剝離于社會(huì)生活，在人們眼中越來越成為精英階層的游戲，降低了民眾的政治興趣和政治參與度，在相當(dāng)程度上導(dǎo)致了政府信任的流失。

國家認(rèn)同和政府信任之間的關(guān)系在許多學(xué)者的研究中都可以找到理論支撐。Bartolini和 Ferrera在他們的系統(tǒng)構(gòu)建理論中提出國家認(rèn)同感對于民主社會(huì)的發(fā)展必不可少，特別是在那些歐洲福利國家，其作用尤為突出，因?yàn)閲艺J(rèn)同感使得區(qū)域內(nèi)部的忠誠度不斷增加，生活在同一區(qū)域中的人凝聚力也變得更強(qiáng)，更有利于政府信任和福利國家的建設(shè)。[10-11]國家認(rèn)同感能夠?qū)⒚癖娐?lián)系在一起，促進(jìn)人們對本區(qū)域內(nèi)不同政治決策和政府行為的接受力，進(jìn)而增加對政府機(jī)構(gòu)和民主制度的信任。

政府權(quán)威是以一種非民主的政治資本形態(tài)來影響政府信任的。受“君君臣臣父父子子”傳統(tǒng)儒家思想的影響，中華政治文化中自古就存在著一種對權(quán)威的畏懼和順從，同時(shí)中央集權(quán)制度的延續(xù)進(jìn)一步強(qiáng)化了對這種政府權(quán)威的認(rèn)同。在中國追求現(xiàn)代性的過程中，政治權(quán)力的不言自威之勢仍舊保留了下來，這種威權(quán)主義增進(jìn)了公民對政府行為無條件的信任和支持。有學(xué)者從制度績效和社會(huì)文化相結(jié)合的理論分析視角，對政府信任作了比較分析，研究結(jié)果印證了威權(quán)主義傾向和政府信任之間所存在的顯著正向關(guān)系。不過，馬得勇指出在不同的政治體制背景下，政府權(quán)威對政治信任的作用不盡相同：西方國家的民主體制建設(shè)更為成熟，公民對政府權(quán)威的認(rèn)同感相對較弱，因此對政府信任的影響并不明顯，而在中國以及其他受威權(quán)歷史影響的亞洲國家，人們在政治生活中依然會(huì)自覺或不自覺的遵循敬畏政府權(quán)威的傳統(tǒng)，那些更服從的人表現(xiàn)出了更強(qiáng)的政府信任感。[12]

(二)人際信任變量對居民的政府信任有很好的解釋力

模型2在模型1的基礎(chǔ)上添加了體現(xiàn)社會(huì)資本的特殊信任、普遍信任和家庭規(guī)模三個(gè)變量，三者和政府信任之間均表現(xiàn)出了顯著的正相關(guān)關(guān)系。然而在模型3中加入社會(huì)人口學(xué)變量后，特殊信任和普遍信任的顯著性依然存在，但家庭規(guī)模和政府信任之間的顯著性卻消失了。由此可知，人際信任之于政府信任有很好的解釋力，居民的人際信任感越強(qiáng)，政府信任的水平則越高，其中，較之特殊信任，普遍信任對政府信任的作用更強(qiáng)烈；家庭規(guī)模對政府信任的解釋力并不穩(wěn)定，可能因?yàn)榧彝ヒ?guī)模受人口學(xué)變量的影響，是以中間變量的形式作用于政府信任。

人際信任來源于社會(huì)交往，更高水平的人際信任意味著更緊密的社會(huì)連接以及更強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，也更有利于政府信任的形成。福山(Fukuyama)認(rèn)為政府信任不過是人際信任的擴(kuò)展，人們從血緣、地緣以及業(yè)緣的熟人關(guān)系中建立起特殊信任，特殊信任的范圍不斷擴(kuò)大，從而形成對陌生人的普遍信任，甚至延伸到對政府人員和制度的信任上來。[13]他從信任的半徑這一角度解釋了為什么人際信任能夠促進(jìn)政府信任。Brehm的研究也證實(shí)了人際信任能夠催生出政府信任，并得出社會(huì)資本和政府信任之間呈正相關(guān)的結(jié)論。[14]

(三)社會(huì)人口學(xué)變量中的收入、年齡、戶口和性別對居民的政府信任有顯著影響

根據(jù)模型3可知，居民的收入水平越低、年齡越大，其政府信任度則越高，女性的政府信任水平明顯高于男性，農(nóng)業(yè)戶口居民的政府信任高于非農(nóng)業(yè)戶口。

居民收入與政府信任所表現(xiàn)出的負(fù)相關(guān)結(jié)論與福山[13]等學(xué)者的觀點(diǎn)相悖，他們認(rèn)為出于對利益的理性考慮，良好的經(jīng)濟(jì)績效使公民更加相信政府和領(lǐng)導(dǎo)人，較之高收入者，處于財(cái)務(wù)危機(jī)之中的人對政府的態(tài)度更加消極。不過在本研究中收入越低的居民政府信任度反而越好，這需要結(jié)合現(xiàn)階段中國的政策和社會(huì)分層來解釋。一方面，目前我國收入最低、處于社會(huì)最底層的群體毫無疑問是農(nóng)民，在本次CSS調(diào)查的樣本中農(nóng)業(yè)戶口居民占71.65%，根據(jù)模型3的職業(yè)解釋變量可知，他們的政府信任是最高的，這就直接形成了收入越低政府信任反而更高的現(xiàn)象。自2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅以來，各種“搭便車”的不合理收費(fèi)消失殆盡，同時(shí)各種惠農(nóng)利農(nóng)政策不斷出臺(tái)，使得農(nóng)民對政府的信任與依賴空前高漲。另一方面，處在社會(huì)上層的高收入群體通常屬于社會(huì)精英，他們擁有較多的社會(huì)資源和開闊的社會(huì)視野，懂得如何使人脈為我所用，深諳政治之規(guī)則，因此更傾向于把經(jīng)濟(jì)上的成功看成是個(gè)人努力的結(jié)果，對政府的信任與依賴感大大低于農(nóng)村居民。由此不難理解為什么低收入的農(nóng)民群體政府信任高于收入相對更好的其他職業(yè)群體，這也解釋了為什么農(nóng)村戶口居民的信任水平會(huì)高于非農(nóng)村戶口。

年齡對政府信任所表現(xiàn)出來的代際差異可以通過社會(huì)環(huán)境因素來解釋。66歲及以上的居民出生在新中國成立初期，在當(dāng)時(shí)集體主義和公有制等政治情懷的影響下他們極為依賴政府，對政府的信任度極高；同樣經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的46歲至65歲之間的居民經(jīng)歷了幾次嚴(yán)重的社會(huì)變革，導(dǎo)致對政府的信任不如上一代；而31歲至45歲的居民其成長環(huán)境恰逢改革開放，貧富差距逐步擴(kuò)大，相對平等的資源和利益分配格局被打破，容易形成對政府治理能力的懷疑；30歲以下的年輕人在市場經(jīng)濟(jì)體制和全球化的大背景下長大，市場競爭激烈，資源和利益的分配不公日益加劇，還需承受來自社會(huì)方方面面的壓力，對政府的信任度更加比不上父輩。所以隨著年齡的減少，對政府的信任度也不斷下降。

性別之于政府信任的差異可能在于女性所承受的社會(huì)壓力低于男性，同時(shí)也有著更多的社會(huì)交往，對政府績效的評價(jià)相對積極，因此表現(xiàn)出高于男性的政府信任水平。

[1] 胡榮,胡康,溫瑩瑩.社會(huì)資本、政府績效與城市居民對政府的信任[J].社會(huì)學(xué)研究，2011(1)：96-117.

[2] PKENNETH NEWTON.Trust,Social Capital, Civil Society and Democracy[J]. International Political Science Review,2002(22):201-214.

[3] PUTNAM ROBERT D. Bowling Alone: America’s Decling Social Capital[J].Journal of Democracy, 1995(6): 65-78.

[4] PUTNAM ROBERT D. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy[M]. NJ: Princeton University Press,1993:23-33.

[5] LUKE KEELE.Social Capital, Government Performance and the Dynamics of Trust in Government[EB/OL]. http://www.nuffield.ox.ac.uk/Polities/papers/2005/Keele%20Macro Trust.pdf.

[6] KENNETH NEWTON. Social and Political Trust[M].New York: Oxford University Press, 1999:57-62.

[7] 高學(xué)德,翟學(xué)偉.政府信任的城鄉(xiāng)比較[J].社會(huì)學(xué)研究,2013(2):1-27.

[8] 詹姆斯,科爾曼.社會(huì)理論的基礎(chǔ)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999:1-3.

[9] 周治偉.政治信任研究[D].北京：中共中央黨校,2007.

[10]BARTOLINI S. Restructuring Europe Centre Formation, System-building, and Political structuring between the Nation State and the European Union[M]. Oxford, UK: Oxford University Press,2007:13-24.

[11]FERRERA M. The Boundaries of Welfare: European Integration and the New Spatial Politics of Social Protection[M]. Oxford, UK: Oxford University Press,2005:115-118.

[12]馬得勇.政治信任及其起源——對亞洲8個(gè)國家和地區(qū)的比較研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2007(5):79-86.

[13]FUKUYAMA FRANICS.Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity[M]. New York City, NY: The Free Press,1995:317-323.

[14]BREHM J, RAHN W.Individual Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital[J]. American Journal of Political Science, 2005(41):999-1023.

[責(zé)任編輯 肖 湘]

Political Capital and Trust in Government: An Empirical Analysis Based on 2013 Chinese Social Survey

JIANG Yesha, LUO Jiaojiang

(DepartmentofSociology,WuhanUniversity,Wuhan,Hubei430072,China)

Based on the data from 2013 Chinese Social Survey, this article discusses the impact of different political capital factors on Chinese residents’ trust in government. The regression model indicates that all three political capital variables have a significant impact on people’s trust in government. The political participation factor has a negative effect while the national identity factor and the government authority factor have a positive effect on residents’ trust in government.

political capital; national identity; government authority

2016- 01- 07

國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(13AZD069)

蔣葉莎，武漢大學(xué)博士研究生，從事社會(huì)學(xué)研究；羅教講，武漢大學(xué)教授，從事社會(huì)學(xué)研究。

C915

A

1671-394X(2016)10- 0077- 07