論我國檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制度的完善

翁小華

摘 要：司法要實(shí)現(xiàn)公平正義，需要在其體制上進(jìn)行深化改革，而司法改革的關(guān)鍵和重心，則在于司法責(zé)任制度的具體落實(shí)和完善。司法責(zé)任制度的落實(shí)與完善也不能僅僅局限與法院系統(tǒng)，檢察制度的改革也迫在眉睫，檢察機(jī)關(guān)完善司法責(zé)任制度更是重中之重。我們可以借鑒英美法系的一些做法，設(shè)立司法懲戒委員會，并確定責(zé)任認(rèn)定機(jī)制，建立終身責(zé)任追究制，落實(shí)司法豁免制度，從而更好地完善我國檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞：司法責(zé)任制；檢察；懲戒制度

一、司法責(zé)任制度的概述

（一）司法責(zé)任制度的概念界定

司法責(zé)任制，又稱錯案追究制，是指從事審判活動的法官和負(fù)責(zé)法律監(jiān)督工作的檢察官對其負(fù)責(zé)的案件所作出的裁判或者決定，對于因其過錯而導(dǎo)致的錯案錯判，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的制度。司法責(zé)任制實(shí)質(zhì)上是追究中國司法官違法并承擔(dān)司法責(zé)任的內(nèi)部監(jiān)督懲戒制度。①這項制度自上世紀(jì)90年代以來，就開始應(yīng)用到司法系統(tǒng)，但是主要局限于法院系統(tǒng)，而對于檢察院內(nèi)部并沒有實(shí)施相應(yīng)的司法責(zé)任制度。

隨著全面推進(jìn)依法治國方略的提出，建立公正高效的司法制度成為亟需解決的問題。因此，作為司法體制改革的組成部分，檢察體制改革也需要進(jìn)一步完善，其中關(guān)于我國檢察官司法責(zé)任制度的完善便是重中之重。因此本位所論述的司法責(zé)任制度也主要是針對我國檢察機(jī)關(guān)。

（二）司法責(zé)任制度的法理依據(jù)

司法責(zé)任制度其實(shí)本質(zhì)上體現(xiàn)就是權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，有權(quán)必有責(zé)。根據(jù)我國憲法的規(guī)定，人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)代表國家行使審判權(quán)，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國家行使監(jiān)督權(quán)。國家賦予了一個機(jī)關(guān)或個人職責(zé)的同時也相應(yīng)的要求其承擔(dān)一定的責(zé)任。這也是職權(quán)與職責(zé)的對應(yīng)，因此檢察官的職權(quán)與檢察官的職責(zé)聯(lián)系在一起。權(quán)力具有擴(kuò)張的本性，任何權(quán)力都趨向于通過擴(kuò)張而膨脹成為不受制約的專斷權(quán)力。因此，必須對權(quán)力給予不要的限制，以使其在一個相對穩(wěn)定的范圍內(nèi)運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)對公民權(quán)利的保障。

二、司法責(zé)任制度的必要性

（一）我國司法責(zé)任制度的現(xiàn)狀及其不足

1.錯案追究制。我國從1992年開始在人民法院系統(tǒng)實(shí)施錯案追究制，隨后在1998年人民檢察院系統(tǒng)也開始實(shí)施。作為司法機(jī)關(guān)解決逐漸嚴(yán)重的司法腐敗問題推出一種自我監(jiān)督、自我約束的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，最終形成為一項旨在加強(qiáng)對司法官的監(jiān)督、確保辦案質(zhì)量的重要制度。但該制度從其誕生之日起，因?yàn)槠浔旧韼淼闹T多問題，錯案責(zé)任追究制也一直飽受各方質(zhì)疑，成為一把雙刃劍。由于其自身存在巨大的缺陷，而沒有發(fā)揮出其增強(qiáng)司法官嚴(yán)肅執(zhí)法意識和提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，保障司法公正的應(yīng)有作用。

2.主訴檢察官制度。近年來，主審法官制度和主訴檢察官制度是我國法院系統(tǒng)和檢察官系統(tǒng)進(jìn)行的又一改革，這些改革對于保證司法公正，防止司法腐敗，促進(jìn)司法官獨(dú)立運(yùn)用職權(quán)，起到了重要作用。主訴檢察官制是檢察系統(tǒng)為適應(yīng)社會對法制的需求，在檢察業(yè)務(wù)中進(jìn)行的一種旨在提高檢察業(yè)務(wù)，解決檢察獨(dú)立問題所進(jìn)行的一項內(nèi)部結(jié)構(gòu)性改革，是在檢察委員會和檢察長的領(lǐng)導(dǎo)下，以一名檢察官為主，輔之以數(shù)名助理檢察員、書記員組成辦案組，依法相對獨(dú)立地承擔(dān)刑事案件的審查起訴和出庭支持公訴工作的內(nèi)部辦案制度。這些制度目前仍在全國范圍內(nèi)穩(wěn)步推進(jìn)。

（二）完善檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制度的意義

1.有利于增強(qiáng)司法責(zé)任感。“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是每一個司法工作者應(yīng)恪守的原則，但是人們?nèi)罕姷臐M意度亦是衡量一個司法工作者的司法責(zé)任心程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格司法責(zé)任，增強(qiáng)司法工作者的司法責(zé)任心，應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制的建設(shè)，將責(zé)任心與責(zé)任制相結(jié)合，把履職和問責(zé)相結(jié)合，才能在整個司法領(lǐng)域形成一種良性的責(zé)任導(dǎo)向。通過強(qiáng)化司法責(zé)任制，令每一位司法工作者無時無刻端正司法責(zé)任心、秉持司法責(zé)任感。只有這樣，才能使司法領(lǐng)域各項工作順利開展，并給人民群眾一個滿意的答卷。

2.有利于保障司法質(zhì)量。追究司法責(zé)任，可以督促司法人員在辦案過程中慎思慎行，既謹(jǐn)慎地審核證據(jù)，又謹(jǐn)慎地認(rèn)定案件事實(shí)，既謹(jǐn)慎地選擇所適用的法律，又謹(jǐn)慎地表達(dá)辦案結(jié)論所持的理由，既謹(jǐn)慎地保障法律程序運(yùn)行的正當(dāng)性，又謹(jǐn)慎地保障程序結(jié)果的合法合理性。由此，可以防止法律程序的錯誤適用，也可以防止錯案的發(fā)生，進(jìn)而確保辦案質(zhì)量。嚴(yán)格實(shí)施司法質(zhì)量通報和公示制度，做到讓群眾了解司法質(zhì)量評議，讓案件當(dāng)事人積極參與司法責(zé)任的監(jiān)督，增強(qiáng)個案審判的社會認(rèn)同度，逐步在全社會范圍內(nèi)樹立司法權(quán)威，做到法律效果同社會效果的統(tǒng)一。②

三、完善檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制度的建議

（一）完善懲戒制度

當(dāng)檢察官被認(rèn)定存在枉法裁判或者其他違法行為后，誰來對檢察官進(jìn)行懲戒是首先要解決的問題。筆者認(rèn)為，我國可以借鑒英美法系國家的作法，將責(zé)任檢察官懲戒權(quán)交由獨(dú)立的專門性機(jī)關(guān)，即由最高立法機(jī)關(guān)或最高司法機(jī)關(guān)設(shè)立專門的司法懲戒委員會來行使。一方面，司法懲戒委員會與檢察院在司法業(yè)務(wù)上沒有交叉，因此不會產(chǎn)生像上級司法機(jī)關(guān)一樣可能干涉下級檢察院行使司法業(yè)務(wù)權(quán)的情況；另一方面，司法懲戒委員會與檢察院在司法行政權(quán)上不會重合，司法懲戒委員會只享有懲戒權(quán)，而不具有對檢察官的人事任免權(quán)，因此不會出現(xiàn)檢察院因“帽子”問題而順從司法懲戒委員會的意志被迫進(jìn)行裁判。通過各國實(shí)踐，普遍的做法是由法律位階較高的司法機(jī)關(guān)人員和具有較高知名度的專家學(xué)者等法律人士組成司法懲戒委員會。

（二）健全檢察官責(zé)任認(rèn)定機(jī)制

司法官只有實(shí)施了違反法律、職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律的行為，才應(yīng)當(dāng)受到追究，他們對案件的判斷和認(rèn)識不應(yīng)當(dāng)成為其受追究的理由。這種責(zé)任追究必須建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上，對過錯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。如果因辦案人員能力所限或認(rèn)識錯誤所產(chǎn)生的裁判不當(dāng)，則屬工作失誤而不需要承擔(dān)法律責(zé)任，只有當(dāng)司法官是出于故意或重大過失而造成嚴(yán)重過錯時才屬于應(yīng)收追究的范圍。司法人員故意造成案件的錯誤處理，無論何種動機(jī)，都應(yīng)追究責(zé)任；對于構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)追究其刑事責(zé)任。對于由于對法律、法規(guī)的理解上或?qū)τ诎讣聦?shí)和證據(jù)的認(rèn)識上出現(xiàn)偏差而導(dǎo)致錯誤裁判的，不應(yīng)處罰。

（三）建立終身追責(zé)制

正如上文提到的，我國最高人民法院于1998年公布的兩個《辦法》，雖然對可以追究責(zé)任的審判人員明確作出了規(guī)定，但對于其追究時限卻并未規(guī)定。筆者認(rèn)為，冤假錯案與枉法裁判、違法操作息息相關(guān)，為了嚴(yán)厲打擊上述法官在司法裁判中的不正當(dāng)行為，切實(shí)將司法責(zé)任落實(shí)到個人，應(yīng)當(dāng)建立錯案責(zé)任追究終身制。一方面，錯案追究責(zé)任終身制有利于對主審法官和合議庭在審理案件時起到警示作用，使得他們在“終身負(fù)責(zé)”的壓力下謹(jǐn)言慎行；另一方面，其還可以作為主審法官抵御上級法院法官、審委會、院長等人不正當(dāng)干涉的擋箭牌，有利于案件的獨(dú)立裁判。

（四）確立司法豁免制度

所謂司法豁免制度，是指主審法官、合議庭以及人民陪審員的審判行為導(dǎo)致的部分錯案，根據(jù)法律和相關(guān)規(guī)定，不受錯案追究機(jī)制的約束，無需對其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的制度。司法豁免制度與終身追責(zé)制看似矛盾，實(shí)則存在內(nèi)在的統(tǒng)一性。因?yàn)椴⒉皇撬邪讣唤?jīng)被認(rèn)定為錯案，就可以不顧錯誤的大小和產(chǎn)生錯誤的原因，直接追究法官的責(zé)任。事實(shí)上，法官在案件審理中認(rèn)定事實(shí)不清和適用法律錯誤，有時候并不是因枉法裁判和其他違法行為導(dǎo)致的，而是因?yàn)楫?dāng)事人的表達(dá)能力、舉證質(zhì)證能力以及當(dāng)事人的過錯等不能歸責(zé)于法官自身的因素所產(chǎn)生的。如果基于這些因素產(chǎn)生的錯誤也要追究法官的責(zé)任，將會嚴(yán)重打擊法官辦案的積極性。因此，對于僅存有一般瑕疵而不嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利的錯案、或者在合議制中因法律規(guī)定不明確而造成的認(rèn)識分歧、或因無法預(yù)見的其他因素導(dǎo)致的錯判，應(yīng)當(dāng)予以豁免；而對于因玩忽職守、濫用職權(quán)等行為歪曲事實(shí)和法律，致使案件發(fā)生重大錯誤、造成嚴(yán)重后果的，則不應(yīng)適用豁免制度。（作者單位：四川省社會科學(xué)院）

注解：

① 徐梟雄：《讓審理者裁判由裁判者負(fù)責(zé)——論我國司法責(zé)任制的完善》，載于《湖北警官學(xué)院學(xué)報》，2015年第3期

② 肖晗，王亞歡：《司法責(zé)任制度的價值追求》，載于《湖南警官學(xué)院學(xué)報》，2015年第2期

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐梟雄：《讓審理者裁判由裁判者負(fù)責(zé)——論我國司法責(zé)任制的完善》，載于《湖北警官學(xué)院學(xué)報》，2015年第3期

[2] 肖晗，王亞歡：《司法責(zé)任制度的價值追求》，載于《湖南警官學(xué)院學(xué)報》，2015年第2期

[3] 賀日開，賀巖：《錯案追究制實(shí)際運(yùn)行狀況探析》，載于《政法論壇》，2004年第1期

[4] 《新華月報》：《中央政法委出臺首個防冤假錯案指導(dǎo)意見：冤假錯案，終身追責(zé)》，2013年第17期

[5] 諾思等[美]：《西方世界的興起》，華夏出版社，1999年

[6] 陳瑞華：《遵循司法規(guī)律推進(jìn)檢察制度改革》，載于《人民檢察》，2014年第22期