“方柳之爭(zhēng)”引發(fā)的“文藝批評(píng)權(quán)”之問(wèn)

我向律師了解所謂“列入失信人名單”的含義。律師解釋說(shuō)，就是今后我不能坐飛機(jī)，不能坐高鐵，連動(dòng)車(chē)的一等座也不能坐，不能高消費(fèi)。

2014年5月，湖北省作協(xié)主席方方發(fā)微博稱詩(shī)人柳忠秧為參評(píng)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)四處活動(dòng)，并稱其“把所有評(píng)委搞定”，事后被柳忠秧以名譽(yù)侵權(quán)為由告上法庭。該案一審越秀區(qū)法院判決方方敗訴，需道歉并支付精神損害撫慰金2000元。

方方上訴后，廣州中院于2016年4月下旬，終審判決維持了原判。

據(jù)一審越秀區(qū)法院查明，柳忠秧有兩部詩(shī)歌作品被列入2014年5月16日公布的第六屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)參評(píng)目錄。同年5月25日晚，湖北省作協(xié)主席方方在其微博發(fā)文稱：“聽(tīng)同事說(shuō)，我省一詩(shī)人在魯迅文學(xué)獎(jiǎng)由省作協(xié)向中國(guó)作協(xié)參評(píng)推薦時(shí)，以全票通過(guò)。我很生氣。此人詩(shī)寫(xiě)得差，推薦前就到處活動(dòng)。這樣的人理應(yīng)抵制。作協(xié)方面態(tài)度明朗，但他卻把所有評(píng)委搞定……”

當(dāng)晚10時(shí)33分，方方又在微博發(fā)文并貼出柳忠秧詩(shī)作的部分句子，表示“我真的覺(jué)得省作協(xié)不能推薦這類作品去中國(guó)作協(xié)參評(píng)魯獎(jiǎng)”。

之后柳忠秧以名譽(yù)侵權(quán)為由將方方告上了法庭。越秀區(qū)法院一審認(rèn)為，涉案微博主要內(nèi)容為柳忠秧在魯迅文學(xué)獎(jiǎng)由湖北省作協(xié)向中國(guó)作協(xié)參評(píng)推薦時(shí)“把所有評(píng)委搞定”，但方方提供的證據(jù)并不足以證明柳忠秧“把所有評(píng)委搞定”，且方方的微博言論，客觀上降低了柳忠秧的社會(huì)評(píng)價(jià)。故認(rèn)定方方所發(fā)微博構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，一審判決方方立即停止侵權(quán)，刪除上述微博，并在判決生效之日起5日內(nèi)在其微博刊登道歉聲明，另需一次性向柳忠秧支付精神損害撫慰金2000元。

判決后方方不服上訴，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。二審中，方方提交了一份湖北省作協(xié)提供的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)推薦結(jié)果表，證明柳忠秧的作品是被全票通過(guò)并有5名評(píng)委的簽名，而這些評(píng)委曾參加過(guò)柳忠秧的作品研討會(huì)。但柳忠秧方面認(rèn)為，這是正常的評(píng)選結(jié)果，并不能證明柳忠秧已將評(píng)委搞定。

廣州中院終審認(rèn)為，方方提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其“把所有評(píng)委搞定”的評(píng)論符合客觀真實(shí)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。

給廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)的公開(kāi)信

2016年7月2日，方方給廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、黨組書(shū)記龔稼立寫(xiě)了一封公開(kāi)信，節(jié)選如下——

我的這封信，是關(guān)于柳忠秧在廣州市越秀區(qū)人民法院訴我侵犯他的名譽(yù)權(quán)糾紛一案。該案經(jīng)越秀區(qū)法院一審和廣州中院終審，兩級(jí)法院都判我敗訴……

……前幾天，我接到來(lái)自廣州法院執(zhí)行庭一位女士的電話。她在電話里說(shuō)，如果我不刪除微博，不公開(kāi)道歉，就將我列入“失信人名單”。我向律師了解所謂“列入失信人名單”的含義。律師解釋說(shuō)，就是今后我不能坐飛機(jī)，不能坐高鐵，連動(dòng)車(chē)的一等座也不能坐，不能高消費(fèi)。實(shí)際上，我的人生自由在某種程度上被限制了。這種嚴(yán)厲的懲罰令我愕然……

……我對(duì)柳忠秧的批評(píng)，是基于他在評(píng)選前到處請(qǐng)?jiān)u選相關(guān)工作人員吃飯，以及連續(xù)不斷地開(kāi)其作品研討會(huì)，涉嫌籠絡(luò)評(píng)委……這不單是我，而是所有知情人都應(yīng)該、也都有權(quán)利站出來(lái)批評(píng)的不正之風(fēng)。我批評(píng)柳忠秧的目的，是為維護(hù)本單位（湖北省作協(xié)）推薦參評(píng)作品程序的合法合規(guī)，是對(duì)以不良手段拉票活動(dòng)的抵制和糾正……如果連這樣的批評(píng)都算侵害名譽(yù)權(quán)，都是違法行為，那么，我們的批評(píng)權(quán)利在哪里？我們的批評(píng)的界限又如何界定？

……

《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》（1993年8月7日） 的第八條，是關(guān)于因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)？最高法的解答是：因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

這個(gè)司法解釋文件顯然是各級(jí)人民法院審理名譽(yù)權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)遵循的權(quán)威依據(jù)之一，其中“撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛”，正適合我批評(píng)魯迅獎(jiǎng)評(píng)委和柳忠秧的情況。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，如果所反映的問(wèn)題基本真實(shí)且未侮辱他人人格，就不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。其中“基本”二字，說(shuō)明最高法院強(qiáng)調(diào)了法律適用的合理性原則，即在行使言論自由，批評(píng)他人的過(guò)程中，或因客觀條件的限制，不可能做到百分之一百的真實(shí)，局部或可能會(huì)有略有疏忽之處，但只要所反映的問(wèn)題達(dá)到“基本真實(shí)”的程度即可，不需要做到絕對(duì)的、百分之百的準(zhǔn)確無(wú)誤。

……我發(fā)的兩條微博不包含任何侮辱柳忠秧人格的內(nèi)容，而反映的問(wèn)題肯定達(dá)到了“基本真實(shí)”的程度。

……

我是湖北省作家協(xié)會(huì)主席。魯迅文學(xué)獎(jiǎng)初評(píng)推薦是湖北省作協(xié)的一項(xiàng)重要工作。

柳忠秧作為湖北省作協(xié)的會(huì)員，在參與這一文學(xué)項(xiàng)目的過(guò)程中，以開(kāi)研討會(huì)之名，（涉嫌）籠絡(luò)評(píng)委……我作為省作協(xié)主席，對(duì)柳忠秧的這種行為進(jìn)行不點(diǎn)名公開(kāi)批評(píng)，是天經(jīng)地義的工作，也是職責(zé)所在。

更重要的是，我與柳忠秧素不相識(shí)，從未謀面，我與他沒(méi)有任何個(gè)人利益沖突，也不存在借此打擊報(bào)復(fù)之類的問(wèn)題，因此我沒(méi)有任何侵犯他名譽(yù)權(quán)的個(gè)人動(dòng)機(jī)和必要。批評(píng)柳忠秧的違規(guī)，對(duì)我來(lái)說(shuō)，只是履行職務(wù)的行為。

……

我向法院提供了省作協(xié)黨組的公函證明，證明我們?cè)?jīng)為阻止柳忠秧的活動(dòng)反復(fù)進(jìn)行過(guò)商議；也提供了省作協(xié)副主席、著名作家陳應(yīng)松親筆簽名證明文件，證明他在評(píng)選前曾經(jīng)專門(mén)到黨組書(shū)記辦公室，對(duì)柳忠秧的活動(dòng)提出抗議；還提供了評(píng)選前我與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳主任當(dāng)時(shí)的往來(lái)短信，證明柳忠秧曾邀請(qǐng)他吃飯，他回絕了。

我的律師搜集和整理了來(lái)自各種新聞媒體的關(guān)于柳忠秧自費(fèi)舉辦所謂研討會(huì)活動(dòng)的報(bào)道，以及柳忠秧本人的采訪記錄等資料，其中網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)也都做了證據(jù)保全公證……

……盡管我不服，但我仍本著尊重法律的態(tài)度，在與我的律師商量后，我們決定在申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，也盡可能履行判決內(nèi)容。廣州中院的終審判決，主要內(nèi)容有三條，一是支付費(fèi)用，二是刪除微博，三是公開(kāi)道歉，如果不道歉，法院將在媒體刊登判決書(shū)內(nèi)容，費(fèi)用由我支付。

王嶸律師代我支付了判決中所有費(fèi)用，同時(shí)向法官陳述了暫不刪除微博的理由：因我已提出再審，而再審中原始證據(jù)至少應(yīng)暫予保留。至于公開(kāi)道歉這一條，判決本身就提供了處理路徑，即在我不主動(dòng)道歉的情況下，由法院將判決書(shū)在媒體上公布。我選擇了此項(xiàng)并由我來(lái)支付費(fèi)用的方式。

應(yīng)該說(shuō)，在如此的判決下，我仍然努力尊重法院判決的效力，但越秀區(qū)法院的執(zhí)行法官卻仍然要將我列入失信者名單……

而早在一審判決之后，柳忠秧在接受采訪時(shí)回應(yīng)說(shuō)：“方方的造謠和誹謗對(duì)我造成的傷害是用語(yǔ)言無(wú)法形容的，作為公民，我呼吁方方女士遵守法律的判決，也希望她能夠恪守干部四條底線：法律底線、紀(jì)律底線、政策底線、道德底線?！?/p>

而針對(duì)終審結(jié)果以及后期判決執(zhí)行，柳忠秧表示：“我和我的法律團(tuán)隊(duì)極具耐心地等了很久，給了敗訴方、湖北省作家協(xié)會(huì)主席方方足夠的時(shí)間執(zhí)行判決。但現(xiàn)在看來(lái)方方女士‘坐牢都不道歉’‘道歉絕無(wú)可能’的囂張態(tài)度依然沒(méi)有改變。作為勝訴方，為維護(hù)法律莊嚴(yán)和自己的合法權(quán)益，我只好啟動(dòng)程序，推進(jìn)法律判決的執(zhí)行?！?/p>