淺論錢穆的治學(xué)方法

摘 要：錢穆是20世紀(jì)中西文化史上的巨擘，他學(xué)貫四部，精通史哲，不僅具有精審的治學(xué)態(tài)度，貫穿其文化思想及研究著作的更是其獨特的研究方法。錢穆先生的治學(xué)方法總的來說有幾個方面：一是主張博學(xué)反對專治；二是重視考據(jù)、善于考據(jù)又不拘泥于考據(jù)；三是重視比較法研究；四是反對分門別派。

關(guān)鍵詞：通博 考據(jù) 比較

錢穆以史學(xué)成名，但其學(xué)問又不僅為史學(xué)所局限，而是出入經(jīng)、史、子、集四部，可謂集傳統(tǒng)國學(xué)于一身，是中國近代文化史上的少有的“通儒”。當(dāng)今中國的學(xué)科分類越來越受西方的影響，趨向于專門化，像錢穆這樣學(xué)貫四部的學(xué)者愈來愈少。錢穆不僅從事教育并成為一代成功的教育家，培育出多個文化名人，而且著作等身，用勤奮著述來表達(dá)自己對文化的熱忱。這種人生經(jīng)歷和治學(xué)態(tài)度，使錢穆先生的治學(xué)方法具有獨特的性質(zhì)。

一、主張博學(xué)反對專治 同時期的陳寅恪認(rèn)為治學(xué)要打通文史，追求通解通識。與陳先生的看法相近，錢穆先生主張“通博”，反對“專精”，作為反對并不是不可如此，而是主張讀書觸類旁通，在“通博”的基礎(chǔ)上“專精”，這樣才可避免走入狹隘的視角，從而使研究的基底更渾厚且準(zhǔn)確性更高。這主要體現(xiàn)在錢穆在通史方面的寫作上。中國歷史源遠(yuǎn)流長，史料汗牛充棟，史料的裁剪、安排、編輯方式與詳略取舍對史學(xué)家來說亦非易事。錢穆先生仿照孔子作《春秋》的筆削方法，詳人所略，異人所同，有其獨特之處；又由于當(dāng)時國內(nèi)外人士對中國以往歷史真相、文化價值希望有貫通了解的心情日益迫切，所以，錢先生對《國史大綱》的設(shè)計以及內(nèi)容的涵蓋范圍，求盡其可能達(dá)成時代之需求，而其成就亦是同時代其他著作所無可替代的。顧頡剛曾對此書做了極高的評價，他說：“所有的通史，多屬千篇一律，彼此抄襲。其中除呂思勉、周谷城、錢穆先生的書外，其余均屬未定之作，錢穆先生的書最后出而創(chuàng)見最大?！雹馘X穆個人的研究可謂是厚積薄發(fā)，從文學(xué)始，繼而發(fā)展到史學(xué)，更進一步上升到哲學(xué)層面，可以說，其治學(xué)具有極強的擴散性，這就是“通博”?！墩摵狻こ妗氛f“博覽古今者為通人”，錢穆先生不僅博覽古今，且寫作通史，正是一位以通識宏論顯于世的“通人”。另外，其治學(xué)還具有很強的內(nèi)斂性，指的是“專精”。他認(rèn)為“書要一本一本地讀”，要讀精，要了解書的作者等相關(guān)信息。這種內(nèi)斂性很大一方面又表現(xiàn)出錢穆早期偏重于考據(jù)的做法。

二、重視考據(jù)，善于考據(jù)且不拘泥于考據(jù) 錢穆治史學(xué)可以說自考據(jù)始，開山著作《劉向歆父子年譜》反對康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》，仿王國維《太史公行年考》的體例，以年譜的形式具體排列了劉向、劉歆父子生卒、任事年月及新莽朝政，用具體史實證明觀點，考據(jù)詳列，論證豐富。他引以為傲的著作《先秦諸子系年》也是一部考證諸子年代、行事的考據(jù)之作。考據(jù)本是乾嘉漢學(xué)的一大風(fēng)尚，但在民國時期的史學(xué)界仍居于主流地位。胡適倡導(dǎo)“以科學(xué)方法整理國故”；以傅斯年為代表的史語所崇尚“史學(xué)即是史料學(xué)”，致使到20世紀(jì)30年代，北平學(xué)術(shù)界里仍充滿著“非考據(jù)不足以言學(xué)術(shù)”的空氣。錢穆早年亦是以考據(jù)成名的。后期，錢穆認(rèn)為“學(xué)問的提高，乃在其根源處加高加深。今之學(xué)者，所患正不在于本源處登高入深，而只忙于方面之開擴，材料之累積，則盡日窮年，終無成就而已”。錢穆重視考據(jù)，卻不死板地拘泥于考據(jù)，他認(rèn)為考據(jù)僅僅是做學(xué)問的手段而非目的，考據(jù)之終極，“仍當(dāng)以義理為歸宿”。

三、重視比較法研究 比較法作為一種研究方法和寫作方法，在諸多著作中都有體現(xiàn)，但像錢穆這樣，將這一方法貫穿于著作始終并運用得恰到好處，卻是比較罕見的。錢穆運用的比較法主要體現(xiàn)在兩個方面，一是在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中，錢穆對清代學(xué)者進行了比較，比較形式多樣，靈活自然，既有同時代學(xué)者的比較（如顧炎武與黃宗羲之比），又有清代不同時期學(xué)者的比較（如乾嘉學(xué)者與清初學(xué)者之比）；既有清代學(xué)者與前代學(xué)者的比較（如章學(xué)誠與漢代王充、宋代葉適之比），也有中西學(xué)者的比較（如焦循與尼采比較）。錢穆了解清儒治學(xué)方法及其利弊，他說：“清儒治學(xué)，始終未脫一門戶之見。其先則爭朱、王，其后則爭漢、宋。其于漢人，先則爭鄭玄、王肅，次復(fù)爭西漢、東漢，而今古分疆，乃由此而起?！雹谶@些都為錢穆進一步深入研究清代學(xué)術(shù)史奠定了良好的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。一是對中西文化的比較，主要是在《中國歷史研究法》和《中華文化十二講》兩本書中。從斷代方面、精神方面對“中國史和西洋史”進行比較，并在政治、社會、經(jīng)濟、地理等方面都做了對比。他指出，中國文化是“人本位”的，講求“性”“道”合一，而西方文化則偏向于“神本位”，這就造成了中西文化產(chǎn)生最初的差別；中國文化重在講人文，西方文化重在講自然。同時，錢穆也指出中西文化對比所帶來的缺點：“如說中國人好靜，西方人好動，中國是一個靜的文化，西方是一個動的文化。但靜不能不和動相配合。一動一靜，一陰一陽，中國人從來不曾把來硬分作兩面，亦從不主張這一面來排拒那一面?！蹦弥形鲗Ρ?，很容易陷入一個偏頗的怪圈，很難做到全面精準(zhǔn)。20世紀(jì)是西學(xué)東漸的年代，西方現(xiàn)代科學(xué)逐漸傳入中國并有取代中國傳統(tǒng)文化形式的趨勢，錢穆先生對中西各方面所做比較，主張以民族文化為本位調(diào)和中西文化，創(chuàng)造出一種既能維持民族獨立，又能保持民族精粹，進而救濟西方文化之弊的新文化。錢穆因此被當(dāng)時的主流譏為文化保守主義者，而事實上錢穆并不排斥引進西方文化，更不拒絕對中國文化做適當(dāng)調(diào)整，只是反對盲目的引進與破壞，錢穆自己亦反復(fù)提到，“余之所論每若守舊，而余持論之出發(fā)點，則實求維新”。另外，在《中國文化史導(dǎo)論》中，錢穆還提出了中西文化兩類型說，認(rèn)為“中西文化的差異即在于農(nóng)耕文化和商業(yè)文化的不同，其他不同特點就是在這一根本差異基礎(chǔ)上衍化和發(fā)展起來的”。美國學(xué)者狄百瑞在論及錢穆的學(xué)術(shù)貢獻時說：“錢穆最大的貢獻，就是維護中國傳統(tǒng)文化的觀點以對付西方的影響。”可見要想真正研究通透中西文化，必須站在本民族的立場上，進行全方面的比較。

四、反對分門別類 錢穆一生堅持不占派別、不分門戶的觀點，這不僅表現(xiàn)在他的治學(xué)觀點上，而且他亦親身實踐。1958年“新儒學(xué)”學(xué)者牟宗三、徐復(fù)觀、張君勵、唐君毅四人聯(lián)合簽署中國文化宣言，以長文《中國文化與世界——我們對中國學(xué)術(shù)研究及中國文化與世界文化前途之共同認(rèn)識》，錢穆拒簽此宣言，以致與幾位好友的關(guān)系惡化。錢穆與四位雖有“十符其九”的相同，也有“十之其一”的相異，最重要的一點應(yīng)該就是錢穆認(rèn)為簽發(fā)宣言的方式容易造成有形的學(xué)術(shù)壁壘，形成“門戶”偏見，不利于學(xué)術(shù)的發(fā)展。并且，他認(rèn)為“‘新舊’亦是一個觀念上的兩端對立?！彼运怀姓J(rèn)所謂“新儒學(xué)”的稱謂。在治學(xué)方面，錢穆也一貫堅持拒絕門戶之分。錢穆在論述李紱的學(xué)術(shù)宗旨時，將顧炎武、顏元及乾嘉考證派之異同加以比較，從中表達(dá)了他一貫反對門戶之爭的觀點：“亭林極斥心學(xué)，而穆堂乃謂——舍心學(xué)又烏有所謂圣學(xué)哉。與亭林——舍經(jīng)學(xué)安所得理學(xué)。一語，正相照映。穆堂斥朱子以讀書講論為學(xué)，其論極似習(xí)齋。然穆堂固又是博聞強識，絕非束不觀，游談無根者流也。學(xué)者觀于三氏立言之異同，知論學(xué)各有本末，可勿為古人爭門戶耳。而穆堂辨朱陸， 尤每以言有依據(jù)，能抉本真自喜，頗有似于此后乾嘉考證派之所為者?！痹谶@里，錢穆明確指出宋學(xué)和漢學(xué)并非根本對立，其共同點在于他們研究學(xué)術(shù)時都能言有依據(jù)、實事求是。錢穆重申反對門戶之爭：“學(xué)問本于性情，各有面貌，各有途轍，亦何必如黃茅白葦，一望皆是異同是非各有辨，朱陸互異，可以各有其是；朱陸相同，可以俱陷于非，意氣門戶，皆無所用?！卞X穆此一觀點，對我們現(xiàn)在的歷史研究，亦有具體問題具體分析的方法論啟迪。錢穆與梁啟超在很多方面都有論爭，在吳派與皖派是否分野對立的評論上，梁啟超把乾嘉考據(jù)分為以惠棟為代表的吳派和以戴震為代表的皖派，認(rèn)為這兩派主張不同，分野對立，而錢穆則看重皖學(xué)與吳學(xué)的聯(lián)系，認(rèn)為“蓋乾、嘉以往抵宋之風(fēng)，自東原起而愈甚，而東原論學(xué)之尊漢抑宋，則實有聞于蘇州惠氏之風(fēng)而起也”。所以吳學(xué)與皖學(xué)沒有本質(zhì)上的不同，“惠、戴論學(xué)，求其歸極，均之于六經(jīng)，要非異趨矣”。因而在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中，錢穆把惠棟和戴震同列于一章，并明確提出“不徒東原極推戴，而為惠學(xué)者亦尊戴，吳、皖非分幟也”的結(jié)論。

歷來學(xué)者對錢穆先生的治學(xué)方法評價頗高。張自銘說：“先生治學(xué)，戛戛獨造，一無依傍，遂成極詣，而融貫中外，直湊單微，又迥非抱殘守缺者可比?！卞X先生在《師友雜憶》中總結(jié)自己一生治學(xué)說：“要之，從文化大體系言，余則以和合與分別來作中西之比較。從學(xué)術(shù)思想方面言，余則以通與專兩字來作衡論?！笨芍^是錢先生對自己一生治學(xué)方法最精準(zhǔn)的概括。

{1} 顧頡剛：《當(dāng)代中國史學(xué)》，遼寧教育出版社1998年版。

{2} 錢穆：《中國學(xué)術(shù)思想史叢論》，東大圖書公司1976年版。

參考文獻：

[1] 陳勇.國學(xué)宗師錢穆[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2] 錢穆.中國文化十二講[M].北京：九州出版社，2012.

[3] 錢穆.中國歷史研究法[M].北京：九州出版社，2012.