聚焦全國首例城市規(guī)劃腐敗案

劉德華

2003年7月11日上午9時，隨著爆破指揮長一聲令下，“轟隆”兩聲巨響，成都市迎賓大道側(cè)的紅楓半島花園會所和錦城豪庭1號樓轟然坍塌。成都市依法對侵占規(guī)劃綠地的開發(fā)項目進行爆破拆除。這一炸，“炸”倒了成都市規(guī)劃局兩名副局長和一名總工程師，“炸”出了全國首例城市規(guī)劃腐敗案件。

迎賓大道長“惡瘤”

2003年初，一些細心的成都市民在成都市金牛區(qū)迎賓大道發(fā)現(xiàn)了問題。一市民說，“我過年時候，經(jīng)過迎賓大道，發(fā)現(xiàn)兩邊的綠化帶不對稱，一邊寬一邊窄，窄的那頭正在建樓盤。我當時就想，這里有問題?！?/p>

的確，偌大一條街，20米綠化帶，本來很氣派，但違規(guī)建筑在那一擋，特別刺眼，極目遠望的視線突然受阻，就像筆直挺拔的軀干上突然冒出一個瘤子，極不協(xié)調(diào)。這兩棟明眼人一看就有問題的建筑是如何堂而皇之“生長”起來的呢?

事件要追溯到4年前。

2000年1月，袁鋒和徐俐在審查成都某公司報建用于商住樓和會所的“紅楓半島花園”時，違反該地塊屬于行政辦公用地性質(zhì)的規(guī)定。此后，又在該項目未提供初步設計方案的情況下，發(fā)放了《建設用地規(guī)劃許可證》。其時，袁鋒任成都市規(guī)劃局副局長，徐俐任規(guī)劃局建管一處處長。

2000年12月，成都市規(guī)劃局通過了對迎賓大道東段南側(cè)20米的綠化設計方案，即168號控規(guī)。這就意味著，迎賓大道的綠化帶設計有了“尚方寶劍”。

但袁鋒、徐俐二人對此視而不見，置若罔聞。2001年3月，時任成都市規(guī)劃局副局長的袁鋒主持召開了局業(yè)務辦公會。審定“紅楓半島”項目總平面圖時，無視168號控規(guī)，審核同意該項目只留10米的綠化帶。2001年6月，成都市規(guī)劃設計院組織規(guī)劃編制153號控規(guī)，袁鋒找到市規(guī)劃局總工程師杜偉光，要求其在審定153號控規(guī)時，將尚未修建的“紅楓半島”項目所在的10米綠化帶視為現(xiàn)狀，即將168號控規(guī)明確的綠化帶確定為10米。2001年7月，杜偉光通過“努力”，審定并認可了袁鋒的要求，使“紅楓半島”總平面圖合法化。

無獨有偶。2001年11月，成都市規(guī)劃局副局長徐俐主持召開局業(yè)務辦公會，審批“錦城豪庭”項目總平面圖時，同樣違反規(guī)劃管理原則，置168號控規(guī)和他人異議于不顧，堅持將綠化帶定為10米。

2003年3月，違規(guī)建設的“錦城豪庭”和“紅楓半島”項目已達相當規(guī)模。2003年4月，對于這兩座嚴重違反建設城市規(guī)劃法的建筑，省委主要領(lǐng)導指示要求進行清理、糾正。成都市委、市政府也態(tài)度鮮明，責成規(guī)劃部門進行認真查處和整改。但是，成都市規(guī)劃局卻未按要求進行清理。

2003年7月5日，四川省委書記張學忠在省委工作會議上，對這一濫用職權(quán)、違規(guī)審批行為進行了嚴厲批評：第一，違規(guī)的兩棟樓，必須炸掉；第二，規(guī)劃局是哪一個領(lǐng)導批的，這個人絕對不能再當規(guī)劃局長。

2003年7月11日，成都市迎賓大道傳來兩聲巨響。當著全省近百名規(guī)劃局長的面，紅楓半島花園會所和錦城豪庭1號樓被爆破拆除。經(jīng)評估，造成經(jīng)濟損失3200萬元。

2003年9月，徐俐、袁鋒因涉嫌瀆職犯罪和受賄，經(jīng)四川省檢察院立案偵查，批準逮捕，被省公安廳執(zhí)行逮捕。不久，成都市規(guī)劃局原總工程師兼總工辦主任杜偉光也因涉嫌濫用職權(quán)被立案偵查。

兩名局座受庭審

2004年2月10日，這起備受矚目的“規(guī)劃腐敗”案在成都市中級人民法院開庭審理。一大早，許多市民就在法院安檢門外排起了長隊。由于旁聽的人太多，法庭不得不臨時將原本準備用于開庭的1號法庭換成能容納300多人的大法庭。

雖然檢方“在這兩個項目的審批中，沒有發(fā)現(xiàn)袁、徐二人有收受錢財?shù)膯栴}”，但二人的其他受賄問題卻無處遁形。

1999年至2003年春節(jié)期間，徐俐先后收受“紅楓半島花園”開發(fā)商送的景泰藍花瓶一只和現(xiàn)金1200元。某置業(yè)公司彭某某為感謝徐俐加快辦理該公司開發(fā)項目的規(guī)劃手續(xù)，先后送徐俐5萬元及4瓶名酒。

2001年，徐俐通過其丈夫向某公司介紹了一土地開發(fā)項目，并應某公司的要求批準了該項目的總平面圖及后來加樓層的規(guī)劃，后徐收受對方賄賂30萬元。

四川省檢察院在偵查機關(guān)辦理此案過程中，先后扣押了徐俐人民幣278萬元，美元8.2萬元，港幣5200元和4套房產(chǎn)，折合人民幣總價值達382萬元，除去受賄及合法收入外，尚有上百萬元財產(chǎn)不能說明其合法來源。

檢方指控，有兩家房產(chǎn)公司感謝袁鋒“關(guān)照”，分別送給袁鋒5000元和3萬元。據(jù)此，檢方指控徐俐涉嫌犯有受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，袁鋒犯有受賄罪。

在法庭上，徐俐數(shù)度泣不成聲，以至于審判長不得不提醒她“注意控制自己的情緒”。徐俐承認成都某置業(yè)公司彭某某先后送給她的5萬元是為了“加快(項目的)審批程序”。對于紅楓半島花園開發(fā)方送給她景泰藍花瓶及1200元錢，徐俐稱是她喬遷新居及過年時發(fā)的“紅包”，跟該項目沒關(guān)系。但當公訴人問她“如果你不是副局長，對方會送么?”徐俐無言以對。

對于公訴人指控她收受3筆共20萬元賄賂，徐俐表示“沒有異議”，但卻辯稱：“他們給了我?guī)状?，我是在沒有辦法的情況下才收的?！?/p>

對于公訴方指控的受賄中最大一筆30萬元，雖然這筆款系徐俐在偵查機關(guān)的“自首”，但她當庭卻表示是為了湊夠自家的200萬元財產(chǎn)才編出來的。對于徐俐的說法，公訴人當庭宣讀了徐俐丈夫的證詞。該證詞表示，徐俐為這家房產(chǎn)公司批準改圖和加層后，房產(chǎn)公司老總黃某某準備送其夫一部20.30萬元的車，其夫回家給徐說后，她表示，“30萬的車太打眼”，于是其夫到黃某某處拿了30萬元現(xiàn)金。

對于自己高達178.6萬元的巨額財產(chǎn)不能說明來源問題，徐俐僅表示自己單位“隱性收入較多”，她否認這筆錢和她當副局長有關(guān)，“但我不知道(這筆錢)是從哪兒來的?！?/p>

曾任成都市規(guī)劃局副局長和成都市建委副主任的袁鋒在法庭上卻顯得異常“冷靜”。對于被指控收受某實業(yè)公司彭某3萬元現(xiàn)金問題，袁鋒表示當時是彭請她吃飯，席間彭將一個用報紙包的東西拿給她并說是“送她的小禮物”。“我當時以為是紀念品什么的，回去打開一看才發(fā)現(xiàn)是3萬元現(xiàn)金，我當時覺得不好，我還給我朋友說是不是退回去，但想來想去又覺得退給人家很難為情，所以……”“錢我是收了的，但當時是以拜年的名義，我甚至不知道這個項目是他的?！?/p>

對于違規(guī)審批項目一事，袁、徐兩人都竭力為自己辯解。最大的理由，便是“慣例”二字。

公訴人問徐俐，為何紅楓半島花園原來的規(guī)劃性質(zhì)為“辦公用地”，后來卻變成了“商住樓”，到底是規(guī)劃服從項目，還是項目服從規(guī)劃?徐俐回答說：“這是一個綜合問題。從法律法規(guī)上，從理論上講，應該是項目服從規(guī)劃，但實際操作中有許多特殊情況?！彼q稱，紅楓半島花園項目沒有經(jīng)過“處審會”，是因為這個項目有人打招呼，按照局里“特事特辦”的慣例辦理。她的回答引得旁聽席一片唏噓，但庭下一個市規(guī)劃局的工作人員卻連連點頭：“這是規(guī)劃局長期以來一個慣例。”

問及為何在開發(fā)方?jīng)]有提供總平面圖及初步設計方案的情況下，紅楓半島花園就被當成“現(xiàn)狀”編入規(guī)劃時，徐俐仍然表示是按“慣例”辦事的。

袁鋒曾留德兩年，專修規(guī)劃。在全國小有名氣的成都市紅星路步行街就是她一手主管下規(guī)劃完成的。這名留德高才生在庭上卻一問三不知。

“你是否看過《168控規(guī)圖》?”

“沒有?！?/p>

“何時何人將項目總平圖交給你?”

“時間太長不清楚了……”

這以后，不論檢察官提出什么問題，袁鋒都回答“不清楚”。

杜偉光是在審查起訴時才被檢方追訴的。檢方指控說，袁鋒要求杜協(xié)調(diào)正在編制的規(guī)劃，將未修建的紅楓半島列為“現(xiàn)狀”，后來杜便安排人更改了規(guī)劃圖。但杜偉光卻當庭表示，當時他的主管領(lǐng)導不是袁鋒，袁只是“轉(zhuǎn)告”，而他只是應袁鋒要求“將這個信息轉(zhuǎn)達給了規(guī)劃院”。至于紅楓半島花園當時并未修建一事，杜表示，規(guī)劃法規(guī)中沒有明文規(guī)定“通過審批但未修建的項目不能列入現(xiàn)狀，因此作為現(xiàn)狀列入也不違法”。

即使承認了收受錢物的問題，但袁、徐仍堅持自己的清白，徐俐說：“我沒有做過違法的事，沒有不正當行為，也沒有濫用職權(quán)……”而袁鋒認為自己的行為都是嚴格依照法律的，并沒有玩忽職守。

2004年2月13日晚9時，經(jīng)過4天審理，此案走完所有庭審程序。

“規(guī)劃腐敗”敲警鐘

徐俐、袁鋒、杜偉光3人的最終命運正在等待法律的判決，然而這起“規(guī)劃腐敗”案中凸現(xiàn)的許多問題應引起人們的深思。

筆者了解到，在項目審批時，原成都市規(guī)劃局“處審會”的功能早就弱化了，取而代之的是個人權(quán)力的膨脹?！疤帉彆睉撌琼椖繉徟闹匾h(huán)節(jié)，但前些年因為開發(fā)熱，要批的項目太多，常常由主管負責人一人說了算，久而久之，就成了習慣。

省檢察院瀆職侵權(quán)檢察處的干警發(fā)現(xiàn)：“規(guī)劃局兩個核心是審批項目的局辦公會和審核控制性詳細規(guī)劃的局技術(shù)審查會，分別由一個副局長負責，但兩者脫節(jié)得太厲害?！?/p>

很淺顯的一個例子，審批項目的副局長徐俐不參加審核控規(guī)工作會議，所以有時一些重大控制詳細性規(guī)劃發(fā)生改變，而審批項目的負責人根本不知道。反過來，局辦公會審批了一個新項目，局技術(shù)審查會也不清楚。如果該項目違背了控規(guī)，要不是后來出了亂子，可能都沒人發(fā)現(xiàn)，更談不上監(jiān)督。

成都市規(guī)劃局的工作人員認為，規(guī)劃方面現(xiàn)有法規(guī)可操作性不強，規(guī)定比較原則，是造成規(guī)劃方面出問題的主要原因。比如說，不能擅自改變規(guī)劃，但沒有嚴格限制“改規(guī)劃”應經(jīng)過哪些程序，如擅自改動，應承擔什么樣的責任等等。

承辦此案的檢察官們意識到這一點，“法規(guī)多，細則少。偌大一個行業(yè)，成都市只有一個實施細則。可就連這么一個實施細則，袁鋒、徐俐都不遵守”。在這種狀況下，項目審批由一兩個人說了算，規(guī)劃被個別人擅自改動就不足為奇了。

除此之外，城市規(guī)劃透明度不高，公眾缺少知情權(quán)，外部監(jiān)督薄弱也是這起“規(guī)劃腐敗”案產(chǎn)生的原因。一個旁聽的市民講，當他到有關(guān)部門查詢某地區(qū)的控制性詳細規(guī)劃時，“總是被拒之門外”。如果《168號控規(guī)》編制出來后能在該地區(qū)公示，相信袁鋒、徐俐等人也不敢如此膽大妄為。

值得慶幸的是，成都市規(guī)劃局去年下半年成立了規(guī)劃督察部門，以完善監(jiān)督環(huán)節(jié)；還將一些要害部門的負責人“挪窩”等等。今年，他們還將通過規(guī)劃公示、公開等方式，增加規(guī)劃的透明度，讓市民擁有更多知情權(quán)。與成都市一樣，四川省各市州建設主管部門和規(guī)劃部門進行了自查自糾；同時，也加強了相關(guān)法規(guī)的制定。

8月3日，成都市中級人民法院作出一審判決。以濫用職權(quán)罪、受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，判處成都市規(guī)劃局原副局長徐俐有期徒刑13年。以濫用職權(quán)罪、受賄罪，判處成都市規(guī)劃局原副局長袁鋒有期徒刑3年零6個月。成都市規(guī)劃局原總工程師杜偉光犯濫用職權(quán)罪，因犯罪情節(jié)輕微，免于刑事處分。