“和平”還是“黷武”？

趙心

2015年5月，關(guān)于新安保法制，日本自民黨與公明黨在國會議事堂舉行了執(zhí)政黨磋商會議。會議對明確寫入解禁集體自衛(wèi)權(quán)的《武力攻擊事態(tài)法》修正案等相關(guān)法案的所有條文進行審查并正式達成了一致。隨后，日本內(nèi)閣通過了關(guān)于安全政策重大調(diào)整的法案，相關(guān)法案包括 《和平安全法制完善法案》和《國際和平支援法案》。其中《和平安全法制完善法案》由《武力攻擊事態(tài)法》、《自衛(wèi)隊法》、《周邊事態(tài)法》、《聯(lián)合國維和行動合作法》等10部法律的修正案共同構(gòu)成。日本的新安保法制意味著對二戰(zhàn)后其歷屆政府因憲法第九條而被禁止行使的集體自衛(wèi)權(quán)的解禁，邁出了日本安保政策歷史性轉(zhuǎn)變的步伐。這意味著日本軍隊二戰(zhàn)后首次獲準在國外作戰(zhàn)。事實上，上述法案的法律效力將使日本軍隊可以隨時參與處理他國的國際糾紛。

新安保法制與自衛(wèi)權(quán)

《聯(lián)合國憲章》第51條規(guī)定：“聯(lián)合國任何會員國受武力攻擊時，在安全理事會采取必要辦法以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認為禁止行使單獨或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利?！彪m然《聯(lián)合國憲章》確認每個國家都享有自衛(wèi)權(quán)，但是自衛(wèi)權(quán)的范圍應(yīng)只限于保衛(wèi)本國領(lǐng)土完整。自上世紀90年代伊始，日本將自衛(wèi)權(quán)擴展到了聯(lián)合國維和行動?，F(xiàn)今，通過建立新安保法制，日本逐步將其自衛(wèi)權(quán)擴張到了支援美軍應(yīng)對區(qū)域性緊急情況和反恐活動中。一步一步以“自衛(wèi)權(quán)”的名義，增強軍事力量。不但使二戰(zhàn)后確立的和平憲法有名無實，更加劇了周邊的緊張局勢，破壞了區(qū)域和平與穩(wěn)定。

從“專守防衛(wèi)”到“積極的和平主義”

日本在二戰(zhàn)戰(zhàn)敗后，根據(jù)美國起草的和平憲法，宣布放棄戰(zhàn)爭，該憲法禁止動用武力作為解決國際爭端的手段。上世紀80年代，日本堅持專守防衛(wèi)，即受到武力攻擊后才行使武力防衛(wèi)。根據(jù) “和平憲法”第9條，日本本不允許向他國領(lǐng)土、領(lǐng)海和領(lǐng)空派遣武裝部隊，但是，“專守防衛(wèi)”與“和平憲法”卻逐步被挑戰(zhàn)與打破。在1991年1月17日—2月28日，以美國為首的多國部隊在聯(lián)合國安理會授權(quán)下，為恢復(fù)科威特領(lǐng)土完整而對伊拉克發(fā)動了武力攻擊。日本先后提供了130億美元的資金支援用于海灣地區(qū)和平秩序的重建。然而，美國期望日本能夠提供“人力支持”，做出更多的國際“貢獻”。于是在1992年8月，日本自衛(wèi)隊第一次被聯(lián)合國派遣到柬埔寨，從事維和行動。2003年日本首相小泉在伊拉克南部部署自衛(wèi)隊地面部隊，從事軍事行動，這是二戰(zhàn)后日本武裝力量第一次進入戰(zhàn)斗區(qū)域。2009年日本自衛(wèi)隊曾派出軍艦前往亞丁灣護航。2011年日本在東非吉布提建立了首個海外基地。這些軍事行動都表明，日本的安全戰(zhàn)略已經(jīng)徹底改變。

日本在二戰(zhàn)后的安保法規(guī)被普遍認為是基于和平主義的，但是卻被安倍稱之為“消極的和平主義”。根據(jù)安倍的觀點，認為日本應(yīng)該自由行使集體自衛(wèi)權(quán)，為了維護國際社會的穩(wěn)定，在聯(lián)合國認可的武力行動中支持美國和其他聯(lián)盟伙伴。持有這種觀點的人提出，基于每一個國家都是地球的公民，作為一個公民，應(yīng)該負有支援以聯(lián)合國為中心的集體安全行動的責(zé)任。在這個意義上，當(dāng)緊急情況發(fā)生時，日本至少應(yīng)該提供起碼的支援，也就是“積極的和平主義”。

新安保法制構(gòu)成違憲

這種“積極的和平主義”與新安保法制構(gòu)成了違憲。日本《憲法》的序言：世界各國人民有權(quán)生活在和平之中，并免于恐懼；《憲法》第二章，放棄戰(zhàn)爭：第9條，“懇切地向往基于正義與秩序的國際和平，日本人民永遠放棄戰(zhàn)爭作為一項國家主權(quán)的權(quán)利，并放棄武力威脅或使用武力作為解決國際爭端的方式。為了實現(xiàn)上述規(guī)定，永遠不會維持陸、海、空軍事力量，以及其他潛在軍事力量。任何交戰(zhàn)狀態(tài)的權(quán)利也不會被承認”。然而，內(nèi)閣法制局認為，任何國家的一項基本權(quán)利就是保持自衛(wèi)的能力，因此維持可用于自衛(wèi)的軍事能力并不違憲；此外，第9條第1款雖禁止國家使用軍事力量，但使用軍事力量和使用武器是完全不同的；并且，第9條并不適用于日本不涉及在內(nèi)的武裝沖突，例如聯(lián)合國維和行動（PKO）。

上述對于日本《憲法》的解釋完全是對相關(guān)條款的曲解?？疾臁昂推綉椃ā钡恼_解釋與立憲意圖就不得不回顧《憲法》第9條的根源。二戰(zhàn)之后，日本戰(zhàn)敗，美國開始了對日本的占領(lǐng)，由盟軍最高指揮官麥克阿瑟將軍領(lǐng)導(dǎo)。占領(lǐng)中最重要的一項內(nèi)容就是對被占領(lǐng)國的憲法進行修改或重新訂立。在戰(zhàn)爭中取得勝利，對戰(zhàn)敗國進行軍事占領(lǐng)，不僅僅是武力占領(lǐng)，最為重要的就是戰(zhàn)勝國要承擔(dān)起“國家建設(shè)者”的責(zé)任，修復(fù)戰(zhàn)時所受的損害，在占領(lǐng)期間恢復(fù)重建社會秩序。除了這些人道考慮外，戰(zhàn)勝國必須確保戰(zhàn)敗國不再構(gòu)成對國際和平與安全的威脅，這就意味著，戰(zhàn)敗國在戰(zhàn)前所具有的導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)的特征都必須被剔除。二戰(zhàn)后，美國對日本的占領(lǐng)也是把憲法的修改放在第一要務(wù)，因為一個國家的憲法象征著這個國家的價值體系，憲法的重塑，就是要把民主自由和平這些價值觀念植入到這個國家的根基之中。

日本當(dāng)時的憲法是由明治天皇在1889年“御賜”的《大日本帝國憲法》，也稱《明治憲法》，這是一部帶有濃烈神權(quán)色彩的專制憲法。《明治憲法》對人民的基本權(quán)利規(guī)定甚少，只規(guī)定，“日本帝國是由萬世一系的天皇統(tǒng)治”，“天皇是國家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)”。由天皇總攬軍隊統(tǒng)帥權(quán)，賦予軍隊長官“帷幄上奏權(quán)”，即有關(guān)軍令不經(jīng)內(nèi)閣而直接上奏天皇，由天皇裁斷之后實施?！睹髦螒椃ā吩谝欢ǔ潭壬鲜鞘谷毡咀罱K走上軍國主義道路的原因。修改日本憲法的權(quán)限來源于同盟國發(fā)布的《波茨坦公告》?！豆妗分胁煌臈l款都要求對日本政府進行實質(zhì)性的改革。在1946年2月3日，麥克阿瑟已經(jīng)草擬了指導(dǎo)日本新憲法的3大原則：

（1）保留天皇，天皇僅作為象征性的國家元首；

（2）日本永遠放棄軍隊以及任何交戰(zhàn)權(quán)；

（3）廢除封建制度，除皇族外任何貴族權(quán)利只保留到現(xiàn)在的一代。

第二條原則最終成為了和平憲法第9條，雖然在語言表述上還是略有差別，但由此我們可以考察和平憲法第9條的真正立法意圖與正確解釋。第9條第一款的來源是1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》中關(guān)于放棄戰(zhàn)爭的條約，該條約規(guī)定了放棄戰(zhàn)爭作為國家政策的工具，拒絕戰(zhàn)爭作為解決國際爭端的手段。根據(jù)第9條，戰(zhàn)爭作為一項國家主權(quán)權(quán)利被禁止了，日本不但要放棄戰(zhàn)爭作為解決國際爭端的手段，也要放棄戰(zhàn)爭作為維護自己安全的手段。日本和平憲法的根本目的在于限制日本進行戰(zhàn)爭的權(quán)利；禁止日本政府使用武力的權(quán)利，包括自衛(wèi)權(quán)。而第9條放棄戰(zhàn)爭的條款是最重要的條款，其核心就是為了確保日本再也不會構(gòu)成對世界和平與安全的威脅?；蛟S麥克阿瑟無論如何也難以想象，這樣的和平憲法，這樣的第9條，如今卻被重新解釋，為日本自衛(wèi)隊的發(fā)展提供了“合法”依據(jù)。

總而言之，日本的和平憲法絕不僅僅是戰(zhàn)勝國對于戰(zhàn)敗國的命令，也絕非只是戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國的懲罰和日本作為戰(zhàn)敗國為戰(zhàn)爭所付出的代價，《憲法》第9條還可以看作是二戰(zhàn)后日本對于世界的和平承諾，體現(xiàn)了戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國共同對和平的珍視。對法律進行解釋，絕對不能違背法律的價值判斷。和平憲法的核心價值就是和平，禁止訴諸武力。日本的新安保法制的確立是不僅僅是對“和平憲法”赤裸裸的違背，同樣也是對“和平承諾”的違背。

集體自衛(wèi)權(quán)與自衛(wèi)權(quán)

根據(jù)“積極和平主義”，集體自衛(wèi)權(quán)是一項在《聯(lián)合國憲章》下，國家固有之權(quán)利，行使該權(quán)利不需要聯(lián)合國授權(quán)。事實上，根據(jù)以《聯(lián)合國憲章》為核心的國際法體系，安倍的這種“積極和平主義”論調(diào)是完全站不住腳的。聯(lián)合國安理會從來都不否認自衛(wèi)權(quán)，自保的權(quán)利是一個國家毋庸置疑的權(quán)利。但是日本新安保法制中的集體自衛(wèi)權(quán)，已經(jīng)超越了《聯(lián)合國憲章》第51條中關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的范圍。自衛(wèi)權(quán)應(yīng)僅限于保衛(wèi)一個國家的領(lǐng)土，日本首先將自衛(wèi)權(quán)擴大為參與聯(lián)合國維和行動，至今已經(jīng)將自衛(wèi)權(quán)進一步擴大為參與以美國為中心的全球反恐軍事行動。

此次新安保法制中的《周邊事態(tài)法》，本來是為了允許在朝鮮半島發(fā)生危機時，日本能為美國提供支援?，F(xiàn)今更名為《重要影響事態(tài)法》，支援對象也擴大至與美軍共同行動的他國軍隊。《國際和平支援法》是允許日本自衛(wèi)隊隨時向維護國際社和平與安全的外國軍隊提供后方支援的一般法。根據(jù)該法，進行軍事行動既沒有地理限制，也沒有對象限制。不但可以對美軍提供軍事支援，對其他外國軍隊也同樣可以提供支援。雖然在《國際和平支援法》附加了不在戰(zhàn)斗現(xiàn)場實施的條件，但后方支援與現(xiàn)場戰(zhàn)斗密不可分。即使是戰(zhàn)場以外的活動也可能遭受對方攻擊。受到攻擊就會反擊與防衛(wèi)，那就無法避免正式開戰(zhàn)。這樣的防衛(wèi)還能稱之為“專守”嗎？這樣的新安保法制為日本參與別國武力沖突大開方便之門。

此外，在《武力攻擊事態(tài)法》中，把針對與日本“關(guān)系緊密”的他國武力攻擊導(dǎo)致“日本存亡受到威脅、存在國民權(quán)利被徹底剝奪的明顯危險”的情況定義為“存亡危機事態(tài)”。這里主張的集體自衛(wèi)權(quán)中最重要的一個問題就是，如何確定與日本有“關(guān)系緊密”？這里或許可以理解成日本的同盟國。但是這里的含糊不清為日本發(fā)動武力提供了更多選擇。即使一個非日本同盟國的國家遭受了攻擊，日本都可以以該攻擊對自己有不利影響為由，行使集體自衛(wèi)權(quán)。

從日本新安保法制的發(fā)展脈絡(luò)來看，非常清楚的是，日本的自衛(wèi)權(quán)的擴張解釋與發(fā)展都是在日本同盟國共同利益的框架下的。毫無疑問，日本的新安保法制是以日本國際利益為導(dǎo)向的。絕不是所謂的為國際和平與安全作出更多貢獻，絕不是“積極的和平主義”。當(dāng)然，其中也反映出日本渴望在國際社會中獲得越來越大的影響力。新安保法表明了日本防衛(wèi)政策的革命性變化，作為與日本隔海相望的鄰國，不能不引起我們的重視。中日圍繞釣魚島問題出現(xiàn)爭端，但日本自衛(wèi)隊與美軍頻頻演習(xí)。新安保法制的建立表明日本已經(jīng)為局部武裝沖突做好了準備。

在生死存亡的緊急關(guān)頭，一個國家行使自衛(wèi)權(quán)，保衛(wèi)自己的領(lǐng)土，這是無可厚非的。通過對上述日本新安保法制相關(guān)法案的分析，無疑日本主張的集體自衛(wèi)權(quán)是自衛(wèi)權(quán)的擴大解釋，而不是自衛(wèi)權(quán)的一種行使方式。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》，集體自衛(wèi)權(quán)是一種權(quán)利，但是必須經(jīng)過聯(lián)合國安理會的授權(quán)才可以行使。而日本解禁后的集體自衛(wèi)權(quán)意味著，即使本國沒有遭到攻擊，只要外國伙伴遭到攻擊就可以參戰(zhàn)?？偠灾?，日本新安保法制中的集體自衛(wèi)權(quán)主張，是在“積極的和平主義”掩蓋下的“積極的黷武主義”，是對以《聯(lián)合國憲章》為核心的國際法的公然違反。