博客V談

應(yīng)對(duì)霧霾：共識(shí)比真相更加重要

今天，對(duì)于霧霾的討論開(kāi)始變得有意思起來(lái)，有意思的原因在于對(duì)霧霾成因的解釋出現(xiàn)“八仙過(guò)海、各顯神通”的局面，不同部門(mén)、不同地區(qū)以及不同學(xué)科都振振有詞地講起自己的故事，各有各的解釋，各有各的答案。但對(duì)于公眾而言，答案卻只有一個(gè)：重度霧霾仍在不斷重復(fù)。

真相是有的，而且應(yīng)該只有一個(gè)，但尋找真相的道路卻有很多條。在知識(shí)、信息和數(shù)據(jù)出現(xiàn)爆炸式井噴的時(shí)代，為何發(fā)現(xiàn)真相仍然如此困難呢？

最主要的緣由在于，除了真相，我們更需要的是“共識(shí)”，應(yīng)對(duì)霧霾的“共識(shí)”?；蛟S共識(shí)不能帶領(lǐng)我們找到真相，但沒(méi)有共識(shí)，真相肯定將遙遙無(wú)期。

況且，在霧霾的挑戰(zhàn)面前，其實(shí)我們不一定非得要百分百地找到那個(gè)絕對(duì)的真相，要克服挑戰(zhàn)，“共識(shí)”本身有時(shí)候反而比“真相”來(lái)得更加重要。這是因?yàn)?，唯有共識(shí)才能凝聚全社會(huì)的力量；唯有共識(shí)，才足以幫助我們解決難題。

如何形成共識(shí)呢？交流是必須的，政府與公眾之間，科學(xué)與科學(xué)之間，科學(xué)與公眾之間，應(yīng)該通過(guò)建立有機(jī)的治理機(jī)制來(lái)推動(dòng)相互之間的交流。這種交流既可以是面對(duì)面的交流，更可以是信息公開(kāi)透明的交流。大家掌握的信息一致了，那才有討論的基礎(chǔ)，也就有了形成共識(shí)的可能。

（摘自李志青環(huán)境經(jīng)濟(jì)工作室搜狐博客）

大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩，被判十年，重不重？

據(jù)媒體報(bào)道，大學(xué)生閆某因掏隼鳥(niǎo)窩，被以非法獵捕珍貴野生動(dòng)物罪判處10年有期徒刑。讀之，心情沉重。閆某一共掏了兩次隼鳥(niǎo)窩，一次是12只，一次是4只，在兩次中間，還買(mǎi)了1只鳳頭鷹，結(jié)果被兩罪并罰。其中非法獵捕被判10年，非法收購(gòu)被判1年，合并執(zhí)行10年半。

從法律依據(jù)來(lái)看，最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪對(duì)認(rèn)定隼類“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是6只，“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是10只。故本案判決從形式來(lái)看，是成立的。但是從實(shí)質(zhì)來(lái)看，一個(gè)大學(xué)生因?yàn)?6只小鳥(niǎo)，而被判如此重刑，還是讓人頗感意外。

本案有兩大問(wèn)題，值得重視。

第一，要加大對(duì)珍貴鳥(niǎo)類的識(shí)別，以及觸犯刑法嚴(yán)重后果的宣傳，以發(fā)揮刑法的預(yù)防功能。

掏鳥(niǎo)窩犯罪，是行政犯，不同于盜竊、詐騙等人盡皆知的刑事犯。對(duì)行政犯不能“不教而誅”，而是“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格”。如果大家都知道所保護(hù)鳥(niǎo)類的形狀，以及獵捕面臨的重刑，一般是不敢、不會(huì)去非法獵捕的。生活中，正是因?yàn)椴恢阔C捕珍貴鳥(niǎo)類的嚴(yán)重法律后果，或者知道的不夠，加上有利可圖的念頭，導(dǎo)致獵捕保護(hù)鳥(niǎo)類事件頻頻發(fā)生。

第二，就個(gè)案而言，要審清楚被告人犯罪的主觀故意情況。

非法獵捕，主觀必須是故意的，即明知而為，如果是錯(cuò)捕，則不構(gòu)成犯罪。本案被告人獵捕了兩次隼，中間還收購(gòu)了鳳頭鷹一只，故第二次是明知而為，容易認(rèn)定，但第一次掏鳥(niǎo)窩，對(duì)這樣小的鳥(niǎo)，是否明知是隼？或者可以推定為明知是隼呢？尚須從各方面情況來(lái)綜合認(rèn)定。一般而言，要有明顯的識(shí)別特征，讓普通人足以辨認(rèn)為保護(hù)的鳥(niǎo)類，方構(gòu)成犯罪，否則誤掏，只能作為普通鳥(niǎo)類處理。此情節(jié)，關(guān)系到罪重罪輕，務(wù)必要審查清楚。

（摘自丁金坤新浪博客）

別國(guó)拔河申遺成功的提醒

韓國(guó)文化財(cái)廳（文物局）2015年12月2日發(fā)布消息，當(dāng)天在納米比亞首都溫得和克舉行的聯(lián)合國(guó)教科文組織政府間保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)委員會(huì)第10次會(huì)議通過(guò)決議，正式將韓國(guó)、越南、柬埔寨、菲律賓4國(guó)聯(lián)合申遺的“拔河”列入教科文組織人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。由此，拔河成為韓國(guó)第18項(xiàng)人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。拔河成了別國(guó)的文化遺產(chǎn)，相信我們一些人會(huì)感到詫異，還有些人會(huì)驚詫無(wú)比。在國(guó)人的意識(shí)中，拔河應(yīng)當(dāng)是我們的，要申遺也該由我們來(lái)。

從源頭上來(lái)看，拔河可能的確是我們的。據(jù)文獻(xiàn)記載，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就有拔河了，只是那時(shí)不叫這個(gè)名字，叫“牽鉤”。像許多后來(lái)演變?yōu)轶w育或游戲活動(dòng)的品種一樣，牽鉤或拔河也是因?yàn)閷?shí)用而起源?！端鍟?shū)·地理志》講到南郡、襄陽(yáng)風(fēng)俗，在說(shuō)完二郡極為盛行龍舟競(jìng)渡之后，又說(shuō)那里“有牽鉤之戲，云從講武所出，楚將伐吳，以為教戰(zhàn)，流遷不改，習(xí)以相傳”。就是說(shuō)，拔河是從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚國(guó)和吳國(guó)的作戰(zhàn)中演變而來(lái)的。韓國(guó)是如何考證拔河起源的，本人不得而知，但他們的早期歷史文獻(xiàn)把箕氏朝鮮作為韓國(guó)第一個(gè)王朝，箕氏即箕子，名胥余，殷紂王的叔父，最早從中國(guó)移居到朝鮮半島。這意味著，我們都殷末了，真正意義上的文化才剛剛抵達(dá)他們那里。當(dāng)然，按照文化人類學(xué)的觀點(diǎn)，文化的產(chǎn)生既有傳播的結(jié)果，也有原創(chuàng)。韓國(guó)的拔河屬于哪種，不便貿(mào)然給出結(jié)論，但按照他們的說(shuō)法，拔河作為祈愿豐收的一種農(nóng)耕游戲在包括韓國(guó)在內(nèi)的稻米文化圈廣泛流行，而《隋書(shū)》中正有“俗云以此厭勝，用致豐穰”，同源性還是顯而易見(jiàn)的。

拔河是怎樣的一種角力型的體育或游戲活動(dòng)，大家都相當(dāng)熟悉：在地上劃兩條線為河界，由人數(shù)相等的兩隊(duì)，各執(zhí)繩的一端，哨響之后用力拉繩，以把對(duì)方拉過(guò)河界為勝。這種活動(dòng)從唐朝開(kāi)始已經(jīng)非常普及，而且正式有了“拔河”之名。用具呢，唐人筆記《封氏聞見(jiàn)記》記載：“古用篾纜，今民則以大麻桓，長(zhǎng)四五十丈，兩頭分系小索數(shù)百條，分兩朋，兩向起挽。當(dāng)大桓之中，立大旗為界，震鼓叫噪，使相牽引，以卻者為勝，就者為輸，名日拔河?！蔽覀兛吹?，除了大麻繩“兩頭分系小索數(shù)百條”，唐朝的拔河與今天的已經(jīng)并無(wú)二致。

即便像韓國(guó)的“端午祭”與我們的“端午節(jié)”內(nèi)涵并不完全等同，他們申遺成功，“端午”二字畢竟便被奪去了鋒芒。拔河作為競(jìng)技游戲，雙方真的是一模一樣也說(shuō)不定。因此，別國(guó)拔河申遺成功提醒我們，對(duì)司空見(jiàn)慣的各種文化遺留也要高度重視起來(lái)。那些我們不以為然的東西，或許也可以成為人類文化遺產(chǎn)。

（摘自潮白新浪博客）