新聞特稿改編影視作品“靠譜”

陸瑤

近日，新聞特稿《太平洋大逃殺親歷者自述》影視改編權(quán)被樂視影業(yè)高價買斷一事受到業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注，為此感到欣喜的人不少，懷疑的人更多。欣喜的是記者又多了條“生路”，懷疑的是這是否只是個案，并不具推廣價值。

《綜藝報》記者為此采訪了北京天馳君泰律師事務(wù)所合伙人鄭小強(qiáng)律師，中國傳媒大學(xué)影視劇改編學(xué)教授吳輝，以及該特稿作者杜強(qiáng)本人，得出的結(jié)論是——新聞特稿改編影視作品？靠譜。

新聞特稿影視改編權(quán)歸屬

今年年初，記者杜強(qiáng)在《時尚先生 Esquire》發(fā)表了特稿《太平洋大逃殺親歷者自述》（以下簡稱《太平洋大逃殺》），詳細(xì)描述“太平洋大逃殺”事件（即發(fā)生在2010年12月的“魯榮漁2682號慘案”）始末。3月3日，《時尚先生 Esquire》出品人兼總編輯李海鵬宣布該特稿影視改編權(quán)被樂視高價買走。據(jù)稱，該項目已在籌備階段，電影定名為《公?！?。

《太平洋大逃殺》緣何吸引了樂視影業(yè)的注意？杜強(qiáng)回應(yīng)說，決定性因素還是特稿在網(wǎng)上的熱度。《太平洋大逃殺》在《時尚先生 Esquire》公眾號上發(fā)出的當(dāng)天即得到“10萬+”的回饋，在新浪微博上有50萬條的評論，并登上微博熱搜榜。網(wǎng)友評論作者下筆精準(zhǔn)、細(xì)致，“有些簡直可以直接拿來做分鏡頭腳本”。導(dǎo)演陸川也評價“這直接就是一部電影，現(xiàn)在已經(jīng)是一個80分的劇本了?！?/p>

有了熱度，影視公司逐家上門，之所以作者最終與樂視達(dá)成合作，主要是因為后者的“誠意、規(guī)模和專業(yè)性”。傳言稱，樂視購買《太平洋大逃殺》的改編權(quán)花了上百萬，有業(yè)內(nèi)人提出許多網(wǎng)文改編的影視項目版權(quán)費也只有20萬-50萬元，對比來看《太平洋大逃殺》簡直開出了一個天價。對此《綜藝報》記者向杜強(qiáng)求證，他表示最終價格確實是百萬級。

天價改編權(quán)自然引來不少爭議，主要集中于以下幾點：

首先，特稿記者是否擁有特稿的影視改編權(quán)？鄭小強(qiáng)律師認(rèn)為，“這得看《太平洋大逃殺》是時事新聞還是新聞作品。如果是時事新聞，是單純的事實消息，就不屬于作品，當(dāng)然也不屬于新聞作品；如果其符合作品定義的話，即屬于具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，其中包含了著作權(quán)人獨創(chuàng)性勞動的消息、通訊、特寫、報道等內(nèi)容，則不屬于單純事實消息，應(yīng)當(dāng)屬于新聞作品。對于新聞作品，就應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》保護(hù)?！?/p>

吳輝教授也對《綜藝報》記者表示，《太平洋大逃殺》的確并非事實消息，含有作者杜強(qiáng)獨創(chuàng)性的勞動，應(yīng)當(dāng)屬于新聞作品類別。杜強(qiáng)告訴記者，他早已閱讀過數(shù)篇關(guān)于“魯榮漁2682號慘案”的事實消息，但這些消息都沒有提供深度內(nèi)容，“我感到這是個很好的故事，但必須有當(dāng)事人來闡述”。杜強(qiáng)把目標(biāo)鎖定了事件中的一位刑滿釋放者“趙木成（化名）”，“他去釣魚、學(xué)車和朋友吃烤串，我都會跟他一起，每天下午固定時間都會在我住的賓館進(jìn)行詳細(xì)的敘述，從上船到下船，整個事件我都問的很詳細(xì)”。只是當(dāng)事人的視角還不夠，杜強(qiáng)需要對敘事進(jìn)行再創(chuàng)作，包括時間線整理和資料的填充。即便是敘述同一事件，杜強(qiáng)的《太平洋大逃殺》傾注的報導(dǎo)技巧與經(jīng)驗內(nèi)容也是獨一無二的。

其次，特稿記者是否有權(quán)賣出特稿影視改編權(quán)？對此，鄭小強(qiáng)律師表示，“新聞作品屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的范疇，影視改編權(quán)是改編權(quán)的一種，是著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)”，他援引《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，“著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。因此，財產(chǎn)權(quán)是可以被轉(zhuǎn)讓的?！?/p>

再次，也有些人認(rèn)為，“魯榮漁2682號慘案”是真實發(fā)生的事件，即便影視公司不買下改編權(quán)直接拍攝也并不算侵權(quán)。但鄭小強(qiáng)律師否定了這一說法，稱這種表述是混淆了“時事新聞”與“新聞作品”的定義，如果單就“魯榮漁2682號慘案”這個新聞事件而言，任何人都有權(quán)利用該事件創(chuàng)作形成包括影視劇在內(nèi)的各種形式的作品，但就《太平洋大逃殺》而言，如果其被確認(rèn)為新聞作品，就應(yīng)該受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，“如果未經(jīng)作品著作權(quán)人許可，將該作品改編成電影，就涉嫌侵權(quán)?！?/p>

“太平洋大逃殺”特稿影視改編優(yōu)勢

新聞記者如此之多，特稿也屢見不鮮，為什么《太平洋大逃殺》能順利出售影視改編權(quán)？杜強(qiáng)回答大致有四方面原因：

第一，《太平洋大逃殺》具備天然的戲劇性和電影素質(zhì)。劇本的本質(zhì)是故事，“當(dāng)你把故事的元素放置充分的時候，作品就會自然表現(xiàn)出故事性……這個案例戲劇性太強(qiáng)了，我不需要特意去做，它天然就像一個電影?！?/p>

第二，“原來的許多新聞并不具備著作權(quán)，而《太平洋大逃殺》具備獨家的素材，最重要的是，我還有這篇特稿沒有用上的許多素材”。這些素材是長達(dá)十幾萬字的采訪錄音。這些錄音可以幫助還原一部電影，具有許多報導(dǎo)中所沒有的細(xì)節(jié)。所以，與其說樂視買下的是《太平洋大逃殺》17000字的特稿，不如說是買下了杜強(qiáng)關(guān)于該案件的所有經(jīng)驗和材料，這是唯有杜強(qiáng)才有的版權(quán)。

第三，《太平洋大逃殺》具備良好的版權(quán)保護(hù)?！拔覀兒彤?dāng)事人有獨家授權(quán)的協(xié)定，保證了我們的唯一性。這對樂視這樣的影視公司是一顆安心丸，讓改編權(quán)具備足夠的購買價值?！?/p>

第四，經(jīng)過微信的轉(zhuǎn)載和微博熱搜，《太平洋大逃殺》已經(jīng)形成了眾所周知的“IP”資質(zhì)。在杜強(qiáng)看來，這一資質(zhì)才是樂視購買的初衷。杜強(qiáng)并不認(rèn)同網(wǎng)上傳聞的“樂視購買只為炒作”的話題，他認(rèn)為樂視的購買行為是成熟的商業(yè)行為，“《太平洋大逃殺》具備足夠的知名度，并不是一個單純的故事就能夠涵蓋的，電影用了《太平洋大逃殺》的名字，會具備天然的票房號召力?！?/p>

杜強(qiáng)肯定了這次特稿被收購對記者行業(yè)的激勵作用，并認(rèn)為今后此類案例一定會越來越多。“影視行業(yè)在快速膨脹，對好故事的需求愈加強(qiáng)烈，從現(xiàn)實方向去挖掘是很好的路子?！蹦壳昂萌R塢現(xiàn)實題材的影片占據(jù)了市場20%-30%的比例，中國市場還遠(yuǎn)沒達(dá)到這個數(shù)量。

此次，杜強(qiáng)將作為聯(lián)合編劇參與《太平洋大逃殺》電影的改編工作。《太平洋大逃殺》題材黑暗，改編困難，杜強(qiáng)卻很有信心，“項目運作起來或許會有一定約束，但有一個著名的擅長拍攝黑色題材的導(dǎo)演對電影進(jìn)行了判斷，認(rèn)為故事完全有打磨的空間，可能會在價值觀上有一定調(diào)整，但仍舊會保留故事的面貌?！?/p>

（記者王錦元對本文亦有貢獻(xiàn)）