一般人格權(quán)理論在法國民法中的地位

張民安

一般人格權(quán)理論在法國民法中的地位

張民安*

摘 要：德國民法學(xué)者從19世紀(jì)中后期開始一直到今天均在主張一般人格權(quán)的理論，雖然德國最高法院最終在1954年通過司法判例承認(rèn)了一般人格權(quán)的理論，但是，德國民法學(xué)者主張的一般人格權(quán)理論并沒有獲得法國民法學(xué)者的廣泛支持，除了法國少數(shù)民法學(xué)者主張一般人格權(quán)的理論之外，大多數(shù)民法學(xué)者均反對一般人格權(quán)理論。法國主流學(xué)說之所以對德國民法中的一般人格權(quán)理論持?jǐn)硨B(tài)度，一個最重要的原因在于，法國民法典第1382條所規(guī)定的一般過錯侵權(quán)責(zé)任制度不同于德國民法典第823（1）條所規(guī)定的一般過錯侵權(quán)責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞：法國民法 德國民法 人格權(quán) 具體人格權(quán) 一般人格權(quán)

一、導(dǎo)論

在法國，在討論人格權(quán)的理論時，民法學(xué)者使用的“人格權(quán)”術(shù)語或者是“Les droits de la personnalité”①M.E.H. PERREAU,Des droits de la personnalite,RTD civ.,1909,p501; Roger Nerson, Les droits extrapatrimoniaux, Paris, LGDJ,1939,pp1-2; Irma Arnoux, Les droits de l'être humain sur son corps , Presses Universitaires De Bordeaux,pp165-167; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,pp17-23;Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,pp37-38; Hélène Martron, Les droits de la personnalité des personnes morales de droit privé,2011,LGDJ,pp15-16; Jean-Christophe Saint-Pau et, Droits de la Personnalité,LexisNexis,pp1-4; Jean-Michel Bruguière Bérengère Gleize, Droits de la Personnalité,ellipses,2015,pp5-12.，亦或是“Le droit de la personnalité”②Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,pp45-50; Philippe Malaurie, les Personnes, 6e édition,DEFRéNOIS,pp126-129.。其中第一個術(shù)語為法國大多數(shù)民法學(xué)者所使用,而第二個術(shù)語僅為法國少數(shù)民法學(xué)者所使用。這兩個術(shù)語之間的最大區(qū)別在于，第一個術(shù)語將人格權(quán)看作一種權(quán)利簇（les faisceaux de droits）。法國大多數(shù)民法學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)是由多種多樣的、各自獨立的主觀權(quán)利結(jié)合在一起所形成的權(quán)利，此種人格權(quán)理論稱為“復(fù)數(shù)人格權(quán)”理論（la pluralité des droits de la personnalité）。所謂復(fù)數(shù)人格權(quán)，是指人格權(quán)并不是由一種單一的主觀權(quán)利組成的權(quán)利，而是由兩種或者兩種以上的、各自獨立的主觀權(quán)利所組成的權(quán)利。例如，人格權(quán)包含了姓名權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、肖像權(quán)和名譽權(quán)，等等，它們共同結(jié)合在一起就形成了復(fù)數(shù)人格權(quán)，這就是權(quán)利簇。除了人格權(quán)在性質(zhì)上屬于一種權(quán)利簇之外，物權(quán)和債權(quán)也屬于兩種權(quán)利簇，因為其也是由幾種物權(quán)和債權(quán)結(jié)合在一起所形成的權(quán)利。

第二個術(shù)語則將人格權(quán)看作一種單一的權(quán)利即單一權(quán)（droit unique）。法國少數(shù)民法學(xué)者認(rèn)為，雖然人格權(quán)是由多種多樣的因素構(gòu)成的，但是，這些多種多樣的構(gòu)成因素并不會分別形成各自獨立的主觀權(quán)利，它們共同結(jié)合在一起形成一種獨立的主觀權(quán)利。因此，雖然人格權(quán)是由姓名權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、肖像權(quán)和名譽權(quán)組成的，但是，屬于人格權(quán)組成部分的姓名權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、肖像權(quán)或者名譽權(quán)均不屬于獨立的主觀權(quán)利，它們均是一種獨立的主觀權(quán)利即人格權(quán)的構(gòu)成因素。此種人格權(quán)理論稱之為“單一人格權(quán)”理論（l’unité de la droit de la personnalité）。所謂單一人格權(quán)，也就是德國民法學(xué)者所謂的一般人格權(quán)，是指人格權(quán)并不是由兩種或者兩種以上的、各自獨立的主觀權(quán)利所組成的權(quán)利，而是由兩種或者兩種以上的構(gòu)成因素結(jié)合在一起所形成的一種獨立主觀權(quán)利。

因此，雖然上述兩種理論均認(rèn)為，人格權(quán)包含姓名權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、肖像權(quán)和名譽權(quán)，但是，根據(jù)上述第一種理論，即便姓名權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、肖像權(quán)和名譽權(quán)屬于人格權(quán)的組成部分，它們?nèi)匀粚儆诟髯元毩⒌闹饔^權(quán)利、人格權(quán)，它們并不會因為屬于人格權(quán)的組成部分而喪失其真正權(quán)利、主觀權(quán)利的地位；而根據(jù)上述第二種理論，因為姓名權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、肖像權(quán)和名譽權(quán)均屬于人格權(quán)的組成部分，它們均喪失了自己的獨立性，均不構(gòu)成各自獨立的真正權(quán)利、主觀權(quán)利，僅包含它們的單一人格權(quán)具有自己的獨立性，是真正權(quán)利、主觀權(quán)利。

在法國，大多數(shù)民法學(xué)者之所以使用“Les droits de la personnalité”這一術(shù)語，是因為他們認(rèn)為，雖然人格權(quán)是指他人對其自身享有的權(quán)利，雖然作為人格權(quán)客體的“自身”是由多種多樣的構(gòu)成要素組成的，但是，這些不同的、多種多樣的構(gòu)成要素能夠與他人自身分離并因此成為不同主觀權(quán)利、不同人格權(quán)的客體。“在他人的自身成為人格權(quán)客體的情況下，人們完全能夠把他人的姓名、私人生活、肖像或者名譽從其自身中分離出去，并因此建立起不同類型的、獨立的人格權(quán)”，這些民法學(xué)者指出。換言之，法國大多數(shù)民法學(xué)者之所以使用“Les droits de la personnalité”這一術(shù)語，是因為他們主張復(fù)數(shù)人格權(quán)的理論而反對一般人格權(quán)理論。

而少數(shù)民法學(xué)者之所以使用“Le droit de la personnalité”這一術(shù)語，是因為他們認(rèn)為，雖然人格權(quán)是指他人對其自身享有的權(quán)利，雖然作為人格權(quán)客體的“自身”是由多種多樣的構(gòu)成要素組成的，但是，這些不同的、多種多樣的構(gòu)成要素是無法同他人自身分離并因此成為不同主觀權(quán)利、不同人格權(quán)的客體，它們必須結(jié)合在一起共同成為單一人格權(quán)的單一客體?！霸谒说淖陨沓蔀槿烁駲?quán)客體的情況下，人們根本無法把他人的姓名、私人生活、肖像或者名譽從他人自身中分離出去，并因此建立起不同類型的、獨立的人格權(quán)”，這些民法學(xué)者指出。

二、一般人格權(quán)理論在德國的確立

（一）德國19世紀(jì)中后期的民法學(xué)者對一般人格權(quán)理論的主張

1832年，德國歷史法學(xué)派和潘德克吞學(xué)派的代表人物Puchta首次在其《德國民法制度》一書中提出了人格權(quán)的理論，③V.G.F. Puchta, System des gemeinen Civilrechts zum Gebrauch ben Pandektenvorlesungen, München : Anton Weber'schen Buchhandlung, 1832;V. Friedrich Carl von Savigny, Traité de droit romain, tome I, Paris, Firmin Didot Frères, 1840, Traduction par M.Ch .Guenou,p331；Fran?ois Rigaux et,La Vie Privée Une Liberté Parmi Les Autres,Maison Larcier,éditeurs,1992,p120; Fran?ois Rigaux, La liberté de la vie privée,Revue internationale de droit comparé. Vol. 43 N°3, Juillet-septembre 1991,p544;, Fran?ois Rigaux,La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,pp611-612; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p61.他認(rèn)為，他人除了能夠?qū)e人享有權(quán)利之外也能夠?qū)ζ渥陨硐碛袡?quán)利，當(dāng)他人對別人享有權(quán)利時，他人享有的權(quán)利就是控制權(quán)或者支配權(quán)，例如丈夫?qū)ζ淦拮酉碛械臋?quán)利和父母對其未成年子女享有的權(quán)利就是控制權(quán)和支配權(quán)。④V.G.F.Puchta,Outlines of Jurisprudence as the Science of Right,in W.Hastie,ed., Outlines of Science of Jurisprudence:An Introduction to the Systematic Study of Law,Edinburgh:T. & T.Clark,38 George Street,1887,p109.當(dāng)他人對其自身享有權(quán)利時，他人享有的權(quán)利就是人格權(quán)。⑤V.G.F.Puchta,Outlines of Jurisprudence as the Science of Right,in W.Hastie,ed., Outlines of Science of Jurisprudence:An Introduction to the Systematic Study of Law,Edinburgh:T. & T.Clark,38 George Street,1887,p111.他指出：“民法上存在這樣的一種權(quán)利，這就是，他人對其自身享有的權(quán)利。該種權(quán)利的客體是他人自身，因為他人直接、自愿將其自身看作權(quán)利客體。當(dāng)他人對其自身享有權(quán)利時，他人在法律上享有的此種權(quán)利就是人格權(quán)，也就是，他人對其自身的決定享有的完全權(quán)利。”⑥Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p61.在民法上，Puchta既是德國第一個提出人格權(quán)理論的學(xué)者，也是世界上第一個提出人格權(quán)理論的學(xué)者。

19世紀(jì)中后期，雖然Puchta所主張的人格權(quán)理論遭到了Savigny及其門徒的強烈反對，但是，Puchta在1832年所主張的人格權(quán)理論仍然獲得了某些民法學(xué)者的支持，Georg Carl Neuner、Karl Gareis、Josef Kohler和Otto von Gierke，這些民法學(xué)者也像Puchta那樣認(rèn)為，他人能夠?qū)ζ渥陨硐碛袡?quán)利，并且他人對其自身享有的權(quán)利就像物權(quán)、債權(quán)一樣在性質(zhì)上屬于一種真正權(quán)利、主觀權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人格權(quán)的存在，在他人的人格權(quán)遭受侵犯時，法律應(yīng)當(dāng)對他人提供保護。

不過，與Puchat不同的是，這些民法學(xué)者除了像Puchat那樣承認(rèn)人格權(quán)的存在之外還對人格權(quán)作出了分類，認(rèn)為人格權(quán)除了包括具體人格權(quán)之外還包括一般人格權(quán)。在德國，Neuner是第一個承認(rèn)一般人格權(quán)理論的學(xué)者，他對一般人格權(quán)理論作出的說明同德國當(dāng)今民法學(xué)者對一般人格權(quán)理論作出的說明非常相似，雖然他從一般人格權(quán)中所抽象出來的各種各樣的特權(quán)主要源自公法。⑦Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p63.Neuner的此種理論對其他民法學(xué)者產(chǎn)生了影響，德國19世紀(jì)中后期的某些民法學(xué)者也開始主張一般人格權(quán)的理論。例如，Kohler除了認(rèn)可具體人格權(quán)之外也承認(rèn)一般人格權(quán)的存在。他認(rèn)為，他所列舉的具體人格權(quán)僅僅是他人享有的個體權(quán)利的溢出物，事實上，他人享有的個體權(quán)利僅有一個，這就是他人對其個人利益的全部享有的權(quán)利。⑧Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p96.再例如，Gierke除了對一般人格權(quán)作出了界定之外還對一般人格權(quán)與具體人格權(quán)之間的關(guān)系作出了明確說明。他指出：“所謂一般人格權(quán)，是指他人享有的由法律秩序所授予的要求別人承認(rèn)其為人的權(quán)利。”⑨Otto von Gierke,DEUTSCHES PRIVATRECHT,Lepzig,Duncker und Humblot,1895,p703 ;Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p98.他認(rèn)為，一般人格權(quán)在具體人格權(quán)存在漏洞或者縫隙（lacunes）時予以適用；⑩Otto von Gierke,DEUTSCHES PRIVATRECHT,Lepzig,Duncker und Humblot,1895,p705 ;Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p98.一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的根據(jù)，所有的具體人格權(quán)均包含在一般人格權(quán)之內(nèi)。11同注⑨。

（二）德國20世紀(jì)初期至二戰(zhàn)之前的民法學(xué)者對一般人格權(quán)理論的否定

雖然德國19世紀(jì)中后期的某些民法學(xué)者主張人格權(quán)的理論，但是，這些民法學(xué)者所主張的人格權(quán)理論并沒有獲得德國立法者的響應(yīng)，因為，除了沒有規(guī)定具體人格權(quán)（德國某些民法學(xué)者對民法典第823條作出的解讀，認(rèn)為該條并沒有將生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)或者自由權(quán)規(guī)定為具體人格權(quán)）或者僅僅規(guī)定了幾種有限的具體人格權(quán)（德國某些民法學(xué)者對民法典第823條作出的解讀，認(rèn)為該條已經(jīng)將生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)或者自由權(quán)規(guī)定為具體人格權(quán)）之外，德國1896年民法典并沒有對一般人格權(quán)作出任何規(guī)定。

20世紀(jì)初期，Kohler仍然像他在19世紀(jì)末期之前那樣一如既往地主張一般人格權(quán)的存在。在1903年的民法著作中，Kohler認(rèn)為，如果他人的人格權(quán)在性質(zhì)上不屬于具體人格權(quán)，法官應(yīng)當(dāng)直接適用一般人格權(quán)來保護他人享有的此類人格權(quán)，法官不應(yīng)當(dāng)像反對一般人格權(quán)的學(xué)者所建議的那樣，通過迂回適用德國民法典第826條的方式來保護他人享有的此類權(quán)利，因為，德國民法典第826條的適用范圍非常廣泛，它能夠在所有的法律領(lǐng)域予以適用，例如，當(dāng)債務(wù)人拒絕履行債務(wù)時，當(dāng)被擔(dān)保人拒絕返還其占有的擔(dān)保物時，他們實施的此類行為均屬于民法典第826條所規(guī)定的行為。12J.Kohler,Das Eigenbild im Recht,Berlin 1903,ed.Guttentage,p20; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p106.

除了Kohler在20世紀(jì)初期承認(rèn)一般人格權(quán)之外，還有少數(shù)民法學(xué)者在這一時期承認(rèn)一般人格權(quán)的存在，例如，在1909年的民法著作中，Mutzenbecher就承認(rèn)一般人格權(quán)的存在，他認(rèn)為，他人除了享有具體人格權(quán)之外也享有一般人格權(quán)。13F.-M Mutzenbecher, Zur Lehre vom Personlichkeits, Hamburg, 1909,ed.Lütcke & Wulff,p50; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p106.再例如，在1921年的民法著作中，Schreuer也主張一般人格權(quán)的理論，他也認(rèn)為，他人在具體人格權(quán)之外還享有一般人格權(quán)。14H.Schreuer,Deutsches Privatrecht, Stuttgart 1921,ed.F.Enke,p37,p88; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p106.同樣，在1926年的民法著作中，R.Michaelis也承認(rèn)一般人格權(quán)的理論，他也將人格權(quán)分為具體人格權(quán)和一般人格權(quán)兩類。15Robert Michaelis ,Pers?nlichkeitsrechtliche Befugnisse im deutschen Urheberrecht und droit moral des franz?sischen Rechts, Berlin1926,ed.Goedecke & Gallinek,p34; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p106.

20世紀(jì)初期，德國大多數(shù)民法學(xué)者均反對一般人格權(quán)理論。例如，在1910年的民法著作中，F(xiàn).Ulsamer就采取此種理論，他明確指出，所謂的一般人格權(quán)，也僅僅是民法學(xué)者異想天開的結(jié)果，民法中無所謂一般人格權(quán)的存在。16F.Ulsamer, Zur Kritik der Lehre vom Pers?nlichkeitsrecht,München 1910,ed.Wolf,p107; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p106.再例如，在1917年的民法著作中，H.O de Boor也采取此種理論，他也認(rèn)為，雖然不少民法學(xué)者主張一般人格權(quán)的存在，但是，德國民法根本就不需要承認(rèn)一般人格權(quán)的存在，因為，人們既無法確定一般人格權(quán)的內(nèi)容，也無法在實際生活中行使此種權(quán)利。17H.O. DE BOOR, Urheberrecht und Verslagsrecht, Stuttgart, 1917,ed.Kohlhammer,p55; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,pp106-107.同樣，在1927年的民法著作中，K.Cosack和H.Mitteis也反對一般人格權(quán)的理論，認(rèn)為德國法律沒有必要承認(rèn)一般人格權(quán)的存在。18K.Cosack et H.Mitteis,Lehrbuch des bürgerlichen Rechts,8 e ed.Jena 1927,ed G.Fischer,t.1,p74; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p106.

20世紀(jì)初期，除了大多數(shù)民法學(xué)者否認(rèn)一般人格權(quán)的存在之外，德國的法官也否定一般人格權(quán)的存在。在1900年11月20日的案件中，德國Hambourg上訴法院的法官首次在他們的判決中否定了一般人格權(quán)的存在。這些法官認(rèn)為，雖然德國的某些民法學(xué)者主張一般人格權(quán)的存在，但是，他們所謂的一般人格權(quán)理論也僅僅是一種建議，該種建議并沒有被立法者規(guī)定在德國民法典中，因此，無所謂通過一般人格權(quán)來保護他人主觀權(quán)利的問題。法官指出：“雖然某些學(xué)者在他們的民法著作中說到，法律應(yīng)當(dāng)對他人的人格提供一般保護，但是，這些學(xué)者的講法不過就是一種法律建議而已，他們所提出的此種法律建議當(dāng)然值得我們注意，未來的立法者應(yīng)當(dāng)采取措施，將他們的法律建議規(guī)定在民法典中，但是，迄今為止，他們所提出的此種法律建議仍然不是德國的實在法，仍然沒有被立法者規(guī)定下來?！?9GRUR1901，210.

德國Hambourg上訴法院的此種案例確立之后獲得了其他地方法院法官的遵循，其他地方法院的法官在此后的案件中均遵循該案的規(guī)則即否定一般人格權(quán)的存在。在1902年5月29日的判決20RGZ 51,369,373.中，法官拒絕承認(rèn)一般人格權(quán)的存在；在1902年12月14日的判決21RGZ 56,271.中，法官明確否定一般人格權(quán)的存在；在1904年2月27日的判決22RGZ58,24,29.中，法官仍然拒絕承認(rèn)一般人格權(quán)的存在；在1906年10月4日的判決23RGZ64,155,156.中，法官再一次否定了一般人格權(quán)的存在。24Agnès Lucas-Schloetter,Dro it moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p107.在這些案件中，法官均像Hambourg上訴法院的法官那樣認(rèn)為，雖然德國不少民法學(xué)者主張一般人格權(quán)的存在，但是，他們所主張的一般人格權(quán)在德國實在法、民法典中是子虛烏有、無根無據(jù)的。

除了德國的地方法院采納德國Hambourg上訴法院的上述意見之外，德國最高法院也在1908 年11月7日的判決25RG7 nov 1908:RGZ69,401,403.中采取此種意見，否定一般人格權(quán)的存在。在該案中，被告在沒有獲得原告同意的情況下公開了原告的秘密信函，原告以被告侵犯了他對該秘密信函享有的一般人格權(quán)為由向法院起訴，要求法官責(zé)令被告對其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德國最高法院拒絕承認(rèn)原告對該秘密信函享有的一般人格權(quán)，它指出：“雖然有人將一般人格權(quán)看作一種主觀權(quán)利，但是，作為一種主觀權(quán)利的一般人格權(quán)在德國的實在法中是不存在的?！诘聡贫ǚㄒ矁H僅規(guī)定了具體人格權(quán)，諸如他人的姓名權(quán)，他人的商標(biāo)權(quán)，他人的肖像權(quán)以及具有私人因素的著作權(quán)。法律并不承認(rèn)他人對其自身的信函享有的人格權(quán)。”26Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p107.德國最高法院的此種規(guī)則確立之后也被其自身不斷援引，成為20世紀(jì)初期德國最高法院所固守的一個重要規(guī)則。例如，在1912 年7月8日的案件27RG 8 juil.1912:RGZ 79,398.中，在1926年5月12日的案件28RG 12 mai 1926:RGZ 113,414.中，德國最高法院均否認(rèn)一般人格權(quán)的存在，均認(rèn)為德國實在法并不承認(rèn)一般人格權(quán)。

從1930年直到1945年，德國的一般人格權(quán)理論異常頹廢，因為，除了少數(shù)民法學(xué)者在這一時期主張一般人格權(quán)理論之外，大多數(shù)民法學(xué)者均否認(rèn)一般人格權(quán)的存在。29Fran?ois Rigaux, La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,p616; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p136.例如，在1930年的民法著作中，30A.Locher,Der Schutz der Pers?nlichkeit durch die§§138 Abs.1,823 und 826 BGB,these Tübengen 1930,p87; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p136.A.Locher就采取此種理論，明確否認(rèn)一般人格權(quán)的存在。再例如，在1931的民法著作中，31R.Reihardt, Das Pers?nlichkeit in der geltenden Rechtsordung ,Mannheim et al.1931,ed.Bensheimer,pp14-18 ; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p136.R.Reihardt也采取此種理論，他也否認(rèn)一般人格權(quán)的存在。同樣，在1934年的民法著作中，32H.-W.Theegarten,Das Problem des allgemeine Pers?nlichkeitsrechts,K?ln 1934.ed.Elkan,p10 ; Fran?ois Rigaux, La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,p616; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p136.H.-W. Theegarten也采取同樣的態(tài)度，他在其夢幻般的著作中對Gierke的一般人格權(quán)理論展開了批判，他認(rèn)為，雖然Gierke執(zhí)著于一般人格權(quán)的承認(rèn)和存在，但是，一般人格權(quán)的客體并沒有被清楚地加以界定,因此，一般人格權(quán)是不存在的。

1945年之前，德國民法學(xué)者之所以否定一般人格權(quán)的存在，一個主要的原因在于，這些民法學(xué)者認(rèn)為，在制定法所規(guī)定的具體人格權(quán)尤其是德國民法典第826條對他人人格權(quán)提供保護的情況下，他人的人格權(quán)已經(jīng)獲得了足夠的、充分的法律保護，不需要再在制定法所規(guī)定的具體人格權(quán)或者第826條之外通過一般人格權(quán)來保護他人的人格權(quán)免受侵犯。Agnès Lucas-Schloetter對此種原因作出了明確說明，他指出：“在第二次世界大戰(zhàn)之前，德國主流民法學(xué)者均拒絕承認(rèn)一般人格權(quán)的存在，因為他們認(rèn)為，在制定法所規(guī)定的具體人格權(quán)和德國民法典第826條對人格權(quán)提供保護的情況下，人格權(quán)的保護已經(jīng)足夠了?！?3Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p136.德國民法學(xué)者Theegarten也對此種理由作出了清晰的說明，他也指出：“在德國民法典第826條對人格權(quán)提供保護的情況下，德國法律對人格權(quán)提供的法律保護已經(jīng)足夠了。在此種保護之外，德國法律并不需要一般人格權(quán)對他人的人格權(quán)提供補充保護，因此，一般人格權(quán)是沒有必要的?！?4H.-W.Theegarten,Das Problem des allgemeine Pers?nlichkeitsrechts,K?ln 1934.ed.Elkan,p22; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p136.

（三）德國民法學(xué)者在二戰(zhàn)之后對一般人格權(quán)理論的承認(rèn)

隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，也就是，從1945年開始，沉寂了6年之久的德國民法學(xué)界再一次喧囂了起來，他們在二戰(zhàn)結(jié)束之后即刻重拾19世紀(jì)中后期、20世紀(jì)初期和二戰(zhàn)之前的民法學(xué)者已經(jīng)爭論過無數(shù)次而仍然處于不確定狀態(tài)的老話題：在承認(rèn)具體人格權(quán)的情況下，德國的法律是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一般人格權(quán)的存在；當(dāng)行為人侵犯他人具體人格權(quán)之外的其他人格利益時，德國法律是否應(yīng)當(dāng)適用一般人格權(quán)來保護他人的其他人格利益免受侵犯。35Fran?ois Rigaux, La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,p616；Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p137.

雖然仍然是老調(diào)重彈，但是，德國民法學(xué)者在這一時期內(nèi)對一般人格權(quán)所采取的態(tài)度完全不同于他們在20世紀(jì)初期尤其是二戰(zhàn)之前的態(tài)度，除了少數(shù)民法學(xué)者仍然反對一般人格權(quán)的承認(rèn)或者存在之外，德國大多數(shù)民法學(xué)者一反常態(tài)，均肯定一般人格權(quán)的承認(rèn)和存在，他們除了像之前的民法學(xué)者那樣認(rèn)為，一般人格權(quán)是具體人格權(quán)產(chǎn)生的淵源之外，也認(rèn)為一般人格權(quán)能夠單獨適用，這就是，在具體人格權(quán)不存在的情況下，德國法律和法官應(yīng)當(dāng)適用一般人格權(quán)來保護他人的人格利益免受侵犯。

第二次世界大戰(zhàn)之后，德國民法學(xué)者之所以完全放棄了他們在二戰(zhàn)之前所采取的否定一般人格權(quán)存在的態(tài)度，一個最重要的原因在于，德國立法者在1949年制定了德國基本法（le Loi fondamental）即德國憲法，其中的第1條明確承認(rèn)，德國公民享有人格尊嚴(yán)受尊重權(quán)，該條規(guī)定：任何人均享有其人格尊嚴(yán)受尊重的權(quán)利,所有國家機關(guān)均應(yīng)當(dāng)尊重和保護公民享有的此種人格尊嚴(yán)權(quán)。而其中的第2（1）條則明確承認(rèn)，德國公民享有人格充分發(fā)展權(quán)（droit à l’épanouissement de la personnalité）、生命權(quán)、身體權(quán)和自由權(quán)，該條規(guī)定：任何人均享有其人格獲得充分發(fā)展的權(quán)利，均享有其生命和身體免受侵犯的權(quán)利，均享有自由權(quán)。德國的民法學(xué)者和法官均認(rèn)為，當(dāng)?shù)聡痉ㄋ?guī)定的這兩個重要法律條款結(jié)合在一起時，它們實際上在德國憲法中規(guī)定了一個新的基本權(quán)利（le droit fondamental），這就是人格權(quán)。36Fran?ois Rigaux, La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,p639；Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p137；張民安：《無形人格侵權(quán)責(zé)任研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第52頁。

在德國民法學(xué)說的影響之下，尤其是在德國低級法院的判決之推動下，德國最高法院最終在1954年5月25日的案件37BGH 25 mai 1954,Leserbrief:BHZ 13,334:GRUR 1955,197;NJW 1954,1404;Schulze BGHZ 10;JZ 1954,698,note Coing; 張民安：《無形人格侵權(quán)責(zé)任研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第52～53頁。中放棄了它在之前所采取的拒絕承認(rèn)一般人格權(quán)存在的態(tài)度，認(rèn)為他人除了享有具體人格權(quán)之外也享有一般人格權(quán)；如果行為人侵犯他人的一般人格權(quán)，他們不僅應(yīng)當(dāng)對他人遭受的道德?lián)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，而且還應(yīng)當(dāng)根據(jù)德國民法典第823（1）條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。德國最高法院所確立的上述規(guī)則，讓德國民法學(xué)者從19世紀(jì)中后期以來一直主張的一般人格權(quán)理論從單純的民法學(xué)說走向具有法律效力的正式法律，為克服德國民法典在人格權(quán)保護問題上所存在的重大、致命法律漏洞作出了重大貢獻(xiàn)。

不過，雖然德國最高法院在1954年5月25日的案件中正式承認(rèn)德國私法、民法中存在一般人格權(quán)，但是，它所作出的此種承認(rèn)也僅僅是建立在德國1949年憲法的基礎(chǔ)上。在將私法、民法對一般人格權(quán)所作出的承認(rèn)建立在公法、憲法或者基本法的基礎(chǔ)上時，德國最高法院的此種做法當(dāng)然能夠起到保護他人的一般人格權(quán)免受侵犯的目的，但是，它也存在致命的問題，這就是，除了會導(dǎo)致民法學(xué)者的上述批判之外，也會導(dǎo)致私法、民法與公法、憲法之間的混淆，不符合私法、民法區(qū)分于、獨立于公法、憲法的傳統(tǒng)理念，會嚴(yán)重削弱德國最高法院在1954所確立的一般人格權(quán)的根基。

在1957年4月2日的案件38BGH 2 Avril 1954：BGHZ27,72；NJW1957,1146；Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p139.中，德國最高法院終于找到了一般人格權(quán)在德國民法典中的法律根據(jù)，這就是德國民法典第823（1）條。該條規(guī)定，如果行為人非法侵犯他人的生命、身體、健康、自由、財產(chǎn)所有權(quán)和其他權(quán)利，在行為人有故意或者過失的情況下，他們應(yīng)當(dāng)對他人因此遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，德國最高法院直接將他人的一般人格權(quán)看作德國民法典第823（1）條所規(guī)定的“其他權(quán)利”，并且根據(jù)該條的規(guī)定責(zé)令行為人對他人遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

在此后的若干年中，德國最高法院在保護他人的一般人格權(quán)免受侵犯時均會采取這樣的做法，在將德國民法典第823（1）條看作一般人格權(quán)的法律根據(jù)的同時也會將德國1949年憲法第1條和第2條看作一般人格權(quán)的法律根據(jù)。例如，在1958年的案件中，德國最高法院就同時將德國民法典第823（1）條和德國1949年憲法第1條和第2條看作一般人格權(quán)的法律根據(jù)。39BGHZ 26,349;張民安：《無形人格侵權(quán)責(zé)任研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第53～55頁。再例如，在1961年的案件中，德國最高法院同樣采取此種做法，它同時將一般人格權(quán)建立在德國民法典第823（1）條和德國1949年憲法第1條和第2條的基礎(chǔ)上。40BGHZ 35,363;張民安：《無形人格侵權(quán)責(zé)任研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第55～56頁?？傊?，在20世紀(jì)50年代，經(jīng)過德國最高法院的不斷努力，一般人格權(quán)理論在德國民法中得到了最終承認(rèn)。

到了20世紀(jì)60年代，隨著德國最高法院在其裁判的案件中對一般人格權(quán)理論的反復(fù)確認(rèn)，德國大多數(shù)民法學(xué)者均承認(rèn)了一般人格權(quán)的理論。例如，在1967年的民法著作中，德國著名民法學(xué)者Hubmann試圖將德國司法判例所確立的一般人格權(quán)予以系統(tǒng)化、體系化。41Fran?ois Rigaux, La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,p620.再例如，在1967年的民法著作中，Ernst Helle也出版了其第二版的民法著作，在該著作中，Helle也試圖將德國司法判例所確立的人格權(quán)理論予以系統(tǒng)化和體系化。42同注41。在今天，德國所有的民法學(xué)者均承認(rèn)一般人格權(quán)的存在，均認(rèn)為他人在享有具體人格權(quán)的同時也享有一般人格權(quán)。例如，在1985年的民法著作中，43W.Fikentscher, Schuldrecht,7e ed.Berlin 1985,ed.de Gruyter,p738; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p186.W.Fikentscher就明確承認(rèn)一般人格權(quán)的存在。再例如，在1994年的民法著作中，44Larenz和C.-W. Canaris也明確承認(rèn)一般人格權(quán)的存在。同樣，在1994年的民法著作中，45K.-E Wenzel, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung,4e ed,K?ln 1994,ed.Schmidt,p137; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p186.Wenzel也承認(rèn)一般人格權(quán)的存在。

三、法國民法學(xué)者對一般人格權(quán)的主張

（一）法國少數(shù)民法學(xué)者對一般人格權(quán)理論的贊同

在當(dāng)今法國，除了對私人生活受尊重權(quán)、無罪推定受尊重權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、身體受尊重權(quán)作出了明確規(guī)定之外，法國民法典并沒有對人格權(quán)的一般理論作出規(guī)定。這一點讓法國民法典與德國民法典具有可比性，因為，迄今為止，除了第823（1）條和第12條對生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和姓名權(quán)作出了規(guī)定之外，德國民法典也沒有對人格權(quán)的一般理論作出明確規(guī)定，包括人格權(quán)的范圍，人格權(quán)的性質(zhì)，人格權(quán)的限制和人格權(quán)的法律保護措施。因此，在人格權(quán)的一般理論問題上，法國民法典與德國民法典均存在法律漏洞。

（二）Agostini、Lindon以及Dreyer對一般人格權(quán)的主張

在1970年的《姓名保護和姓名權(quán)性質(zhì)》中，法國民法學(xué)者E.Agostini就主張一般人格權(quán)理論。他認(rèn)為，人格權(quán)僅僅是一種一般權(quán)利，該種一般權(quán)利為所有自然人所享有，雖然人格權(quán)有多種多樣的表現(xiàn)形式，但是，這些復(fù)數(shù)的表現(xiàn)形式僅僅是此種一般權(quán)利的不同方面，它們并不構(gòu)成獨立的主觀權(quán)利，此種一般權(quán)利就是德國民法學(xué)者所謂的“一般人格權(quán)”。46E.Agostini, La protection du nom patronymique et la nature du droit au nom:D.1973,chr,317; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p206.

在1977年的注解中，法國民法學(xué)者R.Lindon也主張一般人格權(quán)理論。他指出，私人生活受尊重權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)和作者對其作品享有的道德權(quán)利等等，均為同一權(quán)利即“人格受尊重權(quán)”的不同方面，它們本身并不是獨立的主觀權(quán)利，人格受尊重權(quán)為所有人享有。Lindon所謂的“人格受尊重權(quán)”也就是德國民法學(xué)者所謂的“一般人格權(quán)”。47R.Lindon,note sous TGI Paris 20 avril 1977:D.1977,612；Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p206.

在《人的肖像》中，法國民法學(xué)者M(jìn).Emmanuel Dreyer除了主張一般人格權(quán)的理論之外也明確反對復(fù)數(shù)人格權(quán)理論。Dreyer一方面承認(rèn)，一般人格權(quán)在民法中是存在的，因為，一般人格權(quán)的目的在于擔(dān)保人的道德完整性免受任何形式的侵犯，48Emmanuel Dreyer, Image des personnes, Jurisclasseur Communication, fasc. 3750, n° 2 et n°21 ; v.Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p71.他另一方面又明確反對復(fù)數(shù)人格權(quán)的存在。他指出，在當(dāng)今法國，雖然民法學(xué)者普遍主張復(fù)數(shù)人格權(quán)理論，但是，復(fù)數(shù)人格權(quán)的理論沒有任何現(xiàn)實意義，因為，雖然民法學(xué)者可以說他人享有多種多樣的不同權(quán)利，但是，這些所謂的不同權(quán)利實際上遵循共同的制度，具有共同的特征，在遭受侵犯的情況下，它們均會導(dǎo)致訴權(quán)的發(fā)生。49Emmanuel Dreyer, Image des personnes, Jurisclasseur Communication, fasc. 3750, n°21 ; v.Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p71.

（三）Beignier對一般人格權(quán)的主張

在1992年的《人格權(quán)》中，Bernard Beignier也主張一般人格權(quán)的理論。他認(rèn)為，人格的法律保護除了涉及身體完整性的法律保護之外，也涉及道德完整性的法律保護。在法律對他人的道德完整性提供保護時，該種法律保護會導(dǎo)致主觀權(quán)利的產(chǎn)生，也就是，會導(dǎo)致人格權(quán)的產(chǎn)生。問題在于，在法律對他人的道德完整性提供保護時，該種法律保護所產(chǎn)生的人格權(quán)究竟是單一人格權(quán)、一般人格權(quán)還是復(fù)數(shù)人格權(quán)？

Beignier指出，在法國，在討論道德完整性的法律保護時，人們普遍承認(rèn)復(fù)數(shù)人格權(quán)理論而反對單一人格權(quán)或者一般人格權(quán)理論，因為他們認(rèn)為，當(dāng)他人的道德完整性獲得法律保護時，他人就能夠因此享有各種各樣的所謂權(quán)利，諸如肖像權(quán)、聲音權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、名譽權(quán)等等，并且人們還認(rèn)為，他人享有的這些權(quán)利是真正權(quán)利、主觀權(quán)利，這就是復(fù)數(shù)人格權(quán)理論。50Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,pp45-46.不過，Beignier認(rèn)為，這些民法學(xué)者所主張的復(fù)數(shù)人格權(quán)理論是虛假的，不真實的，因為，在他人的道德完整性獲得法律保護時，他人雖然能夠因此享有主觀權(quán)利、人格權(quán)，但是，他人所享有的人格權(quán)并不是復(fù)數(shù)的主觀權(quán)利、復(fù)數(shù)的人格權(quán)，而是單一的主觀權(quán)利、單一的人格權(quán)，這就是，他人雖然對其道德完整性享有主觀權(quán)利、人格權(quán)，但是，他們所享有的主觀權(quán)利、人格權(quán)僅有一種，Beignier或者將其稱為他人享有的“道德完整權(quán)”，或者將其稱為他人享有的“安寧和人格尊嚴(yán)受保護的一般權(quán)利”（le droit general à la protection de la tranquillité et de la dignité）。51Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,p45.

Beignier認(rèn)為，雖然人們經(jīng)常論及肖像權(quán)、聲音權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)，但是，無論是人們所謂的“肖像權(quán)”、“聲音權(quán)”還是人們所謂的“私人生活受尊重權(quán)”、“名譽權(quán)”，它們均為該種單一主觀權(quán)利、單一人格權(quán)的組成部分，它們并不是該種單一主觀權(quán)利、單一人格權(quán)之外的獨立主觀權(quán)利、獨立人格權(quán)。52Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,pp49-50.換言之，他人雖然對其道德完整性享有主觀權(quán)利、人格權(quán)，但是，他人享有的道德完整權(quán)僅為一般人格權(quán)，并不存在分散的、復(fù)數(shù)的具體人格權(quán)，諸如肖像權(quán)、聲音權(quán)、私人生活受尊重權(quán)或者名譽權(quán)，等等。

在道德完整性領(lǐng)域，他人享有的人格權(quán)之所以是單一權(quán)利而不是復(fù)數(shù)權(quán)利，他人享有的人格權(quán)之所以不是具體人格權(quán)而是一般人格權(quán)的，是因為，如果人們認(rèn)為人格權(quán)的主體是單個的個人，“人們怎么能夠想象得到將他人的人格肢解得零零碎碎、七零八落？”53Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,p51.事實上，即便法國法官在他們的司法判例中將他人的人格肢解為肖像、聲音和私人生活，并因此認(rèn)定他人對其肖像、聲音和私人生活享有所謂的肖像權(quán)、聲音權(quán)和私人生活受尊重權(quán)，但是，這些所謂的權(quán)利并非是真正權(quán)利、主觀權(quán)利或者人格權(quán)，它們僅為一般人格權(quán)、單一人格權(quán)的組成部分，因為，他人的肖像、聲音和私人生活均為他人的人格特征，均構(gòu)成他人道德完整性或者道德人格的組成部分，人們根本無法將它們從他人的道德完整性或者道德人格中分離出去并因此成為不同主觀權(quán)利、不同人格權(quán)的客體。54Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,pp51-61.

一般人格權(quán)的此種特征與財產(chǎn)所有權(quán)具有高度的可比性。在物權(quán)領(lǐng)域，人們從遠(yuǎn)古時代就開始將財產(chǎn)所有權(quán)區(qū)分為三個不同的特權(quán)，這就是物的使用權(quán)、物的收益權(quán)和物的處分權(quán)。財產(chǎn)所有權(quán)人可以將其物的收益權(quán)和使用權(quán)交由用益權(quán)人享有，虛所有權(quán)人（即建立了用益權(quán)之后的財產(chǎn)所有權(quán)人）僅僅保留物的處分權(quán)。在論及這三個特權(quán)時，雖然人們使用了“使用權(quán)”、“收益權(quán)”和“處分權(quán)”這樣的詞語，但是，人們并沒有因此說到“復(fù)數(shù)財產(chǎn)所有權(quán)”（les droits de la propriété），他們也僅僅論及單一財產(chǎn)所有權(quán)（le droit de la propriété），并沒有將“使用權(quán)”、“收益權(quán)”和“處分權(quán)”看作三種具體的財產(chǎn)所有權(quán)，而僅僅將它們看作單一財產(chǎn)所有權(quán)的組成部分而已。55同注53。

此外，在2012年的《人法》中，法國民法學(xué)者Philippe Malaurie似乎也主張一般人格權(quán)的理論。Malaurie明確將他人對其私人生活、肖像、名譽和秘密所享有的權(quán)利看作單一的人格權(quán)，這就是他人享有的道德人格權(quán)、人格尊嚴(yán)受尊重權(quán)。他指出，道德完整權(quán)是由一系列的特性所構(gòu)成的，它除了保護他人的私人生活之外，還保護他人享有的其他特權(quán)，包括他人的肖像權(quán)、名譽權(quán)和秘密權(quán)。56Philippe Malaurie, les Personnes, 6e édition,DEFRéNOIS,p129；Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p206.

總之，在討論他人對其道德完整性享有的人格權(quán)時，雖然人們論及所謂的肖像權(quán)、聲音權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)等等權(quán)利，但是，這些權(quán)利均不屬于單獨的主觀權(quán)利、人格權(quán)，它們均構(gòu)成一般人格權(quán)、單一人格權(quán)的組成部分，就像財產(chǎn)所有權(quán)領(lǐng)域的“使用權(quán)”、“收益權(quán)”和“處分權(quán)”也不構(gòu)成三種單獨的主觀權(quán)利、財產(chǎn)所有權(quán)一樣，就像“使用權(quán)”、“收益權(quán)”和“處分權(quán)”均屬于單一財產(chǎn)所有權(quán)的組成部分一樣。

四、法國民法學(xué)者對一般人格權(quán)的反對

（一）法國民法學(xué)者反對一般人格權(quán)的兩種方式

不過，雖然法國民法領(lǐng)域的人格權(quán)理論是法國民法學(xué)者從德國民法學(xué)者那里借鑒過來的，但是，無論是在19世紀(jì)、20世紀(jì)還是在今天，除了沒有任何法國法官在他們的司法判例中適用一般人格權(quán)的理論之外，法國大多數(shù)民法學(xué)者均反對一般人格權(quán)的理論。在法國，民法學(xué)者反對一般人格權(quán)的方式有兩種，這就是默示反對方式和明示反對方式。所謂默示反對方式，是指民法學(xué)者雖然會在他們的民法著作中主張人格權(quán)理論，但是，他們除了對人格權(quán)的類型、人格權(quán)的性質(zhì)、人格權(quán)的特征或者人格權(quán)的法律保護等一般理論作出討論之外，并不會對一般人格權(quán)作出說明。所謂明示反對方式，是指民法學(xué)者除了在他們的民法著作中對人格權(quán)的類型、人格權(quán)的性質(zhì)、人格權(quán)的特征和人格權(quán)的法律保護等一般理論問題作出討論之外，還會明確認(rèn)為，法國法無需承認(rèn)一般人格權(quán)的存在。

無論是采取默示反對方式還是采取明示反對方式，這些民法學(xué)者均沒有像德國民法學(xué)者那樣將人格權(quán)分為具體人格權(quán)和一般人格權(quán)，均沒有像德國民法學(xué)者那樣論及具體人格權(quán)與一般人格權(quán)之間的關(guān)系，均沒有像德國民法學(xué)者那樣將一般人格權(quán)看作具體人格權(quán)產(chǎn)生的淵源或者將一般人格權(quán)看作克服具體人格權(quán)存在法律漏洞時的填補方式。在上述兩種反對方式中，第一種反對方式為法國大多數(shù)民法學(xué)者所采取，而第二種反對方式則僅為法國少數(shù)民法學(xué)者所采取。

（二）法國民法學(xué)者對一般人格權(quán)的默示反對

在法國，雖然大多數(shù)民法學(xué)者均反對德國民法中的一般人格權(quán)理論，但是，他們并沒有在其民法著作中對此作出直接的說明，他們反對一般人格權(quán)理論的方式有二：其一，他們不會在其民法著作中對一般人格權(quán)作出任何說明。其二，他們在其民法著作中對人格權(quán)作出各種各樣的分類，認(rèn)為人格權(quán)并不是單一的而是復(fù)數(shù)的，由不同類型的人格權(quán)所組成。

例如，在1909年的《人格權(quán)》中，Perreau就采取此種方式反對一般人格權(quán)的理論。Perreau雖然對人格權(quán)的定義、人格權(quán)的類型、人格權(quán)的特征作出了詳細(xì)的討論，但是，他并沒有像德國民法學(xué)者Kohler和Gierke那樣認(rèn)為，人格權(quán)可以分為具體人格權(quán)和一般人格權(quán)，并沒有像這些德國民法學(xué)者那樣主張，在具體人格權(quán)不足以保護他人的人格權(quán)時，一般人格權(quán)應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起保護他人人格權(quán)免受侵犯的重任，因為，在該文中，他根本就沒有提及一般人格權(quán)的問題。不僅如此，在其《人格權(quán)》中，Perreau還根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對人格權(quán)作出了詳盡的分類。57M.E.H. PERREAU,DES DROIT DE LA PERSONNALITé,RTD civ.,1909,pp501-536.可見，Perreau完全無視德國民法學(xué)者的一般人格權(quán)理論。58Roger Nerson, Les droits extrapatrimoniaux, Paris, LGDJ,1939,pp350-351; Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p70.

再例如，在2011年的《民法》中，Pierre Voirin和Gilles Goubeaux也采取此種方式反對一般人格權(quán)的理論。他們雖然對人格權(quán)的類型、人格權(quán)的刑法保護、人格權(quán)的民法保護以及人格權(quán)的特征進(jìn)行了討論，但是，他們并沒有像德國民法學(xué)者那樣認(rèn)為，在具體人格權(quán)之外還存在一般人格權(quán)，他們并沒有像德國民法學(xué)者那樣認(rèn)為，在具體人格權(quán)存在法律漏洞時，一般人格權(quán)會肩負(fù)起保護他人人格權(quán)免受侵犯的任務(wù)，因為，他們同樣沒有在其《民法》中提及一般人格權(quán)的理論。59Pierre Voirin Gilles Goubeaux, Droit civil ,tome 1 ,Introduction au droit, personnes - famille, personnes protégées, biens - obligations, s?retés,33e édition,,L.G.D.J,pp73-76.可見，Pierre Voirin和Gilles Goubeaux也無視德國民法中的一般人格權(quán)理論。

同樣，在2012年的《人法》中，F(xiàn)rancois Terré 和Dominique Fenouillet也采取此種方式反對一般人格權(quán)的理論。他們認(rèn)為，除了包括自然人對其身體完整性享有的權(quán)利、自然人對其道德完整性享有的權(quán)利之外，人格權(quán)也包括自然人對其私人生活享有的權(quán)利，但是，他們根本就沒有提到一般人格權(quán)的問題，沒有像德國民法學(xué)者那樣認(rèn)為，他人的身體完整權(quán)、道德完整權(quán)和私人生活受尊重權(quán)在性質(zhì)上屬于具體人格權(quán)，在這些具體人格權(quán)之外還存在一般人格權(quán)。60Francois Terré Dominique Fenouillet,Droit civil les personnes,8e édition,Dalloz,pp57-136.可見，在Francois Terré和Dominique Fenouillet的眼中，法國民法無所謂一般人格權(quán)。

（三）法國民法學(xué)者對一般人格權(quán)的明示反對

早在1939年的《非財產(chǎn)權(quán)》中，法國民法學(xué)者Roger Nerson就明確反對一般人格權(quán)理論。Nerson認(rèn)為，法國民法之所以應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)一般人格權(quán)，其主要原因有二：其一，一般人格權(quán)的理論模糊不清；其二，一般人格權(quán)的界限無法確定。61Roger Nerson, Les droits extrapatrimoniaux, Paris, LGDJ,1939,p351.基于上述兩個理由，“我們認(rèn)為，一般人格權(quán)應(yīng)當(dāng)被拋棄”62同注61。。在1963年的《法國私法對人格的保護》中，Roger Nerson同樣反對一般人格權(quán)的理論，“法國民法學(xué)者在此問題上取得了共識，這就是，從技術(shù)層面來說，法國人不相信一般人格權(quán)的存在?！?3Roger Nerson,De la protection de la personnalité en droit privé francais,Trav.Ass.Capitant,t.13,Dalloz,1963,p86; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p206.在1967年的《民法專論》中，法國民法學(xué)者M(jìn)arty 和Raynaud也對一般人格權(quán)懷有敵意，因為他們指出：“法國民法似乎不可能承認(rèn)一般人格權(quán)的存在?！?4G.Marty & P.Raynaud, Droit civil,t.1,vol.2,2e édition,Sirey,no6; Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,p50.

在1990年的《私人生活和其他人格財產(chǎn)的保護》一文中，F(xiàn)ran?ois Rigaux認(rèn)為，既然普遍承認(rèn)具體人格權(quán)的存在，也普遍將各種各樣的具體人格權(quán)看作主觀權(quán)利，我們也就沒有必要像德國民法學(xué)者那樣，在具體人格權(quán)之外再承認(rèn)一般人格權(quán)的存在。在一點上，人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)具有可比性，因為，人格權(quán)也像物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)一樣是由多種多樣的權(quán)利組成的。

在民法上，雖然物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)是由多種多樣的物權(quán)65在法國，作為主觀權(quán)利的物權(quán)究竟包括哪些權(quán)利，法國民法學(xué)者之間雖然存在爭議，但是，大多數(shù)民法學(xué)者都認(rèn)為，物權(quán)主要包括兩類：主物權(quán)和從物權(quán)，其中的主物權(quán)包括所有權(quán)和從所有權(quán)中被肢解的物權(quán)，諸如用益權(quán)和地役權(quán)等，而其中的從物權(quán)則是指各種各樣的擔(dān)保物權(quán)。參見張民安：《法國民法》，清華大學(xué)出版社2015年版，第55～56頁。、債權(quán)66在法國，作為主觀權(quán)利的債權(quán)究竟包括哪些權(quán)利，法國民法學(xué)者之間雖然存在爭議，但是，大多數(shù)民法學(xué)者都認(rèn)為，債權(quán)主要包括三類：要求債務(wù)人作出某種行為的債權(quán)，要求債務(wù)人不作出某種行為的債權(quán)以及要求債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的債權(quán)。參見張民安：《法國民法》，清華大學(xué)出版社2015年版，第66～67頁。和知識產(chǎn)權(quán)67在法國，作為主觀權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)究竟包括哪些權(quán)利，法國民法學(xué)者之間雖然存在爭議，但是，大多數(shù)民法學(xué)者都認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)主要包括三類：著作權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)和顧客名單。參見張民安：《法國民法》，清華大學(xué)出版社2015年版，第69～70頁。組成的，但是，我們?nèi)匀粚⒏鞣N各樣的物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)看作單獨的主觀權(quán)利，并沒有在形形色色的物權(quán)、債權(quán)或者知識產(chǎn)權(quán)之外承認(rèn)一般物權(quán)、一般債權(quán)或者一般知識產(chǎn)權(quán)的存在，并因此將一般物權(quán)、一般債權(quán)或者一般知識產(chǎn)權(quán)看作主觀權(quán)利。既然我們沒有在各種各樣的物權(quán)之外承認(rèn)一般物權(quán)的存在，既然我們沒有在各種各樣的債權(quán)之外承認(rèn)一般債權(quán)的存在，既然我們沒有在各種各樣的知識產(chǎn)權(quán)之外承認(rèn)一般知識產(chǎn)權(quán)的存在，我們?yōu)楹我诟鞣N各樣的人格權(quán)之外承認(rèn)一般人格權(quán)的存在？既然我們沒有將一般物權(quán)、一般債權(quán)或者一般知識產(chǎn)權(quán)看作單一主觀權(quán)利，我們?yōu)楹我獙⒁话闳烁駲?quán)看作單一的主觀權(quán)利？68Fran?ois Rigaux, La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,pp745-746.

在2002年的《道德權(quán)利和人格權(quán)》中，法國民法學(xué)者Agnès Lucas-Schloetter也明確反對一般人格權(quán)的理論。他指出，如果我們將一般人格權(quán)看作一種真正的主觀權(quán)利的話，則我們認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)一般人格權(quán)的存在。因為，雖然我們可以像德國民法那樣將肖像權(quán)、姓名權(quán)和私人生活受尊重權(quán)看作一般人格權(quán)，但是，當(dāng)行為人侵犯他人的一般人格權(quán)時，他們所實施的侵犯行為是不同的。

當(dāng)行為人侵犯他人的肖像權(quán)時，他們侵犯他人肖像權(quán)的方式是，在沒有獲得他人同意的情況下，行為人再現(xiàn)他人的肖像或者公開他人的肖像。當(dāng)行為人侵犯他人的姓名權(quán)時，他們侵犯他人姓名權(quán)的方式是，在沒有獲得他人同意的情況下，行為人使用可能與他人姓名混淆的姓名。當(dāng)行為人侵犯他人的私人生活受尊重權(quán)時，他們侵犯他人私人生活的方式是，在違反他人意思的情況下，行為人實施侵?jǐn)_他人私人生活或者公開他人私人生活的行為。既然行為人侵犯他人肖像權(quán)、姓名權(quán)或者私人生活受尊重權(quán)的方式不同，在我們將肖像權(quán)、姓名權(quán)或者私人生活受尊重權(quán)均看作一般人格權(quán)時，“我們怎么能夠在一般人格權(quán)的侵犯方面找到它們之間的共同特征？”事實上，為了分清行為人侵犯他人肖像權(quán)、姓名權(quán)和私人生活受尊重權(quán)的不同情況，人們應(yīng)當(dāng)將肖像權(quán)、姓名權(quán)和私人生活受尊重權(quán)看作三種不同的主觀權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)看作一般人格權(quán)或者一般人格權(quán)的組成部分?！耙虼?，民法上并不存在一般人格權(quán)，雖然，民法上存在人格的一般保護?！?9Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p207.

在2012年的《人格權(quán)》中，法國民法學(xué)者Jeremy Antippas同樣明確反對一般人格權(quán)的理論。他指出，在法國，某些民法學(xué)者將肖像權(quán)、姓名權(quán)和私人生活受尊重權(quán)看作一般人格權(quán)或者單一人格權(quán)，他們認(rèn)為，肖像權(quán)、姓名權(quán)和私人生活受尊重權(quán)并不是復(fù)數(shù)人格權(quán)，它們僅僅是一般人格權(quán)或者單一人格權(quán)的組成部分。民法學(xué)者的此種看法似乎不是完全不準(zhǔn)確的，因為，無論是肖像權(quán)、姓名權(quán)還是私人生活受尊重權(quán)，它們均是為了實現(xiàn)一種共同的、一般的目標(biāo)（un meme objet général），這就是，保護他人的道德完整性或者保留他人的特性。的確，從肖像權(quán)、姓名權(quán)和私人生活受尊重權(quán)所保護的目標(biāo)而言，它們之間存在共同點（les points communs），但是，它們之間所存在的此種共同點不足以讓我們將它們歸結(jié)為一種單一的權(quán)利（un droit unique）即一般人格權(quán)，相反，它們之間所存在的此種共同點說明，它們應(yīng)當(dāng)在法律上形成一類權(quán)利，這就是復(fù)數(shù)人格權(quán)。換言之，無論是肖像權(quán)、姓名權(quán)還是私人生活受尊重權(quán)均為三種不同的主觀權(quán)利、人格權(quán)，它們無需結(jié)合在一起形成一種單一的權(quán)利即一般人格權(quán)。70Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p71.

五、法國民法學(xué)者反對一般人格權(quán)理論的主要原因

在法國,民法學(xué)者為何反對一般人格權(quán)的理論？筆者認(rèn)為，法國民法學(xué)者之所以反對一般人格權(quán)的理論，其主要原因有三：其一，在人格權(quán)的法律保護方面，法國民法典第1382條和第1383條不存在德國民法典第823（1）條所存在的法律漏洞，無需一般人格權(quán)的理論來堵塞法律漏洞；其二，法國立法者對待人格權(quán)的立法態(tài)度完全不同于德國立法者對待人格權(quán)的立法態(tài)度；其三，一般人格權(quán)的理論過分夸大姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)之間的共同點，過分低估或者完全忽視了這些權(quán)利之間所存在的差異。

（一）法國民法典第1382條和第1383條的規(guī)定與一般人格權(quán)理論

在法國，民法學(xué)者之所以反對一般人格權(quán)的理論，第一個并且也是最重要的原因是，一般人格權(quán)的理論是德國民法典第823（1）條在人格權(quán)保護方面所存在的特定法律漏洞的產(chǎn)物，法國民法典第1382條和第1383條在人格權(quán)的法律保護方面并不存在此種法律漏洞，因此，也無需以此種法律漏洞作為前提的一般人格權(quán)理論。

迄今為止，德國立法者并沒有在德國民法典中對人格權(quán)作出具體規(guī)定，在他人的人格權(quán)遭受侵犯時，德國法官會適用德國民法典第823（1）條的規(guī)定來保護他人的人格權(quán)，并因此責(zé)令行為人賠償他人所遭受的損害。不過，雖然德國立法者在德國民法典第823（1）條中規(guī)定了一般過錯侵權(quán)責(zé)任，但是，為了防止一般過錯侵權(quán)責(zé)任所保護的權(quán)利范圍過分寬泛而影響到行為人行為的積極性，德國立法者對該條保護的人格權(quán)范圍施加了限制，這就是，該條僅僅保護他人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和自由權(quán)免受侵犯，不會保護他人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、名譽權(quán)或者其他人格權(quán)免受侵犯。當(dāng)行為人侵犯他人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、名譽權(quán)或者其他人格權(quán)時，即便他們完全符合該條所規(guī)定的非法行為和過錯的兩個必要構(gòu)成要件，德國法官也無法責(zé)令行為人根據(jù)該條的規(guī)定對他人遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因為如果他們這樣做，則他們的做法明顯違反了立法者的立法意圖，存在法官造法的嫌疑。

到了20世紀(jì)50年代，在萬般無奈之下，德國最高法院最終采納了德國民法學(xué)者從19世紀(jì)中后期以來一直主張的一般人格權(quán)理論，他們認(rèn)為，即便德國立法者沒有在德國民法典第823（1）條中規(guī)定姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、名譽權(quán)或者其他人格權(quán)，這些人格權(quán)仍然受到該條的保護，在行為人侵犯他人享有的這些人格權(quán)的情況下，他們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)根據(jù)該條的規(guī)定對他人遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因為他人享有的這些人格權(quán)屬于一般人格權(quán)，該種權(quán)利屬于德國民法典第823（1）條所規(guī)定的“其他權(quán)利”的組成部分。通過此種技術(shù)手段和迂回方式，德國法官既實現(xiàn)了對他人姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、名譽權(quán)或者其他人格權(quán)提供保護的目的，也實現(xiàn)了尊重德國立法者立法意圖的目的。71張民安：《無形人格侵權(quán)責(zé)任研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第823～824頁。

Pascal Ancel 對德國民法學(xué)者承認(rèn)一般人格權(quán)的此種原因作出了明確說明，他指出：“在沒有規(guī)定一般民事責(zé)任原則的法律制度中，人們必須利用主觀權(quán)利理論來解決民事責(zé)任原則保護范圍過窄的問題。德國民法剛好就是此種情形。在德國，民法典第823（1）規(guī)定：一旦行為人因為故意或者過失而不當(dāng)侵犯他人的生命、身體、健康、自由或者其他權(quán)利，他們應(yīng)當(dāng)對他人因此遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在該條規(guī)定之后，德國民法學(xué)者試圖尋找能夠產(chǎn)生損害賠償責(zé)任的其他權(quán)利的范圍。顯然，除了該條明確限定的生命權(quán)、自由權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)之外，該條規(guī)定的其他權(quán)利是建立在他人人格構(gòu)成因素基礎(chǔ)上的權(quán)利，諸如他人的姓名權(quán)、肖像權(quán)，等等，德國民法學(xué)者將該條沒有規(guī)定的、建立在他人人格構(gòu)成因素基礎(chǔ)上的這些權(quán)利稱為一般人格權(quán)。德國民法學(xué)者之所以承認(rèn)一般人格權(quán)，顯然是因為他們希望民法典第823（1）條規(guī)定的民事責(zé)任能夠保護他人人格的所有方面，因為，由于立法者在該條中對民事責(zé)任保護的范圍施加了限制，他人人格的某些方面無法獲得該條的保護。”72Pascal Ancel, L'indisponibilité des droits de la personnalité: une approche critique de la théorie des droits de la personnalité (1978),p11.

而在法國，情況則完全不同。雖然法國民法典也像德國民法典一樣沒有對人格權(quán)的一般理論作出明確規(guī)定，雖然法國民法典也像德國民法典一樣在人格權(quán)的法律保護方面存在這樣或者那樣的法律漏洞，但是，在填塞這些法律漏洞時，法國法官或者民法學(xué)者根本不需要借助于德國民法學(xué)者或者德國法官所主張或者采取的一般人格權(quán)理論，因為，雖然法國民法典也像德國民法典一樣沒有對姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)或者其他人格權(quán)作出明確規(guī)定，但是，在他人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)或者其他人格權(quán)遭受侵犯時，法國法官能夠輕易保護他人享有的這些人格權(quán)，在保護這些人格權(quán)時，法國法官根本就不會面臨德國法官所面臨的困難。

在保護這些人格權(quán)時，法國法官之所以不會面臨德國法官在保護這些人格權(quán)時所面臨的困難，是因為法國立法者雖然在法國民法典第1382條和第1383條中規(guī)定了一般過錯侵權(quán)責(zé)任，但是，他們根本就沒有像德國立法者那樣對這兩個法律條款所保護的權(quán)利范圍施加任何限制，在他人享有的任何人格權(quán)遭受侵犯時，如果他人遭受侵犯的此種人格權(quán)是法國民法典沒有規(guī)定的人格權(quán)，法國法官均能夠放心大膽地適用這兩個法律條款來責(zé)令行為人賠償他人遭受的損害，在這樣做時，他們完全不會面臨德國法官面臨的壓力，他們完全無需擔(dān)心這樣的做法會違反法國立法者的意圖。73同注71，第824～825頁。

總之，德國民法中的一般人格權(quán)是以德國民法典第823（1）條存在特定的法律漏洞作為前提的，該種理論與該條的法律漏洞相伴而生、相伴而行，在德國立法者沒有采取措施廢除或者修改第823（1）條規(guī)定的情況下，德國民法不會放棄一般人格權(quán)的理論，德國民法學(xué)者也不會拋棄他們所主張的一般人格權(quán)理論。而法國民法典第1382條或者第1383條并不存在德國民法典第823（1）條所存在的法律漏洞，因此，法國法也不承認(rèn)德國民法中的一般人格權(quán)。這就是法國民法學(xué)者對一般人格權(quán)冷落、不聞不問的根本原因。法國民法學(xué)者M(jìn).Amiot對此種原因作出了明確說明，他指出：“在某些國家，一般人格權(quán)之所以獲得承認(rèn)，是因為這些國家的制定法對具體人格權(quán)的數(shù)量施加了限制，在制定法沒有規(guī)定的范圍內(nèi)，人們通過一般人格權(quán)來保護與他人的人格有關(guān)的權(quán)利。法國法無需承認(rèn)一般人格權(quán)，因為法國法能夠通過民法典第1382條的規(guī)定對所有被侵犯的權(quán)利提供保護?！?4M.Amiot, Les droits de la personnalité ,Travaux de l’Association Henri Capitant,1946,p297; v.Irma Arnoux, Les droits de l'être humain sur son corps , Presses Universitaires De Bordeaux,p264.Pascal Ancel也對此種原因作出了明確說明，他也指出：“在我們的法律制度中，我們似乎完全沒有必要承認(rèn)一般人格權(quán)的存在，因為在我們的民法典中，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定具有廣泛的適用性，它們能夠?qū)λ巳烁竦乃蟹矫婢峁┍Ｗo?！?5Pascal Ancel, L'indisponibilité des droits de la personnalité: une approche critique de la théorie des droits de la personnalité ? (1978),p12.

（二）法國立法者對待人格權(quán)的立法態(tài)度與一般人格權(quán)理論

在法國，民法學(xué)者之所以反對一般人格權(quán)的理論，第二個主要原因是，法國立法者對待人格權(quán)的立法態(tài)度不同于德國立法者對待人格權(quán)的立法態(tài)度。

迄今為止，除了在德國民法典第823（1）條中對他人的生命、身體、健康和自由的法律保護作出了明確規(guī)定之外，德國立法者并沒有在德國民法典中對人格權(quán)作出任何具體規(guī)定，因此，姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、名譽權(quán)等以保護他人的道德完整性為目的的重要權(quán)利，德國立法者均沒有在德國民法典中作出規(guī)定。此外，即便德國民法典第823（1）條明確規(guī)定保護他人的生命、身體、健康和自由免受侵犯，該條是否將他人對其生命、身體、健康和自由享有的權(quán)利規(guī)定為具體人格權(quán)，德國民法學(xué)者至今仍然有不同的意見，雖然某些民法學(xué)者作出了肯定的回答，但是，仍然有不少民法學(xué)者作出了否定的回答。為了填補德國民法典第823（1）條在姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、名譽權(quán)保護方面所存在的法律漏洞，德國民法學(xué)者和法官不得不借助于一般人格權(quán)的理論來保護他人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、名譽權(quán)免受侵犯。

在20世紀(jì)70年代之前，法國立法者對待人格權(quán)的態(tài)度與德國立法者對待人格權(quán)的態(tài)度相似，甚至趕不上德國立法者對待人格權(quán)的態(tài)度，因為在此之前，法國立法者完全沒有在法國民法典中對人格權(quán)作出任何具體規(guī)定，既包括沒有對生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)作出規(guī)定，也包括沒有對姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)、名譽權(quán)作出規(guī)定。而到了1970年之后，法國立法者則采取了完全不同于德國立法者的態(tài)度。除了在法國民法典中對生命權(quán)、身體權(quán)或者健康權(quán)作出了明確規(guī)定之外，法國立法者也在法國民法典中對私人生活受尊重權(quán)、無罪推定受尊重權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)作出了明確規(guī)定。

在他人的私人生活受尊重權(quán)遭受侵犯的情況下，法國法官直接適用法國民法典第9條的規(guī)定保護他人的私人生活免受侵犯，無需適用一般人格權(quán)的理論來保護他人的私人生活免受侵犯；在他人的無罪推定受尊重權(quán)遭受侵犯的情況下，法國法官直接適用法國民法典第9-1條的規(guī)定保護他人的無罪推定受尊重免受侵犯，無需適用一般人格權(quán)的理論來保護他人的無罪推定受尊重；在他人的姓名權(quán)、名譽權(quán)遭受侵犯的情況下，法國法官適用法國民法典第1382條和第1383條的規(guī)定保護他人的姓名、名譽免受侵犯，無需適用一般人格權(quán)的理論來保護他人的姓名、名譽免受侵犯；在他人的肖像權(quán)、聲音權(quán)遭受侵犯的情況下，法國法官或者適用法國民法典第9條的規(guī)定來保護他人的肖像、聲音免受侵犯，或者適用法國民法典第1382條和第1383條的規(guī)定來保護他人的肖像、聲音免受侵犯，無需適用一般人格權(quán)的理論來保護他人的肖像、聲音免受侵犯。

總之，在法國，立法者已經(jīng)在法國民法典中對他人享有的某些道德人格權(quán)作出了明確規(guī)定，而迄今為止，德國立法者仍然沒有在德國民法典中對他人享有的任何道德人格權(quán)作出具體規(guī)定；在立法者規(guī)定了某種道德人格權(quán)的情況下，法國法官會適用立法者的明確規(guī)定保護他人享有的此種人格權(quán)免受侵犯，無需適用一般人格權(quán)的理論保護他人享有的此種人格權(quán)；在立法者沒有規(guī)定道德人格權(quán)的情況下，法國法官或者適用法國民法典的一般規(guī)定（法國民法典第1382條和第1383條的規(guī)定），或者適用法國民法典的具體規(guī)定（法國民法典第9條，因為法官將法國民法典沒有規(guī)定的肖像權(quán)、姓名權(quán)、聲音權(quán)看作法國民法典第9條規(guī)定的私人生活受尊重權(quán)）。此時，他們同樣無需適用一般人格權(quán)的理論。換言之，在法國，即便民法學(xué)者主張一般人格權(quán)的理論，該種理論在法國實在法中根本不存在用武之地。

（三）姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)與名譽權(quán)之間的差異

在法國，民法學(xué)者之所以反對一般人格權(quán)的理論，第三個主要原因是，一般人格權(quán)的理論雖然注意到了姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)之間的聯(lián)系，但是，它沒有注意到姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)與名譽權(quán)之間的差異，在過分夸大它們之間的共同點時，它輕視甚至完全忽視了它們之間的不同點。

在法國，正如在德國，如果一般人格權(quán)存在的話，它也僅僅保護他人的道德完整權(quán)免受侵犯，不會保護他人的身體完整權(quán)免受侵犯，因為法國民法典和德國民法典均對身體完整權(quán)作出了明確規(guī)定，在他人的身體完整權(quán)遭受侵犯的情況下，法官僅需適用民法典的規(guī)定來保護他人的身體完整權(quán)免受侵犯，無需借助于一般人格權(quán)來保護他人的身體完整權(quán)遭受侵犯。所謂一般人格權(quán)的理論僅僅保護他人的道德完整權(quán)，是指一般人格權(quán)的理論僅僅保護他人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)等權(quán)利免受侵犯。

在法國，正如在德國，那些主張一般人格權(quán)理論的民法學(xué)者認(rèn)為，姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)等權(quán)利之所以在性質(zhì)上屬于一般人格權(quán)，是因為這些權(quán)利之間存在共同點，主要包括三個方面：

其一，這些權(quán)利所賴以存在的客體是相同的。在法國，主張一般人格權(quán)理論的民法學(xué)者認(rèn)為，人們之所以應(yīng)當(dāng)將姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)看作一般人格權(quán)或者單一人格權(quán)，是因為這些權(quán)利的客體是相同的，這就是，它們均是建立在他人道德人格的基礎(chǔ)上，均不是建立在他人身體人格的基礎(chǔ)上，因此，它們在性質(zhì)上均屬于道德人格權(quán)，不屬于身體人格權(quán)。76Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,pp51-61; Emmanuel Dreyer, ? Image des personnes ?, Jurisclasseur Communication, fasc. 3750, n°21 ; v.Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p71; Philippe Malaurie, les Personnes, 6e édition,DEFRéNOIS,pp126-129.

其二，這些權(quán)利的目的是相同的。在法國，主張一般人格權(quán)理論的民法學(xué)者認(rèn)為，人們之所以應(yīng)當(dāng)將姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)看作一般人格權(quán)或者單一人格權(quán)，是因為這些權(quán)利的目的是完全相同的，這就是，它們均是為了保護他人的道德人格免受侵犯，均是為了保護他人的安寧和人格尊嚴(yán)，均是為了保留他人的個性、特性的存在。77Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,pp45-61; Emmanuel Dreyer, ? Image des personnes ?, Jurisclasseur Communication, fasc. 3750, n°21 ; v.Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p71; Philippe Malaurie, les Personnes, 6e édition,DEFRéNOIS,pp126-129.

其三，這些權(quán)利在遭受侵犯時均受到訴權(quán)的保護。在法國，主張一般人格權(quán)理論的民法學(xué)者認(rèn)為，人們之所以應(yīng)當(dāng)將姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)看作一般人格權(quán)或者單一人格權(quán)，是因為這些權(quán)利均受到訴權(quán)的保護，這就是，當(dāng)他人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)遭受行為人的侵犯時，他人均有權(quán)向法院起訴，要求法官采取措施，保護他們享有的權(quán)利。78Emmanuel Dreyer, ? Image des personnes ?, Jurisclasseur Communication, fasc. 3750, n°21 ; v.Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p71.

的確，姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)之間存在極大的相似性，它們在許多方面均存在這樣或者那樣的共同點。但是，無論它們之間的相似性或者共同點有多大、有多少，它們之間的相似性和共同點均無法掩蓋它們之間所存在的重大差異、不同點，均無法讓它們之間的獨立性消滅并因此成為一般人格權(quán)的組成部分。

在民法上，他人享有的權(quán)利雖然多種多樣，但是，他人享有的所有權(quán)利均可以分為四種，這就是物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)。無論他人享有的權(quán)利是物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)還是人格權(quán)，它們之間均存在共同點，因為，他人享有的物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)均是為了滿足他人私人利益的需求，均是建立在權(quán)利客體的基礎(chǔ)上，均以權(quán)利主體的存在為必要，在他人享有的物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)還是人格權(quán)遭受侵犯時，他人均有權(quán)向法院起訴，要求法官采取措施保護其權(quán)利免受侵犯。

問題在于，在物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)存在這些共同點的情況下，我們是否能夠、是否應(yīng)當(dāng)將物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)合并在一起并因此形成一個無所不包的單一權(quán)利、主觀權(quán)利、一般權(quán)利？事實上，迄今為止，即便物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)之間存在這些共同點，沒有任何民法學(xué)者試圖采取這樣的做法，將他人享有的物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)歸結(jié)為一種單一的權(quán)利、主觀權(quán)利或者一般權(quán)利。

在物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)存在這些共同點的情況下，民法學(xué)者為何沒有采取這樣的做法，將它們歸結(jié)為一種單一的權(quán)利、主觀權(quán)利或者一般權(quán)利？這是因為，雖然從理論上講，我們能夠?qū)⑺芯哂泄餐卣鳌⒐餐c的權(quán)利合并在一起并因此建立起無所不包的單一權(quán)利、一般權(quán)利，但是，除了能夠產(chǎn)生大雜燴的效應(yīng)之外，我們所采取的此種做法并不能夠產(chǎn)生任何積極的效應(yīng)，除了能夠?qū)崿F(xiàn)教義的效果之外，我們所采取的此種做法并不能夠產(chǎn)生任何實際效果，除了會導(dǎo)致混亂不堪的惡果之外，我們所采取的此種做法無法實現(xiàn)概念清晰、內(nèi)容明確具體的目的。因為，即便人們將物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)合并在一起并因此形成一個單一權(quán)利、一般權(quán)利，如果人們要清晰地了解物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)或者人格權(quán)的構(gòu)成要素、法律效力、法律性質(zhì)或者法律保護方式，他們?nèi)匀灰鞔_區(qū)分物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)。換言之，物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)之間的這些差異、不同點決定了這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)是分別獨立的主觀權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)是合并在一起之后所形成的單一權(quán)利、一般權(quán)利。

在民法上，他人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)當(dāng)然像所有的主觀權(quán)利一樣均存在這樣或者那樣的共同點，這一點是確定無疑的，沒有任何人會對此提出異議。不過，人們不能夠因此像德國民法學(xué)者或者德國最高法院的法官那樣將他人享有的姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)合并在一起并因此形成一般人格權(quán)。除了實屬無奈之舉的原因之外，除了這樣做能夠讓人明白這些權(quán)利之間的共同點之外，德國民法學(xué)者和德國最高法院的此種做法并不能夠產(chǎn)生任何積極的、有益的效果，因為它完全無視這些權(quán)利之間所存在的差異，完全忽視了這些權(quán)利之間的不同點。

在民法上，姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)之間當(dāng)然存在上述共同點，但是，它們之間也存在某些重大的差異，主要表現(xiàn)在：

首先，它們的法律性質(zhì)存在差異。在法國，姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)的法律性質(zhì)存在重大差異?？偟恼f來，他人的私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)在性質(zhì)上屬于一種非財產(chǎn)權(quán)，不屬于財產(chǎn)權(quán)，因為，他人無法將其私人生活受尊重權(quán)或者名譽權(quán)投入市場并因此獲得經(jīng)濟利益。而他人的姓名權(quán)和肖像權(quán)則不同，他人的姓名權(quán)和肖像權(quán)或者是單純的財產(chǎn)權(quán)，或者同時是財產(chǎn)權(quán)和非財產(chǎn)權(quán)，因為他人能夠?qū)⑵湫彰麢?quán)和肖像權(quán)投入市場并因此獲得經(jīng)濟利益。

其次，它們的主要目的不同。在法國，雖然姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)均會對他人的道德人格提供法律保護，但是，它們保護他人道德人格的主要目的存在重大差異?？偟恼f來，姓名權(quán)的主要目的在于保護他人的個體化、身份的確定化，防止別人通過使用他人的姓名或者與他人姓名類似的姓名造成他人個體化的消失或者身份確定化的模糊。79Jean Carbonnier,Droit civil,Volume I,Introduction Les personnes la famille,l’enfant,le couple,puf,p419；張民安：《法國民法》，清華大學(xué)出版社2015年版，第148～150頁。肖像權(quán)的主要目的在于保護他人的身形、外形在沒有經(jīng)過他人允許的情況下被再現(xiàn)、被公開，其目的不在于保護他人的個體化、身份的確定性。私人生活受尊重權(quán)的主要目的在于保護他人的私人生活免受打擾、侵?jǐn)_或者公開，以便他人能夠按照自己的意愿自由自在地、安安靜靜地生活。80Jean Carbonnier,Droit civil,Volume I,Introduction Les personnes la famille,l’enfant,le couple,puf,p517.名譽權(quán)的主要目的在于保護他人的受敬重，防止他人通過自己的努力所建立起來的聲譽遭受侵犯。

再次，行為人侵犯他人權(quán)利的方式不同。在法國，雖然姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)均會遭受行為人的侵犯，但是，行為人侵犯他人姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)的方式存在重大差異。總的說來，行為人侵犯他人姓名權(quán)的主要方式是，使用他人的姓名或者使用與他人姓名相同或者相似的姓名。行為人侵犯他人肖像權(quán)的方式是，或者通過某種技術(shù)手段再現(xiàn)他人的身形、外形，或者將所再現(xiàn)的身形、外形公開。行為人侵犯他人私人生活的主要方式是，或者冒失地調(diào)查他人的私人生活，或者公開他人的私人生活。81P.Kayser,le secret de la vie privee et la jurisprudence civie,Dalloz,1965,pp405-408; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p207.行為人侵犯他人名譽權(quán)的主要方式是，作出對他人名譽具有毀損性質(zhì)的虛假事實陳述，也就是作出誹謗行為。82張民安：《法國民法》，清華大學(xué)出版社2015年版，第93頁。

復(fù)次，行為人對他人承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件不同。在法國，當(dāng)行為人侵犯他人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)時，他們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對他人遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，行為人侵犯的權(quán)利不同，他們對他人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的條件也不同?？偟恼f來，在行為人侵犯他人姓名權(quán)、肖像權(quán)和私人生活受尊重權(quán)的情況下，他們的侵犯行為既可以是故意行為，也可以是過失行為，但是，在行為人侵犯他人名譽權(quán)的情況下，他們的侵犯行為應(yīng)當(dāng)是故意行為，過失行為無法導(dǎo)致賠償責(zé)任的產(chǎn)生。在行為人侵犯他人姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽權(quán)的情況下，如果他人要求法官責(zé)令行為人賠償他人遭受的損害，他人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明行為人在行為時存在過錯，而在行為人侵犯他人私人生活受尊重權(quán)的情況下，如果他人要求法官責(zé)令行為人賠償他人遭受的損害，他人無需承擔(dān)舉證責(zé)任證明行為人有過錯，因為行為人的過錯是法律推定的。

最后，行為人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任范圍不同。在法國，當(dāng)行為人侵犯他人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)時，他們應(yīng)當(dāng)對他人遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，如果他們符合所要求的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的話，但是，行為人侵犯的權(quán)利不同，他們對他人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任范圍也不同。總的說來，如果行為人侵犯他人的姓名權(quán)、肖像權(quán)，他們或者僅僅賠償他人遭受的非財產(chǎn)損害，或者僅僅賠償他人遭受的財產(chǎn)損害，或者同時賠償他人遭受的非財產(chǎn)損害和財產(chǎn)損害。而在行為人侵犯他人私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)的情況下，他們原則上僅僅賠償他人遭受的非財產(chǎn)損害，很少會賠償他人遭受的財產(chǎn)損害。

總之，既然姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)之間存在上述重大差異，既然姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)之間存在上述不同點，我們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)將它們分別看作不同的主觀權(quán)利、人格權(quán)，不應(yīng)當(dāng)像德國民法或者法國少數(shù)民法學(xué)者所主張的那樣，將它們合并在一起并因此形成一種單一的主觀權(quán)利、單一人格權(quán)或者一般人格權(quán)。因為，將姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)分別看作不同類型的主觀權(quán)利、人格權(quán)，除了能夠讓人清晰地了解這幾種主觀權(quán)利的不同性質(zhì)之外，除了能夠讓人清晰地了解這幾種主觀權(quán)利、人格權(quán)所實現(xiàn)的不同目的之外，還能夠讓人清晰地了解這幾種主觀權(quán)利、人格權(quán)遭受侵犯的不同方式、行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不同構(gòu)成要件和行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的不同范圍。如果像德國民法或者法國少數(shù)民法學(xué)者所主張的那樣，將姓名權(quán)、肖像權(quán)、私人生活受尊重權(quán)和名譽權(quán)合并在一起并因此形成一種單一的主觀權(quán)利、單一人格權(quán)或者一般人格權(quán)，則人們既無法清晰地知道這些權(quán)利之間的不同性質(zhì)，也無法清晰地了解這些權(quán)利所實現(xiàn)的不同目的，更無法清晰地辨析這些權(quán)利遭受侵犯的不同方式、行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不同構(gòu)成要件或者行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的不同范圍。

*作者簡介：張民安，中山大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。