工商資本下鄉(xiāng)對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)及利用的影響

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院 江蘇 南京 210095)

?

工商資本下鄉(xiāng)對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)及利用的影響

夏靜文

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院江蘇南京210095)

在工商資本進(jìn)入農(nóng)村經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)已漸呈趨勢(shì)的背景下，農(nóng)地的流轉(zhuǎn)、利用深受影響。本文基于江蘇省南京市、連云港市、揚(yáng)州市部分農(nóng)村的實(shí)地調(diào)研，采用stata檢驗(yàn)、描述分析、熵值分析等方法處理分析數(shù)據(jù)，結(jié)合調(diào)研實(shí)情，對(duì)工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域和暫無(wú)工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域進(jìn)行對(duì)比研究。研究發(fā)現(xiàn)二者差異明顯，由于資本的趨利性導(dǎo)致種植作物的不同，工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域多種植經(jīng)濟(jì)作物，農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模大，下鄉(xiāng)企業(yè)發(fā)展科技生態(tài)農(nóng)業(yè)，注重環(huán)境保護(hù)，但并無(wú)與農(nóng)民實(shí)現(xiàn)農(nóng)地增值的共享，存在“掛名頭”、“非糧化”現(xiàn)象。

工商資本下鄉(xiāng)；農(nóng)地流轉(zhuǎn)；農(nóng)地利用；江蘇省

近年來(lái)，工商資本向農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移漸成趨勢(shì)，政府在予以鼓勵(lì)的同時(shí)也有出臺(tái)相關(guān)管控措施。2016年12月6日發(fā)布的《意見(jiàn)》[1]特別指出，鼓勵(lì)工商企業(yè)投資適合產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；?、集約化經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，積極發(fā)展現(xiàn)代種養(yǎng)業(yè)和農(nóng)業(yè)多種經(jīng)營(yíng)。同年，農(nóng)業(yè)部印發(fā)《農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)范(試行)》[2]，在農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)上對(duì)工商資本下鄉(xiāng)等情況進(jìn)行明確。已有研究表明工商資本下鄉(xiāng)促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)[3]，資本下鄉(xiāng)給農(nóng)村帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的提高，技術(shù)、組織經(jīng)營(yíng)模式的更新，也帶來(lái)農(nóng)地流轉(zhuǎn)沖突[4]、環(huán)境污染等問(wèn)題，但對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)及利用的具體影響，如農(nóng)地增值共享、農(nóng)地利用過(guò)程中對(duì)生態(tài)環(huán)境的關(guān)注等，仍需進(jìn)一步的實(shí)證與探討。

一、調(diào)研地區(qū)的工商資本下鄉(xiāng)現(xiàn)象

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域如揚(yáng)州市大儀鎮(zhèn)路南村、連云港的部分農(nóng)村，農(nóng)民的生活水平較好，揚(yáng)州市大儀鎮(zhèn)路南村現(xiàn)已實(shí)現(xiàn)村民的集中居住。調(diào)研的下鄉(xiāng)企業(yè)大多以生態(tài)農(nóng)業(yè)為主，主要來(lái)自揚(yáng)州市和連云港市。由于作物、產(chǎn)品的特殊性，它們對(duì)于化肥和農(nóng)藥的使用不多，有的公司使用的是農(nóng)家肥而非化肥。雖然“公司+農(nóng)戶”、“公司+合作社+農(nóng)戶”的模式在其公司介紹中有所標(biāo)明，但只是“掛名頭”，實(shí)際中農(nóng)戶只是被雇傭進(jìn)行作物種養(yǎng)而已，并非真正意義上的合作經(jīng)營(yíng)，同時(shí)農(nóng)地“非糧化”的現(xiàn)象依舊存在。

二、工商資本下鄉(xiāng)對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響

從農(nóng)地流轉(zhuǎn)的程度、規(guī)模、方式以及流轉(zhuǎn)后的組織經(jīng)營(yíng)模式上比對(duì)工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域與暫無(wú)工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域的不同以探究其影響。在以經(jīng)營(yíng)農(nóng)地面積為研究基準(zhǔn)的前提下，工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域的農(nóng)地流轉(zhuǎn)程度較高，其經(jīng)營(yíng)土地面積中有95.65%是流轉(zhuǎn)入的土地。暫無(wú)工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域如南京的上西崗村、下西崗村等地，經(jīng)營(yíng)的農(nóng)地大多數(shù)是家庭聯(lián)產(chǎn)承包而來(lái)，流轉(zhuǎn)入的土地面積僅占21.74%，產(chǎn)出糧食自家吃的比例達(dá)到一半以上(54.55%)。從農(nóng)地流轉(zhuǎn)的規(guī)模上看，暫無(wú)工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域流轉(zhuǎn)規(guī)模也不大，農(nóng)戶大多是經(jīng)營(yíng)自家的承包地。工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域的農(nóng)地流轉(zhuǎn)多數(shù)在二十畝以上，公司流轉(zhuǎn)規(guī)模最大，調(diào)查中其轉(zhuǎn)入土地面積五百畝以上的占比42.86%。

目前，工商資本下鄉(xiāng)主要有這三種表現(xiàn)模式：一是公司+基地+農(nóng)戶或者公司+農(nóng)戶的模式，二是以市場(chǎng)價(jià)租賃農(nóng)產(chǎn)品承包土地開(kāi)發(fā)優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品模式，三是吸引農(nóng)戶入股通過(guò)股份形式進(jìn)行優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的模式[5]。針對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)后的組織經(jīng)營(yíng)模式，公司是主要考察對(duì)象。實(shí)際調(diào)查中確實(shí)存在上述幾種組織經(jīng)營(yíng)模式，但也發(fā)現(xiàn)有些公司只是名頭上掛著這樣的牌子，如百姓緣食用菌公司，合作社+基地+農(nóng)戶的形式下只是租用農(nóng)民的土地，雇傭當(dāng)?shù)厣贁?shù)農(nóng)民(5人)，并非真正意義上的與農(nóng)民進(jìn)行合作經(jīng)營(yíng)。有的公司雇傭農(nóng)民的數(shù)量比較多，如連云港馬詩(shī)龍生物科技有限公司雇傭農(nóng)民200人，但也只是雇傭與被雇傭的關(guān)系，除了雇傭工資及農(nóng)地租金外有其他福利的不超過(guò)一半，并未真正達(dá)到土地增值的共享。

三、工商資本下鄉(xiāng)對(duì)農(nóng)地利用的影響

工商資本下鄉(xiāng)對(duì)農(nóng)地利用的影響主要從用途、經(jīng)濟(jì)和生態(tài)這三個(gè)方面進(jìn)行調(diào)查分析。根據(jù)調(diào)查情況，暫無(wú)工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域多數(shù)種植稻麥，只有少數(shù)農(nóng)戶兼種油菜、豆類，工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域的普通農(nóng)地經(jīng)營(yíng)戶則多為果蔬類，公司都是種植經(jīng)濟(jì)作物，如香菇、平菇、食用菌、藍(lán)莓等。在中大型農(nóng)機(jī)的使用方面，公司大型農(nóng)機(jī)的使用占比42.86%，而普通農(nóng)戶多使用小型拖拉機(jī)。工商資本下鄉(xiāng)確實(shí)帶來(lái)一定資本、技術(shù)與設(shè)備的更進(jìn)，在農(nóng)地的使用上存在“非糧化”現(xiàn)象，如揚(yáng)州市冠益食用菌有限公司將農(nóng)地租來(lái)建蓋廠房，用以培育種養(yǎng)食用菌。

經(jīng)濟(jì)方面選擇成本收益率、投入產(chǎn)出比及農(nóng)地平均年利潤(rùn)這三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分析，工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域的成本收益率明顯較高，有的達(dá)200%以上；果蔬為主的農(nóng)戶成本收益率略高于公司，原因可能是這些果蔬為主的農(nóng)戶大多來(lái)自于連云港調(diào)研區(qū)域，該調(diào)研區(qū)域接近城鎮(zhèn)，相較于公司有較好的需求市場(chǎng)及較低的運(yùn)輸成本。投入產(chǎn)出比上公司大于5的占比16.67%，果蔬為主的農(nóng)戶大于5的占比8%，稻麥為主的農(nóng)戶則無(wú)。農(nóng)地年均利潤(rùn)上公司明顯比個(gè)體農(nóng)戶高。在工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域與暫無(wú)工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域調(diào)查所得的農(nóng)地經(jīng)營(yíng)戶年利潤(rùn)中各取20個(gè)數(shù)據(jù)，用stata進(jìn)行t檢驗(yàn)，P值很小(遠(yuǎn)小于0.001)，可知工商資本下鄉(xiāng)有助于土地經(jīng)營(yíng)效益的提高，二個(gè)區(qū)域普通農(nóng)戶的農(nóng)地年均利潤(rùn)差異顯著。

生態(tài)方面客觀上以農(nóng)藥、化肥的使用量作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。由于種植作物、技術(shù)水平的不同，公司在農(nóng)藥、化肥使用上遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于農(nóng)地經(jīng)營(yíng)戶，而工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域普通農(nóng)地經(jīng)營(yíng)戶化肥農(nóng)藥使用量均高于或近等于暫無(wú)工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域。主觀上以較為開(kāi)放式的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，可知公司在經(jīng)營(yíng)農(nóng)地的過(guò)程中對(duì)于環(huán)境生態(tài)方面有較多的考慮，而普通農(nóng)戶在使用農(nóng)藥化肥的過(guò)程中大部分都未曾考慮對(duì)環(huán)境的影響(達(dá)70%以上)。

再以經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)效益為側(cè)重點(diǎn)，選取經(jīng)濟(jì)指標(biāo)(單位面積農(nóng)地年利潤(rùn)、投入產(chǎn)出比)和生態(tài)指標(biāo)(單位面積農(nóng)藥投入、單位面積化肥投入)，綜合分析公司和個(gè)體農(nóng)戶的農(nóng)地利用效益。用極大值化、極小值化的方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，通過(guò)熵值分析法的計(jì)算得出各指標(biāo)權(quán)重，并求取綜合得分。據(jù)計(jì)算結(jié)果可知，工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域的綜合效益較高。公司經(jīng)濟(jì)效益高于個(gè)體農(nóng)戶，而且針對(duì)生產(chǎn)菌類、水產(chǎn)等農(nóng)業(yè)發(fā)展公司，并無(wú)使用到農(nóng)藥、化肥，其對(duì)環(huán)境的要求及關(guān)注度也比個(gè)體農(nóng)戶要高，綜合經(jīng)濟(jì)與環(huán)境兩方面，公司總體效益最高；果蔬為主農(nóng)戶在經(jīng)濟(jì)效益方面相較稻麥為主農(nóng)戶有一定的優(yōu)勢(shì)，在環(huán)境方面由于作物的差別，農(nóng)藥、化肥的需求量上果蔬比稻麥多，因此在對(duì)環(huán)境污染的程度上相對(duì)來(lái)說(shuō)較大；稻麥為主農(nóng)戶綜合得分最低，可考慮改變小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)方式。

綜上可見(jiàn)，工商資本下鄉(xiāng)促進(jìn)了農(nóng)地流轉(zhuǎn)，帶來(lái)較高的經(jīng)濟(jì)效益，下鄉(xiāng)企業(yè)可在作物選擇上考慮生態(tài)農(nóng)業(yè)方向(“非糧化”除外)，存在可持續(xù)農(nóng)業(yè)發(fā)展的潛力，實(shí)現(xiàn)綜合效益的提高，但由于資本的趨利性，政府需注重后期的監(jiān)督工作，建立健全檢舉機(jī)制，可發(fā)動(dòng)群眾力量，對(duì)不符合要求的部分工商資本下鄉(xiāng)進(jìn)行一定的裁決處理，減少唯利主義有機(jī)可圖的可能性，以防止政策鼓勵(lì)下的組織經(jīng)營(yíng)模式虛有其名。

[1]十八屆五中全會(huì).中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議公報(bào)[EB/OL].[2017.3].http://news.xinhuanet.com/fortune/2015-10/29/c_1116983078.htm

[2]農(nóng)業(yè)部關(guān)于印發(fā)《農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)范(試行)》的通知[EB/OL].[2017.3].http://www.gov.cn/xinwen/2016-07/04/content_5088088.htm

[3]涂圣偉.工商資本下鄉(xiāng)的適宜領(lǐng)域及其困境擺脫[J].改革，2014年，(09期)：73～82.

[4]周敏,雷國(guó)平,李菁.資本下鄉(xiāng)、產(chǎn)權(quán)演化與農(nóng)地流轉(zhuǎn)沖突[J].中國(guó)土地科學(xué)，2015年，29(08期)：55～62.

[5]劉成玉,熊紅軍.我國(guó)工商資本下鄉(xiāng)研究：文獻(xiàn)梳理與問(wèn)題討論[J].西部論壇，2015年，25卷(06期)：1～9.

南京農(nóng)業(yè)大學(xué)SRT計(jì)劃項(xiàng)目“工商資本下鄉(xiāng)對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)及利用的影響”