拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構成要素新論

安鳳德

?

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構成要素新論

安鳳德

[摘要]2015年7月最高人民法院頒布了《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，這是針對司法實踐中認定“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的標準各地掌握和理解不同而進行的有針對性的解釋，特別是對于如何界定“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”進行列舉式的規(guī)定，并且將此罪規(guī)定為“公訴與自訴”相結合，確保有力打擊此類誠信缺失的行為。雖然有新的司法解釋作為辦案依據(jù)，但是面對具體案件時，仍然會出現(xiàn)疑惑或者有待商榷之處，關鍵是要從法理上理解此罪的來龍去脈，掌握如何正確認定此罪的構成要件要素。文章結合新的司法解釋，借鑒“原因自由行為”等法學理論，探索如何正確認定此罪，做到不枉不縱。

[關鍵詞]拒不執(zhí)行；原因自由行為；有能力執(zhí)行

拒不執(zhí)行判決、裁定罪在專門打擊無視國家法律、誠信缺失行為方面具有重要的威懾作用，是對被執(zhí)行人的最嚴厲的司法制裁。發(fā)揮此罪在司法實踐中的作用，應正確理解此罪的犯罪構成要素的認定標準及方法，完成法律規(guī)定向客觀行為的含攝。實踐中，應從實體和程序兩個方面掌握正確的認定方法，真正理解此罪的犯罪構成要素，充分有效地發(fā)揮此罪的功能。

一、認定拒不執(zhí)行判決、裁定罪犯罪的難點

適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪的司法困境可以從實體和程序兩方面進行論述。

（一）實體方面

追究拒不執(zhí)行罪的標準各地法院理解不一。關于有能力執(zhí)行的時間起算等客觀判斷標準存在分歧：一是有能力執(zhí)行的時間起算是從訴訟開始前、訴訟開始時還是裁判文書生效后？具體時間點界定存在不同認識。二是“有能力執(zhí)行”的內(nèi)容、程度等判斷標準是什么？是完全能力還是部分能力？此外，關于“情節(jié)嚴重”的標準也理解不一，上述疑問在實踐中也一直困擾著辦案人員。

（二）程序方面

調(diào)查證據(jù)方面也存在困難，從而制約了對該罪刑事責任的追究，在追究拒不執(zhí)行判決、裁定罪的情形下，認定犯罪的主要證據(jù)通常是在法院執(zhí)行階段收集和固定的，執(zhí)行人員實際上也充當了偵查人員的角色。但是，一方面，執(zhí)行人員的職責不是追究犯罪責任，在執(zhí)行工作中往往沒有固定證據(jù)的意識，對定罪證據(jù)的認定沒有形成專業(yè)習慣和技能；另一方面，關于被執(zhí)行人“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”“情節(jié)嚴重”等方面，缺乏正確認定的能力，并且受調(diào)查取證的手段、方式等局限性的影響，調(diào)查、固定被執(zhí)行人轉移、隱匿財產(chǎn)的證據(jù)存在較大困難，在行為類案件執(zhí)行中如何證明被執(zhí)行人有能力而拒不執(zhí)行則難度更大。在司法實踐中，偵查機關對此罪的偵查，往往是依靠執(zhí)行階段的證據(jù)，實際上是將舉證責任和偵查任務都提前轉移到了法院執(zhí)行階段。這樣就會出現(xiàn)執(zhí)行人員在搜集、認定犯罪證據(jù)時“本領恐慌”和公安機關偵查人員的過度依賴。申請人即使采取自訴方式，也很難通過自身的力量搜集固定犯罪證據(jù)。因此，除了特別典型的案件易認定外，很多失信行為在是否構成犯罪認定上存在較大疑問。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構成要素分析

案例歸納分析法是總結類罪規(guī)律的一種有效方法，筆者基于全國此罪的生效判決以及《最高人民法院公布五起打擊拒不執(zhí)行涉民生案件典型案例》，運用清晰可見的圖表方式將認定犯罪的各個要素羅列出來，選取有代表性的案例，將其中的認定要素提取出來，尋找他們的共性，從而發(fā)現(xiàn)認定此罪的規(guī)律。

表1　認定拒不執(zhí)行判決、裁定罪要素表

通過上表可以看出，行為類與金錢給付類案件均適用此罪，但金錢給付類案件相對較多。有能力執(zhí)行的時間節(jié)點涵蓋民事判決、裁定生效前至執(zhí)行過程中，拒不執(zhí)行的方式多種多樣，有積極行為方式，如轉移、隱藏財產(chǎn)；有消極行為方式，如拒不進行財產(chǎn)申報，導致判決、裁定無法執(zhí)行（包括部分無法執(zhí)行和全部無法執(zhí)行）。

三、如何正確認定拒不執(zhí)行判決裁定罪，做到不枉不縱

（一）實體方面

1.“有能力執(zhí)行”的時間節(jié)點

對于“有能力執(zhí)行”的時間節(jié)點判斷存在四種觀點：第一種觀點為“訴前說”，認為確定行為人有無能力執(zhí)行的節(jié)點應起始于訴訟前。第二種觀點為“訴始說”，即認為確定行為人有無能力的時間節(jié)點應從訴訟時開始。第三種觀點為“宣判說”，認為確定行為人有無能力的時間節(jié)點應為宣判以后。第四種觀點為“生效說”，即確定行為人有無能力的時間節(jié)點應從法院裁判文書生效后。理由如下：因為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體在人民法院的裁判、裁定生效后就開始對人民法院的判決負有履行義務，因此，在法院判決、裁定生效后，只要行為人有財產(chǎn)給付能力以及特定行為履行能力，而其采取各種方式拒不執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行，就應受本罪處罰，而不必拘泥于是否進入執(zhí)行程序。第五種觀點為“執(zhí)始說”，認為認定行為人有無執(zhí)行能力的時間節(jié)點應為執(zhí)行程序開始后，在執(zhí)行程序開始前的行為不能作為判斷依據(jù)[1]（P12）。

筆者認為，在“有能力執(zhí)行”的時間點的判斷上不能絕對化，不能籠統(tǒng)地說具體遵守哪種學說。通常情況下，只有在人民法院的判決、裁定生效后，才能確定可供執(zhí)行的執(zhí)行內(nèi)容。如果人民法院的判決、裁定尚未生效，由于當事人之間的權利義務關系尚不確定，行為人的執(zhí)行能力也就無法確定。判決、裁定發(fā)生法律效力后，當事人應該完全按照法律文書的要求履行自己的義務。只要當事人收到了法院的判決、裁定，就應當視其已明確知曉了其履行法律文書的義務。在判決、裁定生效后，無論執(zhí)行通知書是否已送達，在明知應承擔義務的情況下，都應當積極履行。如果采取各種手段規(guī)避執(zhí)行，情節(jié)嚴重的就應當追究其刑事責任。

在前述案例中，可以看到以判決生效為時間點的案例，還有認定判決生效之前行為人轉移財產(chǎn)的行為構成拒執(zhí)罪的案例。例如，表1中所列松陽縣刑事判決認定被告人程某有能力履行的時間點是在判決生效前。可以這樣理解：鑒于機動車交通事故發(fā)生后，公安機關已經(jīng)認定了事故責任，雙方對責任認定沒有異議，唯一等待法院判決的事項是賠償數(shù)額的多少。被告人周某已經(jīng)認識到自己應賠償受害人損失，而保險公司的商業(yè)賠付正是基于交通事故的發(fā)生補償或者增加賠償受害人的能力。并且程某作為當事人應該清楚地意識到如果轉移了保險公司的這筆商業(yè)賠付，而其本人又沒有其他財產(chǎn)賠償受害人，仍希望不能履行的結果發(fā)生，其主觀上存在拒不履行的主觀惡意，并且在客觀上其沒有履行生效的判決。在此情況下，被告人將商業(yè)賠付款轉移，雖然是在判決生效前，但是他的先前行為已經(jīng)導致生效的判決無法執(zhí)行。因此追究其拒不執(zhí)行判決、裁定罪是合法正當?shù)摹＿@種分析可以類比刑法理論的“原因上的自由行為”理論。所謂“原因上的自由行為”是指行為人故意或者過失地使自己處于限制責任能力或者喪失責任能力的狀態(tài)，在這種完全或者部分缺乏刑事責任能力的狀態(tài)下，實施法律規(guī)定構成要件的行為并造成一定的法益侵害結果的情形。在實施犯罪行為時，行為人處于不具備責任能力或者不完全具備責任能力狀態(tài)的情況下，缺乏或者降低犯罪的意志自由，表面上看行為人行為時沒有刑事責任能力，但是由于行為人在使自己處于喪失或者降低刑事責任能力時是具有自由意志的，行為也是行為人預先料到和追求的額，就應該對自己的犯罪行為承擔責任，因而稱為“原因上的自由行為”[2]（P156）。其包括先后銜接的兩個行為：一個是某人故意或者過失陷于喪失或者降低刑事責任能力狀態(tài)的行為，即“原因上的行為”；另一個是在喪失或者降低刑事責任能力的狀態(tài)下實施的法益侵害行為，即“結果上的行為”。在本質上“原因上的自由行為”是責任能力問題。德、日刑法理論均承認“原因上的自由行為”具有可罰性，論證可罰性的思路有兩種：一種是“例外模式”，按照傳統(tǒng)理論，行為人在實施構成要件行為時必須是具有刑事責任能力的，如果行為人行為時不具備刑事責任能力則不負刑事責任，“原因上的自由行為”就是這種“刑事責任能力與實行行為同在”理論的例外。其對行為的歸責不是考察處在無行為能力或者限制行為能力狀態(tài)下的實行行為，而是考察行為人自己故意或者過失造成刑責責任能力喪失或者降低的行為。這種先前的舉止行為意味著行為人追求或者放任符合犯罪行為構成要件的結果，表現(xiàn)了一種實施有責任能力的行為的狀態(tài)[3]（P232）。另一種思路是構成要件模式，是在堅持“責任能力與實行行為同在”原則下尋找歸責根據(jù)，具體有三種觀點：一是前置理論，把先前行為看作是實行行為的原因，是一種值得處罰的行為，實行行為則是先前行為的結果。二是間接正犯理論，把喪失或者降低刑事責任能力的行為看作是間接正犯中被利用的行為，把在無刑事責任能力或者限制刑事責任能力狀態(tài)下實施的行為看作是間接正犯的利用行為，這是一種自我利用的間接正犯。三是擴張理論，將先前行為與喪失或者限制責任能力情況下實施的行為一并看作是犯罪的實行行為，對實行行為作擴大的刑法解釋。認為刑法中關于刑事責任能力規(guī)定中的行為不僅是指造成具體法益侵害行為，而且包括原因上的行為。通過對行為的擴大解釋，滿足“責任能力與實行行為同在”原則[4]（P48）。

借鑒“原因上的自由行為”理論的原理，分析上述案例中行為人于判決生效前轉移財產(chǎn)導致判決生效后無法執(zhí)行的定性問題。雖然是判決還沒有生效，但是基于機動車交通事故案件的特點，行為人明知自己將來負有賠償事故受害人的義務，并且商業(yè)賠付款是賠償受害人的一種保證，其自身沒有其他財產(chǎn)可供賠償受害人，如果其將此商業(yè)賠付款用于他用，判決生效后，其將沒有財產(chǎn)賠償受害人，導致判決無法執(zhí)行。行為人在有明確主觀認識的情況下，仍然轉移、使用商業(yè)賠付款，并在客觀上導致生效的判決無法執(zhí)行，即通過自己的先前行為使自己處于沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的狀態(tài)。單獨地看判決生效后行為人確實沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，沒有履行能力，但是這種狀態(tài)是行為人故意通過先前行為造成的，其在實行先前行為時是有履行能力的，將作為先前行為的“財產(chǎn)轉移”看作是原因行為，將判決生效后的“無財產(chǎn)不履行”看作是結果行為，兩個行為一并是犯罪的實行行為。所以行為人構成拒不執(zhí)行判決裁定罪。

是否可以通過此案例認為判斷有能力執(zhí)行的時間點可以統(tǒng)一到判決生效之前呢？筆者認為不可以。通常情況下，在判決生效前，雙方當事人的權利義務關系還不明確，由誰承擔給付義務還未確定，不能要求一方當事人在判決生效前就準備好給付義務。當事人可以通過訴訟保全等方式防止對方轉移財產(chǎn)。只有在權利義務關系已經(jīng)明確，行為人已經(jīng)充分認識到自己應當給付，并且在有能力給付的時候通過隱藏、轉移、變賣等方式使自己的財產(chǎn)不當減少或者消滅，防止判決生效后履行義務，客觀上行為人的這種先前行為造成了生效判決的不能執(zhí)行，則可認定行為人構成拒不執(zhí)行判決裁定罪。

通過上述推理，可以看出不管以哪個階段作為時間點，關鍵是考察行為人的主觀心態(tài)和客觀行為，遵循主客觀相一致原則進行定性。

此外，對于協(xié)助執(zhí)行義務人，則應以收到執(zhí)行通知為前提，這兩類主體并非案件當事人，未必知曉裁判內(nèi)容及履行義務的期限，故執(zhí)行部門應及時將履行內(nèi)容告知執(zhí)行義務人，告知后如拒不履行，則可以該罪處罰。

可見，對于“有能力執(zhí)行”時間節(jié)點的判斷，不能固定為一種判斷標準，應該視不同情況而分別作出正確理解，做到具體問題具體分析。

2.“有能力執(zhí)行”的判斷標準

第一，執(zhí)行能力應是客觀存在的，被執(zhí)行人主觀上認為自身不具備執(zhí)行能力并不影響有能力的認定，應從客觀上結合案情進行綜合考慮，根據(jù)行為人的自身情況綜合認定，防止被執(zhí)行人以無履行能力為由拒不執(zhí)行，但實際上卻有能力執(zhí)行，從而踐踏法律的威嚴。如果行為人為了拒不執(zhí)行的故意而使自身喪失執(zhí)行能力，應視為其具備執(zhí)行能力。

第二，執(zhí)行能力不但包括完全不具備能力，還包括不具備部分能力。即使被執(zhí)行人不能一次履行完畢，也應該盡其所能履行義務，不能以無力完全履行為由拒不履行，在其履行能力范圍內(nèi)，如果采用各種方式拒不執(zhí)行，也可以構成犯罪[5]（P76）。

3.關于“情節(jié)嚴重”的認定

有的學者認為：“情節(jié)嚴重”并不是只指行為后果的嚴重性，行為人拒不執(zhí)行致使判決、裁定無法執(zhí)行的情況。反映該罪犯罪行為的社會危害性要素還有行為的方式，比如以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進行的，或者對執(zhí)行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無法進行的，應認定為犯罪。還有行為的后果，比如拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權人遭受重大損失的[6]（P62）。在司法實踐中可以歸納為“智力型”的，比如與他人惡意串通，通過虛假訴訟，增加債務，通過合法的外表轉移財產(chǎn)；“莽撞型”的，比如直接將財產(chǎn)揮霍，拒不執(zhí)行；“暴力型”的，比如前述的采用暴力手段抗拒執(zhí)行；“惡劣型”的，比如拒不執(zhí)行贍養(yǎng)費、撫恤金、勞動報酬、醫(yī)療費用等。因此“情節(jié)嚴重”不能只以數(shù)額多少來作為“情節(jié)嚴重”判斷標準，也不能以是否最終交納了案款為標準，有的數(shù)額較小，但是性質惡劣，比如有的在被追究刑事責任階段，交納了案款，但是在執(zhí)行中采取暴力行為抗拒執(zhí)行，已經(jīng)構成了犯罪，其事后交納案款的行為當做犯罪處罰的情節(jié)予以考慮。立法解釋對“拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴重“列舉了五種情形。最后一種情形”其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的情形”，是兜底條款，為了更好地在實踐中應用，新的司法解釋采取列舉的方式將該條細化成八種情形[7]（P122）。

4.關于因果關系的認定

刑法因果關系首先是事實上的因果關系，但是作為追究刑事責任客觀要素的刑法因果關系不能僅僅限于事實，還須進行刑法上的價值判斷，才能作為刑法上的因果關系。不經(jīng)價值判斷事實上的因果關系不能直接當作刑法上的因果關系。對事實上的因果關系進行限制性評價就賦予事實上的因果關系法律上的特征。因此，刑法上的因果關系并非是簡單的事實上的因果關系[8]（P120）。

司法實踐中需要注意以下幾點：第一，拒不執(zhí)行判決裁定罪的因果關系不因執(zhí)行和解協(xié)議的達成而中斷，換句話說，和解協(xié)議的達成并不能成為讓被執(zhí)行人日后拒不執(zhí)行而免受罪責的擋箭牌，根據(jù)法律規(guī)定，雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議后，如果一方?jīng)]有按照和解協(xié)議履行，則恢復對原生效法律文書的執(zhí)行，此時和解協(xié)議當然不是被執(zhí)行人履行的依據(jù)。例如，被執(zhí)行人出于拖延履行的實際目的，或者根本沒有履行計劃，與申請人達成執(zhí)行和解協(xié)議后卻沒有按照執(zhí)行和解協(xié)議履行，在達成和解協(xié)議之前就存在拒不執(zhí)行的行為，則此時應認定構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。第二，以不作為的方式構成拒不執(zhí)行判決裁定罪時因果關系的認定。根據(jù)刑法上關于不作為犯罪因果關系的判定準則，只要有充分的證據(jù)證明行為人實施了法律要求其履行的行為，就不會出現(xiàn)法律文書得不到履行的后果，而行為卻怠于行使，從而使自己不具備履行能力，符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構成要件，則可認定不作為與無法履行具有刑法上的因果關系[9]（P109）。第三，關于被執(zhí)行人之前有轉移、隱藏財產(chǎn)致使判決裁定不能執(zhí)行的行為，在無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者全部執(zhí)行的情況下，積極采取措施履行法定義務，但是明顯不能達到先前的履行效果，如果不能消除隱藏、轉移行為帶來的不利后果，即不能使法律文書得到履行，則應認定先前隱藏、轉移財產(chǎn)的行為與致使判決、裁定不能執(zhí)行具有刑法上的因果關系[10]（P118）。

（二）程序方面

1.關于是否可以自訴問題

有的學者認為，申請執(zhí)行人其實是被害人，雖然拒不執(zhí)行判決、裁定的行為侵害了國家的司法公權力，但危害結果還體現(xiàn)在危害被執(zhí)行人的財產(chǎn)權利和人身權利上。如果被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定，那么首先受到侵害的是申請人，國家法益受侵害也是建立在申請人人身權利受到侵害的基礎上的。如果申請人認為，被執(zhí)行人存在拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，但是法院在執(zhí)行過程中沒有向公安機關移送案件，或者公安機關在接受案件后認為不構成犯罪，或者檢察機關審查后認為不構成犯罪，則在各個環(huán)節(jié)應該告知申請人處理結果和理由，申請人如果認為被執(zhí)行人的行為構成犯罪，則可以通過自訴途徑尋求救濟，《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條明確規(guī)定，申請人在法定條件下可以自訴。

2.關于定罪證據(jù)問題

通過對前面表1案例的檢索，可以發(fā)現(xiàn)，追究被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定罪的證據(jù)中，關系事實認定的證據(jù)大部分是法院在執(zhí)行過程中取得的。公安機關的主要工作是通緝、抓捕、采取強制措施。因此拒不執(zhí)行判決裁定罪的證據(jù)調(diào)取和固定與法院的執(zhí)行工作是密切相關，是一種“發(fā)生在法官眼前的犯罪”，能否構成該罪，法院執(zhí)行法官最有發(fā)言權。

筆者認為，“審執(zhí)分離”的理念已經(jīng)得到確認，雖然執(zhí)行局（庭）是法院的一個職能部門，但是其工作性質本質上是一種司法行政權。關于執(zhí)行部門的性質在此不多論述。在現(xiàn)行刑事訴訟體制的背景下，雖然公安機關負責此罪的偵查工作，但是證據(jù)材料大都是在法院執(zhí)行過程中調(diào)取及固定的，不能因此下定結論法院集偵查、審判于一身。目前的追訴程序沒有違反法院審判中立原則。因為法院執(zhí)行部門與刑事審判部門在性質上是有所區(qū)別的，在技術特長方面也有所區(qū)別，加之執(zhí)行部門目前還缺乏技術偵查手段，執(zhí)行工作中的許多強制措施行為與調(diào)查行為都需要公安機關配合，但是，執(zhí)行部門在一定程度上承擔著“偵察員”的角色，因此，在執(zhí)行過程中要加強調(diào)查取證和證據(jù)固定的意識，在主客觀相一致原則的指導下，考察被執(zhí)行人的客觀行為和主觀心態(tài)，對于構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的案件及時移送公安部門，形成科學的“民事－刑事懲罰體系”，有效地打擊遏制此罪的發(fā)生。

四、結　語

拒不執(zhí)行判決、裁定罪應從上述實體和程序方面把握，在實體方面要結合此罪的立法精神，根據(jù)證據(jù)材料正確判斷“有能力執(zhí)行”“拒不執(zhí)行”“致使判決、裁定無法執(zhí)行”以及因果關系幾方面。不能機械地將判決的時間點固定在某個階段，而應該結合案情，正確推定行為人的主觀心理，遵循主客觀相一致原則。程序方面，要注意執(zhí)行工作時間節(jié)點的把握，以及該罪證據(jù)的固定、案件的移送等方面。做到認定此罪不枉不縱，既縝密法網(wǎng)，又體現(xiàn)刑法的謙抑性。

[參考文獻]

[1]胡云騰.拒不執(zhí)行判決、裁定罪審判實務與典型案例[M].北京：法律出版社，2014.

[2]羅克辛.德國刑法學總論[M].北京：法律出版社，2005.

[3]徐文宗.論刑法的原因自由行為[M].北京：北京大學出版社，2006.

[4]陳興良，周光權.刑法學的近代發(fā)展[M].北京：中國人民大學出版社，2015.

[5]趙秉志.妨害司法活動犯罪研究[M].北京：北京師范大學出版社，2010.

[6]曾芳文，段啟俊.個罪法定情節(jié)研究與運用（下）[M].北京：人民法院出版社，2005.

[7]張紹謙.刑法因果關系研究[M].北京：中國檢察出版社，1998.

[8]劉仁文.刑法學的新發(fā)展[M].北京：中國社會科學出版社，2014.

[9]胡雁云.刑法學專題理論研究[M ].北京：法律出版社，2014.

[10]苑民麗.刑法學研究新視野[M ].北京：法律出版社，2014.

[責任編輯：劉烜顯]

[中圖分類號]D920.5

[文獻標識碼]A

[文章編號]1004- 4434(2016)02- 0080 -05

[作者簡介]安鳳德，中國政法大學刑事司法學院刑法學博士研究生，北京100088