《尸子》成書年代辨正——與寇志強先生商榷

胡鵬

（南京師范大學文學院，江蘇　南京　210024)

《尸子》成書年代辨正——與寇志強先生商榷

胡鵬

（南京師范大學文學院，江蘇南京210024)

《尸子》是戰(zhàn)國前中期尸佼所撰的一部雜家著作，早期著錄該書的文獻對此向無異議?？苤緩娤壬l(fā)表《〈尸子〉成書年代考》一文，提出《尸子》并非尸佼所作，其創(chuàng)作年代在秦莊襄王即位之后、秦統(tǒng)一天下之前的觀點?？计湮?，四個主要論據(jù)“其書與商鞅思想矛盾之處甚多”、“多涉及尸佼身后之事”、涉及“避諱現(xiàn)象”和“戰(zhàn)國末年學說”等均存在問題，不僅無法支撐其論點，反而更加能夠證明《尸子》的著作權(quán)主要應歸屬于尸佼，其成書年代當在秦莊襄王即位之前。

尸子；輯本；思想傾向；成書年代；辨正

《尸子》在歷代著錄中向來被稱作是與商鞅同時的尸佼所作。《史記·孟子荀卿列傳》“楚有尸子、長盧；阿之吁子焉。自如孟子至于吁子,世多有其書,故不論其傳云”條，裴骃《集解》引劉向《別錄》云“楚有尸子，疑謂其在蜀。今按《尸子》書，晉人也，秦國衛(wèi)鞅客也。衛(wèi)鞅商君謀事畫計，立法理民，未嘗不與佼規(guī)之也。商君被刑，佼恐并誅，乃亡逃入蜀。自為造此二十篇書，凡六萬余言，卒，因葬蜀。”[1]2840《漢書·藝文志·諸子略·雜家》在“《尸子》二十篇”條下稱“名佼，魯人，秦相商君師之。鞅死，佼逃入蜀。”[2]1741而《隋書·經(jīng)籍志·子部》稱“《尸子》二十卷，《目一卷》”，自注云“梁十九卷，秦相衛(wèi)鞅上客尸佼撰。其九篇亡，魏黃初中續(xù)。[3]1006魏徵等編纂《群書治要》，輯錄《尸子治要》十三篇?！端问贰に囄闹尽と寮摇纷饕痪?。而南宋官修的《館閣書目》只存二篇合為一卷。孫星衍在其《尸子集本敘》中說“南宋而全書散佚”。[4]明清《尸子》輯本主要有八家，汪繼培輯本《尸子》二卷、《尸子存疑》一卷后出，得以博考廣校、采摭眾長，最為精善，然亦僅輯得原書文本的十分之二左右。

寇志強先生發(fā)表《<尸子>成書年代考》[5]（以下省稱“寇文”）一文，認為“《尸子》當非尸佼所作，而是另有其人，其成書年代當在秦莊襄王即位之后，秦始皇統(tǒng)一天下之前?！蓖ㄟ^仔細閱讀汪繼培輯本《尸子尹文子合刻》[6]（下引《尸子》原文如無特別說明皆出本書）與寇文，筆者認為《尸子》一書存在部分文本由尸佼門人弟子記錄整理成書的情況，但主體部分應確為尸佼所著。其成書年代一如歷代書目文獻記載，在戰(zhàn)國中前期，具體言之應該在公元前249年（寇文稱秦莊襄王即位于前250年，誤）之前，而非寇文所謂“在秦莊襄王即位之后、秦統(tǒng)一天下之前?！?/p>

1　關(guān)于《尸子》的作者

《尸子》一書為曾在秦國活動的尸佼所撰，部分內(nèi)容可能如《論語》一樣，經(jīng)過門人弟子的編輯整理。

著錄《尸子》作者情況最早的文獻包括司馬遷《史記·孟子荀卿列傳》、劉向《別錄》和班固《漢書·藝文志》，相關(guān)內(nèi)容見上文稱引。三種文獻對于尸佼的里籍各執(zhí)一詞，然對于其撰《尸子》則眾口一辭、言之鑿鑿。尸佼究屬何國人氏姑且不論，其主要活動在秦國、曾充商鞅門客則是事實。商鞅于秦孝公二十四年被車裂（公元前338年），享年五十二歲。尸佼畏懼受到牽連，立刻逃入蜀地。如果商鞅曾“師事”尸佼，可推斷尸佼應與商鞅年歲大致相當。

寇文認為《尸子》非尸佼所作的兩個論據(jù)，一是“《尸子》與商鞅思想矛盾之處頗多”；二是“《尸子》多涉及尸佼身后之事”。筆者不同意這兩種看法，獻疑如下。

1.1關(guān)于《尸子》的思想問題

首先值得注意的是，寇文所依據(jù)的汪繼培輯本遠非《尸子》原貌?！妒印范擦f余言，而汪輯本“今茲撰錄，蓋十失八，可為嘆息”[6]，大量的文本已經(jīng)散失了。以十分之二的內(nèi)容蠡測全書之思想傾向，是絕難令人信服的。錢穆先生稱《尸子》：“今則亡佚已多，并不足以見尸子為學之大綱也?！盵7]誠哉斯言。

其次，后世對于《尸子》的思想傾向出現(xiàn)了截然相反的判斷。章懷太子注《后漢書卷七十八·宦者列傳·呂強》稱尸佼“作書二十篇，十九篇陳道德仁義之紀，一篇言九州險阻，水泉所起也。”[8]依此言，則《尸子》的思想內(nèi)容確如寇文所說，“受儒家思想影響甚深”。但劉向《孫卿書錄》則稱“楚有尸子、長盧子、芋子，皆著書。然非先王之法也，皆不循孔氏之術(shù)。唯孟軻、孫卿為能尊仲尼?！盵9]據(jù)此描述，則《尸子》又明顯是一部強烈反對儒家思想的作品。而錢穆先生推測說：“今姑據(jù)同時學風以為推測，則尸子之學，固當與李悝、吳起、商鞅為一脈耳”[7]，又是將其作為法家著作來看待的。司馬遷稱“世多有其書,故不論其傳云”，劉向也說“今按《尸子》書”，證明西漢時期的劉向是能夠看到普遍流傳的足本《尸子》的；唐代章懷太子李賢所見《尸子》，也存有十一篇完整的原始文本和兩篇魏人補入的內(nèi)容。然二人對該書思想傾向的評介如此南轅北轍，只能表明《尸子》思想內(nèi)容原本就極其駁雜?！妒印繁弧稘h書·藝文志》列入子部雜家，雜家著作的特點是“兼儒、墨，合名、法，知國體之有此，見王治之無不貫，此其所長也”。[2]1742雖全書逸散，查今之所存文本，亦可以得出《尸子》確屬雜家之論。如：

玉者，色不如雪，澤不如雨，潤不如膏，光不如燭。取玉甚難，越三江五湖，至昆侖之山。千人往，百人反；百人往，十人至。中國覆十萬之師，解三千之圍。（《卷下·第一六二條》）行文詼詭奇絕，似有莊子道家之風。

夷逸者，夷詭諸之裔?；騽衿涫恕Ｔ唬骸拔崞﹦t牛也，寧服軛以耕于野，不忍被繡入廟而為犧”。（《卷下·第一三二條》）

這簡直與莊子“吾將曳尾于涂中”[10]思想就毫無二致了。又如：

宋人有公斂皮者，適市反，呼曰“公斂皮！”屠者遽收其皮。（《卷下·第一三一條》）說的是宋人有名公斂皮者，從集市回家路上遇到有人喊其姓名“公斂皮！”因“斂皮”有收取皮革稅的意思，屠夫們誤以為是收取皮革稅的官吏來了，嚇得趕緊收起了要出賣的獸皮。行文短小精悍，通過制造誤會的方式博人一笑而并不寓有什么特別的深意，這分明與小說家俳諧文、謔語諸文體無異。再如：

舜兼愛百姓，務利天下。其田歷山也，荷彼耒耜，耕彼南畝，與四海俱有其利；其漁雷澤也，旱則為耕者鑿瀆，儉則為獵者表虎。故有光若日月，天下歸之若父母。（《卷下·第三五條》）

與其說這則文本是體現(xiàn)了儒家對上古圣賢舜帝的表彰，倒不如說是鮮明地體現(xiàn)了墨家“兼愛”、“尚同”的主張。《尸子》現(xiàn)存文本體現(xiàn)諸子思想的地方還有很多，不當謂其專主儒家。

再次，寇文所依據(jù)的汪繼培輯本，其主體部分上卷十三篇乃輯自《群書治要》?！度簳我肥俏横?、虞世南、褚遂良等在貞觀初年受命編纂的匡政資治巨著。在《序》中，魏徵批判前代著作“競采浮艷之詞，爭馳迂誕之說；騁末學之博聞，飾雕蟲之小伎。疏宕忘反，殊途同致。雖辯周萬物，愈失司契之源；術(shù)總百端，乖德一之旨。”[11]因此要從一萬四千多部、八萬九千多卷古籍中“采摭群書，剪截淫放”[11]而成一部“光昭訓典，圣思所存；務乎政術(shù)，綴敘大略”[11]的作品。因其編纂目的在于輯錄前人著述作諫書，為唐太宗偃武修文、治國安邦、創(chuàng)建貞觀之治提供警示，所謂“可以宏獎名教，崇太平之基者”[11]，所輯錄的文本自然要求符合鞏固封建統(tǒng)治的需要?！妒又我肥靡员４娴牟糠治谋局写嬖谳^多提及或者引用孔子及其弟子言論事跡、贊賞儒術(shù)儒書的內(nèi)容，也就不足為奇了。這種為特定目的而篩選編輯的文本，自然無法證明《尸子》思想的主流就是儒家。

并且，即便尸佼與商鞅的關(guān)系密切，如寇文所謂“如果《尸子》是尸佼所作，而尸佼作為商鞅志同道合的變法推動者，他們的思想絕不至于有如此大的差距”[5]，也是無法成立的。例如荀子是儒家的代表人物，其學生韓非、李斯與荀子思想的差距卻甚大。韓非子甚至說“儒以文亂法，俠以武犯禁，而人主兼禮之，此所以亂也?！盵12]完全將儒者作為社會之蠹來看待。戰(zhàn)國紛亂之世，有師徒之誼而思想悖離尚且如此，何況尸佼可能還不是商鞅之師，而僅是其上客。兩人就算思想傾向有很大差距，也是無可厚非的。從所謂思想傾向來判斷《尸子》的作者，很難令人信服。

1.2關(guān)于“《尸子》多涉及尸佼身后之事”問題

寇文的論據(jù)之一是認為《尸子·廣澤篇》中一段材料存在問題：

墨子貴兼，孔子貴公，皇子貴衷，田子貴均，列子貴虛，料子貴別囿，其學之相非也，數(shù)世矣而已，皆弇于私也。天、帝、皇、后、辟、公、弘、廓、宏、溥、介、純、夏、幠、冢、晊、昄，皆大也，十有余名而實一也。若使兼、公、虛、衷、平易、別囿一實也，則無相非也。

寇志強先生綜合各家關(guān)于上述材料提及的“田子”的考訂，稱“商鞅被車裂之時為公元前338年，此時田駢只有13歲，著書尚不可能，其學說廣為流傳當在齊宣王時期。假若尸佼與商鞅同歲，那么田駢學說流行之時，尸佼當為70多歲。若尸佼仍在，其當居于蜀地，蜀地與中原交通素來不便，中間又有秦國相隔，假若尸佼此時仍能著書，其能對中原各地學術(shù)如數(shù)家珍幾乎是不可能的?！盵5]

這個問題的產(chǎn)生是由于寇志強先生忽略了先秦諸子之書多非純屬題名作者自撰，而是或多或少羼雜了弟子門人整理編輯甚至后學依托增竄內(nèi)容這一特點。筆者認為，《尸子》一書也存在部分文本由尸佼門人弟子記錄整理成書的情況。

之所以做出此種判斷，是因為《尸子·勸學》中一則材料可以解釋寇文的疑竇：

夫子曰：“車，唯恐地之不堅也；舟，唯恐水之不深也。有其器，則以人之難為易。夫道，以人之難為易也”。是故曾子曰：“父母愛之，喜而不忘；父母惡之，懼而無咎?！比粍t愛與惡，其于成孝無擇也。史蝤曰：“君親而近之，至敬以遜；貌而疏之，敬無怨?！比粍t親與疏，其于成忠無擇也?？鬃釉唬骸白詩视跈a括之中，直己而不直人，以善廢而不邑邑，蘧伯玉之行也。”然則興與廢，其于成善無擇也。屈侯附曰：“賢者易知也。觀其富之所分，達之所進，窮之所不取。”然則窮與達，其于成賢無擇也。是故愛惡、親疏、廢興、窮達皆可以成義，有其器也。

段首的“夫子”顯然指的不是孔子，因為后文直接引述了孔子之語。明言孔子而不稱夫子，則前文之“夫子”必非稱呼孔子。

事實上，春秋戰(zhàn)國之際，學者從師游學之風大熾，“夫子”成為門人弟子指稱自己老師的專稱，前人辨說甚詳——汪中在《釋夫子》中經(jīng)過廣泛征引得出結(jié)論：“孔子為魯司寇，其門人稱之曰‘子’、曰‘夫子’，后人沿襲，以為師長之通稱?！盵13]黃以周也在其《儆季雜著一·禮說五·先生夫子》中得出一致觀點：“‘夫子’之義明，而通節(jié)脈絡(luò)自貫，即弟子之稱其師為‘夫子’之義亦見?！盵14]此處所謂“夫子曰”，必是尸佼弟子記錄的老師的話。由此得出結(jié)論，認為《尸子》存在部分文本由尸子門人弟子編輯整理甚至后學依托增竄，自然是毫無疑問的。而在沒有過硬證據(jù)的前提下，想當然地反對距離尸佼并不久遠的三位古代著名學者的記錄，誠不足取。

寇文支撐其“《尸子》多涉及尸佼身后事”論點的另外兩個小論據(jù)，其一是：

日五色，至陽之精，象君之德也，五色照耀，君乘土而王。（《卷下·第二條》）

寇文斷其屬于戰(zhàn)國末年鄒衍的“五德終始說”之“土德”。而輯佚者汪繼培即已疑其非《尸子》本文，即或確為原文，也無法排除存在門人弟子編輯整理和后人依托增竄的可能性。

其二是：

赤縣州者，實為昆侖之墟。其東則滷水島山，左右蓬萊。玉紅之草生焉，食其一實而醉臥，三百歲而后寤。（《卷下·第一九條》）

寇文認為這就是鄒衍的“大九洲說”。此段文字在“左右蓬萊”后汪繼培自注“文有脫誤”，知后文可能有更進一步的申發(fā)已經(jīng)散失，但深入考察現(xiàn)存文本，仍然可知此處所謂“赤縣州”實際也與鄒衍的“赤縣神州”不同?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌分杏浭鲟u衍事跡時引述其觀點：

中國名曰赤縣神州。赤縣神州內(nèi)自有九州，禹之序九州是也，不得為州數(shù)。中國外如赤縣神州者九，乃所謂九州也。于是有裨海環(huán)之，人民禽獸莫能相通者，如一區(qū)中者，乃為一州。[1]2834

《論衡·難歲篇》中也提到鄒衍的“赤縣州”：

儒者論天下九州，以為東西南北，盡地廣長。九州之內(nèi)五千里竟，三河土中。周公卜宅，《經(jīng)》曰“王來紹上帝，自服于土中?！宾脛t土之中也。鄒衍論之，以為九州之內(nèi)五千里竟，合為一州，在東南位，名為赤縣州。自有九州者九焉，九九八十一，凡八十一州。[15]

由該兩段保存下來的鄒衍“大九州說”資料來看，《尸子》所謂的赤縣神州與鄒衍主張的“赤縣神州”絕不相同?！妒印肺闹兄靶妗奔词恰疤摗焙笃鸬乃鬃帧！墩f文解字注》許慎云：“虛，大丘也。昆侖丘謂之昆侖虛。”[16]段玉裁注謂：

昆侖丘，丘之至大者也?！夺屗吩唬骸昂映隼鎏摗薄！逗?nèi)西經(jīng)》曰：“海內(nèi)昆侖之虛在西北。帝之下都。即《西山經(jīng)》昆侖之丘，實惟帝之下都也?！薄端俊吩唬骸皼|津在昆侖虛下”。按虛者，今之墟字，猶昆侖今之崐崘字也。虛本謂大丘，大則空曠，故引申之為空虛，如魯少皞之虛、衛(wèi)顓頊之虛、陳太皞之虛、鄭祝融之虛，皆本帝都，故謂之虛。[16]

《尸子》“赤縣州”明言“實為昆侖之墟”，即是上帝的處于西北的都城所在地。上引《水部》中在昆侖虛下的泑津，乃羅布泊的古稱?！妒印分^“其中則滷水島山”，亦與古羅布泊咸水湖歷史地理相合。而鄒衍所謂的“赤縣神州”指的是九大州之中中國所在的一州，兩詞內(nèi)涵判然有別。鄒衍的“赤縣神州”，極可能是借鑒《尸子》中的“赤縣州”而發(fā)揮之，并非尸佼著書而見身后數(shù)十年才得以流行的陰陽家學說?？芪耐纳x，不及詳考，致有疏失。

2　關(guān)于《尸子》的產(chǎn)生年代

寇文認為“《尸子》當是成書于秦莊襄王即位之后，秦始皇統(tǒng)一天下之前?！盵5]其理由亦有二:一曰“‘楚’‘荊’通用”；二曰“尸子與四皓同時”。其第一個理由出現(xiàn)了邏輯錯誤，不僅無法支持其結(jié)論，反而證明了《尸子》當成書于秦莊襄王即位之前即公元前249年之前；其第二個理由因作者誤信了點校整理本的標點斷句錯誤，導致對文獻的誤讀，更是失之毫厘謬以千里。茲分論之。

2.1關(guān)于“‘楚’‘荊’通用”問題

《春秋·莊公十年》：“荊敗蔡師于莘，以蔡侯獻舞歸?！倍蓬A注：“荊，楚本號，后改為楚?！盵17]知“荊”即楚國，因其原建國于荊山一帶，故名。

除《尸子存疑》一卷可不論外，汪輯本能夠確認為《尸子》文本的上、下二卷中，出現(xiàn)“楚”、“荊”通用的文本如下：

荊者，非無東西也，而謂之南，其南者多也。（《卷下·第一七條》）

荊莊王命養(yǎng)由基射蜻蛉。王曰：“吾欲生得之?！别B(yǎng)由基援弓射之，拂左翼焉。王大喜。（《卷下·第一二七條》）

駙馬共為荊王使于巴，見擔鴆者，問之：“是何以？”曰：“所以鴆人也?！庇谑钦堎I之。金不足，又益之車馬。已得之，盡注于江。（《卷下·第一二八條》）

公輸般為蒙天之階，階成，將以攻宋。墨子聞之，赴于楚，行十日十夜而至于郢?！?/p>

墨子見楚王曰：“今有人于此，舍其文軒，鄰有敝輿而欲竊之；舍其錦繡，鄰有短褐而欲竊之。此為何若人？”……墨子曰：“荊之地方五千里，宋之地方五百里，此猶文軒之與敝輿也。荊有云夢，犀、兕、麋、鹿盈溢，江漢之魚、鱉、黿、鼉?yōu)樘煜吗垺！G有長松、文梓、楩、楠、豫章，宋無長木，此猶錦繡之與短褐也?！保ā毒硐隆さ谝欢艞l》）

楚狂接輿耕于方城。（《卷下·第一三三條》）由上述材料“荊”、“楚”凡八見可知，《尸子》指稱國名時“荊”“楚”兩名常常是通用的。寇文認為，之所以出現(xiàn)這種情況，是因為需要避秦莊襄王名諱?！啊妒印樊旑愃朴凇俄n非子》，此書并非成于一時，一部分文章是入秦之后作?！盵5]入秦前的文章無須避秦王子楚之諱；入秦后則必須避諱?！捌淙肭鼗蛘哂螌W秦國，或者是其國被秦國所滅，可以推斷《尸子》成書的上限當在秦莊襄王即位之后?！盵5]

秦莊襄王子楚即位后需要避諱“楚”字是客觀事實?！妒酚洝で厥蓟时炯o》“二十三年，秦王復招王翦，強起之，使將擊荊”條，張守節(jié)正義云：“秦號楚為荊者，以莊襄王名子楚，諱之，故言荊也?！盵1]298而《尸子》文本中“楚”字在在可見，倘若真如寇文所說其創(chuàng)作的上限乃“秦莊襄王即位之后”，何以沒有盡諱“楚”為“荊”？

并且，除了“楚”、“荊”通用,《尸子》還存在“政”、“正”不避諱的情況。如：

桓公之舉管仲，穆公之舉百里，比其德也。此所以國甚僻小，身至穢污，而為政于天下也。（《卷上·勸學》）

故文王之見太公望也，一日五反；桓公之奉管仲也，列城有數(shù)。此所以國甚僻小，身至穢污，而為正于天下也。（《卷上·天下》）

清涓曰：“君善修晉國之政，內(nèi)得大夫，而外不失百姓，雖欒氏之子，其君若何？君若不修晉國之政，內(nèi)不得大夫，而外失百姓，則舟中之人皆欒氏之子也。”（《卷上·貴言》）

有諸心而彼正，謂之至政。（《卷上·神明》）昔周公反政，孔子非之曰：“周公其不圣乎！以天下讓，不為兆人也。”（《卷下·第五四條》）

《史記·秦始皇本紀》“及生，名為政，姓趙氏”條，《集解》說：“徐廣曰‘一作正?！沃以啤哉碌┤丈?，故名正’。”《正義》云：“正音政，‘周正建子’之‘正’也。始皇以正月旦日生于趙，因為政，后以始皇諱，故音征?！盵1]286又《史記·秦楚之際月表》“二世二年端月”條，《索隱》曰：“二世二年正月也。秦諱正，故云端月也?！盵1]922知秦是避諱“政”、“正”的。如果《尸子》成書如寇文所言“于秦莊襄王即位之后，秦始皇統(tǒng)一天下之前”，為何上舉數(shù)例不避“楚”，此處文本在秦王嬴政當國的三十七年間——即便按寇文《尸子》成書年代定在統(tǒng)一六國之前嬴政也做了二十七年秦王——又不避“政”、“正”？

據(jù)最早的三部記載尸子其人其書的文獻，尸佼年歲當與商鞅相頡頏。商鞅車裂于公元前338年，秦莊襄王子楚即位于公元前249年，前后相隔近90年，尸佼若生活到該時期，少說也在140歲左右，豈非荒唐？寇文深文周納，預先設(shè)定了《尸子》產(chǎn)生于戰(zhàn)國后期的結(jié)論，以至于竟“認為《別錄》及《漢書·藝文志》的記載都有一定問題”[5]。秦莊襄王即位之后需避諱而原文不避；即位之前不需避諱而原文“荊”“楚”“政”“正”在在可見。只有承認《尸子》是成書于秦莊襄王即位之前的觀點，這一切矛盾之處才可以得到正確解釋。寇文注意到了避諱問題，卻導出了錯誤的結(jié)論。

2.2關(guān)于“尸子與四皓同時”問題

寇文做出尸子與四皓同時的判斷，依據(jù)是來自《揚子法言》李軌注的一則材料：

嘆其秦之無道也，時亦有寒者謂四皓隱居，尸子避地，斯皆清涼其身，不燠秦之湯火。［18]

寇文結(jié)合《史記·留侯世家》“四人從太子，年皆八十有余，須眉皓白，衣冠甚偉”[1]2472的記載，推斷出商山四皓生年當在公元前274年左右，秦昭王在位年間。此處材料以四皓與尸子并提，又推測尸子與四皓年歲相當。秦莊襄王即位于公元前249年，四皓此時當在25歲以上；秦始皇統(tǒng)一六國在公元前221年，四皓此時已經(jīng)50多歲。尸佼年齡大致不差，此段時間正好處于其思想成熟時期。而《明堂》篇有“諸侯”一詞，表明當時諸侯并未全部滅亡，從而推測《尸子》成書于年代當在秦始皇統(tǒng)一六國之前，即公元前221年之前。

這里寇志強先生誤信了點校整理本的標點斷句錯誤，導致對文獻的誤讀。李軌這條注文，四部叢刊本《揚子法言》景宋本無句讀?！昂摺敝傅氖恰疤幥刂?，抱周之書”[18]的儒士，“時亦有寒者謂四皓隱居”，寒者“謂四皓”則可，若以“四皓隱居”作為“謂”之賓語，則于義殊為不通。該條注文實際上應句讀為：“嘆其秦之無道也，時亦有寒者謂四皓，隱居尸子避地，斯皆清涼其身，不燠秦之湯火?！彼酿┎⒎桥c尸子并舉，而是隱居于尸子所避居之地。四皓隱居之地為商山，據(jù)《史記·商君列傳》“衛(wèi)鞅既破魏還，秦封之於、商十五邑，號為商君”[1]2699，知商山當初正屬商鞅封地。尸佼作為外國來秦之游士，避居商山，成為商鞅的上客，于史無違。由此，寇文所謂“尸子與四皓同時”的論據(jù)，也是有悖歷史事實的。

綜合以上對《<尸子>成書年代考》四條主要論據(jù)的逐條批駁，筆者認為《尸子》確屬尸佼所作，其間存在部分文本由其門人弟子記錄整理成書的情況。其成書年代在戰(zhàn)國中前期，具體言之應該在公元前249年秦莊襄王即位之前，而非寇文所謂“在秦莊襄王即位之后、秦統(tǒng)一天下之前?！?/p>

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2013.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]魏徵，令狐德棻.隋書[M].北京：中華書局，1973：1006.

[4]孫星衍.尸子集本[C].//平津館叢書（刻本）.濟南：孫星衍，1806（清嘉慶十一年）.

[5]寇志強.《尸子》成書年代考[J].江蘇開放大學學報，2015，26（1）：75-80.

[6]汪繼培.尸子尹文子合刻[C].//湖海樓叢書（刻本）.蕭山：陳春，1812（清嘉慶十七年）.

[7]錢穆.先秦諸子系年[M].北京：九州出版社，2011：286.

[8]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965：2530.

[9]王天海.荀子校釋·附錄[M].上海：上海古籍出版社，2005：1185-1186.

[10]郭慶藩.莊子集釋[C].//新編諸子集成.北京：中華書局，1961：604

[11]魏徵.群書治要[C].//續(xù)修四庫全書(一一八七冊).上海：上海古籍出版社，2002：1.

[12]王先慎.韓非子集解[C].//新編諸子集成.北京：中華書局，1988：449.

[13]汪中.新編汪中集[M].揚州：廣陵書社，2005：353.

[14]黃以周.黃以周全集（第十冊）[M].上海：上海古籍出版社，2013：166.

[15]王充.論衡校注[M].上海：上海古籍出版社，2010：491-492.

[16]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981：386.

[17]杜預.春秋經(jīng)傳集解[M].上海：上海古籍出版社，1988：149.

[18]汪榮寶.法言義疏[C].//新編諸子集成.北京：中華書局,1987:244.

責任編輯：周哲良

B229.1

A

1672-2094（2016）04-0099-05

2016-04-20

胡 鵬(1988-)，男，安徽淮南人，南京師范大學文學院中國古代文學專業(yè)碩士研究生。研究方向：宋代文學。