四川省疾病預(yù)防控制中心土建項目建設(shè)效果評價指標體系研究

吳明珠，田興軍，楊 練，王 瀅，王美先

(1.成都中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院，四川 成都 610075;2.四川省中醫(yī)藥管理局，四川 成都 610016; 3.四川省疾病預(yù)防控制中心，四川 成都 610041)

四川省疾病預(yù)防控制中心土建項目建設(shè)效果評價指標體系研究

吳明珠1，田興軍2，楊 練1，王 瀅3，王美先1

(1.成都中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院，四川 成都 610075;2.四川省中醫(yī)藥管理局，四川 成都 610016; 3.四川省疾病預(yù)防控制中心，四川 成都 610041)

［目的］構(gòu)建一套科學(xué)高效、靈敏可靠、操作簡便的土建項目建設(shè)效果評價指標體系，為四川省CDC資源優(yōu)化配置提供參考。［方法］采用文獻分析法和德爾菲法確定指標體系，運用層次分析法計算指標權(quán)重。［結(jié)果］經(jīng)3輪專家咨詢，構(gòu)建由4個一級指標、12個二級指標、37個三級指標組成的指標體系。4個一級指標“房屋建設(shè)”、“職能落實”、“項目管理”、“綜合效益”的權(quán)重分別為0.3218、0.2589、0.2318、0.1875，專家的平均積極系數(shù)96.43%、平均權(quán)威系數(shù)77.5%，平均協(xié)調(diào)系數(shù)0.208，平均克朗巴赫a系數(shù)0.941。［結(jié)論］專家咨詢的可靠性較好，結(jié)果可取，構(gòu)建的指標體系可作為四川省CDC土建項目建設(shè)效果的評價工具。

疾病控制中心;土建項目;評價指標體系;德爾菲法;層次分析法

建國以來，雖然我國始終堅持以“預(yù)防為主”的方針，但是各級醫(yī)療機構(gòu)仍存在“重醫(yī)輕防”的現(xiàn)象。隨著SARS、禽流感等重大公共衛(wèi)生事件的爆發(fā)，政府高度重視公共衛(wèi)生體系建設(shè)，尤其投入大量資金加強疾病預(yù)防控制體系的建設(shè)。2003－2015年期間，四川省共建設(shè)了169個疾病預(yù)防控制機構(gòu)，建設(shè)規(guī)模達57萬m2，資金投入逾11億，主要用于土建項目。目前四川省疾病控制中心 (CDC)土建項目已投入使用，為檢驗其是否達到預(yù)期建設(shè)目標，是否產(chǎn)生良好的社會效益，本研究擬構(gòu)建一套科學(xué)、高效、簡便、可靠的建設(shè)效果評價指標體系，為四川省CDC資源的優(yōu)化配置提供參考。

1 評價指標體系構(gòu)建方法

1.1 文獻分析法

首先對四川省CDC土建項目情況進行統(tǒng)計分析，找出CDC已建項目的特點和使用情況，隨后以“CDC”、“土建項目”、“評價指標”等為關(guān)鍵詞檢索國家衛(wèi)計委和四川省衛(wèi)計委、CDC等官方網(wǎng)站以及中國知網(wǎng)、維普、萬方、Pubmed等國內(nèi)外專業(yè)數(shù)據(jù)庫，收集CDC建設(shè)標準、項目管理、績效評價等相關(guān)政策文件和相關(guān)文獻，在此基礎(chǔ)上初步構(gòu)建了評價指標體系。

1.2 德爾菲法

本研究共進行3輪專家咨詢。第一輪咨詢主要是對各級指標的重要性和可操作性進行評判。第二輪咨詢再次篩選指標，同時對指標的重要性、可操作性、敏感性進行評判。第三輪咨詢主要確定各級指標的權(quán)重。

1.3 層次分析法

各級指標的權(quán)重采用層次分析法 (AHP)。層次分析法是由美國運籌學(xué)家托馬斯·薩蒂 (Thoma L.Saaty)于20世紀70年代中期提出的一種定性與定量相結(jié)合的系統(tǒng)化、層次化分析方法［1］。其原理主要是依據(jù)各層次要素之間的邏輯關(guān)系，構(gòu)建一個結(jié)構(gòu)化的層次模型，對各層次內(nèi)部的要素進行“兩兩比較”，從而確定各要素間的相對重要性，檢查各層次一致性。本研究根據(jù)各級指標構(gòu)建判斷矩陣，結(jié)合專家填寫的“兩兩比較”判斷值，運用yaahp軟件構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型，運用群決策分析計算各指標權(quán)重。

1.4 統(tǒng)計分析方法

采用Excel 2007錄入數(shù)據(jù)，SPSS 13.0進行統(tǒng)計分析。各指標的重要性、可操作性、敏感性采用均數(shù)±標準差、變異系數(shù)表示。專家咨詢的可靠性采用積極系數(shù)、權(quán)威系數(shù)、協(xié)調(diào)系數(shù)3個指標檢驗。其中專家積極系數(shù)為參與指標評定的專家數(shù)占邀請專家數(shù)的比值;專家的權(quán)威系數(shù)由兩個因素決定，一是專家對方案作出的判斷的依據(jù)，用Ca表示;二是專家對問題的熟悉程度，用Cs表示。專家權(quán)威系數(shù)計算公式:Cr=(Ca+Cs)/2(Cr為專家權(quán)威系數(shù)，Ca為專家判斷系數(shù)，Cs為專家熟悉系數(shù))［2］;專家意見協(xié)調(diào)程度主要用肯德爾和諧系數(shù)反映，指標體系的信度采用內(nèi)部一致性檢驗。

2 結(jié)果

2.1 文獻分析結(jié)果

基于“結(jié)構(gòu)—過程—結(jié)果”評價模式，并結(jié)合項目實施規(guī)律和《四川省衛(wèi)生計生建設(shè)項目管理手冊》(簡稱“管理手冊”)的相關(guān)規(guī)定對四川省CDC衛(wèi)生項目的結(jié)構(gòu)、過程進行分析;采用具有代表性的項目管理指標反映項目的結(jié)構(gòu)和實施過程，主要考慮項目決策、準備、施工、竣工、驗收等過程是否規(guī)范進行評價。土建項目最直接的產(chǎn)出是房屋建設(shè)。評價過程中主要考慮房屋建設(shè)的成效，即房屋規(guī)模、質(zhì)量、功能布局等是否合理。間接產(chǎn)出則包括職能落實以及土建項目對經(jīng)濟、社會、環(huán)境等產(chǎn)生間接影響，因此采用房屋建設(shè)、職能落實、綜合效益3個指標體現(xiàn)土建項目產(chǎn)生結(jié)果。本研究選取了項目管理、房屋建設(shè)、職能落實、綜合效益4個一級指標，初步形成了四川省CDC土建項目建設(shè)效果評價指標體系的層次結(jié)構(gòu)。

2.2 專家咨詢結(jié)果

課題組邀請的咨詢專家主要從事疾病預(yù)防控制與行政管理、公共衛(wèi)生、預(yù)防醫(yī)學(xué)、流行病學(xué)與衛(wèi)生管理、衛(wèi)生政策研究及信息管理等7個領(lǐng)域，其中男性占50%，正高職稱占50%，研究生以上教育程度占35.7%，在相關(guān)領(lǐng)域工作年限都超過10年，見表1。

第一輪專家咨詢中，所有專家對一級指標沒有修改意見，對二級、三級指標篩選時綜合考慮專家對指標重要性和可操作性的評分和意見、CDC土建項目建設(shè)現(xiàn)狀、評價指標和土建效果的緊密程度以及指標之間的相互替代性等因素。按照算術(shù)平均數(shù)＞3.8分，同時變異系數(shù)＜0.25的標準，最終刪除了“人才培養(yǎng)”、“專業(yè)人員年人均論文發(fā)表數(shù)增加值”、“艾滋病信息報告系統(tǒng)建設(shè)”、“結(jié)核病信息報告系統(tǒng)建設(shè)”4個指標;修改了“項目發(fā)包”、“施工安裝”、“危房面積所占比例”、 “實驗室檢驗項目開展率增長率”、“職業(yè)危害因素檢測項目開展率增長率”5個指標;增加了“機房和網(wǎng)絡(luò)建設(shè)”、“辦公系統(tǒng)和實驗室系統(tǒng)建設(shè)”、“突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息報告系統(tǒng)建設(shè)”3個指標。

第二輪專家咨詢中，所有專家對一級指標、二級指標均無修改意見，對三級指標進行篩選時綜合考慮指標的重要性、可操作性、敏感性等，刪除“職業(yè)危害因素檢驗項目開展增加數(shù)”，最終形成了一套由4個一級指標“項目管理” “房屋建設(shè)” “職能落實”“綜合效益”、12個二級指標、37個三級指標構(gòu)成的評價指標體系，見表2。

表1 專家基本情況

2.3 指標權(quán)重確定

綜合前兩輪專家咨詢確定的指標體系，根據(jù)Saaty等提出的1－9標度法構(gòu)建各層次中各要素的判斷矩陣，請專家對指標的相對重要性進行兩兩比較。運用yaahp軟件構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型，采用群決策計算得出各級指標權(quán)重并進行一致性檢驗 (CR)。結(jié)果顯示:所有指標的CR＜0.1，判斷矩陣具有滿意的一致性。“房屋建設(shè)”、“職能落實”、“項目管理”、“綜合效益”4個一級指標的權(quán)重分別為0.3218、0.2589、0.2318、0.1875。二級指標中“服務(wù)提供”、 “滿意度”、“質(zhì)量安全”、“功能布局”、“項目決策”居于前五位。“信息化建設(shè)”、“項目準備”權(quán)重值最低，都為0.0337，見表2。

2.4 專家可靠性分析

表2 四川省CDC土建項目建設(shè)效果評價指標體系權(quán)重表

2.4.1 專家積極系數(shù)

專家咨詢問卷回收率達到50%就可以用來做分析和報告，70%就是很好的回收率［5］。第一輪和第二輪專家咨詢問卷回收率分別為100%和92.86%，表明兩輪專家咨詢的積極性很好，問卷可以用來作分析。

2.4.2 專家權(quán)威系數(shù)

兩輪專家咨詢的專家判斷系數(shù)分別為0.74和0.81，熟悉系數(shù)分別為0.69和0.83，權(quán)威系數(shù)分別為0.72和0.82。由于一般認為專家權(quán)威系數(shù)大于0.7的咨詢結(jié)果可靠［3］。本研究結(jié)果表明專家的權(quán)威性較高，結(jié)果可靠。

2.4.3 專家協(xié)調(diào)系數(shù)

兩輪專家咨詢的Kendall's W系數(shù)分別為0.177和0.239，P＜0.001。由于其值范圍為0～1，越接近于0說明協(xié)調(diào)性越不好，反之，協(xié)調(diào)性越好［4］表明第二輪咨詢專家意見趨于一致。

2.5 指標體系的內(nèi)部一致性

采用克倫巴赫α系數(shù) (Cronbach's α)來反映指標體系的內(nèi)部一致性信度?？藗惏秃咋料禂?shù)在0.8以上表示內(nèi)部一致性極好，0.6到0.8表示內(nèi)部一致性較好，低于0.6時應(yīng)對指標進行修正［6］。兩輪專家咨詢的克朗巴赫α系數(shù)分別為0.938和0.945，表明指標體系內(nèi)部一致性信度較好。

3 討論

3.1 咨詢專家代表性和權(quán)威性較好

Brown.B指出“Delphi法預(yù)測成敗的關(guān)鍵在于專家的選擇”。咨詢專家應(yīng)與研究問題相關(guān)，并在相關(guān)領(lǐng)域從事10年以上技術(shù)工作的專業(yè)人員［7］。本研究咨詢專家來自疾病預(yù)防控制、公共衛(wèi)生、衛(wèi)生行政部門、高校科研的14位專家，主要從事疾病預(yù)防控制與行政管理、流行病學(xué)與衛(wèi)生管理、衛(wèi)生政策研究及信息管理等工作并有10年以上工作經(jīng)驗，專家的代表性和權(quán)威性較好。

3.2 指標構(gòu)建過程科學(xué)嚴謹

本研究特別注重指標體系構(gòu)建的科學(xué)性和實用性。課題組首先統(tǒng)計四川省CDC的實際情況，分析其土建項目的特點，然后查閱CDC土建項目相關(guān)政策文件和建設(shè)標準，在此基礎(chǔ)上提取指標，并進行專題小組討論，以確保指標的完整性，避免指標間出現(xiàn)交叉。

每輪專家咨詢問卷都附有詳細的問卷填寫說明，表格簡潔、用詞準確，避免專家因問卷設(shè)計而做出不準確的評價。同時問卷留有足夠的空白，便于專家提出自己的意見。問卷以電子郵件形式發(fā)送給專家，對回收的問卷進行逐一審核，對漏答問卷及時與專家聯(lián)系核實;對有異議的意見及時與專家溝通討論，確保對指標的修改準確無誤。

3.3 指標體系的可靠性較好

通過有目的遴選專家，對專家文化程度、職稱、工作年限、研究領(lǐng)域進行分析，確保專家的代表性和權(quán)威性，為指標體系的質(zhì)量奠定了基礎(chǔ)。兩輪專家咨詢的積極系數(shù)均保持在0.90以上，專家權(quán)威系數(shù)均大于0.7，協(xié)調(diào)系數(shù)均有統(tǒng)計學(xué)意義，說明專家積極性、權(quán)威性和專家意見一致性較好。對指標體系的信度與效度進行分析，兩輪指標體系的克朗巴赫α系數(shù)均大于0.8，信度較好。因此，本研究構(gòu)建的四川省CDC土建項目建設(shè)效果評價指標體系可靠性較好。

3.4 指標體系需進一步驗證和完善

本研究是對四川省CDC土建項目建設(shè)效果評價指標體系的初探，下一步還需對指標體系進行實證研究，進一步驗證指標體系的科學(xué)性、可行性，并完善指標體系。

［1］胡 曉．醫(yī)院補償能力評價指標體系研究［D］．安徽:安徽醫(yī)科大學(xué)，2012.

［2］曾 光．現(xiàn)代流行病學(xué)方法與應(yīng)用［M］．北京:北京醫(yī)科大學(xué)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社.1994.

［3］吳華氽，黃曉光，陳美玲，等．南京市三級綜合醫(yī)院創(chuàng)新能力評價指標體系研究［J］．醫(yī)學(xué)與社會，2014，27(9):18－21.

［4］梁紀偉，薄 濤，張華強，等．應(yīng)用Delphi法確立縣級CDC應(yīng)急反應(yīng)能力評價指標體系［J］．中國公共衛(wèi)生管理，2011，27(2):120－121.

［5］葉騰飛，潘小炎．基于層次分析法的廣西城市社區(qū)全科醫(yī)生能力評價指標體系的構(gòu)建研究［J］．中國全科醫(yī)學(xué).2014.17 (7):752－755.

［6］蔣小花，沈卓之．問卷的信度和效度分析［J］．現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2010，37(3):429－431.

［7］呂雪麗．成都市鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院基本公共衛(wèi)生服務(wù)項目及績效評價指標體系研究［D］．成都:成都中醫(yī)藥大學(xué)，2010.

(本文編輯:張永光)

Research on evaluation index system of CDC construction effect based on analytic hierarchy process

WU Ming－zhu1，TIAN Xing－jun2，YANG Lian1，WANG Ying2，WANG Mei－xian1
(1.Management School of Chengdu TCM University，Chengdu Sichuan 610075，China; 2.Sichuan CDC，Chengdu Sichuan 610041，China; 3.Sichuan Traditional Chinese Medicine Authority，Chengdu Sichuan 610016，China)

ObjectiveTo build a set of scientific，simple，efficient，sensitive and reliable evaluation index system of construction effect construction so as to provide reference for CDC resources allocation optimization in Sichuan province.Methods Literature review and Delphi method were used to determine the indexes of evaluation index system.AHP was used to determine the index weight.ResultsAfter 3 rounds of expert consultation，constructs the evaluation system，including 4 first－level indicators，12 second－level indicators and 37 third－level indicators.4 first－level indicators were“project management，housing construction，function implementation，and efficiency”，and the weight was 0.2318，0.3218，0.2589 and 0.1875.The average positive index was 96.43%，authority index was 77.5%，cooperation index was 0.208，a index was 0.941.ConclusionsThe reliability of experts consulting is better，result is perfect，construction indicator system can be the evaluation tool of CDC construction effect.

CDC，construction，evaluation index system，Delphi method，analytic hierarchy process

R194

A

1003－2800(2016)12－0066－05

2016-08-23

10.3969/j.issn.1003－2800.2016.12.016

吳明珠 (1992－)，女，四川遂寧人，在讀碩士研究生，主要從事衛(wèi)生管理與經(jīng)濟政策方面的研究。

楊 練 (1977－)，女，四川德陽，博士，副教授，主要從事衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)方面的研究。