3種壓瘡危險評估量表在神經(jīng)外科ICU病人中的應用研究

陳曉艷

?

3種壓瘡危險評估量表在神經(jīng)外科ICU病人中的應用研究

陳曉艷

摘要:[目的]研究Braden量表、Norton量表和Waterlow壓瘡危險評估量表在神經(jīng)外科監(jiān)護病房病人應用中的信效度情況。[方法]選擇南通大學附屬醫(yī)院神經(jīng)外科ICU入科前未發(fā)生壓瘡的病人121例,由兩名研究者運用3種量表對病人發(fā)生壓瘡的風險進行評估,連續(xù)評估病人發(fā)生壓瘡的危險,采用Cronbach’s α系數(shù)評價量表的內(nèi)部一致性信度、采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)評價量表的評定者間的信度,采用靈敏度、特異度、ROC曲線下面積(AUC)評價量表的預測效度。[結(jié)果]Braden量表、Norton量表和Waterlow量表Cronbach’s α系數(shù)分別為0.459，0.397，0.311,ICC分別為0.79，0.89，0.78。Braden量表的AUC為0.365，高低危人群的分界診斷界值在10.5分時,靈敏度為36.4%,特異度為47.5%。Norton量表的AUC為0.475，高低危人群的分界診斷界值在10.5分時,靈敏度為59.1%,特異度為38.4%。Waterlow量表的AUC為0.468，高低危人群的分界診斷界值在20.5分時,靈敏度為54.5%,特異度為47.5%。[結(jié)論]Braden量表、Norton量表和Waterlow量表評定者間信度較好,內(nèi)部一致性信度較差,與其他兩個量表相比,Waterlow量表的預測效度較佳,提示進一步研究可對Waterlow量表的條目進行修訂,研究更為準確且適合神經(jīng)外科ICU病人的壓瘡預測工具。

關(guān)鍵詞：壓瘡；Braden量表；Norton量表；Waterlow量表；神經(jīng)外科；ICU

Application research on three kinds of pressure sore risk assessment scale for patients in ICU in department of neurosurgery

Chen Xiaoyan(Affiliated Hospital of Nantong University，Jiangsu 226001 China)

AbstractObjective：In order to study the reliability and validity of Braden scale,Norton scale and Waterlow pressure sore risk assessment scale in ICU patients in Department of neurosurgery.Methods：A total of 121 cases of patients without pressure sore before admission were selected in ICU in department of neurosurgery in affiliated hospital of Nantong university.Two researchers used 3 kinds of scales to assess their risk of pressure sores.Cronbach,s alpha coefficient was used to evaluate the internal consistency reliability of the scales.The intraclass correlation coefficient was used to evaluate the reliability of scales.The sensitivity, specificity and the area under the ROC curve (AUC) were used to assess the predictive validity of scales.Results：Cronbach’s alpha coefficient of Braden scale, Norton scale and Waterlow scale were respectively 0.459,0.397 and 0.311.ICC were respectively 0.79,0.89 and 0.78.AUC of the Braden scale was 0.365.When the boundary diagnostic values of the high and low risk population was 10.5,the sensitivity was 36.4% and the specificity was 47.5%.AUC of the Norton scale was 0.475.When the boundary diagnostic values of the high and low risk population was 10.5,the sensitivity was 59.1%,specificity was 38.4%.AUC of the Waterlow scale was 0.468.When the boundary diagnostic values of the high and low risk population was 20.5,the sensitivity was 54.5% and the specificity was 47.5%.Conclusion:Braden scale, Norton scale and Waterlow scale had better reliability among raters and poor internal consistency reliability.Compared with the other two scales,t he predictive validity of Waterlow scale was better.In order to study the pressure ulcer prediction tool for patients in ICU in department of neurosurgery more accuratedly and suitablly, it suggested that further study to revise the entries of Waterlow scale.

Key wordspressure sore; Braden scale; Norton scale; Waterlow scale; department of neurosurgery;ICU

壓瘡是指主要由壓力或壓力聯(lián)合剪切力而引起的皮膚或皮下組織的局部損傷[1]。ICU是壓瘡發(fā)生的高危護理單元,其患病率16.2%～30.0%[2],發(fā)病率為23.9%～34.4%[3-4]。風險評估是壓瘡預防的第一步,2009年歐洲壓瘡顧問小組及美國國家壓瘡顧問小組形成的《壓瘡的預防:快速參考指南》[1]中推薦:在所有衛(wèi)生保健機構(gòu)都應建立風險評估政策,并教育醫(yī)護人員進行準確和可靠的風險評估并記錄。目前國內(nèi)外研究及臨床實踐中常用的壓瘡風險評估量表有Braden量表、Norton量表、Waterlow量表3種。本研究將3種量表同時應用于神經(jīng)外科ICU病人中,評價其信效度。

1對象與方法

1.1對象選擇2013年5月—2014年12月在我院神經(jīng)外科ICU住院的病人121例，其中男80例，女41例；年齡58.19歲±14.16歲；鼻飼飲食73例，經(jīng)口進食9例，禁食39例；存在高血壓、糖尿病等慢性病16例；腦外傷57例，腦出血47例，多發(fā)傷13例，腦梗死4例。納入標準:年齡≥18歲,入科時身體任何部位皮膚無壓瘡發(fā)生,住院時間>24 h,病人/授權(quán)委托人同意參加本研究。排除標準:入科時已發(fā)生壓瘡者；住院時間<24 h者,患有影響皮膚觀察的皮膚疾病者,不同意參加本研究者。

1.2研究工具

1.2.1一般資料調(diào)查表由研究者根據(jù)研究目的和臨床實際設(shè)計制定資料收集表,內(nèi)容包括姓名、年齡、性別、住院號、入院時間、診斷、慢性病等及壓瘡護理預防措施、壓瘡發(fā)生情況。

1.2.2壓瘡危險評估量表

1.2.2.1Braden量表(修訂版)[5]由美國Braden和Bergstrom兩位博士于1987年制訂,包括感覺、潮濕、活動力、移動力、營養(yǎng)、摩擦力和剪切力6項內(nèi)容,除摩擦力和剪切力外,各條目均計1分～4分,總分23分,得分越低表示發(fā)生壓瘡的危險性越高。

1.2.2.2Waterlow量表[5]由Waterlow研制而成,主要包括體型(體重/身高)、控便能力、皮膚類型、運動能力、年齡、性別、食欲、組織營養(yǎng)狀態(tài)、神經(jīng)感覺、大型手術(shù)與創(chuàng)傷、藥物治療,分數(shù)越高,發(fā)生壓瘡的危險越大。

1.2.2.3Norton量表[5]包括健康狀況、意識狀態(tài)、活動情況、移動能力、失禁情況。每項評分均為1分～4分,總分5分～20 分,得分越低,壓瘡發(fā)生的危險性越高。

1.2.3壓瘡的診斷標準采用歐洲壓瘡顧問小組(EPUAP)和美國國家壓瘡顧問小組(NPUAP)2009年形成的國際NPUAP-EPUAP壓瘡分級系統(tǒng)[1]，Ⅰ期為指壓不變白的紅腫,Ⅱ期為真皮層部分缺損,Ⅲ期為全皮膚層缺損,Ⅳ期為組織全層缺損,不可分期為皮膚全層或組織全層缺損(深度未知),可疑深部組織損傷期(深度未知)。

1.3研究方法

1.3.1合并量表為避免因使用不同量表帶來的混淆和偏倚,由研究者將3種量表相同的條目進行合并,與不同的條目共同組成新的評估表,并由5名護理專家對合并后的評估表進行內(nèi)容效度的評價。

1.3.2人員培訓邀請我院傷口造口治療師以PPT授課和臨床指導的方式,對科室護士進行壓瘡相關(guān)知識的培訓。培訓內(nèi)容主要包括壓瘡的定義、風險因素、分期標準及壓瘡風險評估量表的使用。

1.3.3臨床評估病人入科24 h內(nèi)完成首次評估。此后,于每天09:00～10:00由兩名經(jīng)培訓的護士使用合并后的量表對符合要求的病人進行壓瘡風險的評估。評估時采用盲法,評估者之間不得討論病人的評分狀況。使用國際NPUAP-EPUAP壓瘡分級系統(tǒng),每次交接班時觀察病人全身的皮膚狀況及采取的壓瘡預防措施。所有病人觀察至病人轉(zhuǎn)科、出院或死亡。

2結(jié)果

2.1量表的信度Braden量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.459,校正Cronbach’s α為0.461，總分10.01分±5.28分，各條目得分與總分之間的相關(guān)性見表1。Norton量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.397,校正Cronbach’s α為0.413，總分10.74分±2.07分，各條目得分與總分之間的相關(guān)性見表2。Waterlow量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.311,校正Cronbach’s α為0.371，總分21.17分±5.29分，各條目得分與總分之間的相關(guān)性見表3。Braden量表兩名研究者之間的ICC為0.79,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。Norton量表兩名研究者之間的ICC為0.89，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。Waterlow量表兩名研究者之間的ICC為0.78,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

表1　Braden量表各條目得分與總分之間的相關(guān)分析

表2　Norton各條目得分與總分之間的相關(guān)分析

表3　Waterlow各條目得分與總分之間的相關(guān)分析

2.2量表的效度121例病人中發(fā)生壓瘡22例(18.18%)。Braden量表的AUC為0.365,95%CI為(0.214～0.515),高低危人群的分界診斷界值在10.5分時,靈敏度為36.4%,特異度為47.5%。Norton量表的AUC為0.475,95%CI為(0.352～0.598),高低危人群的分界診斷界值在10.5分時,靈敏度為59.1%,特異度為38.4%。Waterlow量表的AUC為0.468,95%CI為(0.336～0.600),高低危人群的分界診斷界值在20.5分時,靈敏度為54.5%,特異度為47.5%。

3討論

3.1量表的信度評價信度是指測驗工具所得到結(jié)果的一致性和穩(wěn)定性。本研究顯示，Braden量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.459,校正Cronbach’s α為0.461；Norton量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.397,校正Cronbach’s α為0.413；Waterlow量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.311,校正Cronbach’s α為0.371。一般認為Cronbach’s α系數(shù)等于0.7是最低可以接受的量表邊界值，但若為編制預測問卷時,信度系數(shù)為0.5～0.6已足夠[6]。本研究中3種量表的Cronbach’s α系數(shù)均低于可接受的最低值0.5,說明3種量表在神經(jīng)外科監(jiān)護室病人中的穩(wěn)定性不佳。一般認為量表各條目與總條目之間的Pearson相關(guān)系數(shù)應以大于0.3為宜[7]。本研究顯示，Braden量表和Norton量表除活動能力外,其余條目與總條目總分相關(guān)系數(shù)均大于0.3；其中Braden量表中“活動力”條目與總分的相關(guān)系數(shù)為0.071,Norton量表中“活動情況”條目與總分的相關(guān)系數(shù)為0.013,這可能是由于入住神經(jīng)外科監(jiān)護病房的病人多數(shù)處于昏迷狀態(tài),病人的活動能力對病人是否發(fā)生壓瘡的影響較小所致；Waterlow量表中病人的皮膚狀況(r=0.079)、體型(r=0.226)、性別(r=0.071)、食欲(r=0.284)、組織營養(yǎng)狀態(tài)(r=-0.011)5個條目與總分的相關(guān)系數(shù)低于0.3。評定者間信度是指由不同的評估者對同一研究對象進行兩次測量,比較兩次測量結(jié)果的一致性。量表的評定者間信度好說明量表容易被人理解及使用,不同的評價者使用時不易出現(xiàn)偏差,驗證量表在不同評價者使用時的穩(wěn)定性[8]。本研究結(jié)果顯示，3種量表評定者間的信度分別為0.79，0.89，0.78(P<0.05),說明不同研究者使用時的一致性較好。這可能是由于3種量表在國內(nèi)使用較廣泛,本研究選擇的兩名測評者為已在神經(jīng)外科工作8年以上的護士,且均參加過院內(nèi)外組織的壓瘡相關(guān)的培訓和學術(shù)活動,對此方面內(nèi)容掌握較好，進一步的研究需評價不同職稱、工作年限的護士使用量表之間的差異。

3.2量表的效度評價預測效度反映了量表的預測能力,評價指標有ROC曲線下面積、敏感度、特異度。ROC曲線是一個全面、準確評價診斷性試驗的有效工具,AUC反映量表預測的整體準確性,面積越大,準確性越高。若AUC曲線下面積在0.50以下,說明實驗沒有診斷價值，0.50～0.70表示診斷價值較低，0.70～0.90之間表示診斷價值為中等，>0.90表示具有較高的診斷價值[9]。本研究結(jié)果顯示，Braden量表的AUC為0.365，Norton量表的AUC為0.475，Waterlow量表的AUC為0.468，3種量表的AUC值均低于0.50,因此對于神經(jīng)外科ICU病人3種量表的診斷價值有限。敏感度是指實際患病且被診斷為病人的概率,即真陽性率,反映檢驗出病人的能力；特異度是指實際未患病被確定為非病人的概率,它反映鑒別非病人的能力。本研究結(jié)果顯示,當Braden量選擇診斷界值在10.5分時,靈敏度為36.4%,特異度為47.5%；Norton量表選擇臨界值在10.5分時,靈敏度為59.1%,特異度為38.4%；Waterlow量表選擇診斷界值在20.5分時,靈敏度為54.5%,特異度為47.5%。由此可見，Waterlow量表的特異度和敏感度較好。

本研究選擇神經(jīng)外科ICU病人進行3種量表信度和效度的評估,Braden量表和Norton量表具有較好的信度,Waterlow量表的內(nèi)部一致性信度較低，與Braden量表和Norton量表相比,Waterlow量表的預測信度較好。因此,對于神經(jīng)外科ICU可以將Waterlow量表作為基礎(chǔ),根據(jù)研究獲得的影響ICU及神經(jīng)外科病人壓瘡發(fā)生的危險因素對其條目進行調(diào)整,以提供更為準確的壓瘡預測工具,降低神經(jīng)外科重癥病人壓瘡的發(fā)生率。

參考文獻:

[1]European Pressure Ulcer Advisory Panel and National Pressure Ulcer Advisory Panel.Prevention of pressure ulcers:quick reference guide[M].Washington DC:National Pressure Ulcer Advisory Panel,2009:1.

[2]Shahin ES,Dassen T,Halfens RJ.Pressure ulcer prevalence in intensive care patients:a cross-sectional study[J].J Eval Clin Prac,2008,14(4):563-568.

[3]Slowikowski GC,Funk M.Factors associated with pressure ulcers in patients in a surgical intensive care unit[J].J Wound Ostomy Continence Nurs,2010,37(6):619-626.

[4]Cremasco MF,Wenzel F,Zanei SS,etal.Pressure ulcers in the intensive care unit:the relationship between nursing workload,illness severity and pressure ulcer risk[J].J Clin Nurs,2012,7:1-8.

[5]蔣琪霞,劉云.成人壓瘡預測和預防實踐指南[M].南京:東南大學出版社,2009:13-59.

[6]吳明隆.問卷統(tǒng)計分析實務:SPSS操作與應用[M].重慶:重慶大學出版社,2010:243.

[7]Ferketich S.Focus on psychometrics.Aspects of item analysis[J].Res Nurs Health,1991,14(2):165-168.

[8]肖順貞.護理研究[M].第3版.北京:人民衛(wèi)生出版社,2010：162.

[9]余松林.醫(yī)學統(tǒng)計學[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2002:175.

(本文編輯蘇琳)

(收稿日期:2015-07-23;修回日期:2016-02-18)

中圖分類號：R472

文獻標識碼：A

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2016.09.016

文章編號：1009-6493(2016)03C-1081-03

作者簡介陳曉艷，主管護師，研究生在讀，單位：226001，南通大學附屬醫(yī)院。