“西三角”核心變量在哪里？

文/本刊記者　趙方忠　何佳艷

?

“西三角”核心變量在哪里？

文/本刊記者趙方忠何佳艷

東部有首都行政副中心，南部正在建設(shè)北京新機(jī)場(chǎng)，北部落地了2022年冬奧會(huì)，伴隨這些重大戰(zhàn)略的布局，這些區(qū)域正由點(diǎn)及面引發(fā)基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)配套，以及新興產(chǎn)業(yè)的投資涌入，進(jìn)而完成經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)和城市功能的迭代更新，而在北京“四個(gè)中心”建設(shè)重構(gòu)首都新一輪經(jīng)濟(jì)版圖的過(guò)程中，北京的西部似乎“啞火”了。

盡管此前也有市政府促進(jìn)西部轉(zhuǎn)型實(shí)施意見、國(guó)家服務(wù)業(yè)綜合改革試點(diǎn)等政策的先后垂青，但石景山、門頭溝、房山這個(gè)曾經(jīng)由資源經(jīng)濟(jì)構(gòu)筑的“西三角”，至今仍未能再現(xiàn)昨日雄風(fēng)，甚至連昔日的影子再也難尋。

“西三角”盡管行政區(qū)劃不同，但有著共同的傳統(tǒng)重工業(yè)基因，和迫切的轉(zhuǎn)型需求，要避免轉(zhuǎn)型過(guò)程中各自對(duì)優(yōu)質(zhì)資源的惡性競(jìng)爭(zhēng)，以及城市功能優(yōu)化過(guò)程中的交叉重合，破解當(dāng)前的發(fā)展難題，三區(qū)須樹立并貫徹“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的發(fā)展理念，以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)培育經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)能。

對(duì)于“西三角”而言，正如十八屆五中全會(huì)所強(qiáng)調(diào)的，這是關(guān)系科學(xué)發(fā)展全局的一場(chǎng)深刻變革。但讓人擔(dān)心的是，轉(zhuǎn)型路漫漫的“西三角”本就帶來(lái)系列不良連鎖反應(yīng)，如今又與諸多北京重大的發(fā)展布局調(diào)整失之交臂，“西三角”似有被進(jìn)一步邊緣化風(fēng)險(xiǎn)。是自此沒(méi)落一蹶不振，還是絕地反擊涅重生，現(xiàn)在到了決定“西三角”命運(yùn)的關(guān)鍵時(shí)刻。

因何起大早趕晚集

北京“西三角”轉(zhuǎn)型最早，自北京2008年奧運(yùn)籌辦期間的首鋼停產(chǎn)搬遷時(shí)便已開始，至今已歷時(shí)十余年。北京對(duì)于“西三角”的轉(zhuǎn)型也最為徹底，不僅首鋼的生產(chǎn)環(huán)節(jié)整體搬到了曹妃甸，西部沿襲了數(shù)百年的資源開采業(yè)也于2010年前后全部關(guān)停。

從功能疏解和北京治理“大城市病”的角度觀察，轉(zhuǎn)型先發(fā)的“西三角”，原本具備“由重變輕”華麗轉(zhuǎn)身的資本。發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，特大型城市周邊30-70公里范圍內(nèi)布局若干個(gè)衛(wèi)星城或新城，才能形成科學(xué)的城市空間結(jié)構(gòu)，而實(shí)現(xiàn)這一布局的核心就在于以便捷的交通體系進(jìn)行資源和功能的自由流動(dòng)。

便捷的交通組織體系，恰恰是北京“西三角”多年累積的天然優(yōu)質(zhì)基因。相比飽受詬病的京開、京通、京藏等北京三個(gè)方向的快速路交通出行，西部的地下有北京最早的地鐵1號(hào)線和與北京市區(qū)連通的軌道交通房山線，地上有免石路兩條城市快速澳高速，以及2014年底建成通車的京昆高速。

如何讓便捷交通資源流動(dòng)的載體？科院副院長(zhǎng)趙弘外的經(jīng)驗(yàn)是先建，再進(jìn)行相應(yīng)的服務(wù)配套，最后是產(chǎn)業(yè)發(fā)展和人口住。

但回望過(guò)去十年“西三角”城市形態(tài)的變遷，足以管窺 “大城市病”積重難返的北京轉(zhuǎn)型殊為不易。與成功的特大型城市擴(kuò)張形成反差的是，“西三角”仍在遵循沿道路或地鐵線路先建住宅再引產(chǎn)業(yè)，最后再配套服務(wù)的傳統(tǒng)發(fā)展路徑，人們看到的依然是門城新城、房山長(zhǎng)陽(yáng)、長(zhǎng)溝等一個(gè)個(gè)居住地標(biāo)的聲名鵲起。

而伴隨一座座知名樓盤的拔地而起，“西三角”轉(zhuǎn)型的后續(xù)走勢(shì)令人擔(dān)憂。曾經(jīng)的交通優(yōu)勢(shì)已風(fēng)光不再：貫穿石景山與門頭溝兩區(qū)的長(zhǎng)安街西延線至今仍未貫通，而相比東部早已建成的地鐵八通線，地鐵1號(hào)線向西延伸的軌道交通S1線至今仍未建成；曾經(jīng)的復(fù)興寶地也有些“時(shí)運(yùn)不濟(jì)”：被各界寄以厚望的首鋼轉(zhuǎn)型區(qū)，原本規(guī)劃吸引總部經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因種種原因始終未見明顯進(jìn)展，如今在北京非首都功能疏解大背景下，城六區(qū)嚴(yán)禁新增總部的定調(diào)，首鋼轉(zhuǎn)型區(qū)的未來(lái)產(chǎn)業(yè)選擇仍是一道難題……

傳統(tǒng)的路徑依賴顯然風(fēng)險(xiǎn)較低，打破保守思維又可能面臨諸多未知風(fēng)險(xiǎn)，但有意無(wú)意中選擇了前者的“西三角”，如今卻回到了和其他區(qū)域同樣的轉(zhuǎn)型起跑線，甚至還有被后起之秀超越的可能。

各自為戰(zhàn)步入困局

實(shí)際上，“西三角”習(xí)慣傳統(tǒng)路徑依賴的背后，也是自我認(rèn)知不足的缺點(diǎn)展示和獨(dú)力難支的無(wú)奈之舉。

最早轉(zhuǎn)型的石景山，與德國(guó)的魯爾工業(yè)區(qū)有著相同的工業(yè)基底，又同樣對(duì)“文化創(chuàng)意”有著共同的追求，而常常以“中國(guó)魯爾”自詡的石景山，其復(fù)制的只能算是魯爾的名頭，卻未能真正重演魯爾的傳奇。

魯爾區(qū)的成功轉(zhuǎn)型，是長(zhǎng)達(dá)五十年的區(qū)域性發(fā)展戰(zhàn)略與一以貫之的實(shí)踐，這其中尤為重要的布局是，德國(guó)政府集多方之力在魯爾區(qū)設(shè)立了魯爾大學(xué)和多特蒙德大學(xué)，這為后來(lái)多特蒙德和波鴻的新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

轉(zhuǎn)型定位為北京數(shù)字文化娛樂(lè)休閑區(qū)（CRD）的石景山，對(duì)其定位的肯定在近年來(lái)的北京多個(gè)政府報(bào)告中被屢屢提及，北京對(duì)石景山乃至整個(gè)西部轉(zhuǎn)型支持的政策也出了不少，但與之匹配的北京乃至國(guó)家級(jí)的重大功能性項(xiàng)目卻鮮有落地。

有些專家甚至認(rèn)為，石景山向CRD轉(zhuǎn)型多少有些“自?shī)首詷?lè)”的成份在里面，在給石景山增加了不少名氣的同時(shí)，卻并沒(méi)有給石景山帶去相應(yīng)的人氣和財(cái)氣。

盡管數(shù)十年之后的石景山仍然存在可與德國(guó)魯爾比肩的種種可能性，但現(xiàn)實(shí)中追求財(cái)稅增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緊迫性，也使得石景山在轉(zhuǎn)型探索的道路上頻繁上演“城頭變換大王旗”，CRD的產(chǎn)業(yè)構(gòu)成從最初的影視游戲一股獨(dú)大，演變成了商務(wù)休閑、現(xiàn)代金融、高新技術(shù)等等多頭并舉的格局，盡管可理解為CRD產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵的深化，但似乎與“中國(guó)數(shù)字娛樂(lè)第一區(qū)”的定位漸行漸遠(yuǎn)。

如果說(shuō)石景山苦苦尋求重大功能性項(xiàng)目落地而不得，而擁有“大學(xué)城”的房山也未能充分把握好復(fù)興的契機(jī)，長(zhǎng)陽(yáng)新城崛起的背后仍是地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的繁榮象征，幾年間長(zhǎng)溝文化硅谷變身基金小鎮(zhèn)的隨意定位，則是長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略不明的具體體現(xiàn)，而臨近學(xué)校最有可能也最有條件衍生高科技產(chǎn)業(yè)的鐵律，雖被國(guó)內(nèi)外無(wú)數(shù)個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)奇跡所印證，但資源聚集度不高、政策導(dǎo)向不清、內(nèi)生動(dòng)力不足等等不利因素疊加之下的良鄉(xiāng)大學(xué)城科研成果轉(zhuǎn)化，似乎仍停留于發(fā)展高科技的紙面表述和暢想之中。

這也讓有意進(jìn)駐的各種資本猶疑不前并愈發(fā)謹(jǐn)慎。中國(guó)股權(quán)投資基金協(xié)會(huì)執(zhí)行副會(huì)長(zhǎng)宋斌就指出，高科技的概念太泛、太虛，全國(guó)各地的政府都把發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)掛在嘴邊，但到底發(fā)展什么樣的高科技，還得要結(jié)合當(dāng)?shù)氐目蒲斜尘昂彤a(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)確定細(xì)分領(lǐng)域，給外界一個(gè)明確的預(yù)期和指向。

產(chǎn)業(yè)選擇上的頻頻“移情”并不能完全解釋“西三角”轉(zhuǎn)型的困局，被認(rèn)為符合功能定位且多年專心于旅游休閑文化產(chǎn)業(yè)的門頭溝也未能在“西三角”一騎絕塵。數(shù)據(jù)顯示，門頭溝近年來(lái)對(duì)旅游休閑產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的投入可謂年年增長(zhǎng)，但旅游休閑產(chǎn)業(yè)的收入?yún)s在連年下滑，“旅游休閑產(chǎn)業(yè)是不是應(yīng)該被確立為區(qū)域支柱值得探討，甚至旅游休閑文化產(chǎn)業(yè)到底適不適合門頭溝發(fā)展都是個(gè)問(wèn)題?！鳖愃频馁|(zhì)疑在門頭溝屢屢出現(xiàn)。

無(wú)論是多頭出擊還是孤注一擲均讓“西三角”轉(zhuǎn)型難有大的進(jìn)展，這是一個(gè)很尷尬的結(jié)果。事實(shí)上，這與“西三角”內(nèi)部的發(fā)展層級(jí)相差不大有著直接關(guān)系。

地緣關(guān)系勢(shì)必帶來(lái)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，一個(gè)區(qū)域板塊的崛起，必然是龍頭效應(yīng)的顯現(xiàn)，長(zhǎng)三角的滬蘇杭如此，珠三角的廣深莞同樣如此，具體到北京，北部的海淀、昌平、懷柔，東部的朝陽(yáng)、順義、通州都在重復(fù)著同樣的規(guī)律。

而在過(guò)去的數(shù)年中，石景山曾經(jīng)也是京西的絕對(duì)“一哥”，不僅表現(xiàn)在鋼鐵對(duì)地方的財(cái)稅貢獻(xiàn)上，而且鋼鐵對(duì)門頭溝、房山的煤炭、采石、水泥等資源經(jīng)濟(jì)有著明顯的帶動(dòng)效應(yīng)。

但西部整體轉(zhuǎn)型之后這一局面發(fā)生了轉(zhuǎn)折，加之行政分割難以讓三個(gè)區(qū)縣真正視為一個(gè)整體，三個(gè)區(qū)縣各尋出路、各自為戰(zhàn)，演變成了今天一盤散沙式的發(fā)展格局，這早已讓各自獨(dú)力難支，而現(xiàn)如今的全國(guó)乃至全球的區(qū)域發(fā)展，就如同戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的各大諸侯，都在探討合縱連橫，互相依靠，“西三角”惟有順應(yīng)大勢(shì)融合協(xié)同，在政府的引導(dǎo)之下，打破“一畝三分地”的固有思維，以市場(chǎng)配置資源形成真正的“帶頭大哥”，才能開啟轉(zhuǎn)型發(fā)展新階段。

競(jìng)合正成內(nèi)生動(dòng)力

很顯然，各自為戰(zhàn)不如合作共贏，但問(wèn)題是從競(jìng)爭(zhēng)到競(jìng)合，三區(qū)是否具有真正的內(nèi)生動(dòng)力？

事實(shí)上，盡管“西三角”均為資源轉(zhuǎn)型區(qū)域，但三區(qū)在資源或要素稟賦、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面具有顯著的差異性和互補(bǔ)性。相比之下，作為城六區(qū)之一的石景山在智力資源、金融服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生、文化科技等服務(wù)業(yè)方面優(yōu)勢(shì)突出，更是中心城區(qū)智力與資本向外圍輸送的重要通道；門頭溝在區(qū)位交通、生活宜居、人口密度等方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，有承接人口疏解和高端服務(wù)業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求；房山是土地資源大區(qū)和制造業(yè)發(fā)達(dá)區(qū)域，具有毗鄰河北的地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)，又有大學(xué)城不斷聚集起的人才優(yōu)勢(shì)，有承接和吸收高科技、高附加值、高環(huán)保的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)落戶需求。

“在一定區(qū)域內(nèi)，產(chǎn)業(yè)差異性越大，互補(bǔ)性越強(qiáng)，金融發(fā)展與合作的要求更強(qiáng)烈，資本逐利性使其在金融交易中通過(guò)不斷地捕捉經(jīng)濟(jì)中可能的贏利機(jī)會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身流動(dòng)與融合。” 中國(guó)人民銀行金融研究所互聯(lián)網(wǎng)金融研究中心副秘書長(zhǎng)趙大偉認(rèn)為，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的差異性和投資回報(bào)的非對(duì)稱性促使資本流動(dòng)，也為金融在一個(gè)區(qū)域內(nèi)的合作發(fā)展創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

正因?yàn)榇?，近年?lái)，“西三角”紛紛爭(zhēng)取更多的金融資源發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)，石景山在轉(zhuǎn)型中率先表明了“長(zhǎng)安金軸”的身份，北京保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)園也已落地建設(shè)，而房山在搶得北京石油交易所之后，北京基金小鎮(zhèn)的新聞也開始見諸各大財(cái)政媒體，門頭溝雖無(wú)明確的金融發(fā)展指向，但私下里卻在黃金交易所等設(shè)立方面動(dòng)作頻頻。

很顯然，“西三角”高度一致的區(qū)域復(fù)興目標(biāo)，促使金融成為了區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“第一驅(qū)動(dòng)力”，而金融的發(fā)展與合作，則需要建設(shè)統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序市場(chǎng)體系，形成區(qū)域間相互促進(jìn)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的互動(dòng)機(jī)制，在經(jīng)歷多年競(jìng)爭(zhēng)之后，“西三角”在競(jìng)爭(zhēng)中深化合作的內(nèi)生動(dòng)力正趨于強(qiáng)烈。

趙大偉亦指出，在一個(gè)區(qū)域發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)的過(guò)程中，如果競(jìng)爭(zhēng)大于合作，就有可能人為設(shè)置行政壁壘，分割金融市場(chǎng)，阻礙資本的跨地區(qū)流動(dòng)，帶來(lái)諸多問(wèn)題，一是區(qū)域金融資源空間配置過(guò)于分散化、趨同化，造成金融資源大量重復(fù)配置；二是區(qū)域金融組織結(jié)構(gòu)呈趨同狀態(tài)，失去優(yōu)化和成長(zhǎng)的空間；三是區(qū)域金融結(jié)構(gòu)無(wú)法形成互補(bǔ)狀態(tài)，導(dǎo)致金融資源配置效率低下。

核心變量在哪里

與此同時(shí)，北京“四個(gè)中心”定位重新確立、北京非首都功能疏解轉(zhuǎn)移、京津冀協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略疊加，讓徘徊中的“西三角”感覺(jué)振奮。正如北京基金小鎮(zhèn)房山長(zhǎng)溝向外宣傳的信息一樣：這里是京保石的北京端點(diǎn)，是京津冀協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略節(jié)點(diǎn)，這里有好的生態(tài)，便捷的交通……一時(shí)間，生態(tài)、交通、區(qū)位、大通道等優(yōu)勢(shì)，似乎成為了“西三角”重拾榮耀的發(fā)力點(diǎn)。

但這似乎也僅僅是長(zhǎng)溝的“一廂情愿”，折射出的仍是“西三角”的“當(dāng)局者迷”，這些看似獨(dú)一無(wú)二的優(yōu)勢(shì)其實(shí)在金融高端人士眼中遠(yuǎn)沒(méi)想象中重要，宋斌在接受記者采訪時(shí)就坦言，“金融人士坐飛機(jī)和坐公交車差不多，基金小鎮(zhèn)強(qiáng)調(diào)的所謂生態(tài)優(yōu)勢(shì)與他們見過(guò)的生態(tài)根本不可同日而語(yǔ)，而讓這些金融高端人士在居住的北京城區(qū)開一個(gè)多小時(shí)的車去長(zhǎng)溝上班，對(duì)這些惜時(shí)如金的群體而言，也基本上沒(méi)有可能?！?/p>

在全球產(chǎn)能過(guò)剩、增長(zhǎng)模式創(chuàng)新圖變的今天，一個(gè)區(qū)域簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)交通、生態(tài)等資源要素，并增加這些要素的投入來(lái)維持經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展已經(jīng)不太可能，正如國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心原副主任劉世錦所言，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷長(zhǎng)期轉(zhuǎn)折性變化的過(guò)程中，惟有依靠要素生產(chǎn)率的提升，通過(guò)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型發(fā)展。

比如，作為“中國(guó)硅谷”核心區(qū)的北京海淀，盡管科教資源豐富、區(qū)位地理優(yōu)越等優(yōu)勢(shì)客觀存在，但高企的商務(wù)成本，擁擠的出行環(huán)境等正日益成為發(fā)展的軟肋，而海淀吸引力之所以能夠長(zhǎng)期保持，就在于服務(wù)于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的要素質(zhì)量和效率的提升，相繼升華出了車庫(kù)咖啡、天使匯、創(chuàng)業(yè)大街等。

也有人認(rèn)為，只有海淀這樣的區(qū)域才具備向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型的條件，這一說(shuō)法背后的暗示是，沒(méi)有批量的科研院所，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)就只能是一句空話，但深圳卻用有力的事實(shí)打破了這一悖論，作為我國(guó)特大城市中為數(shù)不多的沒(méi)有知名高等院校的城市，其近年來(lái)的創(chuàng)新能力卻絲毫不遜于包括北京和上海在內(nèi)的擁有知名高校和科研院所的城市，更是與曾經(jīng)不相上下的長(zhǎng)三角蘇州、無(wú)錫等地拉開了距離。

事實(shí)上，科研院所的背后隱含的是人才的集聚，打造人才高地才是驅(qū)動(dòng)區(qū)域轉(zhuǎn)型的核心變量，海淀、深圳的成功得益于此，“西三角”的轉(zhuǎn)型艱難同樣受困于此。

而“西三角”各自的發(fā)展現(xiàn)實(shí)也已表明，人才高地的形成，僅有物理的城市形態(tài)和相對(duì)而言的生態(tài)、節(jié)點(diǎn)等“硬實(shí)力”顯然不夠，如擁有大學(xué)城的房山，大量的師生工作和創(chuàng)業(yè)仍然選擇在海淀，集聚人才更重要的還是基于要素質(zhì)量和效率提升基礎(chǔ)之上，一個(gè)區(qū)域服務(wù)人全面發(fā)展的能力展現(xiàn)。只有讓高端人士在工作和生活上，能夠感受到和城市中心區(qū)同樣便利精細(xì)的服務(wù)品質(zhì)，真正把“居住安心、創(chuàng)業(yè)放心、生活舒心”的口號(hào)變成現(xiàn)實(shí)，才真正有競(jìng)爭(zhēng)力。

在不久前房山區(qū)政府舉辦的加快構(gòu)建新型社會(huì)服務(wù)體系的研討會(huì)上，房山區(qū)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)亦表示，在北京非首都功能疏解的過(guò)程中，一些高端的人才和產(chǎn)業(yè)也會(huì)隨著功能的重構(gòu)從城市中心區(qū)轉(zhuǎn)移出來(lái)，包括近郊區(qū)和周邊省份誰(shuí)能夠占得先機(jī)，并不僅僅取決于距離方面的優(yōu)勢(shì)，更重要的是誰(shuí)能夠擁有留住這些人才和產(chǎn)業(yè)的服務(wù)軟實(shí)力，這就要求近郊區(qū)從提升自身服務(wù)能力的角度出發(fā)，創(chuàng)新服務(wù)模式，構(gòu)建與城市中心區(qū)水平對(duì)等甚至更高的，基于商務(wù)辦公和社區(qū)生活的社會(huì)公共服務(wù)體系。

不可否認(rèn)，北京各區(qū)縣在追求經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的過(guò)往數(shù)年，盡管中心城區(qū)與郊區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)落差加劇的速度有所減緩，但在社會(huì)服務(wù)方面，無(wú)論是供給結(jié)構(gòu)、數(shù)量，還是品質(zhì)，兩者的差距始終在逐年拉大。

當(dāng)然，包括“西三角”在內(nèi)的近郊區(qū)域，誰(shuí)能率先創(chuàng)新服務(wù)由劣向優(yōu)轉(zhuǎn)變的機(jī)制與模式，誰(shuí)就最有可能在區(qū)域發(fā)展的對(duì)決中勝出。

亟待落一子而滿盤活

伴隨北京非首都功能的疏解轉(zhuǎn)移，中心城區(qū)人口和產(chǎn)業(yè)向周邊區(qū)域轉(zhuǎn)移已經(jīng)開始，但問(wèn)題在于，在符合首都功能定位的前提下，這些率先從中心城區(qū)出走的人才和產(chǎn)業(yè)是把“西三角”當(dāng)作中轉(zhuǎn)站，還是最終的落腳地？

不可否認(rèn)，盡管人才遷移的大勢(shì)已定，“西三角”內(nèi)部對(duì)協(xié)同整合的意愿也趨于強(qiáng)烈，但對(duì)前途的茫然依然是“西三角”相關(guān)區(qū)縣政府部門相似的心境。這種不安來(lái)自于在“西三角”以往習(xí)慣于誰(shuí)都想成為“老大”的暗爭(zhēng)中，怎樣的分工安排才能充分包容各區(qū)縣之間的利益關(guān)切？

其實(shí)，在“西三角”的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，彼此之間對(duì)相同產(chǎn)業(yè)的追逐在趨于白熱化的同時(shí)，也顯現(xiàn)出了三區(qū)目標(biāo)一致的城市功能追求。除了三區(qū)對(duì)金融產(chǎn)業(yè)的追逐之外，還體現(xiàn)在科技研發(fā)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，石景山提出建設(shè)中關(guān)村科技創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)，門頭溝則直接定位為中關(guān)村副中心，房山則從市級(jí)層面爭(zhēng)取到了中關(guān)村南部科學(xué)城的命名。

既然轉(zhuǎn)型以來(lái)，科技和金融業(yè)已成為“西三角”爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，那么，不如將“西三角”視為一個(gè)整體，根據(jù)各自的資源稟賦對(duì)科技和金融的發(fā)展進(jìn)行功能劃分和科學(xué)布局，打造一個(gè)全新的科技金融功能區(qū)，這恰恰也是十八屆五中全會(huì)“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”發(fā)展理念在“西三角”的生動(dòng)實(shí)踐。

至于具體的分工原則可展開如下想象：石景山地域狹小，可依托中關(guān)村石景山園和首鋼轉(zhuǎn)型區(qū)，突出科技型服務(wù)業(yè)的創(chuàng)新孵化，立足房山大學(xué)城的重點(diǎn)科研領(lǐng)域和西部現(xiàn)有的制造業(yè)基礎(chǔ)，重點(diǎn)關(guān)注智能機(jī)器人、生命科學(xué)等生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)項(xiàng)目的創(chuàng)新孵化，同時(shí)，利用其作為城六區(qū)的基礎(chǔ)條件，注重服務(wù)于政府職能轉(zhuǎn)變及城市治理能力提升的生活性服務(wù)業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，立足服務(wù)北京萬(wàn)億消費(fèi)市場(chǎng)的“大消費(fèi)”服務(wù)領(lǐng)域創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，以此引導(dǎo)更多關(guān)注智能制造、生命科學(xué)、大消費(fèi)的VC、PE等社會(huì)資本聚集。

在此基礎(chǔ)上，可沿道路向門頭溝延伸“長(zhǎng)安金軸”的“大消費(fèi)”領(lǐng)域孵化成果，實(shí)現(xiàn)成熟的生活性服務(wù)業(yè)項(xiàng)目在門頭溝轉(zhuǎn)化，對(duì)占地需求相對(duì)較大的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)項(xiàng)目，可利用房山的土地空間和現(xiàn)有的生產(chǎn)制造能力，實(shí)現(xiàn)成果的就地就近轉(zhuǎn)化，在實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)業(yè)孵化——資本聚集——成果轉(zhuǎn)化”閉環(huán)的過(guò)程中，構(gòu)建一個(gè)區(qū)別于海淀產(chǎn)業(yè)資本中心的北京資本新中心。

科技與金融互為助力，才有可能完成要素驅(qū)動(dòng)到創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)換，才能讓創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)背后附著的人才主動(dòng)向“西三角”轉(zhuǎn)移，而“西三角”只有形成人才集聚的趨勢(shì)，才會(huì)以市場(chǎng)的力量推動(dòng)區(qū)域服務(wù)供給機(jī)制的變革和結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，讓當(dāng)下因北京非首都功能疏解形成的人才向“西三角”等地被動(dòng)遷入變?yōu)橹鲃?dòng)。

不過(guò)，此前“西三角”的轉(zhuǎn)型事實(shí)也表明，“西三角”的內(nèi)生變革盡管重要且必須，但能否快速轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)仍需外部的強(qiáng)大推力。

在北京中部以服務(wù)中央、功能疏解為主，東南北部在功能承接時(shí)均有重大戰(zhàn)略布局的背景下，“西三角”在自身協(xié)同創(chuàng)新的同時(shí)，同樣需要一個(gè)“落一子而滿盤活”的重大投資題材落地，進(jìn)而帶動(dòng)更多的政府和社會(huì)投資集中涌入西部，以此完善“西三角”仍顯薄弱的基礎(chǔ)設(shè)施，彌補(bǔ)“西三角”軟硬投資環(huán)境上的短板和不足，在促進(jìn)諸如109高速這樣的大通道項(xiàng)目加快實(shí)施的同時(shí)，積極推動(dòng)三區(qū)金融基礎(chǔ)設(shè)施的層級(jí)提升，和產(chǎn)業(yè)鮮明的科技創(chuàng)新空間載體打造，進(jìn)而促使三區(qū)成為北京獨(dú)具特色的科技金融創(chuàng)新功能區(qū)。

很顯然，盡管借助非首都功能疏解轉(zhuǎn)移的東風(fēng)，帶動(dòng)更多的服務(wù)資源向西匯聚，這理應(yīng)是一個(gè)大題材，但它的落地靠“西三角”自身的努力恐怕仍心有余而力不足，市級(jí)層面還須有更大的作為。