高管薪酬對中國銀行業(yè)資產(chǎn)配置行為的影響

喻微鋒

?

高管薪酬對中國銀行業(yè)資產(chǎn)配置行為的影響

喻微鋒

[摘要]運(yùn)用2007-2012年的銀行微觀面板數(shù)據(jù)，檢驗銀行高管薪酬對銀行資產(chǎn)配置的影響?？傮w來看，管理層現(xiàn)金薪酬和股權(quán)薪酬均顯著促進(jìn)銀行短期貸款的增加；從貸款質(zhì)量看，股權(quán)薪酬可降低銀行不良貸款率，而現(xiàn)金薪酬對其無明顯影響。薪酬激勵的效果因銀行性質(zhì)而有所差異：現(xiàn)金薪酬增加短期貸款主要集中在國有及股份制商業(yè)銀行，而股權(quán)薪酬對短期貸款的影響則集中在城市商業(yè)銀行。此外，股權(quán)薪酬降低不良貸款也主要集中在城市商業(yè)銀行。

[關(guān)鍵詞]銀行業(yè)； 管理層薪酬； 薪酬激勵效果； 資產(chǎn)配置； 貸款質(zhì)量

一引言

隨著各銀行2012年年報的陸續(xù)披露，中國銀行業(yè)高管薪酬再次成為人們議論的焦點(diǎn)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2012年16家上市銀行高管薪酬總額為4.66億元，平均每人111.24萬元，平安銀行行長理查德更是達(dá)到了795萬元。面對遠(yuǎn)高于其他行業(yè)的高管薪酬，許多人認(rèn)為要對銀行業(yè)高管薪酬進(jìn)行限制，國資委和人社部更是明確表示要對金融業(yè)進(jìn)行重點(diǎn)改革，要把銀行、保險等金融領(lǐng)域的國有企業(yè)高管薪酬納入到“限高”的名單。但也有學(xué)者指出，如果參照國際標(biāo)準(zhǔn)，中國銀行業(yè)高管薪酬并不算高，一味的“限高”也不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。更有學(xué)者指出，對于企業(yè)高級管理人員的薪酬，并不在于支付多少，關(guān)鍵在于支付的方式(Jensen和Murphy,1990)[1]。那么，以銀行為代表的金融業(yè)高級管理人員究竟該拿多少薪酬？或者說，中國銀行業(yè)目前的高管薪酬制度是否合理？是否已經(jīng)發(fā)揮了其對銀行高級管理層的激勵約束作用？激勵的效果怎樣？這是理論界迫切需要探討的問題。

目前，關(guān)于銀行業(yè)高管薪酬激勵效果的理論研究主要集中在銀行高管薪酬與銀行績效及風(fēng)險關(guān)系的分析上。Barro和Barro(1990)[2]認(rèn)為，高管薪酬與銀行績效成正比，但是薪酬-績效的敏感性隨著CEO從業(yè)經(jīng)歷的增加而顯著降低。Hubbard和Palia(1995)[3]以美國銀行業(yè)為樣本發(fā)現(xiàn)，在放松管制以后，銀行高管薪酬-績效之間的敏感度會上升。Crawford et al.(1995)[4]發(fā)現(xiàn)，在控制市場因素后，二者的關(guān)系會進(jìn)一步強(qiáng)化。同樣以美國銀行業(yè)為樣本，DeYoung et al.(2001)[5]的研究卻表明，銀行管理層持股比例與績效之間呈倒U型關(guān)系，銀行管理層存在一個最優(yōu)的持股比例。John et al.(2010)[6]的研究則揭示，薪酬-績效的敏感性隨著銀行杠桿率的增加而降低，同時隨著銀行外部監(jiān)管強(qiáng)度的增加而上升。由于銀行業(yè)本身的高杠桿性以及風(fēng)險易轉(zhuǎn)移性(Wagster,2007)[7]，越來越多的學(xué)者認(rèn)為在銀行高管薪酬結(jié)構(gòu)設(shè)計中要考慮其對銀行風(fēng)險的控制，理論界也有較多文獻(xiàn)對二者的關(guān)系進(jìn)行了研究。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為高管薪酬對銀行風(fēng)險沒影響或影響不大，例如，Houston和James(1995)[8]研究認(rèn)為銀行的道德風(fēng)險沒人們想象中嚴(yán)重，沒有明顯的證據(jù)表明銀行薪酬政策能促使高管采取更加冒險的經(jīng)營策略。但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為二者之間存在密切的聯(lián)系，Sannders et al.(1990)[9]發(fā)現(xiàn)，CEO持股比例與銀行風(fēng)險之間呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。但是Mullins(1992)[10]卻認(rèn)為，Saunders et al.(1990)[9]的研究應(yīng)該要控制銀行規(guī)模因素。DeYoung et al.(2013)[11]的研究也表明，銀行CEO的薪酬合同與風(fēng)險存在很強(qiáng)的聯(lián)系。Chen et al.(1998)[12]研究了管理層持股與存款機(jī)構(gòu)風(fēng)險之間的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，管理層持股比例增加能顯著降低存款機(jī)構(gòu)的風(fēng)險水平。Laeven和Levine(2009)[13]認(rèn)為，銀行現(xiàn)金流權(quán)*現(xiàn)金流權(quán)指股東按持股比例擁有公司現(xiàn)金分紅的權(quán)利。所有者的比例越高，則銀行越偏好風(fēng)險，但是這種關(guān)系取決于銀行公司的治理結(jié)構(gòu)、投資者的法律保護(hù)程度以及銀行的外部監(jiān)管。Chen et al.(2006)[14]的實證結(jié)果也顯示，股票期權(quán)薪酬占總薪酬比例的增加會激勵銀行高管的冒險行為，增加銀行風(fēng)險。Anderson和Fraser(2000)[15]也認(rèn)為，管理層持股比例是銀行風(fēng)險的決定性因素。

也有部分學(xué)者對中國銀行業(yè)高管薪酬問題進(jìn)行了研究，其中比較有代表性的有：陳學(xué)彬(2005)[16]研究認(rèn)為，中國銀行業(yè)已經(jīng)初步建立起與業(yè)績相聯(lián)系的薪酬激勵機(jī)制，但薪酬形式單一，只注重短期激勵效應(yīng)，而缺乏長期激勵機(jī)制。蔣海等(2010)[17]從商業(yè)銀行的多重委托代理特征出發(fā)，也認(rèn)為，中國上市銀行已普遍建立起與經(jīng)營業(yè)績相聯(lián)系的薪酬激勵制度，但是監(jiān)管當(dāng)局尚未建立起與風(fēng)險控制相聯(lián)系的正向和負(fù)向激勵約束機(jī)制。宋清華和曲良波(2011)[18]的研究則表明，商業(yè)銀行高管薪酬與風(fēng)險承擔(dān)呈倒U型關(guān)系，高管薪酬在提升了銀行績效的同時也加大了銀行風(fēng)險。洪正和郭培俊(2012)[19]通過理論模型說明金融高管的薪酬激勵需要同時考慮誘導(dǎo)努力和風(fēng)險控制，一味提高激勵強(qiáng)度只會增加高管的冒險行為。張敏等(2012)[20]也從大股東掏空行為與關(guān)聯(lián)貸款角度對銀行高管薪酬問題進(jìn)行了研究。

綜上所述，目前對中國銀行業(yè)高管薪酬激勵有效性的研究主要從績效和風(fēng)險兩個維度展開。這都暗含了一個基本的假定，薪酬制度通過激勵方式改變管理者的決策，從而對公司績效和風(fēng)險產(chǎn)生重要影響(Bliss和Rosen，2001)[21]。Jensen和Murphy(1990)[1]也指出，股票期權(quán)激勵能夠使CEO“采取適當(dāng)?shù)男袆印?。而銀行的資產(chǎn)配置行為直接決定著銀行的經(jīng)營效率與價值創(chuàng)造，由所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離所產(chǎn)生的委托代理問題會對銀行資產(chǎn)配置選擇行為產(chǎn)生影響。高管薪酬激勵制度作為解決委托代理問題的一種重要的銀行公司治理機(jī)制，其設(shè)計、實施的合理與否直接影響著銀行經(jīng)營者的決策行動，銀行資產(chǎn)配置是經(jīng)營者決策的最終結(jié)果，必然會受到銀行高管薪酬激勵制度的影響。因此，本文從銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整角度，研究高管薪酬制度對銀行資產(chǎn)配置行為的影響，通過檢驗銀行貸款比例的變化來考察現(xiàn)階段中國銀行業(yè)高管薪酬激勵機(jī)制的有效性，從而為下一步的薪酬制度改革提供借鑒經(jīng)驗。

本文在前人研究的基礎(chǔ)上，將銀行業(yè)高管薪酬分為現(xiàn)金薪酬與股權(quán)薪酬兩部分，從貸款期限與貸款質(zhì)量兩個維度考察了中國銀行業(yè)高管薪酬激勵的有效性。研究發(fā)現(xiàn)，中國銀行業(yè)目前的薪酬設(shè)置主要起到短期激勵效果，現(xiàn)金薪酬與股權(quán)薪酬都能促進(jìn)銀行短期貸款的增加。為了控制銀行經(jīng)營風(fēng)險，銀監(jiān)會對銀行高管薪酬制定了延期追索、扣回機(jī)制，但是本文的研究卻發(fā)現(xiàn)，該機(jī)制并未對銀行高管產(chǎn)生有效的約束作用。薪酬激勵的效果因銀行性質(zhì)而有所差異：對于國有及股份制商業(yè)銀行，對高管起激勵作用的是現(xiàn)金薪酬；而對于城市商業(yè)銀行，管理層持股才能對高管起到激勵作用，除了能顯著促進(jìn)城商行在短期貸款上的配置外，還能有效地降低城商行的不良貸款率。

本文接下來的內(nèi)容安排如下：第二部分簡要介紹中國銀行業(yè)薪酬制度的演變歷程，并提出文章的研究假說；第三部分構(gòu)建計量模型，對變量進(jìn)行說明，并介紹數(shù)據(jù)來源；第四部分報告實證結(jié)果并對實證結(jié)果進(jìn)行分析；最后是文章的結(jié)論和啟示。

二制度背景與研究假說

很長時間以來，中國銀行業(yè)高管薪酬都實行固定工資制，薪酬由高管的行政級別決定，而與銀行的經(jīng)營業(yè)績無關(guān)。為了調(diào)動銀行員工尤其是銀行高級管理人員的工作積極性，中國銀行業(yè)于1993年開始參照事業(yè)單位開展工資改革，實行“行員等級工資制”，工資由行員等級工資和責(zé)任目標(biāo)津貼兩部分構(gòu)成；其中行員等級工資為固定工資，由員工的職務(wù)決定；責(zé)任目標(biāo)津貼是浮動的，分為領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)津貼和行員工作津貼，領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)津貼以職務(wù)責(zé)任為依據(jù)確定津貼系數(shù)，最終根據(jù)在崗位上實際任務(wù)完成情況進(jìn)行發(fā)放。但該制度仍然存在行政色彩過濃，目標(biāo)責(zé)任薪酬比例較低且操作簡單等問題。從2000年開始，以四大國有商業(yè)銀行為首的中國銀行業(yè)按照現(xiàn)代公司治理制度的要求，積極地對薪酬制度進(jìn)行新一輪的改革。該輪改革的主要特點(diǎn)是增加銀行在薪酬制定政策上自主性，在薪酬設(shè)計中突出薪酬與銀行績效之間的聯(lián)系。

總體上，中國銀行業(yè)高管薪酬已經(jīng)由單一的固定工資制轉(zhuǎn)變?yōu)榛灸晷郊涌冃ЧべY制，支付方式基本上以現(xiàn)金支付為主。對現(xiàn)金薪酬的激勵，現(xiàn)有文獻(xiàn)普遍認(rèn)為會導(dǎo)致管理者的短期行為，而缺乏長期激勵作用(Houston和James，1995[8]；陳學(xué)彬，2005[16])。另一方面，在現(xiàn)金薪酬考核方式上，按照銀監(jiān)會《商業(yè)銀行穩(wěn)健薪酬監(jiān)管指引》(以下簡稱《指引》)的規(guī)定，基本年薪占銀行高管薪酬總額的比例不能超過35%，績效薪酬是高管薪酬的主要部分，其主要是由商業(yè)銀行當(dāng)年的經(jīng)營業(yè)績決定。在中國銀行業(yè)以存貸業(yè)務(wù)為主體的情況下，這也會激勵銀行高管把更多資產(chǎn)配置在短期貸款上以提高銀行當(dāng)年的經(jīng)營業(yè)績(洪正和郭培俊，2012)[19]?？傊?，這種以現(xiàn)金支付為基本形式的薪酬制度會導(dǎo)致銀行高管的短期行為：把更多的資產(chǎn)配置在期限結(jié)構(gòu)較短的短期貸款上，而忽視對中長期貸款的配置。由此，我們提出本文的第一個假說：

H1:銀行高管現(xiàn)金薪酬能顯著促進(jìn)銀行短期貸款的增加，但對中長期貸款無明顯影響。

同時，為了控制商業(yè)銀行的風(fēng)險，《指引》還規(guī)定，對商業(yè)銀行主要高級管理人員績效薪酬實行延期支付，延期比例應(yīng)高于50%，延期期限一般不能少于3年。如果在規(guī)定期限內(nèi)，商業(yè)銀行高管和相關(guān)員工職責(zé)內(nèi)的風(fēng)險損失超常暴露，商業(yè)銀行有權(quán)將相應(yīng)期限內(nèi)已發(fā)放的績效薪酬全部追回，并止付所有未支付部分，對離職人員規(guī)定同樣適用?？冃匠暄悠谧匪?、扣回規(guī)定將會約束商業(yè)銀行高管的過度冒險行為，有利于商業(yè)銀行貸款風(fēng)險的控制。于是，我們提出本文的第二個假說：

H2：由于績效薪酬延期追索、扣回規(guī)定的限制，銀行高管現(xiàn)金薪酬能約束高管冒險貸款行為，顯著降低商業(yè)銀行不良貸款率。

委托-代理理論認(rèn)為，銀行高管作為經(jīng)濟(jì)人，其經(jīng)營決策與企業(yè)利益存在偏離。高管持股有利于緩解管理者和股東的代理問題，克服企業(yè)高層的短視行為(Morck et al.,1988[22]；Hanlon et al.，2003[23])。管理層持股將會使高管利益與企業(yè)利益趨于一致，從而強(qiáng)化其與企業(yè)之間利益共享和風(fēng)險共擔(dān)的機(jī)制并改善公司治理，激勵高管更加注重企業(yè)的長期業(yè)績(Jensen和Meckling,1976)[24]。發(fā)達(dá)國家銀行的實踐也表明實施長期激勵機(jī)制的重要性。中國銀行業(yè)也從2004年開始對長期激勵方式進(jìn)行了積極的探索，據(jù)不完全統(tǒng)計，截止到2012年12月，在國有商業(yè)銀行和股份制銀行中，已經(jīng)有6家實施了管理層持股*嚴(yán)格地說，中國銀行業(yè)并未實現(xiàn)真正意義上的管理層持股。國有及股份制銀行管理層持股主要是通過在二級市場買入與分紅送股的方式獲得；城商行管理層持股則主要通過城市信用社改制方式獲得。但《公司法》等法律規(guī)定，高管每年減持股票不能超過所持有的25%，因此，為了行文方便，本文在此統(tǒng)稱為“管理層持股”。，分別為平安銀行、工商銀行、建設(shè)銀行、交通銀行、中信銀行和招商銀行。而城市商業(yè)銀行由于歷史原因，管理層持股比較普遍，約有三分之二的銀行實施了管理層持股。

管理層持股使得銀行高管的報酬與銀行股票緊密聯(lián)系，隨著銀行股票的變動而變動。根據(jù)現(xiàn)代資產(chǎn)定價理論，銀行股票的價格主要取決于銀行未來的業(yè)績情況。在銀行利潤主要來源于存款和貸款利息差的情況下，為了使銀行未來業(yè)績有良好的表現(xiàn)，銀行高管將會把更多的資產(chǎn)配置在中長期貸款上。因此，根據(jù)Jensen和Meckling(1976)[24]，Morck et al.(1988)[22]，Hanlon et al.(2003)[23]等學(xué)者的研究，我們預(yù)期，與現(xiàn)金激勵的效果相反，管理層持股能夠激勵銀行高管的長期貸款行為，把更多的資產(chǎn)配置在中長期貸款上。

但Hall和Murphy(2003)[25]認(rèn)為，管理層持股等長期激勵工具能起到積極激勵效果的前提是金融市場的強(qiáng)有效，股票價格能反映全部信息；在金融市場非強(qiáng)有效的情況下，公司高管有利用其掌握的私人信息抬高股價的動機(jī)，從而股權(quán)激勵與現(xiàn)金激勵一樣導(dǎo)致高管的短期行為。洪正和郭培俊(2012)[19]也指出，即使在股票期權(quán)等長期激勵中，公司高管也會利用其掌握的內(nèi)部信息，選擇合適的行權(quán)時機(jī)，讓其在公司危機(jī)尚未顯現(xiàn)時套利走人。Bebchuk et al.(2002)[26]的研究進(jìn)一步揭示，當(dāng)公司董事會獨(dú)立性較弱時，股票期權(quán)等長期激勵工具因為能夠逃避現(xiàn)金薪酬過高所帶來的外部監(jiān)管和批評，而成為管理層獲取“租金”的重要手段。但該“租金”的獲得以管理層能夠“精選”(hand-picked)董事會成員為前提。這也意味著管理層持股將激勵高管更加關(guān)注任期內(nèi)的公司業(yè)績。劉元等(2005)[27]在對城商行高管持股的激勵效果進(jìn)行研究后也發(fā)現(xiàn)，城商行高管持股激勵機(jī)制尚未完全建立，高管持股與銀行經(jīng)營業(yè)績相關(guān)性相對較弱，較容易產(chǎn)生經(jīng)營上的短期行為。由此，我們提出如下兩個競爭性的假說：

H3a：銀行高管持股能顯著促進(jìn)銀行中長期貸款的增加，但對短期貸款無明顯影響。

H3b:與現(xiàn)金薪酬激勵的效果一樣，銀行管理層持股能顯著促進(jìn)銀行短期貸款的增加，而對中長期貸款無明顯影響。

Demsetz和 Lehn(1985)[28]指出，銀行管理者在經(jīng)營銀行時，就已經(jīng)把其最稀缺的人力資本與銀行業(yè)績緊密聯(lián)系。管理層持股實際上使得銀行高層個人投資組合(Personal Portfolio)變得更加集中，在銀行高管風(fēng)險厭惡的情況下，銀行高管更傾向于采取更穩(wěn)健的投資策略以降低自身收益的風(fēng)險(Smith和Stulz,1985)[29]。為了更清楚地理解這一點(diǎn)，我們借鑒Chen et al.(2006)[14]的模型進(jìn)行簡單說明：

考慮兩種情景：第一種情況，如果高管選擇較穩(wěn)健的貸款決策，銀行股票價格上升到p1，此時高管財富增加到w1。第二種情況，如果高管選擇高風(fēng)險的貸款決策，銀行股票價格將以ρ的概率降低到p0，此時高管財富減少到w0=0；以1-ρ的概率股票價格上升到p2，高管財富將增加到w2，在p2>p1>p0,w2>w1>w0的情況下，很明顯，風(fēng)險厭惡的銀行高管將會選擇穩(wěn)健的貸款策略。

但道德風(fēng)險理論卻認(rèn)為，管理層持股以后，其利益與股東利益趨向一致，也面臨與股東相同的激勵機(jī)制。所以，他們更傾向于采取更加冒險的經(jīng)營策略以增加銀行股票的價值。DeYoung et al.(2013)[11]指出，持股高管通過把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給銀行的債權(quán)人而使自己受益，因此管理層持股能夠激勵銀行管理者采取高風(fēng)險的投資策略。同時，由于存款保險制度的存在以及外部存款人監(jiān)管的缺位將更加激勵銀行高管減少認(rèn)真篩選潛在借款人信息的時間(Gorton和Rosen,1995)[30]，從而使銀行貸款違約率升高。該理論也得到了學(xué)者的實證支持，如Saunders et al.(1990)[9]等?；谏厦娴恼撌?，我們也同時提出下面兩個假說：

H4a:由于道德風(fēng)險問題的存在，銀行高管會減少甄別貸款人信息的時間及采取更加冒險的貸款策略，從而銀行高管持股會顯著降低銀行貸款質(zhì)量。

H4b:為了緩解個人投資組合風(fēng)險，銀行高管會采取較穩(wěn)健的貸款決策，因此銀行高管持股能顯著提高銀行貸款的質(zhì)量。

三變量、數(shù)據(jù)與模型

(一)變量的選擇與度量

1.銀行資產(chǎn)配置行為的度量

對于以存貸業(yè)務(wù)為主的中國銀行業(yè)來說，信貸資產(chǎn)無疑是其最重要的資產(chǎn)。中國銀行業(yè)每年大約將一半左右的資產(chǎn)配置在信貸資產(chǎn)上。在國際上，由于信貸資產(chǎn)在銀行資產(chǎn)中的重要性，1988年與2004年的巴塞爾資本協(xié)議均對其設(shè)立了較高的風(fēng)險加權(quán)系數(shù)。因此，國內(nèi)外銀行資產(chǎn)配置行為的研究主要集中在銀行信貸領(lǐng)域，主要通過檢驗貸款占資產(chǎn)比例變化來分析銀行的資產(chǎn)配置行為(吳瑋，2011[31]；Furfine，2001[32])。在借鑒前人研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)上文的論述，本文分別從貸款期限和貸款質(zhì)量兩個維度來研究高管薪酬對銀行資產(chǎn)配置的影響。貸款期限我們分別采用短期貸款(sloan)和中長期貸款(lloan)占總資產(chǎn)的比例表示。其中，短期貸款指貸款期限在一年以下，一年或者一年以上的為中長期貸款。貸款質(zhì)量我們根據(jù)銀監(jiān)會《貸款風(fēng)險分類指引》的要求，以商業(yè)銀行的不良貸款率(npl)表示。

2.銀行高管薪酬變量的度量

目前，國外主要有三種衡量銀行高管薪酬的指標(biāo)：Barro和Barro(1990)[2]等學(xué)者認(rèn)為，由于股票期權(quán)在信息方面的非完全性，研究者很難準(zhǔn)確估算期權(quán)的真正價值，因此，他們僅以高管獲得的現(xiàn)金收入作為銀行高管薪酬的代理變量；而Houston和James(1995)[8]與Bliss和Rosen(2001)[21]等學(xué)者則運(yùn)用Black-Scholes技術(shù)首先計算出股票期權(quán)價值，再以現(xiàn)金收入和股票期權(quán)的價值之和作為衡量指標(biāo)；第三種衡量指標(biāo)則僅僅以高管持有的股票期權(quán)價值表示，如Chen et al.(2006)[14]。由于本文的研究目的主要是檢驗現(xiàn)金形式的薪酬與股權(quán)形式的薪酬對銀行資產(chǎn)配置行為的影響。因此，本文借鑒Houston和James(1995)[8]，Bliss 和 Rosen(2001)[21]的研究思路，將銀行高管薪酬分為兩部分：一部分為現(xiàn)金薪酬，包括銀行高級管理人員的基本工資、獎金以及其他形式的現(xiàn)金支付，鑒于數(shù)據(jù)的可得性，與國內(nèi)大多數(shù)研究一樣，這部分薪酬我們用樣本銀行前三名高管薪酬的自然對數(shù)(pay)表示；另一部分為股權(quán)薪酬，與國外銀行業(yè)已普遍實施的管理層股票期權(quán)激勵不同，中國銀行業(yè)到目前為止僅實施了管理層持股激勵。因此，我們用樣本銀行管理層持股總額占銀行總股本的比例(stock)表示。

3.控制變量的選擇

根據(jù)劉斌(2005)[33]的研究，信貸需求是影響信貸投放的重要因素之一，為此，本文加入反映影響信貸投放需求面的變量進(jìn)行檢驗。由于貸款需求的不可觀測性，本文借鑒吳瑋(2011)[31]的做法，以人均GDP及GDP增長率作為反映信貸需求的代理變量。但在具體操作上，我們充分考慮不同類型銀行經(jīng)營的地域性，以全國人均GDP(avgdp)與GDP增長率(ragdp)來表示國有商業(yè)銀行的貸款需求；而對于股份制銀行，我們以其在各省的分支機(jī)構(gòu)占總機(jī)構(gòu)數(shù)的比例為權(quán)數(shù)，再乘以其對應(yīng)省份的人均GDP(avgdp)與GDP增長率(ragdp)來表示股份制銀行面臨的貸款需求；城市商業(yè)銀行的貸款需求則以其總部所在省的人均GDP與GDP的增長率表示。反映影響信貸變動供給面的因素，我們用銀行資產(chǎn)的自然對數(shù)(asset)及存款總額占總資產(chǎn)的比例(deposit)表示，一般認(rèn)為，銀行的資產(chǎn)規(guī)模越大，其放貸的能力也將越強(qiáng)，銀行的存款余額越多，其信貸投放也將越多；同時，我們還控制其他潛在影響信貸變動的因素，銀行的資本充足率(capital)，第一大股東持股比例(share)及其性質(zhì)(gov，國家控股取1，其他為0)。變量的具體定義見下表1。

表1　變量的定義

(續(xù)上表)

變量表示定義銀行資產(chǎn)asset銀行資產(chǎn)的自然對數(shù)存款比例deposit銀行存款余額占總資產(chǎn)的比重資本充足率capital銀行資本凈額占風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的比重最大股東持股比例share最大股東持股數(shù)占銀行總股本的比重最大持股股東性質(zhì)gov國家控股取1,其他取0

(二)數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)為2007-2012年樣本銀行的平衡面板數(shù)據(jù)，之所以選擇該研究區(qū)間，主要是因為中國銀行業(yè)高管薪酬信息披露的時間較晚，直到2006年，上市銀行才根據(jù)證監(jiān)會的要求開始披露董事和高管人員的薪酬總額。同時，公開披露信息的銀行非常有限，除了上市銀行，絕大部分非上市銀行高管人員薪酬信息基本上仍是保密的。為了最大限度地增大樣本數(shù)量，本文從多種渠道收集數(shù)據(jù)，其中上市銀行高管薪酬的數(shù)據(jù)主要以CSMAR數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，再以相應(yīng)的銀行年報為補(bǔ)充；非上市城市商業(yè)銀行高管薪酬數(shù)據(jù)則來自于相應(yīng)年份的銀行年報；貸款和銀行微觀控制變量的數(shù)據(jù)則來自于Bankscope數(shù)據(jù)庫和銀行年報，表征貸款需求的宏觀經(jīng)濟(jì)控制變量則來自全國和相應(yīng)省份2007-2012年統(tǒng)計年鑒。而對于極少數(shù)缺失數(shù)據(jù)，我們用取平均值的方法進(jìn)行替代。

通過CSMAR數(shù)據(jù)庫、Bankscope數(shù)據(jù)庫以及銀行年報，我們最終收集了18家商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)，其中國有商業(yè)銀行與股份制銀行12家，分別為中國銀行、建設(shè)銀行、工商銀行、平安銀行、浦發(fā)銀行、華夏銀行、民生銀行、交通銀行、光大銀行、中信銀行、招商銀行與興業(yè)銀行；城市商業(yè)銀行6家，分別為寧波銀行、北京銀行、南京銀行、杭州銀行、溫州銀行和桂林銀行。

(三)模型設(shè)定

由以上的分析可知，高管薪酬通過改變銀行管理者的投資決策而對商業(yè)銀行資產(chǎn)配置行為產(chǎn)生影響。通過上文對被解釋變量、解釋變量以及控制變量的選取，我們構(gòu)建如下的面板數(shù)據(jù)計量模型：

Depit=?1+β1indepit-1+β2controlit-1+εit

(1)

其中，被解釋變量Depit為銀行資產(chǎn)配置行為的代理變量，在本文實證分析中，分別用貸款期限(sloanit，lloanit)以及貸款質(zhì)量(nplit)變量表示；解釋變量indepit-1為銀行高管薪酬的代理變量，在實證中，我們分別用現(xiàn)金薪酬變量(payit-1)和股權(quán)薪酬變量(stockit-1)表示；controlit-1為上文所述的影響信貸投放需求面和供給面等因素的控制變量。之所以對高管薪酬變量和所有控制變量都采取滯后一期的形式，主要是考慮到信貸規(guī)模與高管薪酬之間的內(nèi)生性問題。因為信貸擴(kuò)張會提高銀行業(yè)績，銀行高管薪酬因此也可能會相應(yīng)增加?；谕瑯拥脑颍覀円舶阉锌刂谱兞慷疾扇笠黄诘姆绞阶鳛楣ぞ咦兞窟M(jìn)行分析。

四實證結(jié)果及分析

(一)變量的描述性統(tǒng)計

表2給出了變量的描述性統(tǒng)計。貸款資產(chǎn)是銀行最重要的資產(chǎn)，中國銀行業(yè)平均將約一半的資產(chǎn)配置在信貸領(lǐng)域，在貸款配置的期限上，短期貸款與中長期貸款的差異不明顯，短期貸款平均占比為23.95%，中長期貸款平均占比為21.29%；在變動范圍上，二者都存在較大的波動，短期貸款占比的變動范圍為6.93%-38.04%，中長期貸款占比變動的范圍為1.85%-58.76%。在貸款質(zhì)量方面，中國銀行業(yè)的資產(chǎn)質(zhì)量總體較好，平均不良貸款率為1.19%，中位數(shù)為0.93%?，F(xiàn)金薪酬方面，總體上，中國銀行業(yè)高管薪酬較高，前三名高管薪酬的均值為841.07萬元，但是銀行之間的差距很明顯，最高的為民生銀行，在2007年前三名高管現(xiàn)金薪酬為3469.08萬元，而最低的是同時期的桂林銀行，其前三名高管薪酬總額為78萬元。而中國銀行業(yè)高管持股比例整體上較少，均值為0.14%，且中位數(shù)為0，說明在樣本中，實施管理層持股的銀行并不多，部分銀行高管持股拉高了銀行高管平均持股比例。

在表征銀行微觀特征的其他變量中，總資產(chǎn)的平均值為23565.72億元，但規(guī)模差異較大，規(guī)模最大的為工商銀行，其2011年的資產(chǎn)總額超過了15萬億，而規(guī)模最小的銀行資產(chǎn)為42.88億元；各銀行存款占資產(chǎn)比重都超過了50%，均值為75.84%，說明存款業(yè)務(wù)是中國銀行業(yè)最重要的負(fù)債業(yè)務(wù)，也是其最重要的資金來源渠道。平均資本充足率為11.84%，遠(yuǎn)高于8%的監(jiān)管要求，資本充足率最高的銀行達(dá)到了30.14%，而最低的資本充足率甚至為負(fù)數(shù)。第一大股東平均持股比例為27.38%，第一大股東持股最高的為光大銀行，2007年與2008年，連續(xù)兩年，國家控股的比例均達(dá)到了70.88%，而同時期的民生銀行，新希望投資集團(tuán)的控股比例僅為5.9%。

表2　變量描述性統(tǒng)計

注：自變量后的-1表示滯后一期。

(二)回歸分析

為進(jìn)一步檢驗高管薪酬對銀行資產(chǎn)配置的影響，下面對式(1)的計量模型進(jìn)行回歸分析。由于變量較多，在進(jìn)行回歸分析前，我們首先采用方差膨脹因子法對變量的多重共線性進(jìn)行診斷，發(fā)現(xiàn)所有自變量的方差膨脹因子均較小(均小于5)，說明自變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。在回歸模型選擇方面，由于觀測不到的銀行其他因素可能與解釋變量相關(guān)，我們采用固定效應(yīng)模型。本文的實證結(jié)果都經(jīng)過異方差調(diào)整。

1.全樣本銀行檢驗

根據(jù)上文的論述，本文從貸款期限與貸款質(zhì)量兩個維度考察銀行資產(chǎn)配置行為。表3給出了全樣本銀行高管薪酬對貸款期限的回歸結(jié)果：

表3的列(1)和列(3)給出了現(xiàn)金薪酬對貸款期限的影響，從回歸結(jié)果看，現(xiàn)金薪酬(pay)對短期貸款(sloan)的系數(shù)在1%臨界值下顯著為正，而長期貸款(lloan)前的系數(shù)并沒有通過相應(yīng)的顯著性檢驗。列(5)和列(7)的結(jié)果顯示，股權(quán)薪酬(stock)對短期貸款(sloan)的系數(shù)也為正，且在10%的臨界值下通過了顯著性檢驗，長期貸款(lloan)前的系數(shù)雖然為正，但是并沒有通過相應(yīng)的顯著性檢驗。

為了克服因遺漏變量可能造成的內(nèi)生性問題，我們在回歸方程中進(jìn)一步控制可能影響信貸投放的其他因素，比如資本充足率、第一大股東持股比例等，回歸結(jié)果分別由列(2)、列(4)、列(6)、列(8)表示。結(jié)果顯示，加入其他控制變量后，銀行高管薪酬對貸款期限的影響并沒有發(fā)生變化，總體上，本部分的回歸結(jié)果具有較高穩(wěn)健性。這也為本文的假說1和假說3b提供了佐證。說明現(xiàn)階段中國銀行業(yè)高管薪酬確實對銀行資產(chǎn)配置行為產(chǎn)生重要影響，現(xiàn)金薪酬和股權(quán)薪酬都激勵了高管的短期行為，促使高管把更多的資產(chǎn)配置在短期貸款上。如前面論述，從持股來源看，中國銀行業(yè)管理層持股與真正意義上長期激勵有較大的差別，從而在激勵效果上并未體現(xiàn)出長期激勵的作用；再加之中國金融市場不規(guī)范以及銀行公司治理結(jié)構(gòu)的不完善，這些都會為銀行高管持股的短期行為留下較大的可操作空間。同時，也從側(cè)面反映出中國銀行業(yè)實施真正意義上長期激勵的重要性。

而在控制變量中，對銀行信貸投放產(chǎn)生影響的主要是貸款需求面的因素，由表3可知，貸款需求因素與信貸投放數(shù)量前的系數(shù)為負(fù)，且大部分通過了相應(yīng)的顯著性檢驗。這說明貸款需求對銀行信貸投放有負(fù)向激勵。其主要原因是在經(jīng)濟(jì)下滑的大環(huán)境下，企業(yè)信用總體較之前低，此時銀行貸款風(fēng)險較高，商業(yè)銀行受資本金監(jiān)管比例和存貸比兩個指標(biāo)的限制，為規(guī)避風(fēng)險，貸款變得比較謹(jǐn)慎。另外，在控制變量中，值得一提的是資本充足率對信貸投放的影響，很多文獻(xiàn)都認(rèn)為資本水平是影響信貸投放的一個重要因素(Furfine，2001)[32]。但是根據(jù)吳瑋(2011)[31]的研究，資本水平之所以能對信貸投放產(chǎn)生影響主要是為了滿足監(jiān)管的需要，而在我們的樣本中，銀行業(yè)的平均資本充足率高達(dá)11.84%，遠(yuǎn)高于8%的監(jiān)管要求，所以，資本充足率對銀行信貸投放的影響并不明顯。

表3　全樣本銀行高管薪酬對貸款期限回歸結(jié)果

注：自變量后的-1表示滯后一期；***、**、*分別表示1%、5%、10%水平下顯著；括號中表示經(jīng)過異方差穩(wěn)健性調(diào)整后的T統(tǒng)計量。

在高管薪酬對貸款質(zhì)量的影響上，從表4列(1)可以看出，現(xiàn)金薪酬對不良貸款率的系數(shù)并沒有通過顯著性檢驗，這說明《指引》中績效薪酬延期追索、扣回機(jī)制并沒有對銀行高管起到實質(zhì)性約束，對商業(yè)銀行不良貸款率的降低并無顯著影響。同樣，為了克服遺漏變量的問題，我們在列(2)和列(4)分別加入可能影響貸款質(zhì)量的其他因素，回歸結(jié)果仍較穩(wěn)健。假說2之所以沒有得到實證結(jié)論的支持，主要原因有以下兩個：一是雖然中國銀行業(yè)實施了與風(fēng)險掛鉤的延期支付機(jī)制，但實際上延期支付的比例較小，例如2012年工商銀行行長實際延期支付的薪酬只占當(dāng)年總薪酬的29.28%，因此，并不能對高管的冒險行為起到有效約束作用；二是《指引》從2010年才開始實施，時間較晚，其對銀行高管風(fēng)險約束的作用可能存在“時滯效應(yīng)”。

列(3)的結(jié)果卻顯示，股權(quán)薪酬對不良貸款率前的系數(shù)顯著為負(fù)，銀行管理層持股與貸款質(zhì)量的關(guān)系支持假說4a。這說明雖然在理論上，高管持股對銀行貸款風(fēng)險控制存在負(fù)向和正向兩種相反的激勵，但是在中國銀行業(yè)目前的情況下，管理層持股確實能約束中國銀行業(yè)高管的冒險貸款行為，能顯著降低中國銀行業(yè)的不良貸款率。該結(jié)論也進(jìn)一步支持了Morck et al.(1988)[22]的研究結(jié)論：當(dāng)管理層持股比例在0%-5%之間時，管理層與股東的利益存在“趨同效應(yīng)”，此時會激勵管理層采取更加穩(wěn)健的投資策略以使得公司價值最大化。

在控制變量中，表征貸款需求因素的GDP增長率能顯著增加商業(yè)銀行的不良貸款率。這主要是因為在經(jīng)濟(jì)下滑的大環(huán)境下，企業(yè)信用普遍較之前低，此時，信貸市場上容易出現(xiàn)“逆向選擇”問題，即貸款需求越旺盛的企業(yè)越可能是違約風(fēng)險高的企業(yè)。第一大股東持股比例也與商業(yè)銀行的不良貸款率呈正比，說明第一大股東持股比例越高的銀行也將會有較高的不良貸款率，其可能是由中國銀行業(yè)第一大股東絕大部分是國家控股及大股東控股的“掏空行為”造成的。該研究結(jié)論也與國內(nèi)大部分學(xué)者的研究結(jié)論一致(錢先航等，2011)[34]。

表4　全樣本銀行高管薪酬對貸款質(zhì)量回歸結(jié)果

(續(xù)上表)

變量npl(1)npl(2)npl(3)npl(4)gov(-1)-0.284*-0.179(-1.74)(-1.39)obs108108108108R20.1360.2020.2350.281

注：自變量后的-1表示滯后一期；***、**、*分別表示1%、5%、10%水平下顯著；括號中表示經(jīng)過異方差穩(wěn)健性調(diào)整后的T統(tǒng)計量。

2.子樣本銀行檢驗

在我們的樣本中，既涵蓋了國有及股份制商業(yè)銀行，也包括城市商業(yè)銀行。這兩種不同類型的銀行在薪酬設(shè)置方面存在較大差異。在國有及股份制商業(yè)銀行中，其高級管理人員大多數(shù)是有政府背景的行政官員，從而其薪酬設(shè)置體現(xiàn)明顯的“行政主導(dǎo)型”特點(diǎn)，具體表現(xiàn)在薪酬支付方式上，主要以現(xiàn)金薪酬支付為主，而對于管理層持股等長期激勵工具，由于擔(dān)心“收入不公平”問題而一直沒有真正實施。目前，在國有及股份制商業(yè)銀行中，高管主要是通過從二級市場買入與分紅送股的方式獲得股票，體現(xiàn)的是高管個人行為，而與激勵機(jī)制無關(guān)。且持股數(shù)量較少，人均持股數(shù)僅為1.53萬股，占總股本的比例為0.00061%。持股比例偏低，也不能產(chǎn)生激勵作用(魏剛，2000)[35]。因此，我們預(yù)期，國有及股份制銀行管理層持股并不能對其高管產(chǎn)生明顯的激勵作用。而城商行高管持股主要是通過城市信用社改制時“員工持股計劃”獲得，相對于國有及股份制商業(yè)銀行管理層持股的個人行為，更能起到激勵約束作用。同時，持股份額也較大，人均持股134.49萬股，占總股本的比例為0.43%。但根據(jù)劉元等(2005)[27]的研究，城商行高管持股激勵機(jī)制仍然尚未完全建立，表現(xiàn)在高管持股與銀行經(jīng)營業(yè)績相關(guān)性相對較弱，較容易產(chǎn)生經(jīng)營上的短期行為。因此，我們預(yù)期，城商行管理層持股能對其高管產(chǎn)生顯著的短期激勵作用，促進(jìn)短期貸款增加。

表5報告了現(xiàn)金薪酬激勵對不同性質(zhì)銀行短期及中長期貸款的影響。與前文的邏輯一致，列(2)、列(4)、列(6)和列(8)增加了一些控制變量。對于國有及股份制商業(yè)銀行，現(xiàn)金薪酬能顯著促進(jìn)短期貸款(sloan)的增加，但是對中長期貸款(lloan)的配置無顯著影響，這與總樣本回歸的結(jié)論相同，也與假說1的預(yù)期一致。對于城市商業(yè)銀行，現(xiàn)金薪酬與短期貸款(sloan)及中長期貸款(lloan)前的系數(shù)雖然都為正，但都沒有通過相應(yīng)的顯著性檢驗，這說明現(xiàn)金薪酬對城市商業(yè)銀行的短期貸款和中長期貸款都沒有顯著影響。

與我們的預(yù)期一致，股權(quán)薪酬對兩類銀行貸款產(chǎn)生不同的激勵作用。在表6中，對于國有及股份制銀行，股權(quán)薪酬(stock)與短期貸款(sloan)及中長期貸款(lloan)前的系數(shù)都未通過顯著性檢驗；而在城市商業(yè)銀行中，股權(quán)薪酬(stock)與短期貸款(sloan)前的系數(shù)顯著為正，與中長期貸款(lloan)前的系數(shù)雖然為正，但是并未通過相應(yīng)的顯著性檢驗。這說明，在國有及股份制商業(yè)銀行中，股權(quán)激勵并不能對其高管產(chǎn)生激勵作用；但對于城市商業(yè)銀行，股權(quán)薪酬能激勵高管的短期行為，顯著地促進(jìn)銀行短期貸款的增加。

在薪酬激勵對銀行貸款質(zhì)量的影響上，國有及股份制銀行與城商行之間也同樣存在明顯的差異。由表7可知，現(xiàn)金薪酬(pay)對國有及股份制商業(yè)銀行與城市商業(yè)銀行不良貸款率(npl) 均無顯著影響；在股權(quán)激勵(stock)的效果上，國有及股份制商業(yè)銀行管理層持股與其不良貸款率前系數(shù)雖然為正，但是并沒有通過相應(yīng)的顯著性檢驗，而城市商業(yè)銀行管理層持股卻顯著地降低了城商行的不良貸款率。

表5　子樣本銀行現(xiàn)金薪酬對貸款期限回歸結(jié)果

注：自變量后的-1表示滯后一期；***、**、*分別表示1%、5%、10%水平下顯著；括號中表示經(jīng)過異方差穩(wěn)健性調(diào)整后的T統(tǒng)計量。

表6　子樣本銀行股權(quán)薪酬對貸款期限回歸結(jié)果

(續(xù)上表)

變量國有及股份制商業(yè)銀行sloan(1)sloan(2)lloan(3)lloan(4)城市商業(yè)銀行sloan(5)sloan(6)lloan(7)lloan(8)capital(-1)0.182-1.117***0.1660.354(0.37)(-2.77)(0.25)(0.45)share(-1)0.086**0.0320.5870.747(2.13)(0.83)(0.51)(0.97)gov(-1)-0.133***0.0020.0050.087(-5.06)(0.11)(0.06)(0.90)obs7272727236363636R20.4790.5450.3400.4840.3610.4070.4210.481

注：自變量后的-1表示滯后一期；***、**、*分別表示1%、5%、10%水平下顯著；括號中表示經(jīng)過異方差穩(wěn)健性調(diào)整后的T統(tǒng)計量。

表7　子樣本銀行高管薪酬對貸款質(zhì)量回歸結(jié)果

注：自變量后的-1表示滯后一期；***、**、*分別表示1%、5%、10%水平下顯著；括號中表示經(jīng)過異方差穩(wěn)健性調(diào)整后的T統(tǒng)計量。

之所以現(xiàn)金薪酬與股權(quán)薪酬對不同類型銀行貸款行為產(chǎn)生完全不同的激勵效果，我們認(rèn)為，主要是由銀行管理層薪酬構(gòu)成的差異引起的。在我們的樣本中，國有及股份制銀行管理層持有股票份額比較小，人均持有1.53萬股，平均持股比例僅為0.00061%；但城商行高管普遍持有較大份額的股票，人均持股數(shù)為134.49萬股，平均持股比例達(dá)0.43%。因此，對于國有及股份制商業(yè)銀行，其高管的主要收入來源是銀行支付的現(xiàn)金薪酬，而現(xiàn)金薪酬主要起到短期激勵效果，激勵銀行高管把更多的資產(chǎn)配置在短期貸款上。但在城商行高管的薪酬構(gòu)成中，其持有股票的價值是其收入來源的一個重要組成部分，甚至已成為城商行高管最重要的收入來源。年報數(shù)據(jù)顯示，寧波銀行董事長陸華裕2009年減持股票數(shù)量為100萬股，按當(dāng)時的價格計算，其減持股票所得收入超過了1100萬元，是其當(dāng)年現(xiàn)金薪酬的6.24倍。因此，與國有及股份制商業(yè)銀行相反，真正對城商行高管產(chǎn)生激勵作用的不是現(xiàn)金薪酬，而是股權(quán)薪酬。但在中國金融市場非有效(Hall和Murphy，2003)[25]、城商行董事會獨(dú)立性較弱(Bebchuk et al., 2002)[26]的情況下，城商行高管仍然關(guān)注的是短期業(yè)績，通過短期業(yè)績來提高股票價格從而使自己獲利。在城商行高管持有股票份額較大，個人投資組合變得更加集中的情況下，其收入受股票價格波動的影響也較大。出于自利及規(guī)避風(fēng)險的需要，理性的城商行高管采取更加穩(wěn)健的貸款策略，從而城商行高管持股能顯著降低銀行的不良貸款率。

(三)穩(wěn)健性檢驗

除了在上文的實證中，通過依次加入控制變量表明上述回歸結(jié)果穩(wěn)健外，本文還進(jìn)一步從以下兩個方面進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗*考慮到簡潔性及篇幅，穩(wěn)健性檢驗結(jié)果不再報告，如有興趣可向作者索取。：

1.考慮到本文樣本較少，回歸結(jié)果可能產(chǎn)生偏誤，本文采用自助法(bootstrap)對樣本進(jìn)行自助抽樣，得到bootstrap穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差，主要結(jié)論仍與上文一致。

2.為了控制年度間差異對計量結(jié)果產(chǎn)生的影響，本文進(jìn)一步添加了時間虛擬變量重新進(jìn)行回歸，主要結(jié)論也與上文結(jié)論基本一致。

五結(jié)論

本文從資產(chǎn)配置的角度檢驗了中國銀行業(yè)高管薪酬激勵的有效性?？傮w上，中國銀行業(yè)目前的薪酬設(shè)置更多的導(dǎo)致了高管的短期行為，現(xiàn)金薪酬和股權(quán)薪酬都能激勵銀行高管把更多資產(chǎn)配置在短期貸款上。為了控制銀行經(jīng)營風(fēng)險，銀監(jiān)會對銀行高管績效薪酬制定了延期追索、扣回機(jī)制，但本文的實證研究發(fā)現(xiàn)，該機(jī)制并沒有對銀行高管起到實質(zhì)性約束作用，現(xiàn)金薪酬并不能顯著地降低銀行業(yè)不良貸款率；而管理層持股使銀行高管的個人投資組合更加集中，激勵銀行高管采取更加穩(wěn)健的貸款策略，從而顯著地降低銀行的不良貸款率。

分樣本的回歸結(jié)果則表明，不同的薪酬設(shè)置方式對不同類型銀行資產(chǎn)配置行為產(chǎn)生不同激勵效果。對于國有及股份制商業(yè)銀行，現(xiàn)金激勵的作用主要體現(xiàn)在顯著促進(jìn)銀行短期貸款的增加，但管理層持股則對高管無明顯的激勵作用。與此相反的是，對于城市商業(yè)銀行，只有管理層持股對其高管起到激勵作用，除了能顯著促進(jìn)城商行在短期貸款上的配置外，還能有效地降低城商行的不良貸款率。

本文的實證結(jié)論也表明，對于中國銀行業(yè)的薪酬改革，并不能一味地進(jìn)行“限高”，更重要的是要在薪酬設(shè)計中建立起與其業(yè)績及風(fēng)險暴露相適應(yīng)的薪酬激勵體系。目前中國銀行業(yè)高管薪酬設(shè)計中，主要以現(xiàn)金激勵為主，這會導(dǎo)致銀行高管的短視行為，不利于中國銀行業(yè)長期穩(wěn)健發(fā)展。因此，應(yīng)加大銀行管理層持股的比例，盡快真正建立起高管的長期激勵機(jī)制。同時，也要規(guī)范金融市場，完善銀行公司治理機(jī)制，否則，股權(quán)薪酬可能轉(zhuǎn)而成為高管逃避監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的工具。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Jensen, M. C., Murphy, K. J.. CEO Incentives: It’s not How Much You Pay, But How[J].HarvardBusinessReview, 1990, 68(3): 138-153.

[2] Barro, J. R., Barro, R. J.. Pay, Performance and Turnover of Bank CEOs[J].JournalofLaborEconomics, 1990, 8(4): 448-481.

[3] Hubbard, R. G., Palia, D.. Executive Pay and Performance: Evidence from the U.S. Banking Industry[J].JournalofFinancialEconomics, 1995, 39(1): 105-130.

[4] Crawford, A., Ezzell, J., Miles, J.. Bank CEO Pay-performance Relations and the Effects of Deregulation[J].JournalofBusiness, 1995, 68(2): 231-256.

[5] DeYoung, R., Spong, K., Sullivan, R.. Who’s Minding the Store? Motivating and Monitoring Hired Managers at Small, Closely Held Commercial Banks[J].JournalofBankingandFinance, 2001, 25(7): 1209-1243.

[6] John, K., Mehran, H., Qian, Y.. Outside Monitoring and CEO Compensation in the Banking Industry[J].JournalofCorporateFinance, 2010, 16(4): 383-399.

[7] Wagster, J. D.. Wealth and Risk Effects of Adopting Deposit Insurance in Canada: Evidence of Risk Shifting by Banks and Trust Companies[J].JournalofMoney,CreditandBanking, 2007, 39(7): 1651-1681.

[8] Houston, J. F., James, C.. CEO Compensation and Bank Risk: Is Compensation in Banking Structured to Promote Risk Taking?[J].JournalofMonetaryEconomics, 1995, 36(2): 405-431.

[9] Saunders, A., Strock, F., Travlos, N.. Ownership Structure, Deregulation and Bank Risk-taking[J].JournalofFinance, 1990, 45(2): 643-654.

[10] Mullins, H.. The Management Reward Structure and Risk-taking Behavior of U.S. Commercial Banks[R]. Working Paper, University of Oregon, 1992.

[11] DeYoung, R., Peng, E. Y., Yan, M.. Executive Compensation and Business Policy Choices at US Commercial Banks[J].JournalofFinancialandQuantitativeAnalysis, 2013, 48(1): 1-47.

[12] Chen, J. R., Steiner, T. L., Whyte, A. M.. Risk-taking Behavior and Management Ownership in Depository Institutions[J].JournalofFinancialResearch, 1998, 21(1): 1-16.

[13] Laeven, L., Levine, R.. Corporate Government, Regulation, and Bank Risk Taking[J].JournalofFinanceEconomics, 2009, 93(2): 259-275.

[14] Chen C. R., Steiner, T. L., Whyte, A. M.. Does Stock Option-based Executive Compensation Induce Risk-taking? An Analysis of the Banking Industry[J].JournalofBankingandFinance, 2006, 30(3): 915-945.

[15] Anderson, R. C., Fraser, D. R.. Corporate Control, Bank Risk Taking, and the Health of the Banking Industry[J].JournalofBankingandFinance, 2000, 24(8): 1383-1398.

[16] 陳學(xué)彬. 中國商業(yè)銀行薪酬激勵機(jī)制分析[J]. 金融研究, 2005, (7): 76-94.

[17] 蔣海, 朱滔, 李東輝. 監(jiān)管、多重代理與商業(yè)銀行治理的最優(yōu)激勵契約設(shè)計[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2010, (4): 40-53.

[18] 宋清華, 曲良波. 高管薪酬、風(fēng)險承擔(dān)與銀行績效: 中國的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 國際金融研究, 2011, (12): 69-79.

[19] 洪正, 郭培俊. 努力不足、過度冒險與金融高管薪酬激勵[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2012, 11(4): 1427-1454.

[20] 張敏, 劉顓, 張雯. 關(guān)聯(lián)貸款與商業(yè)銀行的薪酬契約: 基于我國商業(yè)銀行的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 金融研究, 2012, (5): 108-121.

[21] Bliss, R. T., Rosen, R. J.. CEO Compensation and Bank Mergers[J].JournalofFinancialEconomics, 2001, 61(1): 107-138.

[22] Morck, R., Shleifer, A., Vishny, R. W.. Management Ownership and Market Valuation: An Empirical Analysis[J].JournalofFinancialEconomics, 1998, 20(1): 290-315.

[23] Hanlon, M., Rajgopal, S., Shevlin, T.. Are Executive Stock Options Associated with Future Earning[J].JournalofAccountingandEconomics, 2003, 36(1-3): 3-43.

[24] Jensen, M. C., Meckling, W. H.. Theory of the Firm: Managerial Behavior Agency Cost and Ownership Structure[J].JournalofFinancialEconomics, 1976, 3(4): 305-360.

[25] Hall, B. J., Murphy, K. J.. The Trouble with Stock Options[J].JournalofEconomicPerspectives, 2003, 17(3): 49-70.

[26] Bebchuk, L., Fried, J. M., Walker, D. I.. Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive Compensation[J].TheUniversityofChicagoLawReview, 2002, 69(3): 751-846.

[27] 劉元, 邱小秋, 馮燕. 職工持股制度及其在城市商業(yè)銀行中的運(yùn)用[J]. 中國金融, 2005, (12): 38-40.

[28] Demsetz, H., Lehn, K.. The Structure of Corporate Ownership: Cause and Consequences[J].JournalofPoliticalEconomy, 1985, 93(6): 1155-1177.

[29] Smith, C. W., Stulz, R. M.. The Determinants of Firm’s Hedging Policies[J].JournalofFinancialandQuantitativeAnalysis, 1985, 20(4): 443-457.

[30] Gorton, G., Rosen, R.. Corporate Control, Portfolio Choice, and Decline of Banking[J].JournalofFinance, 1995, 50(5): 1377-1420.

[31] 吳瑋. 資本約束對商業(yè)銀行資產(chǎn)配置行為的影響: 基于175家商業(yè)銀行數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J]. 金融研究, 2011, (4): 65-81.

[32] Furfine, C.. Bank Portfolio Allocation: The Impact of Capital Requirements, Regulatory Monitoring, and Economic Conditions[J].JournalofFinancialServicesResearch, 2001, 20(1): 33-56.

[33] 劉斌. 資本充足率對我國貸款和經(jīng)濟(jì)影響的實證研究[J]. 金融研究, 2005, (11): 18-30.

[34] 錢先航, 曹廷求, 李維安. 晉升壓力、官員任期與城市商業(yè)銀行貸款行為[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2011, (12): 72-83.

[35] 魏剛. 高級管理層激勵與上市公司經(jīng)營績效[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2000, (3): 32-41.

[責(zé)任編輯：鄭筱婷]

[DOI]10.14007/j.cnki.cjpl.2016.01.009

[引用方式]喻微鋒. 高管薪酬對中國銀行業(yè)資產(chǎn)配置行為的影響[J]. 產(chǎn)經(jīng)評論, 2016, 7(1): 111-125.

The Impact of Executive Compensation on the Asset Allocation of Chinese Banks

YU Wei-feng

Abstract:This paper investigates the association between executives compensation and asset allocation in Chinese banks using a panel data ranging from 2007 to 2012. Both cash and equity compensation increase banks’ proportion of short-term loans. Equity compensation also reduces non-performing loans. Incentives effects vary: the effect of cash compensation concentrates is significent only in state-owned banks and shareholding commercial banks, while equity compensation, i.e., increases short-term loans and reduces non-performing loans only in city banks.

Key words:banking industry; management compensation; compensation incentive effcet; asset allocation; loan quality

[中圖分類號]F832.33

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1674-8298(2016)01-0111-15

[作者簡介]喻微鋒，金融學(xué)博士，貴州財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院副教授，主要研究方向為商業(yè)銀行。

[基金項目]2015年貴州財經(jīng)大學(xué)引進(jìn)人才科研項目。

[收稿日期]2015-10-13