英國(guó)法下的包運(yùn)合同船東撤船和不可抗力——香港仲裁案例評(píng)析*

文/ 大連海事大學(xué)法學(xué)院 初北平

遼寧伯寧律師事務(wù)所 易 旸

【案情】

2004年4月，船東與租家訂立包運(yùn)合同（contract of affreightment，簡(jiǎn)稱COA），約定由船東提供船舶承運(yùn)租家的散裝煤炭，在印尼裝貨，臺(tái)灣卸貨。在訂立包運(yùn)合同前，租家作為買方與印尼賣方訂立煤炭貨物買賣合同，貿(mào)易條件是裝貨港船上交貨（free on board），因此租家訂立包運(yùn)合同的目的也是為了履行買賣合同下的派船義務(wù)。

上述包運(yùn)合同包含了非常罕見的條款，仲裁員也坦言：他曾遇到過(guò)數(shù)量眾多的航次租船合同和包運(yùn)合同，但對(duì)于此類合同條款，他本人可能也是第一次見到。該條款是要求賣方承擔(dān)裝貨港的滯期費(fèi)和延滯損失（detention），而船東不能向租家索賠，并且合同經(jīng)船東、租家和賣方共同簽署才能生效，為此賣方也的確簽署了該合同。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，上述包運(yùn)合同是一個(gè)三方協(xié)議，船東、租家和賣方均是該合同的當(dāng)事方。

此外，包運(yùn)合同規(guī)定了一項(xiàng)針對(duì)裝貨延滯的條款：如果無(wú)法在遞交準(zhǔn)備就緒通知書后的5日內(nèi)開始裝貨，船東有權(quán)沒收賣方提供的履約擔(dān)保，并可撤船；如果船舶開始裝貨，但不能在準(zhǔn)備就緒通知書遞交后的10日內(nèi)完成裝貨，船東有權(quán)讓船舶在僅裝載部分貨物的情況下開航駛往卸貨港。

5月14日，船東通知租家將由D船履行包運(yùn)合同，同時(shí)指定受載期為5月28日至6月5日。對(duì)于船東的上述安排，租家回函表示接受。5月17日，賣方以書面形式向船東確認(rèn)貨物已經(jīng)備妥，裝貨作業(yè)可以從6月1日開始。

5月20日，船東收到了賣方的另外一份通知，主要內(nèi)容是：賣方請(qǐng)求船東將裝貨日期從此前的6月1日延至6月10日，原因是當(dāng)?shù)卣ㄖ獦蛄罕粴В摌蚴菍⒇浳飶牡V山運(yùn)至堆場(chǎng)的必經(jīng)之路。當(dāng)?shù)卣畬⒈M力在6月10日之前修復(fù)橋梁，賣方因此不得不推遲裝貨計(jì)劃直至橋被修好。橋梁的毀壞是因?yàn)橛∧岬膲奶鞖?，賣方已于當(dāng)天下午請(qǐng)求當(dāng)?shù)卣鼍哒叫藕?，并要求提供被毀橋梁的照片。雖然政府工作人員完成這些工作需要一些時(shí)間，但賣方會(huì)盡可能向船東提供所有證據(jù)。

5月21日，船東又收到了賣方的“不可抗力通知”（notice of force majeure），賣方宣稱不能在5月28日交付貨物，并依據(jù)煤炭貨物買賣合同的相關(guān)條款宣布不可抗力：由于出現(xiàn)無(wú)法預(yù)見的大雨，唯一通向礦山的橋梁被沖毀，橋梁的暫時(shí)毀壞導(dǎo)致煤炭無(wú)法被運(yùn)至堆場(chǎng)，賣方將盡一切努力降低該事故帶來(lái)的不利影響，并會(huì)恢復(fù)運(yùn)送原煤。

當(dāng)時(shí)船舶正在前往裝貨港的途中，面對(duì)船舶可能需要長(zhǎng)時(shí)間等待這一不確定因素，船東可以選擇繼續(xù)讓D船前往裝港，或者尋找替代貨物，最終船東選擇了撤船。

【爭(zhēng)議】

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題包括：

（一）船東是否有權(quán)撤船？

（二）租家/賣方主張的不可抗力是否成立？

船東認(rèn)為租家/賣方無(wú)權(quán)主張不可抗力，同時(shí)進(jìn)一步主張：若不撤船，D船預(yù)計(jì)將會(huì)在6月2日抵達(dá)裝貨港，而將橋修好需要15天，這表示直到6月5日修理工作才能完成。根據(jù)賣方的裝貨計(jì)劃，將貨物從礦山運(yùn)至船邊還需要15天，因此最早的裝貨日期將是6月20日，船舶將等待長(zhǎng)達(dá)18天的時(shí)間。18天的延誤將導(dǎo)致大量滯期費(fèi)產(chǎn)生，而且在這種情況下，船東也有權(quán)撤船和沒收履約擔(dān)保。因此，船東有權(quán)撤船，撤船同時(shí)也是為了降低損失。

租家認(rèn)為船東的撤船行為是毀約。“不可抗力通知”的內(nèi)容包括：暫時(shí)的橋梁毀壞（temporary disruption），將盡一切努力降低該事故帶來(lái)的不利影響，并會(huì)恢復(fù)運(yùn)送原煤（will use our best efforts to mitigate the adverse effects and shall resume the hauling of raw coal）。這表明盡管會(huì)產(chǎn)生裝貨延誤，賣方仍表示要履行供貨義務(wù)，“不可抗力通知”未體現(xiàn)解除合同或拒絕履行合同的意思表示。因此，船東是單方面決定在預(yù)備航次中撤船，這構(gòu)成船東毀約。

雙方均同意仲裁員首先就哪方違約，以及是否構(gòu)成不可抗力作出部分裁決（partial arbitration award），而暫時(shí)不審理雙方各自的損失計(jì)算。

【審判】

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）“船東是否有權(quán)撤船”，仲裁庭認(rèn)為：

在判斷船東的撤船行為是否恰當(dāng)之前，應(yīng)該首先分析賣方的行為是否構(gòu)成預(yù)期違約（anticipatory breach），即：“不可抗力通知”是否清楚（clear）、明確（unequivocal）、明顯（obvious）和無(wú)條件地（unqualified）表達(dá)出租家/賣方不會(huì)履行裝貨義務(wù)。在這個(gè)問(wèn)題上，仲裁員贊同租家的觀點(diǎn)，并認(rèn)為賣方不構(gòu)成預(yù)期違約，因?yàn)椤安豢煽沽νㄖ蔽大w現(xiàn)出不履約的意思表示。

仲裁員注意到船東提出了可能產(chǎn)生18天延誤的觀點(diǎn)，并認(rèn)為這可能涉及另一種類型的預(yù)期違約。在該類預(yù)期違約中，受害方需要去證明對(duì)方不可能履行合同（impossible to perform）。仲裁員認(rèn)為：即使有18天或者更長(zhǎng)時(shí)間的裝貨延誤，這僅涉及如何用金錢賠償船期損失的問(wèn)題，根據(jù)爭(zhēng)議的合同條款，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)由賣方向船東支付巨額的滯期費(fèi)，但這不能得出賣方不會(huì)履行合同的結(jié)論。此外，18天或更長(zhǎng)時(shí)間的延誤也不能構(gòu)成可以使合同終止的受阻性延誤（frustration delay）。依據(jù)合同條款，船東的確有權(quán)在特定條件下撤船，但該條件尚未具備，或者說(shuō)是撤船的時(shí)機(jī)未到。

關(guān)于船東撤船是為降低損失的主張，如果賣方/租家構(gòu)成預(yù)期違約，船東“接受”（accept）違約并終止合同，那么這無(wú)疑是降低損失（mitigation of losses）的行為。然而本案賣方/租家并未構(gòu)成預(yù)期違約，因此事實(shí)上不存在“接受”違約并終止合同的降低損失行為，該項(xiàng)主張不能成立。

仲裁員同情船東為了避免可能出現(xiàn)的長(zhǎng)時(shí)間延誤而采取的撤船行為，但可能產(chǎn)生的巨額滯期費(fèi)與賣方是否在“不可抗力通知”中作出不再履行合同的意思表示不具有關(guān)聯(lián)性，仲裁員需要以合理的方式解釋“不可抗力通知”所表達(dá)的意思。法律不允許合同一方僅因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)上可能對(duì)雙方（尤其是合同相對(duì)方）產(chǎn)生的不利影響而終止合同。

船東在收到“不可抗力通知”后就立即撤船，仲裁員認(rèn)為當(dāng)時(shí)撤船的時(shí)機(jī)尚未成熟。船東應(yīng)讓D船前往裝貨港遞交準(zhǔn)備就緒通知書（notice of readiness，簡(jiǎn)稱NOR），讓船舶在裝貨港等貨，直至具備合同規(guī)定的撤船條件，再進(jìn)一步考慮是否撤船。另一個(gè)在商業(yè)上具有可行性的解決方法是：船東在收到“不可抗力通知”后立即聯(lián)絡(luò)賣方/租家，向他們解釋長(zhǎng)時(shí)間等貨將導(dǎo)致賣方/租家不得不支付巨額滯期費(fèi)，以此為由請(qǐng)求協(xié)議解除合同，同時(shí)可以選擇是否一并要求賣方/租家進(jìn)行賠償。如果船東選擇這樣做，三方非常有可能立即就解除合同/賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見，當(dāng)然也就不需要再去仲裁。

基于以上理由，仲裁員最終認(rèn)定賣方/租家不構(gòu)成預(yù)期違約，船東的撤船行為構(gòu)成毀約，若對(duì)賣方/租家造成損失，船東應(yīng)該賠償。如果租家/賣方將來(lái)提出因船東違約所造成的具體損失金額，仲裁員將保留進(jìn)一步審理的權(quán)利。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)（二）“租家/賣方主張的不可抗力是否成立”，仲裁庭認(rèn)為：

這并不是一個(gè)重要的問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)尚不需考慮不可抗力是否成立，在核算裝貨港滯期費(fèi)時(shí)才會(huì)進(jìn)一步考慮。此外，由于賣方缺席仲裁，船東和租家提交的有關(guān)不可抗力的證據(jù)十分有限，仲裁員很難進(jìn)行判斷，但仍愿簡(jiǎn)述他對(duì)不可抗力問(wèn)題的看法。

首先，仲裁員引用了英國(guó)著名的《基緹論合同法》（Chitty on Contracts）一書中關(guān)于不可抗力的定義①Chitty on Contracts, 29th Ed., Para.14-137:“The expression “force majeure clause” is normally used to describe a contractual term by which one (or both) of the parties is excused from performance of the contract, in whole or in part, or is entitled to suspend performance or to claim an extension of time for performance, upon the happening of a specified event or events beyond his control. Such clauses may assume a variety of forms, and a term “the usual force majeure clauses to apply” has been held void for uncertainty.”。英國(guó)法的不可抗力是指合同中的“不可抗力條款”，當(dāng)出現(xiàn)合同約定的超出當(dāng)事人控制的事件時(shí)，一方或雙方可以按約定部分履行、不履行、終止履行或要求延遲履行合同義務(wù)。此類條款可以采用各種不同的表述，但如果該條款僅被表述為“適用通常的不可抗力條款”（the usual force majeure clauses to apply），則該條款無(wú)效，原因是這種簡(jiǎn)單的表述會(huì)帶來(lái)極大的不確定性。

考慮到上述權(quán)威性定義以及涉案合同根本沒有不可抗力條款的事實(shí)，仲裁員認(rèn)為租家/賣方不可能成功援引不可抗力，進(jìn)而免除履行合同規(guī)定的供貨義務(wù)。同時(shí)，仲裁員也同意船東的主張，租家有義務(wù)將貨物在船邊備妥，而不是在礦山。如果貨物在從礦山至港口的運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題，租家通常不能免責(zé)，除非合同有相反的特別規(guī)定。即使租家/賣方無(wú)法援引不可抗力，結(jié)果也僅是按照合同支付巨額滯期費(fèi)。除非在主張不可抗力的同時(shí)宣布解除合同，或者以不可抗力作為拒絕履行合同的理由，否則不構(gòu)成租家/賣方預(yù)期違約或毀約。

此外，雖然雙方僅要求裁決哪方違約，而未涉及損失計(jì)算的問(wèn)題，仲裁員還是提到了一個(gè)類似的預(yù)期違約的損失計(jì)算案例：The“Mihalis Angelos”②The “Mihalis Angelos” (1970) 2 Lloyd’s Rep.43.。該案系航次租船合同爭(zhēng)議，約定在越南海防港（Haiphong Port）裝貨。當(dāng)時(shí)船舶仍在上一港口卸貨，并產(chǎn)生長(zhǎng)時(shí)間卸貨延誤，所以它不可能在解約日之前抵達(dá)海防港。就在此時(shí)，租家突然通知船東：由于越南戰(zhàn)爭(zhēng)，貨物無(wú)法從礦山運(yùn)至港口，這構(gòu)成不可抗力，租家據(jù)此解除租約。船東認(rèn)為這是租家違約，于是立即表示接受租家的預(yù)期違約并終止合同，船舶也就沒有開往海防港。此后，船東向租家索賠原租約與替代租約的利潤(rùn)差價(jià)損失，法院最終判定租家的通知構(gòu)成預(yù)期違約，然而考慮到即使合同能夠履行，船舶也必將錯(cuò)過(guò)解約日，毫無(wú)疑問(wèn)它會(huì)被租家取消。在這種情況下，船東不會(huì)有實(shí)際損失，因此船東的利潤(rùn)損失索賠未能獲得法院支持。

【評(píng)析】

（一）船東撤船行為引發(fā)的思考

在本案中，雖然船東的撤船行為構(gòu)成毀約，但是租家/賣方可能并未遭受任何實(shí)質(zhì)損失，或者損失很小。因此，在仲裁庭裁決船東違約后，租家/賣方并沒有進(jìn)一步請(qǐng)求仲裁庭裁決損失數(shù)額。

在英國(guó)法下，毀約的損失計(jì)算一般適用“回復(fù)原狀”原則。以航次租船合同的損失計(jì)算為例，毀約損失是原租約與替代租約的利潤(rùn)差額。這要求將被終止的合同復(fù)原至毀約前的狀態(tài)，再與毀約后的實(shí)際情形相比較，得出實(shí)際損失的數(shù)額。

上述The“Mihalis Angelos”先例即體現(xiàn)了這一原則。將該先例衡量損失的標(biāo)準(zhǔn)適用于本案，若船東未撤船，船舶預(yù)計(jì)會(huì)在6月2日抵達(dá)裝貨港并遞交準(zhǔn)備就緒通知書。根據(jù)合同規(guī)定，若在遞交準(zhǔn)備就緒通知書后的5日內(nèi)，船舶仍未開始裝貨，船東有權(quán)沒收履約擔(dān)保并撤船。結(jié)合本案的實(shí)際情況，船舶幾乎不可能在6月7日前開始裝貨。因此，將涉案合同復(fù)原后的狀態(tài)極有可能是：船東在6月8日沒收履約擔(dān)保的同時(shí)選擇撤船。如果仲裁員作上述事實(shí)認(rèn)定，則可能最終裁決租家/賣方未遭受實(shí)質(zhì)損失。

從以上分析不難看出，涉案合同的撤船條款賦予了船東更為有利的合同地位。此類條款通常被稱作Jupiter條款，就船東而言，可以降低在租家無(wú)力承擔(dān)滯期費(fèi)時(shí)的損失；在出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間裝卸貨延誤的情況下，也可以被用于與租家重新議價(jià)。這種條款對(duì)船東非常有利，除非租家在談判中處于相對(duì)劣勢(shì)地位，否則不會(huì)選擇接受。

1976年的金康租約格式?jīng)]有Jupiter條款，雖然經(jīng)修訂的1994年格式也沒有，但該格式第7條有關(guān)于船東中止租約的規(guī)定①7. Demurrage...Demurrage shall fall due day by day and shall be payable upon receipt of the Owners’ invoice.In the event the demurrage is not paid in accordance with the above, the Owners shall give the Charterers 96 running hours written notice to rectify the failure. If the demurrage is not paid at the expiration of this time limit and if the vessel is in or at the loading port, the Owners are entitled at any time to terminate the Charter Party and claim damages for any losses caused thereby.，其在實(shí)際效果上相當(dāng)于Jupiter條款。1994年金康租約格式第7條規(guī)定：滯期費(fèi)應(yīng)每天支付，若租家違反該義務(wù)，并且在收到船東通知后的96h內(nèi)仍未支付，船東有權(quán)中止租約，同時(shí)也可以索賠損失。筆者曾見到很多航次租船合同并入了1994年金康租約格式，但在部分租約確認(rèn)書（fixture note）或要點(diǎn)重述（recapitulation，簡(jiǎn)稱recap）的主要條款中卻包含了“滯期費(fèi)應(yīng)在裝貨或卸貨完畢后的若干天內(nèi)支付”的表述。這表示上述1994年格式的第7條不再適用，船東將無(wú)權(quán)中止租約或撤船。因此，就船東而言，加入這樣的表述不但沒有任何好處，反而在很大程度上限制了1994年金康租約格式對(duì)船東的保護(hù)。

（二）不可抗力在中國(guó)法和英國(guó)法下的區(qū)別，以及中國(guó)法下不可抗力與英國(guó)法下合同受阻之間的區(qū)別和聯(lián)系

依據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，若出現(xiàn)不可抗力導(dǎo)致合同的全部或部分義務(wù)無(wú)法得到履行，或?qū)е逻t延履行的，可以免除當(dāng)事人的違約責(zé)任；對(duì)于不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。由此可見，中國(guó)法下的不可抗力是一項(xiàng)法定免責(zé)，不需要當(dāng)事人在合同中另行約定。

在英國(guó)法下，不可抗力是一大類免責(zé)條款的總稱，其特點(diǎn)是針對(duì)一些特定的超出訂約方控制的事件，若出現(xiàn)此類約定的事件，可以視合同的規(guī)定免除當(dāng)事人的全部或部分違約責(zé)任。因此，在英國(guó)法下援引不可抗力的前提是：合同必須包含不可抗力條款，該條款必須在合同中寫明，并且要規(guī)定得足夠清楚。鑒于“不可抗力”條款的本質(zhì)是免責(zé)條款，若就該條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，英國(guó)法會(huì)作出對(duì)主張免責(zé)方不利的解釋。這表示當(dāng)事人不僅應(yīng)在“不可抗力”條款中將特定事件一一列舉清楚，而且需明確在出現(xiàn)此類事件后當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)如何分配，免除的是全部義務(wù)還是部分義務(wù)等。

此外，在中國(guó)法下構(gòu)成不可抗力須同時(shí)滿足不能預(yù)見、不能避免和不能克服三個(gè)條件，三要件缺一不可。在判定是否免除當(dāng)事人違約責(zé)任以及應(yīng)免除責(zé)任的范圍時(shí)，須考察不可抗力事件對(duì)合同履行造成影響的程度和范圍。英國(guó)法下不可抗力條款強(qiáng)調(diào)的是“超出訂約方的控制”（beyond the control of a party to contract），不可抗力事件僅限于合同規(guī)定的范圍，同時(shí)滿足不能預(yù)見、不能避免和不能克服不是強(qiáng)制適用的條件。當(dāng)然，如果特定事件在訂約方控制的范圍內(nèi)，通常不能再援引不可抗力免責(zé)；如果特定事件的產(chǎn)生可歸因于一方的過(guò)錯(cuò)或者違約，也同樣不可免責(zé)。

筆者認(rèn)為有必要在這里提及合同受阻（frustration of contract），它可以被理解為英國(guó)法下的法定合同免責(zé)，這點(diǎn)與中國(guó)法的不可抗力類似。合同受阻針對(duì)的是“外部因素或者外來(lái)的情況變化”（outside event or extraneous change of situation）②The “Super Servant Two”(1990) 1 Lloyd’s Rep.1:“essence of frustration is that it should not be due to the act or election of the party seeking to rely on it and it must be some outside event or extraneous change of situation.”導(dǎo)致整個(gè)合同在本質(zhì)上無(wú)法履行（incapable of being performed）③Davis Contractors Ltd. v. Fareham U.D.C. (1956) A.C. 696: “frustration occurs whenever the law recognises that, without default of either party, a contractual obligation has become incapable of being performed because the circumstances in which was undertaken by the contract, Non haec in foedera veni. It was not this that I promised to do.”，合同至此自動(dòng)終止。除同屬法定免責(zé)外，合同受阻與中國(guó)法下的不可抗力所針對(duì)的客觀事件也有重合的部分。二者的主要區(qū)別是：從構(gòu)成要件來(lái)看，合同受阻要求“整個(gè)”合同在本質(zhì)上不可能得到履行，而不可抗力無(wú)此

要求，部分無(wú)法履行亦不阻礙不可抗力的成立；從法律后果來(lái)看，不可抗力不必然產(chǎn)生合同解除或權(quán)利義務(wù)終止的后果，而合同受阻導(dǎo)致合同立即自動(dòng)終止。在理論上，即使是已經(jīng)履行的部分義務(wù)也無(wú)須恢復(fù)原狀，但為了防止一方因?yàn)楹贤茏瓒@利，英國(guó)頒布了《受阻合約法》（Frustrated Contracts Act），該法的目的就是為了提供一項(xiàng)靈活的機(jī)制讓雙方分?jǐn)偤贤茏璧膿p失，避免一方因此而獲利。但是，在英國(guó)法下構(gòu)成合同受阻的標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，所以往往很難成立，法官或仲裁員要根據(jù)不同案件的實(shí)際情況判斷合同是否受到本質(zhì)影響，通常短時(shí)間的延誤或成本的增加均不足以構(gòu)成合同受阻。