兩種農(nóng)村居民點整治模式對村民生產(chǎn)影響的比較
——基于211戶村民調查

孫 琦,王璦玲*,張圣武,趙 樂,潘玉翠,蘇晨晨

1.山東農(nóng)業(yè)大學資源與環(huán)境學院,山東 泰安 271018

2.泰安市國土資源局土地評估中心,山東 泰安 271000

兩種農(nóng)村居民點整治模式對村民生產(chǎn)影響的比較
——基于211戶村民調查

孫 琦1,王璦玲1*,張圣武2,趙 樂1,潘玉翠1,蘇晨晨1

1.山東農(nóng)業(yè)大學資源與環(huán)境學院,山東 泰安 271018

2.泰安市國土資源局土地評估中心,山東 泰安 271000

加強農(nóng)村居民點整治對村民生產(chǎn)影響的研究，對科學評價農(nóng)村居民點整治效益、完善相關政策具有重要意義。本文以山東省肥城市湖屯鎮(zhèn)為例，采用問卷調查、層次分析與模糊綜合評價等方法，從生產(chǎn)方式、生產(chǎn)便捷度、生產(chǎn)投入及經(jīng)濟收入等4方面，選擇16個指標構建評價指標體系，評價和比較原地改造與異地搬遷2種農(nóng)村居民點整治模式對村民生產(chǎn)的正面和負面影響，并據(jù)以提出對策建議，為農(nóng)村居民點整治工作的后續(xù)開展提供參考。結果表明：原地改造模式的陶陽村正面影響11.86%，負面影響為0.92%，無影響為87.22%；異地搬遷模式的澗北村正面影響為10.89%，負面影響為19.95%，無影響為69.16%。2種農(nóng)村居民點整治模式整體上對村民的生產(chǎn)基本沒有產(chǎn)生較大的影響；2村村民所受的正面影響基本相同、相差不多，但澗北村村民受到的負面影響遠大于陶陽村村民?；诖耍疚奶岢鐾ㄟ^發(fā)展二三產(chǎn)業(yè)、推進土地流轉及培育新型農(nóng)民等建議，以消除農(nóng)村居民點整治給村民生產(chǎn)活動帶來的負面影響。

農(nóng)村居民點;整治模式;生產(chǎn)影響;比較

黨的十八大報告提出要深入推進新農(nóng)村建設，全面改善農(nóng)村生產(chǎn)生活條件。目前全國范圍內廣泛開展的農(nóng)村居民點整治取得了良好的社會經(jīng)濟效益，不僅對增加有效耕地面積、促進土地集約利用發(fā)揮了積極的推動作用，而且極大地改善了農(nóng)村居住條件、生活環(huán)境和基礎設施等生活條件[1]。與此同時，農(nóng)村居民點整治對村民的生產(chǎn)也產(chǎn)生了一定影響，如生產(chǎn)方式和耕作距離改變等。這些影響既有正面的，也有負面的。但影響有多大，正面影響大，還是負面影響大，不同整治模式的影響差異如何等亟需加強定量化評價研究，這對科學評價農(nóng)村居民點整治效益、完善農(nóng)村居民點整治政策及改進農(nóng)村居民點整治工作等具有重要意義。

國外農(nóng)村居民點整治研究及實踐起步較早。德國通過土地整治和村莊革新，實現(xiàn)了城鄉(xiāng)生活等值化[2]。日本通過實施“町村改造”，建立了舒適安全的農(nóng)村生活環(huán)境[3]。韓國通過“新村運動”，改善村民生活條件和居住環(huán)境，提高了生活質量，改變了農(nóng)村落后面貌[4]。近年來我國農(nóng)村居民點整治成為學者研究的熱點，主要集中在整治的潛力[5,6]、適宜性[7]模式[8,9]以及效益[10]等方面。從是否搬離原址的角度來看，農(nóng)村居民點整治模式主要有原地改造、異地搬遷2種模式。隨著部分農(nóng)村居民點整治完成，開始關注村民生產(chǎn)生活的影響。研究表明村民入住社區(qū)后，居住環(huán)境、交通通訊[11]、居住區(qū)位和生活方式[12]等生活條件得到了極大改善，但村民的生產(chǎn)活動受到了部分不利影響[13]。總的說來，針對生活影響的研究較多，而生產(chǎn)影響的研究較少，且多為定性分析，定量評價較少，不同整治模式對村民生產(chǎn)影響的比較研究更為缺乏?；诖?，本文以山東省肥城市為研究區(qū)域，分析2種農(nóng)村居民點整治模式——原地整治和異地搬遷，對村民生產(chǎn)的影響，構建評價指標體系，評價和比較2種整治模式對村民生產(chǎn)的影響，并提出未來發(fā)展建議，為科學開展農(nóng)村居民點整治提供參考。

1 研究區(qū)域概況及數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)域概況

肥城市位于山東省中西部，是著名的肥桃之鄉(xiāng)，總面積1277 km2，人口98.7萬人，2014年全市實現(xiàn)國民生產(chǎn)總值666.4億元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28606元、農(nóng)民人均純收入12916元，社會經(jīng)濟較發(fā)達。湖屯鎮(zhèn)位于肥城市西北部，距城區(qū)15.5 km，總面積86 km2，人口8.2萬人，交通便利。湖屯鎮(zhèn)作為山東省村鎮(zhèn)建設新型鄉(xiāng)鎮(zhèn)，近年來廣泛開展農(nóng)村居民點整治和新型農(nóng)村社區(qū)建設，因地制宜地選取了原地改造、異地搬遷2種空間整治模式，規(guī)劃了6大農(nóng)村社區(qū)。

研究區(qū)陶陽村和澗北村（遷建后）分別位于陶陽社區(qū)和陶山社區(qū)，是肥城市著名的示范社區(qū)。陶陽村位于湖屯鎮(zhèn)東部平原區(qū)，靠近陶陽煤礦，與煤礦社區(qū)相鄰，共294戶，864人，耕地64.67 hm2，人均耕地0.08 hm2，村民從事農(nóng)業(yè)，并依托陶陽煤礦從事二三產(chǎn)業(yè)；整治后，新村位于舊村址西南、一路之隔，屬原地改造模式，整治前后村民農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)兼顧的生產(chǎn)特點基本沒有變化。澗北村屬于異地搬遷模式，舊村位于湖屯鎮(zhèn)北部山地丘陵區(qū)，是壓煤搬遷村，共480戶，1565人，耕地189.6 hm2，人均耕地0.12 hm2，整治前村民以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，非農(nóng)生產(chǎn)較少；整治后，新村位于湖屯鎮(zhèn)駐地東南側，距舊村14 km，村民以農(nóng)業(yè)為主，兼顧非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，部分村民的生產(chǎn)方式發(fā)生了變化。

圖1 陶陽村、澗北村整治示意圖Fig.1 Consolidation of Taoyang and Jianbei Villages

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究采用調查問卷的方式，實地走訪入住社區(qū)的村民。問卷設計充分考慮2種模式下居民點整治前后村民生產(chǎn)發(fā)生的變化，包括村民的基本信息、整治前后生產(chǎn)（農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)）及家庭生活收支等方面的詳細信息。問卷采用客觀選擇和主觀簡答的方式，由調查員引導填寫，以獲取村民最真實的信息。

本次調查總共走訪村民230戶，并對其進行深度訪談，發(fā)放問卷230份，收回問卷230份，其中有效問卷211份（陶陽村113份，澗北村98份），問卷有效率為91.74%。受訪對象中，男性占樣本總量的49.29%；18～30歲的人數(shù)占總量的11.85%，31～40歲的人數(shù)占總量的21.33%，41～50歲的人數(shù)占總量的23.22%，51～60歲的人數(shù)占總量的27.96%，61～70歲的人數(shù)占總量的12.32%；受訪對象職業(yè)有農(nóng)民、工人、個體經(jīng)營者、臨時工、事業(yè)單位人員、行政干部及無業(yè)人員。從數(shù)據(jù)分布看，兩村受訪對象的性別構成和平均年齡基本相同。陶陽村從事非農(nóng)生產(chǎn)的村民比例稍高于澗北村。從問卷的總體情況看，調查對象分布較廣，代表性強，為本研究提供了較好的數(shù)據(jù)基礎。

2 兩種整治模式對村民生產(chǎn)的影響評價

2.1 農(nóng)村居民點整治對農(nóng)民生產(chǎn)影響分析

農(nóng)民是農(nóng)村居民點整治最直接的利益關系人，所受的影響最大。對于陶陽村和澗北村的村民，與整治前相比，最明顯的變化為居住條件、生活環(huán)境的改善，而生產(chǎn)影響相對較小。對于尚未完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的陶陽和澗北兩村，其村民在生產(chǎn)方面受到的影響主要體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，同時非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動也受到了波及。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受到的影響表現(xiàn)在：新家到承包地距離的變化，由此引起的交通成本和田間勞動時間的變化；村民經(jīng)營耕地數(shù)量的變化，由于舊村復墾增加的耕地由村集體統(tǒng)一經(jīng)營，因此村民持有的耕地只是發(fā)生了局部的變化；耕地投入產(chǎn)出變化以及農(nóng)業(yè)機械化和灌溉率的變化。非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受到的影響表現(xiàn)在：村民由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉為非農(nóng)生產(chǎn)引起的家庭收入結構、非農(nóng)業(yè)勞動時間以及交通成本的變化；非農(nóng)業(yè)工作收入、家庭總收入的變化等。由于整治模式不同，兩村村民生產(chǎn)受到的影響存在較明顯的差異。調查發(fā)現(xiàn)，與陶陽村相比，澗北村由于搬遷距離較大，在耕作距離、生產(chǎn)便捷度以及勞動投入時間等方面，村民生產(chǎn)受到了較大的影響。

2.2 構建評價指標體系

根據(jù)農(nóng)村居民點整治對村民生產(chǎn)影響分析，兼顧系統(tǒng)、科學、可操作等原則，從生產(chǎn)方式、生產(chǎn)便捷度、生產(chǎn)投入和經(jīng)濟收入4方面，篩選具有良好反映能力、可定量化、數(shù)據(jù)獲取便利的家庭人均耕地面積變化、家庭非農(nóng)收入比重變化、田間耕作距離變化等16個指標，構建農(nóng)村居民點整治對村民生產(chǎn)影響評價指標體系，采用特爾菲法和層次分析法（AHP）確定因素因子權重值（表1）。

表1 評價指標體系及權重Table 1 Evaluation index system and the weights

2.3 模糊綜合評價

模糊綜合評價是依據(jù)最大隸屬原則和模糊線性變換原理，考慮被評價對象相關的多種因素，利用隸屬度函數(shù)將定性分析和定量分析相結合，用模糊數(shù)學對受到多種因素制約的對象做出總體評價[14]。它可以很好地避免主觀性強、評價結論帶有模糊性等弊端，從而使評價結果更科學。

2.3.1 確定評價因素因子集合 根據(jù)農(nóng)村居民點整治對村民生產(chǎn)影響評價指標體系，建立一級評價因子集合C={C1，C2，…，C16}，即16個評價因子，及二級評價因素集合B={B1，B2，B3，B4}，即4個評價因素。

2.3.2 確定評價等級標準集合 根據(jù)農(nóng)村居民點整治對村民生產(chǎn)活動的影響，將各評價因子劃分為好、較好、一般、較差、差5個等級。好、較好表示正面影響，差、較差為負面影響，一般為無影響。由此，建立農(nóng)村居民點整治對村民生產(chǎn)影響評價的評語集合V={V1，V2，V3，V4，V5}={好，較好，一般，較差，差}。

2.3.3 確定隸屬度矩陣 定性指標因子，如C2機械化耕作指數(shù)變化，采用百分數(shù)統(tǒng)計法，對各指標的調查結果按百分數(shù)統(tǒng)計，并將統(tǒng)計結果直接作為該因子的隸屬度矩陣（表2）。定量指標因子，如C1家庭人均耕地面積變化，通過建立隸屬度函數(shù)確定其隸屬度矩陣，本研究采用半梯形分布函數(shù)[15]，計算得出各因子的隸屬度矩陣（表2）。

表2 評價因子隸屬度矩陣Table 2 Membership matrix of index factors

2.3.4 構建模糊綜合評價數(shù)學模型

（1）一級綜合評價。模糊綜合評價是各評價指標因素因子權重與評價指標值之間的復合運算，根據(jù)式1計算各因素因子的影響程度。Bi=Wi×Ri(1)

式1中，Bi為第i個因素的下級因子相對于它的綜合模糊運算結果；Wi為第i個因素的下級因子的權重；Ri為因子模糊評價矩陣，表示第i個因素的下級因子相對于評語集的關系。計算得到陶陽村與澗北村各評價指標因素的模糊綜合評價矩陣（表3）。

表3 一級因素模糊綜合評價矩陣Table 3 The matrix of fuzzy comprehensive evaluation

（2）二級綜合評價。在各因素評價基礎上，根據(jù)式2計算出農(nóng)村居民點整治對村民生產(chǎn)活動影響的總體影響。

式2中，B為農(nóng)村居民點整治對村民生產(chǎn)活動影響的綜合模糊評價結果，W為因素權重，R為因素模糊評價矩陣。

經(jīng)計算，陶陽村和澗北村居民點整治對村民生產(chǎn)活動的綜合影響分別為（0.0016，0.1170，0.8722，0.0092，0）和（0.0031，0.1058，0.6916，0.1995，0）。

3 結果分析與建議

3.1 一級因素評價結果分析與比較

堅持最大隸屬度原則，由表3可知，陶陽村生產(chǎn)方式、生產(chǎn)便捷度、生產(chǎn)投入、經(jīng)濟收入評價結果均為“一般”，說明陶陽村原地改造對村民生產(chǎn)基本沒有影響；澗北村生產(chǎn)方式、生產(chǎn)投入、經(jīng)濟收入評價結果均為“一般”，說明澗北村異地搬遷對村民生產(chǎn)方式、生產(chǎn)投入及經(jīng)濟收入基本沒有影響，而生產(chǎn)便捷度評價結果為“較差”，說明對村民生產(chǎn)便捷度產(chǎn)生了一定負面影響。

進一步對比分析發(fā)現(xiàn)，不同整治模式對兩村一級因素影響存在差異：

生產(chǎn)方式：陶陽村正面影響為23.36%，負面影響為0.49%；澗北村正面影響為38.09%，負面影響為1.11%。由此得知，澗北村村民所受正面影響和負面影響都大于陶陽村村民。這主要是由于澗北村搬遷距離較遠，部分村民選擇放棄耕地，從事非農(nóng)工作，引起家庭非農(nóng)收入比重和家庭人均耕地面積等發(fā)生變化，其中家庭非農(nóng)收入比重平均提高5%，家庭人均耕地面積平均減少2%。而陶陽村，整治前后生產(chǎn)方式基本沒變。整體上，兩種整治模式對村民生產(chǎn)方式基本沒有影響。

生產(chǎn)便捷度：陶陽村正面影響為16.97%，負面影響為0.4%；澗北村正面影響為4.84%，負面影響為48.11%。由此可知，澗北村村民所受的正面影響小于陶陽村村民，而澗北村村民所受負面影響遠大于陶陽村村民，其原因主要為：澗北村搬遷距離較大，導致耕作距離增大，使村民的農(nóng)業(yè)通勤時間發(fā)生了較大變化（平均增長399.27%），給村民的生產(chǎn)活動帶來不便。整體上，在生產(chǎn)便捷度方面，陶陽村村民生產(chǎn)基本沒有受到影響，而澗北村村民受到較大的負面影響。

生產(chǎn)投入：陶陽村正面影響為4.83%，負面影響為0；澗北村正面影響為3.01%，負面影響為4.32%。兩村村民所受的正面影響相差不多，而澗北村村民受到的負面影響比陶陽村村民大。受“生產(chǎn)便捷度”影響，澗北村村民在生產(chǎn)勞動時間的分配上不如以前自由，許多村民通過調整自己勞動時間來應對通勤方面的變化。但整體上，兩種整治模式對村民生產(chǎn)投入沒有較大影響。

經(jīng)濟收入：陶陽村正面影響為0，負面影響為2.43%；澗北村正面影響為4.15%，負面影響為1.27%。澗北村村民所受正面影響比陶陽村村民大一些，這種變化是由“生產(chǎn)方式”的變化引起的：澗北村部分村民從事非農(nóng)工作后，非農(nóng)人員工資待遇方面發(fā)生了變化，家庭總收入也隨之發(fā)生改變。但整體上，兩種整治模式對村民經(jīng)濟收入沒有產(chǎn)生較大的影響。

3.2 二級綜合評價結果分析與比較

根據(jù)最大隸屬原則，兩種整治模式對村民生產(chǎn)活動影響的評價結果均為“一般”。其中，原地改造模式下的陶陽村綜合評價結果“較好”為11.86%，“一般”為87.22%，“較差”以下為0.92%；異地搬遷模式下的澗北村綜合評價結果“較好”以上為10.89%，“一般”為69.16%，“較差”以下為19.95%?？梢钥闯?，兩村村民所受的正面影響基本相同、差別不大，而澗北村村民受到的負面影響遠大于陶陽村的村民。但整體上，兩種整治模式對村民生產(chǎn)基本沒有產(chǎn)生較大的影響。

3.3 建議

針對農(nóng)村居民點整治給村民生產(chǎn)帶來的負面影響，考慮研究區(qū)社會經(jīng)濟條件和未來發(fā)展趨勢，提出發(fā)展二三產(chǎn)業(yè)、推進土地流轉及培育新型農(nóng)民等建議。

（1）發(fā)展二三產(chǎn)業(yè)，改善就業(yè)結構。針對農(nóng)村居民點整治后部分村民棄耕棄農(nóng)從事非農(nóng)就業(yè)的需求，相關部門應積極引導發(fā)展二三產(chǎn)業(yè)，提高村民非農(nóng)就業(yè)比例，改善就業(yè)結構，增加村民收入。通過加強非農(nóng)職業(yè)培訓，提高村民非農(nóng)就業(yè)能力，并對從事非農(nóng)職業(yè)的村民，提供必要的權益維護與就業(yè)保護；

（2）推進土地流轉，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營。部分農(nóng)民，尤其是異地搬遷的農(nóng)民，新村距離耕地較遠，其耕作難度與成本大大增加。因此，在整治中村集體應尊重農(nóng)民意愿，積極引導、推進土地流轉，使耕地集中到有能力的種糧大戶和專業(yè)化組織手中，實現(xiàn)土地的規(guī)?；?jīng)營；

（3）加強農(nóng)業(yè)技能培訓，培育新型農(nóng)民。未來農(nóng)業(yè)必是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、規(guī)模農(nóng)業(yè)和高新農(nóng)業(yè)。因此，需加強農(nóng)民現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技能培訓，將其培養(yǎng)成綜合素質高、經(jīng)營能力強、適應現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的新型農(nóng)民。發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作組織，將農(nóng)民有序地組織起來，鼓勵發(fā)展特色農(nóng)業(yè)。

4 結論

論文以肥城市湖屯鎮(zhèn)為研究區(qū)，采用村民調查、綜合評價和分析比較的方法，評價和比較了原地改造和異地搬遷的農(nóng)村居民點整治模式對村民的生產(chǎn)影響。結果表明：原地改造模式的陶陽村正面影響11.86%，負面影響為0.92%，無影響為87.22%；異地搬遷模式的澗北村正面影響為10.89%，負面影響為19.95%，無影響為69.16%。整體上看，兩種整治模式對村民生產(chǎn)基本沒有產(chǎn)生較大的影響，但是兩種模式的影響程度不同：兩村村民所受的正面影響基本相同、差別不大，而澗北村村民受到的負面影響遠大于陶陽村的村民。負面影響主要為由搬遷距離變大導致的田間耕作距離、生產(chǎn)勞動通勤以及勞動時間分配等方面的改變，給村民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來較大的影響。因此，在以后的工作中，應結合研究區(qū)社會經(jīng)濟條件和未來發(fā)展趨勢，通過發(fā)展二三產(chǎn)業(yè)、推進土地流轉及培育新型農(nóng)民等有效措施，消除農(nóng)村居民點整治給村民生產(chǎn)活動帶來的負面影響。

5 討論

本文綜合考慮生產(chǎn)方式、生產(chǎn)便捷度等因素，評價得出原地整治和異地搬遷模式下村民生產(chǎn)局部受到了影響，而整體上基本沒有受到較大影響。調查表明，農(nóng)村居民點整治最明顯是改善了居住條件、生活環(huán)境等。今后，應加強農(nóng)村居民點整治對村民生活及生產(chǎn)生活綜合影響的定量評價和比較研究，以科學地指導農(nóng)村居民點整治工作，促進農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展。

[1]張正峰,趙 偉.農(nóng)村居民點整理潛力內涵與評價指標體系[J].經(jīng)濟地理,2007,27(1):137-140

[2]呂亮卿.巴伐利亞州土地整理程序概述[M].德國:巴伐利亞州食品農(nóng)林部,1992

[3]Sorensen A.Land Readjustment and Metropolitan Growth:An Examination of Suburban Land Development and Urban Sprawl in the Tokyo Metropolitan Area[J].Progress in Planning,2000(53):217-330

[4]Palmer E.Planned relocation of severely depopulated rural settlements:a case study from Japan[J].Journal of Rural Studies,1988,4(1):21-34

[5]孔雪松,劉艷芳,鄒亞鋒,等.基于農(nóng)戶意愿的農(nóng)村居民點整理潛力測算與優(yōu)化[J].農(nóng)業(yè)工程學報,2010,26(8):296-301

[6]葉艷妹,吳次芳.我國農(nóng)村居民點用地整理的潛力、運作模式與政策選擇[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,1998(10):54-57

[7]孔雪松,劉耀林,鄧宣凱,等.村鎮(zhèn)農(nóng)村居民點用地適宜性評價與整治分區(qū)規(guī)劃[J].農(nóng)業(yè)工程學報,2012,28(18):215-222

[8]張正峰,吳沅箐,楊 紅.兩類農(nóng)村居民點整治模式下農(nóng)戶整治意愿影響因素比較研究[J].中國土地科學,2013,27(9):85-91

[9]曲衍波,姜廣輝,張鳳榮,等.基于農(nóng)戶意愿的農(nóng)村居民點整治模式[J].農(nóng)業(yè)工程學報,2012,28(23):232-242

[10]谷曉坤,盧新海,陳百明.大城市郊區(qū)農(nóng)村居民點整理效果分析——基于典型案例的比較研究[J].自然資源學報,2010,25(10):1649-1657

[11]蔡 進,邱道持,趙梓琰,等.新型農(nóng)村社區(qū)人居環(huán)境變化研究——以重慶市忠縣天子村社區(qū)為例[J].西南大學學報:自然科學版,2013,35(10):117-124

[12]信桂新,閻建忠,楊慶媛.新農(nóng)村建設中農(nóng)戶的居住生活變化及其生計轉型[J].西南大學學報:自然科學版,2012,34(2):122-130

[13]張 凡,王 帥.新型農(nóng)村社區(qū)建設背景下的農(nóng)民生產(chǎn)方式變革[J].通化師范學院學報:人文社科版,2014,35(5):111-114

[14]李希燦,王 靜,邵曉梅.模糊數(shù)學方法在中國土地資源評價中的應用與進展[J].地理科學進展,2009,28(3):409-416

[15]向 欣,羅 煜,程紅勝,等.基于層次分析法和模糊綜合評價的沼氣工程技術篩選[J].農(nóng)業(yè)工程學報,2014,30(18):205-212

The Comparison of Effects of Two Kinds of Rural Settlement Consolidation Mode on Villagers’Production——Based on 211 villagers’investigations

SUN Qi1,WANG Ai-ling1,ZHANG Sheng-wu2,ZHAO Le1,PAN Yu-cui1,SU Chen-chen1
1.College of Resources and Environment/Shandong Agricultural University,Tai’an271018,China
2.Land Appraisal Centre of Tai’an Land and Resource Bureau,Tai’an271000,China

It is of great significance to strengthen the study on the effect of rural settlement consolidation on villagers’production for evaluating the benefits of rural settlement consolidation scientifically and perfecting the relevant policies.In this study,Hutun Town,Feicheng City was chosen as the study area.This study used a combinatorial method,which is combined by the Analytic Hierarchy Process(AHP)and Fuzzy Comprehensive Evaluation on the basis of the questionaire survey,to evaluate and compare the positive and negative effect on villagers’production of the two kinds of the rural settlement consolidation mode which include in-situ reconstruction and remote relocation.In order to evaluate the effect on villagers’production,16 index factors were selected from 4 aspects,including production modes,production convenience,production input and economy income,to establish the evaluation index system.The evaluation results showed that both of the two kinds of rural settlement consolidation mode had a little effect on villagers’production on the whole.The positive effect of Taoyang village which was in a mode of in-situ reconstruction was 11.86%,the negative effect was 0.92%and the left 87.22%was of no effect;while Jianbei village,in a mode of remote relocation,the positive effect was 10.89%,the negative effect was 19.95%and the left 69.16%was of no effect.Thus it could be seen that the positive effect suffered by villagers from the two villages were basically the same,while the negative effect suffered by Jianbei villagers were greater than that by Taoyang villagers.Based on the results,the study put forward some suggestions including to develop the two or three industry,to promote the land circulation,to cultivate new peasants and other suggestions for the followed work of the rural settlement consolidation,in order to eliminate the negative effect of rural settlement consolidation on villagers’production.

Rural settlement;consolidation modes;effect on production;comparison

F321.1

A

1000-2324(2017)05-0792-06

2015-12-07

2016-02-12

山東農(nóng)業(yè)大學現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展研究院第三批研究課題(14xsk2-03);山東省自然科學基金(ZR2013DM006)

孫 琦(1990-),男,碩士研究生,主要從事農(nóng)村居民點整治與評價研究.E-mail:sdwfsunqi@163.com

*通訊作者:Author for correspondence..E-mail:ailingwangdf@163.com