中央銀行獨(dú)立性理論綜述

呂永華 　何　霄

(1.中國人民銀行 紹興市中心支行，浙江 紹興312000；2. 武漢理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢430000)

中央銀行獨(dú)立性理論綜述

呂永華1何霄2

(1.中國人民銀行 紹興市中心支行，浙江 紹興312000；2. 武漢理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢430000)

摘要：中央銀行獨(dú)立性的思想幾乎和中央銀行的歷史一樣漫長，但是真正把中央銀行獨(dú)立性提高到理論規(guī)范的基礎(chǔ)是“動態(tài)不一致”理論和“政治經(jīng)濟(jì)周期”理論。到20世紀(jì)90年代中后期，中央銀行獨(dú)立性從規(guī)范和實(shí)證兩方面都取得了令人鼓舞的成果，但仍然有許多學(xué)者對之提出了批評，對中央銀行的獨(dú)立性理論提出了挑戰(zhàn)。為應(yīng)對這一挑戰(zhàn)， Keefer & Stasavage ， Eggertsson & Le Borgne等對中央銀行的獨(dú)立性理論進(jìn)行了發(fā)展和完善。2008年金融危機(jī)后，中央銀行的獨(dú)立性再次有了新的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：中央銀行；貨幣政策；獨(dú)立性

何霄(1994 -)，男，浙江嵊州人，武漢理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院金融系2013級本科生。

一、中央銀行獨(dú)立性溯源

中央銀行獨(dú)立性的思想幾乎和中央銀行的歷史一樣漫長。由于以英格蘭銀行為代表的中央銀行在早期都是由一家私有銀行被政府授予壟斷貨幣發(fā)行權(quán)后演變而成的，因此中央銀行從誕生那天起就面臨如何處理政府和銀行的關(guān)系這一問題，這也就是中央銀行獨(dú)立性的基本內(nèi)容。從金塊論者(bullionists)和反金塊論者(Anti- bullionists)，直到通貨學(xué)派和銀行學(xué)派的論爭從本質(zhì)上其實(shí)都是英格蘭銀行的獨(dú)立性問題。確實(shí)難以想象，一家主要以其發(fā)行的紙幣流通來盈利的公司，完全由分享利潤的人員管理，從1797年2月起他們就享受特權(quán)，如此公司會不曾受此誘惑或者會免受這種誘惑(Wood,J.H.2011)。[1]

Bagehot，W(1896)[2]認(rèn)為，從理論上說，銀行業(yè)僅僅是一個貿(mào)易行業(yè)，政府干預(yù)貿(mào)易的后果必然是傷害，政府可以做得最好的事是讓它自我管理。但是，他也認(rèn)為政府只有在滿足一個條件下才能做到這一點(diǎn)，這就是銀行能夠看管好自己的金錢。其理由是，如果英格蘭銀行經(jīng)營不善，政府存放在英格蘭銀行的錢可能會受到威脅?？偟恼f來，在自由競爭年代，由于實(shí)行金本位制度，除非發(fā)生戰(zhàn)爭或者嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)，中央銀行的獨(dú)立性基本上得到了保障。

第一次世界大戰(zhàn)期間，參戰(zhàn)國紛紛開始通過中央銀行增發(fā)紙幣以滿足軍費(fèi)開支和推動本國經(jīng)濟(jì)增長，結(jié)果釀成惡性通貨膨脹。戰(zhàn)后各國吸取沉痛教訓(xùn)，大都重新主張保持中央銀行的獨(dú)立性，其目的在于防止政府將財(cái)政赤字貨幣化而造成惡性通貨膨脹。大蕭條后，凱恩斯主義占據(jù)了經(jīng)濟(jì)理論高地，貨幣政策成為財(cái)政政策的配角。不久又爆發(fā)了二次大戰(zhàn)，以美聯(lián)儲為代表的各國中央銀行紛紛壓低利率以減少國債成本。1951年雖然美國財(cái)政部和美聯(lián)儲簽訂了協(xié)議，重新將利率決策權(quán)歸還給聯(lián)儲，但仍強(qiáng)調(diào)利率決策需雙方積極協(xié)商。直到70年代，各國都陷入了“滯脹”，以反通貨膨脹為主要內(nèi)容的中央銀行獨(dú)立性才再次被喚醒。

二、中央銀行獨(dú)立性的理論

雖然中央銀行獨(dú)立性的學(xué)術(shù)研究最早見于Irving Fisher在其1930年出版的《利率理論》，但是真正把中央銀行獨(dú)立性提高到規(guī)范化理論的基礎(chǔ)，一是 Kydland & Prescott(1977)[3]和Barro & Gordon(1983)[4]的“動態(tài)不一致”理論；二是Nordhaus(1975)[5],MacRae(1977)[6]的“政治經(jīng)濟(jì)周期” 理論和Alesina & Sachs(1988)的“政黨經(jīng)濟(jì)周期”模型。

1.在“動態(tài)不一致”理論框架下，Rogoff(1985)[7]發(fā)現(xiàn)通過任命一位獨(dú)立而且保守的中央銀行行長,從而增強(qiáng)中央銀行的獨(dú)立性是解決“通貨膨脹偏向”的一劑良方，但其代價是增加了產(chǎn)出的波動性。 但Alesina & Summers(1993)[8]等得出一個與Rogoff(1985)[7]不同的重要結(jié)論：至少在工業(yè)化國家，通過提高中央銀行的獨(dú)立性來降低“通貨膨脹偏向”并不要社會付出真實(shí)經(jīng)濟(jì)的成本。產(chǎn)出波動和增長與中央銀行的獨(dú)立性并沒有顯著的聯(lián)系。擁有一個獨(dú)立的中央銀行好像是免費(fèi)的午餐，只有利益而沒有明顯的宏觀經(jīng)濟(jì)成本。

在“政治經(jīng)濟(jì)周期”和“政黨經(jīng)濟(jì)周期”理論框架下，Alesina & Gatti (1995)[9]在一個兩黨制的模型中證明了中央銀行的獨(dú)立性不僅能夠降低通貨膨脹水平而且能夠消除由于政治不穩(wěn)定而帶來的產(chǎn)出波動。

2．中央銀行獨(dú)立性理論研究的另外一條線索是從實(shí)證的角度研究中央銀行獨(dú)立性指數(shù)與經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的相關(guān)性問題。Bade,Robin & Parkin (1980)在一篇沒有發(fā)表的論文中最早開始對獨(dú)立性指數(shù)進(jìn)行研究，通過對12 個工業(yè)化國家的中央銀行的政治獨(dú)立性*論文中政治獨(dú)立性指中央銀行在不受政府干預(yù)的條件下選擇貨幣政策目標(biāo)。進(jìn)行比較。

獨(dú)立性可以分為法律(de jure)獨(dú)立性和事實(shí)(de facto)獨(dú)立性。法律獨(dú)立性是根據(jù)中央銀行的有關(guān)法律而衡量的，而事實(shí)獨(dú)立性就是獨(dú)立性的實(shí)施。Cukierman (1992)[10]首先提出“法律精神和實(shí)際應(yīng)用比字面更為重要”的實(shí)際獨(dú)立性問題，并指出：“法律上的獨(dú)立性只是實(shí)際獨(dú)立性的一個方面?！c法律獨(dú)立性相反，實(shí)際獨(dú)立性不僅僅依靠法律，而且也依靠其它結(jié)構(gòu)因素，如中央銀行與其它部門的非正規(guī)安排，中央銀行的研究部門質(zhì)量以及中央銀行和其它政府部門官員的個人品質(zhì)?！?/p>

Cukierman (1992)[10]認(rèn)為中央銀行的獨(dú)立性主要包括：一是人事獨(dú)立性，指中央銀行的理事任命程序上受政府的影響程度；二是融資獨(dú)立性，指政府的財(cái)政是否能夠直接或間接通過信貸渠道得到融資；三是政策獨(dú)立性，指中央銀行在制定和實(shí)施貨幣政策時的自由操作空間。其中政策獨(dú)立性又可分為目標(biāo)獨(dú)立和工具獨(dú)立(Debelle & Fisher ,1994),目標(biāo)獨(dú)立指中央銀行自由選擇貨幣政策的最終目標(biāo)，而工具獨(dú)立是指中央銀行自由選擇實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的政策工具。

Cukierman(1994)[11]對獨(dú)立性與通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證研究進(jìn)行了概括：一是在工業(yè)化國家，法律獨(dú)立性與通貨膨脹負(fù)相關(guān)，但TOR*turnover of CB governor index行長替換指數(shù)。與通貨膨脹沒有相關(guān)性；二是在工業(yè)化國家，法律獨(dú)立性與經(jīng)濟(jì)增長沒有相關(guān)性；三是在發(fā)展中國家，Cukierman(1992)[10]的法律獨(dú)立性與通貨膨脹沒有相關(guān)性，但TOR與通貨膨脹負(fù)相關(guān)；四是在發(fā)展中國家，TOR與經(jīng)濟(jì)增長有相關(guān)性，但法律獨(dú)立性與經(jīng)濟(jì)增長沒有相關(guān)性。以后的獨(dú)立性指數(shù)研究如Eijffinger & Schaling(1992)[12]基本借鑒了Cukierman的方法。

3．Persson & Tabellini(1993)[13]，Walsh(1995)[14]，Svensson(1997)認(rèn)為缺少可信性和政治不穩(wěn)定是實(shí)施貨幣政策的嚴(yán)重障礙，因此他們又進(jìn)一步發(fā)展了貨幣政策的合同理論。這一合同理論也成為實(shí)行通貨膨脹定標(biāo)(IT inflation targeting)*新西蘭儲備銀行在1989年率先實(shí)施。的理論基礎(chǔ)。通貨膨脹定標(biāo)目前是西方發(fā)達(dá)國家主流的貨幣政策框架，其核心一是中央銀行貨幣政策的目標(biāo)由法律或政府規(guī)定；二是貨幣政策的工具則由中央銀行自由決定。

三、中央銀行獨(dú)立性理論的質(zhì)疑

到了20世紀(jì)90年代中后期，中央銀行的獨(dú)立性理論雖然從規(guī)范和實(shí)證兩方面都取得了令人鼓舞的成果，但在此前后還是有許多學(xué)者如Swinburne & Castello-Branco(1991)[15], Posen (1993,1995)，McCallum(1995)[16], Jensen(1997)，Blinder(1998),Vickers(1998)對中央銀行的獨(dú)立性理論提出了質(zhì)疑。這些質(zhì)疑與早期Friedman(1962，1984)等的觀點(diǎn)*Friedman(1962，1984)認(rèn)為中央銀行應(yīng)該是與立法、行政、司法部門同等的一個獨(dú)立的政府部門，是一個依憲法而建立的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。將貨幣政策的權(quán)力集中在一個獨(dú)立于任何種類的、直接的、有效的政治控制的團(tuán)體手中是明顯的獨(dú)裁主義，由此將會產(chǎn)生貨幣政策由于過分依賴中央銀行行長的個人品質(zhì)而造成宏觀經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定。一起對中央銀行獨(dú)立性從理論上提出了挑戰(zhàn)。

1．Posen(1993,1995)認(rèn)為通貨膨脹率與中央銀行獨(dú)立性之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系是虛假的，通貨膨脹率與中央銀行獨(dú)立性同時受到第三個變量的支配。這第三個變量就是金融部門厭惡通貨膨脹的偏好。由于銀行的資產(chǎn)負(fù)債表容易受到通貨膨脹的影響，因此它們更容易集中力量反對通貨膨脹；由于金融部門需要一個相對獨(dú)立于政治的中央銀行作為其代言人，因此它們更加主張中央銀行的獨(dú)立性。由此而導(dǎo)致了實(shí)證檢驗(yàn)中通貨膨脹率與中央銀行獨(dú)立性的負(fù)相關(guān)，因此中央銀行的獨(dú)立性是結(jié)果而非原因。按照中央銀行獨(dú)立性是內(nèi)生這一思路， Maxfield(1997)[17]認(rèn)為政治家追求中央銀行的獨(dú)立性是為了對外部投資者顯示這個國家的信用。當(dāng)一個國家越要尋求信號顯示的效果、財(cái)政上越有需要、政治家確保任期安全，或國際金融市場限制越少時，一個國家的中央銀行越能得到獨(dú)立。

2．McCallum(1995)[16]認(rèn)為中央銀行的獨(dú)立性理論實(shí)際上存在兩個誤區(qū)，一是中央銀行在缺乏承諾的前提下必然會相機(jī)抉擇，從而產(chǎn)生“通貨膨脹偏向”的假定并不妥當(dāng)，也就是說可能并不存在“靈活和承諾”的交替；二是政府與中央銀行的貨幣政策的合同作為一個整體與單獨(dú)的中央銀行有可能同樣不能解決“動態(tài)不一致”問題，這種方法僅僅只是一個問題的再分配。

3．Berger, de Haan, & Eijffinger(2000)[18]認(rèn)為“通貨膨脹偏向”的微觀基礎(chǔ)是工資價格的理性預(yù)期調(diào)整，對貨幣政策來說這個基礎(chǔ)是外生的。但是如果存在勞動市場的管制或行業(yè)聯(lián)盟，以至于市場存在著很強(qiáng)的工資剛性,那么“通貨膨脹偏向”對于貨幣政策而言可能就是內(nèi)生的。如果這樣，一個獨(dú)立、保守的中央銀行行長并不能保證實(shí)現(xiàn)較低的通貨膨脹，這個結(jié)論又被稱作“Rogoff結(jié)論之死”。

4．中央銀行完全獨(dú)立于政府會使宏觀經(jīng)濟(jì)政策的兩個當(dāng)局(政府和中央銀行)出現(xiàn)協(xié)調(diào)困難，最終可能在政府的債務(wù)管理(財(cái)政政策)、匯率政策和銀行的審慎監(jiān)管等方面產(chǎn)生劇烈沖突(Mas，1994)。而且根據(jù)官僚理論(bureaucratic theory)，中央銀行也可能會利用信息優(yōu)勢推卸責(zé)任，追求名聲，而忽視公眾利益。

四、中央銀行獨(dú)立性理論的新發(fā)展

針對這些問題和挑戰(zhàn)， Keefer & Stasavage (1998)[19]從制約和平衡(check and balance)的角度對獨(dú)立性理論進(jìn)行了發(fā)展； Eggertsson & Le Borgne(2003；2005)[20]根據(jù)中央銀行的任務(wù)、決策性質(zhì)、權(quán)力租金等方面因素論證了中央銀行獨(dú)立性的必要性。

1．獨(dú)立、責(zé)任和透明的貨幣政策框架理論。

Keefer & Stasavage(1999)[21]認(rèn)為決策的委托通常意味著政府確立一個可信的承諾，改變政策和委托或確立規(guī)則需要同樣的選民支持；收回委托規(guī)則比改變政策需要更多的選民支持。由此他們的結(jié)論是：一是如果有許多不同偏好的選民，將貨幣政策委托給一個獨(dú)立的中央銀行是值得信任的；二是在一個有適度政治不穩(wěn)定和兩極分化的社會結(jié)構(gòu)中，一個具有制約和平衡機(jī)制的獨(dú)立中央銀行能夠取得更大的信任度；三是代表具有多種偏好的選民政府和中度政治不穩(wěn)定及兩極分化結(jié)構(gòu)的國家中，中央銀行的獨(dú)立性更加能夠得到體現(xiàn)。這幾條假設(shè)都得到了實(shí)證的檢驗(yàn)。

Haan，Amtenbrink和Eijffinger (1998)認(rèn)為中央銀行的責(zé)任由三個方面組成：一是貨幣政策的最終目標(biāo)；二是實(shí)際政策的透明度；三是貨幣政策的最終責(zé)任。透明度也是責(zé)任的一個重要組成部分，中央銀行的責(zé)任機(jī)制意味著必須對它的政策和行為作出合理的解釋。如果沒有透明度，任何關(guān)于民主責(zé)任的制度安排都是有限的，因?yàn)橥该鞫葘υu價中央銀行的表現(xiàn)是至關(guān)重要的(Glastra，1997)。

一個具有高度的獨(dú)立性、強(qiáng)烈的責(zé)任制和良好透明度的貨幣政策框架正是各國中央銀行所追求的目標(biāo)。

2．“委托——代理”理論。

Eggertsson ,Le Borgne(2003，2005)[22]將企業(yè)的委托——代理理論開創(chuàng)性地應(yīng)用到貨幣政策領(lǐng)域，說明了以下兩個問題：一是為什么政治家愿意將貨幣政策的決策權(quán)力委托給一個獨(dú)立的中央銀行？二是這種委托應(yīng)該是目標(biāo)還是工具？

對于政府官員來說，激勵他們努力工作的主要不是企業(yè)理論中的金錢而是職業(yè)生涯。公共政策最終是由政治家還是由技術(shù)官僚(technocrat)來做出決定就取決于成本——收益的權(quán)衡和比較。

委托技術(shù)官僚的成本主要有：一是政治家在任命技術(shù)官僚前不可能對他的職業(yè)能力有足夠的了解。二是技術(shù)官僚被任命后，選民的偏好也可能發(fā)生變化，而技術(shù)官僚可能不會主動適應(yīng)這種變化。三是技術(shù)官僚一旦獲得任命，選民在相當(dāng)長的時期不能罷免不稱職的技術(shù)官僚。因此如果對技術(shù)官僚的能力沒有足夠的把握，不稱職的技術(shù)官僚將長期占據(jù)重要的職位。

委托技術(shù)官僚的收益主要有：一是干中學(xué)(learning by doing)，由于有長期的雇用合同，促使技術(shù)官僚能夠有足夠的時間和精力來提高自己的專業(yè)技能。特別是社會對技術(shù)官僚的能力缺乏了解，經(jīng)濟(jì)充滿不確定性的情況下，長期合同能夠激勵技術(shù)官僚提高決策技能。二是隔離作用 (insulation effect)，為了獲取更多的選票，政治家往往有投選民之所好的偏好(即使選民的這種偏好對社會的長遠(yuǎn)利益來說并不是正確的)，而技術(shù)官僚則相對比較專業(yè)，容易隔離這種選舉政治的影響。因此Blinder(1998)認(rèn)為貨幣政策應(yīng)該由非選舉的任期較長的技術(shù)官僚承擔(dān)，以隔離短期政治的影響。

最后的結(jié)論：一是公共事務(wù)的不確定性越大，復(fù)雜性越高，政治家就越有可能將決策委托給技術(shù)官僚；二是所管理的公共事務(wù)可能產(chǎn)生的租金越小，政治家越有可能將決策委托給技術(shù)官僚；三是技術(shù)官僚的能力越不確定，政治家委托的可能性相應(yīng)減少。

由于貨幣政策具有很大的不確定性，說它是科學(xué)還不如說它是藝術(shù)。與財(cái)政政策相比，貨幣政策并不能體現(xiàn)更大的公共權(quán)力，可能產(chǎn)生的租金的機(jī)會也更少。因此政治家更傾向于將貨幣政策委托給一個獨(dú)立的中央銀行。獨(dú)立的中央銀行體制能夠降低通貨膨脹的水平，通貨膨脹和產(chǎn)出的波動比政治家控制貨幣政策的情況下顯得更小些。

總之，自從出現(xiàn)了中央銀行這一機(jī)構(gòu)，關(guān)于中央銀行獨(dú)立性的爭論從來就沒有停息過。Lohmann(1992)[23]指出，中央銀行的獨(dú)立性僅僅是一個程度問題：政府任命一位保守的中央銀行行長，同時限制中央銀行的獨(dú)立性——如果供給沖擊過大，政府就可以干預(yù)中央銀行的貨幣政策，這樣可以做得更加出色。這一結(jié)論可能是最公允的。Ben Bernanke (2005)[24]認(rèn)為任何一種貨幣政策框架，如果沒有可持續(xù)財(cái)政政策的支持，中央銀行并不能有效控制通貨膨脹。針對2008年爆發(fā)的金融危機(jī)及中央銀行采取的相應(yīng)措施，Walsh( 2011)[25]認(rèn)為，如果沒有財(cái)政的認(rèn)同，中央銀行的獨(dú)立性是毫無意義的：一是在正常時期，中央銀行必須有貨幣政策的獨(dú)立性，財(cái)政政策應(yīng)該有可持續(xù)性，并且在債務(wù)管理上加以配合；二是非正常時期，中央銀行需要配合財(cái)政放松信貸，當(dāng)然政策透明度必須得到保證，以免威脅到獨(dú)立性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Wood,J.H.． 英美中央銀行史[M]. 陳曉霜譯．上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2011.

[2]Bagehot,W. Lombard Street A Description of the Money Market[M/OL]. (2001-06-18)[2015-10-12 ].www.econlib.org/library/Bagehot/bagLom8.html.

[3]Kydland, F. &. E. C. Prescott . Rules Rather than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans[J]. Journal of Political Economy, 1977, 85(3): 473-492.

[4]Barro & Gordon. Rules, discretion, and reputation in a model of monetary policy.[J]. Journal of Monetary Economics,1983,12: 101-121.

[5]Nordhaus, W. The Political Business Cycle[J]. The Review of Economic Studies, 1975,42(2):169-190.

[6]MacRae, C. A Political Model of the Business Cycle[J]. Journal of Political Economy, 1977,85(2): 239-263.

[7]Rogoff, K. The optimal degree of commitment to an intermediate monetary target [J]. Quarterly Journal of Economics , 1985,100: 1169-1190.

[8]Alesina, A. & Summers, L. Central bank independence and macro-economic performance: Some comparative evidence[J]. Journal of Money, Credit, and Banking, 1993, 25:151-162.

[9]Alesina, A. & Gatti, R. Independent central banks: Low inflation at no cost[J]. American Economic Review, 1995,85(2):151-200.

[10]Cukierman, A. Central Bank Strategy, Credibility and Independence: Theory and Evidence[M]. Cambridge : The MIT Press, 1992.

[11]Cukierman, A. Central Bank Independence and Monetary Control[J]. The Economic Journal ,1994, 104( 427) :1437-1448.

[12]Eijffinger, S. & Schaling, E. Central Bank Independence: Searching for the philosophers stone[C]. Papers9251, Tilburg - Center for Economic Research,1992.

[13]Persson, T. & Tabellini G. Designing institutions for monetary stability[J]. Carnegie Rochester conference series on public policy, 1993,39: 53-84.

[14]Walsh, C. Optimal contracts for central banks[J]. American Economic Review, 1995,85: 150-167.

[15]Swinburne, M. & Castello-Branco, M. Central bank independence: Issues and Experience[C]. IMF Working Paper ,1991.

[16]McCallum, B. T. Two fallacies concerning central bank independence[C]. NBER Working Papers 5075,1995.

[17]Maxfield, Sylvia. Gatekeepers of growth: The international political economy of central banking in developing countries[M]. Princeton: Princeton University Press, 1997.

[18]Berger, H., de Haan, J. & Eijffinger, Sylvester C W. Central bank independence: An update of theory and evidence[C]. CEPR discussion papers 2353,2000.

[19]Keefer & Stasavage. When does delegation improve credibility? central bank independence and the separation of powers[EB/OL]. (1998-02-10)[2015-10-15 ]. www.csae.ox.ac.uk/workingpapers.

[20]Eggertsson, G. & Le Borgne, E. A political agency theory of central bank independence[J]. IMF working paper ,2003(144).

[21]Keefer & Stasavage. Bureaucratic delegation and political institutions: When are independent central banks irrelevant? [EB/OL].(2001-03-19)[2016-01-20].www.worldbank.org.

[22]Eggertsson, G. & Le Borgne, E. The politics of central bank independence: A theory of pandering and learning in government[R]. Staff Reports 205, Federal Reserve Bank of New York,2005.

[23]Lohmann, S. Optimal commitment in monetary policy: Credibility versus Flexibility[J]. American Economic Review , 1992,82:273-286.

[24]Ben Bernanke. Inflation in Latin American: A New Era, Speech delivered at Stanford Institute for Economic Policy[EB/OL]. (2005-01-12)[2016-02-15]. http://www.federalreserve.gov

[25]Walsh, C. Central banks independent revisited[J]. Economic Papers: A journal of applied economics and policy,2011, 30(1): 18-22.

(責(zé)任編輯張玲玲)

A Review of Central Bank Independence

Lv Yong Hua1He Xiao2

(1. The People’s Bank of China, Shaoxing Central Sub-branch, Shaoxing, Zhejiang 312000；2. School of Economics, Wuhan University of Technology, Wuhan, Hubei 430000)

Abstract：The idea of central bank independence is nearly as long as the history of the central bank itself, but it was not a systematic theory until the appearance of “dynamic inconsistency” and “political business cycle”. Till the mid and late 1990s, central bank independence has made encouraging achievements from both normative and empirical aspects, but there are still many scholars who have been criticizing and challenging the central bank independence theory. In response to this challenge, Keefer & Stasavage, Eggertsson & Le Borgne, etc. have been developing the central bank independence theory. After the 2008 financial crisis, a new conclusion was made on the central bank’s independence.

Key words：central bank; monetary policy; independence

中圖分類號：F830.31

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-293X(2016)00-0094-05

doi：10.16169/j.issn.1008-293x.s.2016.00.019

收稿日期：2016-03-05

作者簡介：呂永華(1979 -)，男，浙江新昌人，中國人民銀行紹興市中心支行經(jīng)濟(jì)師，碩士。